Гипердиагностика - Overdiagnosis

Гипердиагностика это диагноз "болезни", которая никогда не вызовет симптомы или смерть во время пациент обычно ожидаемая продолжительность жизни.[1] Гипердиагностика - это побочный эффект из скрининг на ранние формы заболеваний. Хотя в некоторых случаях скрининг спасает жизни, в других он может без надобности превратить людей в пациентов и привести к лечение которые не приносят пользы и, возможно, причиняют вред. Учитывая огромную изменчивость, нормальную для биологии, естественно, что чем больше экранов, тем больше случайные находки вообще будет найдено. Для большого процента из них наиболее подходящая медицинская реакция - признать их как нечто, не требующее вмешательства; но определение того, какое действие требует конкретная находка ("игнорирование", бдительное ожидание, или вмешательство) может быть очень трудным, потому что дифференциальный диагноз является неопределенным или из-за неопределенности отношения рисков (риски, связанные с вмешательством, а именно, неблагоприятные события, по сравнению с рисками, связанными с невмешательством).

Гипердиагностика возникает, когда болезнь поставлена ​​правильно, но диагноз не имеет значения. Правильный диагноз может быть неактуальным, потому что лечение болезни недоступно, не требуется или нежелательно. Некоторые люди утверждают, что термин «гипердиагностика» неуместен, и что «избыточное лечение» более характерно для этого явления.

Поскольку большинство людей, которым поставлен диагноз, также проходят лечение, трудно оценить, имел ли место гипердиагноз у человека. Гипердиагностику у человека невозможно определить при жизни. Сверхдиагностика верна только тогда, когда человек остается без лечения, никогда не развивает симптомы болезни и умирает от чего-то еще. Таким образом, большинство выводов о гипердиагностике основано на изучении население. Быстрый рост показателей тестирования и диагностики заболеваний в условиях стабильных показателей ожидаемого исхода заболевания (например, смерти) с большой вероятностью указывает на гипердиагностику. Однако наиболее убедительными являются данные рандомизированного исследования скринингового теста, предназначенного для выявления доклинических заболеваний. Устойчивый избыток выявленных заболеваний в тестируемой группе спустя годы после завершения испытания является лучшим доказательством того, что имел место гипердиагностика.

Хотя гипердиагностика потенциально применима для диагностики любого заболевания, его происхождение лежит в скрининг рака - систематическая оценка бессимптомных пациентов для выявления ранних форм рак.[2] Главный вред скрининга рака - это гипердиагностика - обнаружение аномалий, которые соответствуют патологическому определению рака (под микроскопом), но никогда не перерастут в симптомы или смерть в течение обычно ожидаемой жизни пациента.

Гипердиагностика и вариабельность прогрессирования рака

Скрининг рака - это попытка выявить рак на ранней стадии, на его доклинической стадии - период времени, который начинается с аномальной клетки и заканчивается, когда пациент замечает симптомы рака. Давно известно, что у некоторых людей рак с короткими доклиническими фазами (быстрорастущий, агрессивный рак), в то время как у других рак с длинными доклиническими фазами (медленнорастущий рак). И эта неоднородность имеет неприятные последствия: а именно, скрининг имеет тенденцию непропорционально выявлять медленно растущие раковые образования (потому что они доступны для обнаружения в течение длительного периода времени) и непропорционально пропускать быстрорастущие раковые образования (потому что они доступны только для обнаружения). обнаружены в течение короткого периода времени) - те самые виды рака, которые мы больше всего хотели бы поймать. Для получения дополнительной информации см. Скрининг (лекарство) # систематическая ошибка времени.

Эта давняя модель имеет скрытое предположение, а именно, что все виды рака неизбежно прогрессируют. Но некоторые доклинические формы рака не прогрессируют и не вызывают проблем у пациентов. И если скрининг (или тестирование по какой-либо другой причине) обнаруживает эти виды рака, это означает гипердиагностику.

На рисунке ниже изображен неоднородность прогрессирования рака с использованием 4 стрелок, чтобы представить 4 категории прогрессирования рака.

Скрининг рака наиболее полезен для выявления медленно прогрессирующих форм рака, но может вызвать гипердиагностику, если обнаружены очень медленные или непрогрессирующие опухоли.

Стрелка с надписью «Быстрый» обозначает быстрорастущий рак, который быстро приводит к симптомам и смерти. Это наихудшие формы рака, которые, к сожалению, часто возникают в промежутках между скрининговыми обследованиями. Стрелка с надписью «Медленно» представляет медленно растущий рак, который приводит к симптомам и смерти, но только через много лет. Это виды рака, от которых скрининг, возможно, имеет наибольшее положительное влияние.

Стрелка с надписью «Очень медленно» обозначает рак, который никогда не вызывает проблем, потому что он очень медленно растет. Если рак растет достаточно медленно, пациенты умрут по какой-то другой причине до того, как рак станет достаточно большим, чтобы вызвать симптомы. Это особенно вероятно при небольших формах рака у пожилых людей -рак простаты у пожилых мужчин служит наиболее ярким клиническим примером.

Стрелка с надписью «Непрогрессивный» означает рак, который никогда не вызывает проблем, потому что он вообще не растет. Другими словами, есть клеточные аномалии, которые соответствуют патологическому определению рака, но никогда не разрастаются, чтобы вызвать симптомы - альтернативно, они могут расти, а затем регрессировать. Хотя концепция непрогрессирующего рака может показаться неправдоподобной, ученые-фундаментальные ученые начали открывать биологические механизмы, останавливающие прогрессирование рака.[3][4][5] Некоторые виды рака перерастают кровоснабжение (и умирают от голода), другие распознаются иммунной системой хозяина (и успешно сдерживаются), а некоторые вообще не так агрессивны.

Гипердиагностика возникает, когда обнаруживаются либо «непрогрессирующие» виды рака, либо «очень медленно растущие» виды рака (точнее, в достаточно медленном темпе, что люди умирают от чего-то еще до того, как рак когда-либо вызывает симптомы). Эти две формы рака вместе называются псевдозаболеванием - буквально ложным заболеванием. Поскольку слово «болезнь» подразумевает то, что вызывает или вызывает у человека тошноту (то, что вызывает симптомы), псевдозаболевание - подходящее слово для описания этих аномалий. Таким образом, еще одно определение гипердиагностики - это просто обнаружение псевдозаболевания.

Доказательства гипердиагностики рака

Феномен гипердиагностики наиболее широко рассматривается в рак простаты.[6] Резкое увеличение количества новых случаев рака простаты наблюдалось после введения ПСА (специфического для простаты антиген ) скрининговый тест. Из-за проблемы гипердиагностики большинство организаций рекомендуют не проводить скрининг на рак простаты у мужчин с ограниченной продолжительностью жизни, обычно определяемой как менее 10 лет (см. Также скрининг рака простаты ).

При маммографическом скрининге был выявлен гипердиагноз: рак молочной железы.[7][8] Долгосрочное наблюдение за рандомизированным исследованием маммографии в Мальме выявило стойкое превышение 115 случаев рака молочной железы в исследуемой группе через 15 лет после завершения исследования (10% -ный уровень гипердиагностики).[9] В письме редактору авторы, не связанные с исходным исследованием данных рандомизированного клинического исследования, утверждали, что четверть случаев рака груди, обнаруженных при маммографии, представляет собой гипердиагностику.[10] Систематический обзор программ скрининга с помощью маммографии показал, что уровень гипердиагностики составляет около 50%, что означает то же самое, что и треть диагностированных случаев рака груди.[11]

Гипердиагностика также была выявлена ​​при рентгенографии грудной клетки для рак легких.[12] Долгосрочное наблюдение за рандомизированным исследованием клиники Мэйо по скринингу с помощью рентгена грудной клетки и цитологии мокроты выявило стойкое превышение 46 случаев рака легких в исследуемой группе через 13 лет после завершения испытания.[13] это позволяет предположить, что 20-40% случаев рака легких, обнаруженных при обычном рентгеновском обследовании, представляют собой гипердиагностику. Имеются убедительные доказательства того, что проблема гипердиагностики гораздо серьезнее при скрининге рака легких с использованием спиральной компьютерной томографии.[14]

Гипердиагностика также была связана с ранним обнаружением множества других видов рака, включая нейробластому,[15][16] меланома[17] и рак щитовидной железы.[18] Фактически, некоторая гипердиагностика при раннем обнаружении рака, вероятно, является правилом, а не исключением.[нужна цитата ]

Доказательства гипердиагностики инфекционных заболеваний

Проблемы с гипердиагностикой инфекционных заболеваний, таких как малярия или брюшной тиф, сохраняются во многих регионах мира. Например, гипердиагностика малярии хорошо известна в африканских странах.[19][20] и приводит к завышению фактических показателей малярии, сообщаемых на местном и национальном уровнях.[21] Медицинские учреждения склонны переоценивать малярию у пациентов с такими симптомами, как лихорадка, из-за традиционных представлений (например, любая лихорадка эквивалентна малярии) и проблем, связанных с лабораторными исследованиями (см. Диагностика малярии ).[22][23] Таким образом, гипердиагностика малярии приводит к недостаточному ведению пациентов с другими состояниями, вызывающими лихорадку,[20] но также к чрезмерному назначению противомалярийные препараты.[24]

Вред гипердиагностики

Пациенты с гипердиагностикой не могут получить пользу от обнаружения и лечения своего «рака», потому что раку никогда не суждено было вызвать симптомы или смерть. Им можно только навредить. С гипердиагностикой связано три категории вреда:

  1. Физические последствия ненужной диагностики и лечения: все медицинские вмешательства имеют побочные эффекты. Это особенно верно в отношении лечения рака. Хирургия, лучевая терапия и химиотерапия - все это связано с различными рисками заболеваемости и смертности.
  2. Психологические эффекты: существует бремя для человека, которого просто помечают как «больной» (например, бремя быть отмеченным как «больной раком») и связанное с этим повышенное чувство уязвимости.
  3. Экономическое бремя: не только связанная с этим стоимость лечения (от которой пациент не может получить пользу, потому что болезнь не представляет угрозы), но также - по крайней мере, в нынешней системе здравоохранения в США - потенциальное увеличение стоимости лечения. страхование здоровья или даже невозможность его получить (например, диагноз создает уже существующее состояние, которое влияет на страхование здоровья). Аналогичные проблемы могут возникнуть и со страхованием жизни. В отличие от медицинского страхования, страхование жизни не подпадает под действие Закона о доступном медицинском обслуживании, поэтому страховщики имеют еще большую свободу действий при отказе или сокращении страхового покрытия или завышении страховых взносов из-за состояния пациента.

Хотя многие считают ложноположительные результаты основным недостатком скрининга на рак, есть данные, позволяющие предположить, что, когда пациентов информируют о гипердиагностике, их гораздо больше беспокоит гипердиагностика, чем ложноположительные результаты.[25]

Различие между гипердиагностикой, ошибочным диагнозом и ложноположительными результатами

Гипердиагностику часто путают с термином "ложно положительный "результаты испытаний и с ошибочный диагноз, но это три разных понятия.[26] Ложноположительный результат теста относится к тесту, который предполагает наличие болезни, но в конечном итоге оказывается ошибочным (обычно с помощью второго, более точного теста). Пациентам с ложноположительными результатами анализов могут сказать, что они болеют и лечились неправильно; Пациентам с гипердиагностикой говорят, что они больны и обычно получают лечение. Пациенты с ошибочным диагнозом вообще не имеют этого заболевания или имеют совершенно другое заболевание, но их все равно лечат.

Гипердиагностика также отличается от чрезмерного тестирования. Чрезмерное тестирование - это явление, когда пациенты проходят медицинский тест, который им не нужен; им это не пойдет на пользу.[27] Например, пациент, которому делают рентген поясничного отдела позвоночника, когда у него есть боль в пояснице без каких-либо зловещих признаков или симптомов (потеря веса, лихорадка, скобки нижних конечностей и т. Д.) И симптомы присутствуют менее 4 недель. Большинство тестов подвержены избыточному тестированию, но было показано, что эхокардиограммы (ультразвуковые исследования сердца) особенно подвержены избыточному тестированию.[27] Обнаружить чрезмерное тестирование сложно; В последнее время появилось много оценок на уровне популяции, чтобы попытаться обнаружить потенциальное чрезмерное тестирование. Наиболее распространенная из этих оценок - это географические различия в тестировании. Эти оценки выявляют регионы, больницы или общие врачи, которые заказывают гораздо больше тестов по сравнению с их аналогами, независимо от различий в демографических характеристиках пациентов между регионами.[28][29] Другие использованные методы включают определение общих практик, которые предписывают большую долю тестов, дающих нормальный результат,[28] и выявление тестов с большим временным увеличением их использования без уважительной причины.[30]

ГипердиагностикаЛожноположительные результатыНеправильный диагноз
ОпределениеОбнаружение «болезни», которая никогда не вызовет симптомов или смерти пациента в течение жизни.«Ложная тревога» - первоначальный результат теста, который предполагает наличие болезни, но позже оказался ложным (болезни нет)Диагностика заболевания, которого на самом деле у пациента нет (либо они «нормальные», либо у них другое состояние)
Опыт пациентовСказал, что у них болезньСказал, что тест был неправильным и у них нет болезни (обычно после того, как им впервые сказали, что у них есть болезнь или, по крайней мере, она может быть)Сказал, что у них болезнь
Действия врачаКак правило, начинает лечениеЗаверениеКак правило, начинает лечение
Возможный вред
  • Физические эффекты: побочные эффекты и риск смерти от лечения, которое не может помочь пациенту (потому что им не требовалась помощь).
  • Психологические эффекты: помечены как «больные» и повышенное чувство уязвимости.
  • Экономическое бремя: стоимость лечения
  • Физические эффекты: дискомфорт и осложнения от инвазивных диагностических тестов.
  • Психологические эффекты: кратковременное беспокойство, связанное с опасностью промаха (например, «страх рака»).
  • Экономическое бремя: Стоимость диагностического тестирования
  • Физические эффекты: побочные эффекты и риск смерти от лечения, которое не может помочь пациенту (потому что они не нуждались в этом лечении). Если симптомы или отклонения от нормы в лабораторных исследованиях вызваны другим состоянием, неправильный диагноз может привести к невозможности лечения фактического состояния пациента, что приведет к предотвратимым страданиям или даже смерти.
  • Психологические эффекты: помечены как «больные» и повышенное чувство уязвимости или, в случае другого состояния, неспособность облегчить симптомы, что приводит к разочарованию и недоверию со стороны медицинских работников.
  • Экономическое бремя: Затраты на лечение из-за ненужного лечения, а в случае другого состояния отказ от лечения правильного состояния может привести к более дорогостоящим осложнениям и большему количеству пропущенных рабочих дней или даже к постоянной инвалидности.

Ошибка гипердиагностики в статистике выживаемости

Гипердиагностика, непропорционально способствующая рано диагностика летальных состояний, имеет эффект завышения статистики выживаемости.[31][32] Чем больше гипердиагностика, тем лучше выживаемость. Похоже, что ранняя диагностика помогает. Рекомендуется проводить больше тестов, что приводит к большему количеству гипердиагностики.

Сверхдиагностика всегда завышает статистику выживаемости. Показатели выживаемости рассчитываются как доля пациентов, которые остались живы через определенный период (например, 5 или 10 лет) после постановки диагноза. Сверхдиагностика завышает и числитель, и знаменатель статистики выживаемости. На рисунке ниже показано, как гипердиагностика - выявление псевдозаболевания - увеличивает статистику выживаемости даже при стабильном количестве смертей.

Сверхдиагностика может увеличить выживаемость без какой-либо реальной пользы для здоровья.

Представьте себе, что в современной практике не выявляется псевдозаболевание и что из 1000 диагностированных пациентов только 100 живы через 10 лет (т.е. 10-летняя выживаемость равна 100, деленному на 1000 или 10%). А теперь представьте, что в дополнение к выявлению этих видов рака, спиральная компьютерная томография выявляет также 4000 пациентов с псевдозаболеванием - все из которых выживают 10 лет, поскольку у них непрогрессирующий рак. Новая 10-летняя выживаемость будет включать этих пациентов как в числитель, так и в знаменатель, что приведет к 10-летней выживаемости 4100, разделенной на 5000, или 82%. Обратите внимание, что даже несмотря на то, что выживаемость резко изменилась, число умерших не изменилось - при любом условии умерло 900 пациентов. Этот пример демонстрирует, как можно увеличить выживаемость с помощью гипердиагностики, даже если никто не избежит смерти.

Решения гипердиагностики

Удаление слова «рак» из названий диагнозов низкого риска

Было предложено удалить из названия некоторых предраковых состояний слова «рак» или «карцинома».[33] Другое предложение - назвать состояния индолентными поражениями эпителиального происхождения или IDLE.[33]

Аналогию можно провести с Neisseria meningitidis, бактерия, присутствующая у 5-15% взрослого населения, которая потенциально может вызвать опасные для жизни менингит. Было бы ошибкой утверждать, что носители этого микроорганизма «болеют менингитом».

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Уэлч, Х. Гилберт; Блэк, Уильям К. (05.05.2010). «Гипердиагностика при раке». Журнал Национального института рака. 102 (9): 605–613. Дои:10.1093 / jnci / djq099. ISSN  1460-2105. PMID  20413742.
  2. ^ Welch HG. Следует ли мне пройти обследование на рак? Может быть, и нет, и вот почему. Калифорнийский университет Press (2006 в мягкой обложке, 2004 в твердой обложке)
  3. ^ Mooi WJ, Peeper DS. Вызванное онкогеном старение клеток - остановка на пути к раку. N Engl J Med. 2006;355:1037-46
  4. ^ Фолкман Дж., Каллури Р. Рак без болезней. Природа. 2004;427:787.
  5. ^ Серрано М. Регресс рака в результате старения. N Engl J Med 2007 356: 1996-97.
  6. ^ Etzioni R, Penson DF, Legler JM и др. Гипердиагностика из-за скрининга простат-специфических антигенов: уроки тенденций заболеваемости раком простаты в США. J Natl Cancer Inst. 2002; 94: 981-90.
  7. ^ Zahl PH, Strand BH, Mæhlen J. Заболеваемость раком груди в Норвегии и Швеции во время внедрения общенационального скрининга: проспективное когортное исследование. BMJ 2004; 328: 921-4.
  8. ^ Готше П., Нильсен М. Скрининг рака груди с помощью маммографии. Кокрановская база данных систематических обзоров, 2006 г.
  9. ^ Закриссон С., Андерссон И., Янзон Л., Маньер Дж., Гарне Дж. П. Частота гипердиагностики рака груди через 15 лет после окончания маммографического скринингового исследования в Мальмё: последующее исследование. BMJ 2006; 332: 689-692.
  10. ^ Велч Х.Г., Шварц Л.М., Волошин С. Разветвления скрининга на рак груди: каждый четвертый рак, обнаруженный при маммографии, является псевдоканком. BMJ. 2006;332:727.
  11. ^ Йоргенсен К.Дж., Gøtzsche PC. Сверхдиагностика в публично организованных программах маммографии: систематический обзор тенденций заболеваемости. BMJ 2009 339: b2587. Дои:10.1136 / bmj.b2587.
  12. ^ Черный туалет. Сверхдиагностика: недооцененная причина путаницы и вреда при скрининге рака. J Natl Cancer Inst. 2000 16 августа; 92 (16): 1280-2.
  13. ^ Маркус П.М., Бергстраль Э.Дж., Фагерстрем Р.М., Уильямс Д.Е., Фонтана Р., Тейлор В.Ф., Пророк ПК. Смертность от рака легких в проекте Mayo Lung Project: влияние расширенного наблюдения. J Natl Cancer Inst. 2000; 92: 1308-16.
  14. ^ Велч Х.Г., Волошин С., Шварц Л.М., Гордис Л., Гётше П.С., Харрис Р., Крамер Б.С., Рансохофф Д.Ф. Переоценка доказательств для скрининга рака легких: исследование Международной программы действий по борьбе с раком легких (I-ELCAP). Arch Intern Med. 2007;167:2289-95.
  15. ^ Шиллинг Ф. Х., Спикс С., Бертольд Ф. и др. Скрининг нейробластомы в возрасте одного года. N Engl J Med 2002 346:1047-1053.
  16. ^ Ямамото К., Ханада Р., Кикучи А. и др. Спонтанный регресс локализованной нейробластомы выявляется массовым скринингом. J Clin Oncol 1998;16:1265-69.
  17. ^ Welch HG, Woloshin S, Schwartz LM. Частота биопсии кожи и заболеваемость меланомой: популяционное экологическое исследование. BMJ. 2005;331:481-4.
  18. ^ Дэвис Л., Уэлч Х.Г. Рост заболеваемости раком щитовидной железы в США, 1973-2002 гг. JAMA 2006;295;2164-7.
  19. ^ Ghai, Ria R .; Тербер, Мэри I .; Эль Бакри, Азза; Chapman, Colin A .; Голдберг, Тони Л. (07.09.2016). «Многопозиционная оценка пациентов с лихорадкой выявляет чрезмерный диагноз малярии в сельских районах Уганды». Журнал Малярии. 15: 460. Дои:10.1186 / s12936-016-1502-4. ISSN  1475-2875. ЧВК  5015337. PMID  27604542.
  20. ^ а б Рейберн, Хью; Мбатия, Редепмта; Дрейкли, Крис; Карнейро, Илона; Мвакасунгула, Эммануэль; Мверинде, Омбени; Саганда, Капалала; Шао, Джон; Китуа, Эндрю (2004-11-20). «Сверхдиагностика малярии у пациентов с тяжелой лихорадкой в ​​Танзании: проспективное исследование». BMJ (под ред. Клинических исследований). 329 (7476): 1212. Дои:10.1136 / bmj.38251.658229.55. ISSN  1756-1833. ЧВК  529364. PMID  15542534.
  21. ^ Salomão, Cristolde A .; Сакарлал, Джахит; Чилундо, Балтазар; Гудо, Эдуардо Само (01.12.2015). «Практика назначения лекарств от малярии в Мозамбике: плохое соблюдение национальных протоколов лечения малярии в 22 государственных медицинских учреждениях». Журнал Малярии. 14: 483. Дои:10.1186 / s12936-015-0996-5. ISSN  1475-2875. ЧВК  4667420. PMID  26628068.
  22. ^ Егоров, Сергей; Galiwango, Ronald M .; Ссемаганда, Алоизиус; Муванга, Моисей; Весонга, Ирэн; Миро, Джордж; Drajole, Дэвид А .; Каин, Кевин С.; Киванука, Ноа (14 ноября 2016 г.). «Низкая распространенность лабораторно подтвержденной малярии среди взрослых женщин с клиническим диагнозом из района Вакисо в Уганде». Журнал Малярии. 15 (1): 555. Дои:10.1186 / s12936-016-1604-z. ISSN  1475-2875. ЧВК  5109652. PMID  27842555.
  23. ^ Белл, Дэвид; Вонгсричаналай, Чансуда; Барнуэлл, Джон У. (01.09.2006). «Обеспечение качества и доступа к диагностике малярии: как этого можно достичь?». Обзоры природы. Микробиология. 4 (9): 682–695. Дои:10.1038 / nrmicro1474. ISSN  1740-1534. PMID  16912713.
  24. ^ Мванзива, Чарльз; Шекалаге, Сейф; Ндаро, Арнольд; Менгеринк, Бьянка; Мегироо, Саймон; Моша, Франк; Зауэрвайн, Роберт; Дрейкли, Крис; Гослинг, Ванька (2008-11-05). «Чрезмерное использование комбинированной терапии с артемизинином в Мто ва Мбу (река комаров), районе, ошибочно интерпретируемом как высокоэндемичный по малярии». Журнал Малярии. 7: 232. Дои:10.1186/1475-2875-7-232. ISSN  1475-2875. ЧВК  2588630. PMID  18986520.
  25. ^ Шварц Л.М., Волошин С., Сокс Х.С., Фишхофф Б., Велч Х.Г. Отношение женщин в США к ложноположительным результатам маммографии и обнаружению протоковой карциномы in situ: перекрестное исследование. BMJ. 2000;320:1635-40.
  26. ^ Бродерсен, Дж; Шварц, LM; Хенеган, К; О'Салливан, Джек В. Aronson, JK; Волошин, С (февраль 2018). «Гипердиагностика: что это такое, а что нет». BMJ Доказательная медицина. 23 (1): 1–3. Дои:10.1136 / ebmed-2017-110886. PMID  29367314.
  27. ^ а б О'Салливан, Джек В. Албасри, Али; Николсон, Брайан Д.; Перера, Рафаэль; Аронсон, Джеффри К.; Робертс, Ниа; Хенеган, Карл (11 февраля 2018 г.). «Переполнение и недооценка в первичной медико-санитарной помощи: систематический обзор и метаанализ». BMJ Open. 8 (2): e018557. Дои:10.1136 / bmjopen-2017-018557. ЧВК  5829845. PMID  29440142.
  28. ^ а б О'Салливан, Джек В .; Хенеган, Карл; Перера, Рафаэль; Оке, Джейсон; Аронсон, Джеффри К .; Сияй, Брайан; Голдакр, Бен (19 марта 2018 г.). «Различия в запросах и результатах диагностических тестов: предварительный показатель для OpenPathology.net». Научные отчеты. 8 (1): 4752. Дои:10.1038 / с41598-018-23263-з. ЧВК  5859290. PMID  29556075.
  29. ^ Веннберг, JE; Фишер, ES; Скиннер, JS (2002). «География и дебаты по реформе Medicare». По вопросам здравоохранения (проект "надежда"). Эксклюзивные материалы для Интернета: W96–114. PMID  12703563.
  30. ^ О'Салливан, Джек В. Стивенс, Сара; Хоббс, Ф. Д. Ричард; Солсбери, Крис; Литтл, Пол; Голдакр, Бен; Бэнкхед, Клэр; Аронсон, Джеффри К.; Перера, Рафаэль; Хенеган, Карл (28 ноября 2018 г.). «Временные тенденции использования тестов в первичной медико-санитарной помощи Великобритании, 2000-15 годы: ретроспективный анализ 250 миллионов тестов». BMJ. 363: k4666. Дои:10.1136 / bmj.k4666. ЧВК  6260131. PMID  30487169.
  31. ^ Блэк У., Уэлч Х. Достижения в диагностической визуализации и переоценке распространенности заболеваний и преимуществ терапии. N Engl J Med 1993;328:1237-43.
  32. ^ Welch H, Schwartz L, Woloshin S. Являются ли увеличение 5-летней выживаемости свидетельством успеха в борьбе с раком? JAMA 2000;283:1975-78.
  33. ^ а б Эссерман Л.Дж., Томпсон И.М., Рид Б. (2013). «Гипердиагностика и избыточное лечение рака: возможность для улучшения». JAMA. 310 (8): 797–8. Дои:10.1001 / jama.2013.108415. PMID  23896967.

дальнейшее чтение

  • Уэлч, Х. Гилберт, Шварц, Лиза. Чрезмерный диагноз: заставлять людей болеть в погоне за здоровьем. Beacon Press; 2011-01-18. ISBN  9780807022009.