Превентивная война - Preemptive war

Не путать с превентивная война, а именно превентивную войну перед лицом менее непосредственной угрозы.
«Превентивный удар» перенаправляется сюда. Для использования в других целях см. Превентивный удар (значения).
Часть серии по
Война

А превентивная война это война которое начинается с попытки отразить или победить предполагаемое неминуемое наступление или вторжение, или получить стратегическое преимущество в надвигающейся (якобы неизбежной) войне незадолго до это нападение материализуется. Это война, которая превентивно «нарушает мир».

Термин «превентивная война» иногда путают с термином «превентивная война '. Разница в том, что превентивная война начинается для уничтожения потенциальной угрозы целевой стороны, когда атака этой стороны не проводится. неизбежный или заведомо запланировано. Превентивная война начинается в ожидании немедленной агрессии другой стороны.[1] Большинство современных ученых приравнивают превентивную войну к агрессии и поэтому утверждают, что она незаконна.[2] Ведение превентивной войны имеет меньше клейма, чем ведение превентивной войны.[3]

Возникновение вооруженного конфликта: то есть быть первым, кто «нарушит мир», когда «вооруженное нападение» еще не произошло, не допускается Устав ООН, если только это не санкционировано Советом Безопасности ООН в качестве принудительной меры. Некоторые авторы утверждали, что, когда предполагаемый противник впервые, кажется, начинает подтвержденные приготовления к возможной будущей атаке, но еще не напал фактически, атака фактически «уже началась», однако это мнение не было поддержано ООН. .[4][5]

Теория и практика

До Первой мировой войны

Еще в 1625 г. Гуго Гроций охарактеризовало право государства на самооборону, включая право предотвратить нападение силой.[6] В 1685 г. Правительство Шотландии нанес превентивный удар по Клан Кэмпбелл, называется Аргайл-виги.[7] В 1837 г. был создан определенный правовой прецедент в отношении превентивных войн в Кэролайн дело в котором Британские силы в Верхняя Канада пересек Река Ниагара в Соединенные Штаты и убил несколько канадских повстанцев и одного гражданина США, которые готовили наступление на британцев в Канаде. Соединенные Штаты отвергли правовое основание Кэролайн кейс. В 1842 г. Госсекретарь США Дэниел Вебстер сказал, что необходимость насильственного реагирования должна быть «мгновенной, подавляющей, не оставляя выбора средств и времени для размышлений». Эта формулировка является частью Кэролайн тестовое задание, который "широко цитируется как закрепляющий соответствующие обычное право стандарт ".[8]

Первая мировая война (1914–1918)

Основная статья: Первая Мировая Война

В Австро-венгерский Начальник Генштаба, Франц Конрад фон Хётцендорф, выступал за превентивную войну против Сербия в 1913 г.[9] Сербия представляла собой агрессивную и экспансионистскую державу и рассматривалась как угроза для Австро-Венгрии в Босния и Герцеговина.[9] В убийство эрцгерцога Франца Фердинанда (Июнь 1914 г.) использовался как предлог для Австро-Венгрии атаковать Сербию, что привело к Первой мировой войне.[10]

В ходе разрушительных и дорогостоящих Первая Мировая Война, впервые в истории концепция "война, чтобы положить конец войне "начали всерьез рассматриваться.[11] В качестве дальнейшего выражения этой надежды по окончании войны Лига Наций был сформирован. Его основная цель заключалась в предотвращении войны, поскольку все подписавшие Пакт Лиги Наций были обязаны согласиться воздерживаться от начала всех войн, превентивных или иных. Все страны-победительницы, вышедшие из Первой мировой войны, в конечном итоге подписали соглашение, за заметным исключением Соединенных Штатов.[12]

Период Лиги Наций (1919–1939)

Основные статьи: Причины Второй мировой войны, Межвоенный период, и Вторжение в Польшу
Японские специалисты осматривают место «железнодорожной диверсии» в г. Мукден из Южно-Маньчжурская железная дорога.

В 1920-е годы Лига мирным путем урегулировала многочисленные международные споры и в целом воспринималась как преуспевающая в своей основной цели. Только в 1930-х годах его эффективность в предотвращении войн стала ставиться под сомнение. Такие вопросы начали возникать, когда в 1931 году впервые стало очевидно, что он неспособен остановить агрессию с помощью Императорская Япония в Маньчжурия. в Мукденский инцидент, Япония утверждала, что ведет «оборонительную войну» в Маньчжурия, пытаясь «упредить» якобы агрессивные намерения Китая по отношению к японцам. По мнению японцев, Китайская республика начал войну, взорвав Южно-Маньчжурская железная дорога линия рядом Мукден и что, поскольку китайцы были агрессорами, японцы просто «защищались». С тех пор преобладающие свидетельства указывают на то, что железная дорога действительно была взорвана японскими боевиками.[13]

Гливицкая радиобашня сегодня. Это была сцена Инцидент в Глейвице в сентябре 1939 г.

В 1933 году бессилие Лиги стало еще более очевидным, когда Япония и нацистская Германия что они прекращают свое членство в Лиге. Фашистская италия Вскоре последовал его примеру выход из Лиги в 1937 году.[14] Вскоре Италия и Германия также начали участвовать в милитаристских кампаниях, направленных либо на расширение своих границ, либо на расширение сферы военного контроля, и Лига оказалась бессильна их остановить.[14] Воспринимаемое бессилие Лиги было фактором, способствовавшим полному всплеску Вторая Мировая Война в 1939 г.[15] Начало Второй мировой войны обычно датируется событием Вторжение Германии в Польшу. Примечательно, что в то время Германия утверждала, что ее вторжение в Польша На самом деле это была «оборонительная война», поскольку в нее якобы вторглась группа польских диверсантов, что сигнализировало о потенциально более крупном вторжении Польши в Германию, которое вскоре должно было начаться. Таким образом, Германии не оставалось иного выбора, кроме как превентивное вторжение в Польшу, чтобы остановить предполагаемые польские планы вторжения в Германию. Позже выяснилось, что Германия сфабриковала доказательства предполагаемых польских диверсантов как часть Инцидент в Глейвице.

Период Второй мировой войны (1939–1945)

Смотрите также: Вторая Мировая Война, Англо-советское вторжение в Иран, и Немецкое вторжение в Норвегию

И снова в ходе еще более масштабной и смертоносной Второй мировой войны всерьез обсуждалась надежда каким-то образом окончательно положить конец всем войнам, включая превентивную войну. Этот диалог в конечном итоге привел к созданию организации-преемника Лиги, Организация Объединенных Наций (ООН). Как и в случае с Лигой, главная цель и надежда ООН заключалась в предотвращении всех войн, включая превентивные войны. В отличие от Лиги, в ООН были США в качестве члена.

При анализе многих компонентов Второй мировой войны, которые можно было бы рассматривать как отдельные отдельные войны, различные нападения на ранее нейтральные страны и нападения на Иран и Норвегию можно было рассматривать как превентивные войны.

Что касается 1940 г. Немецкое вторжение в Норвегию, в 1946 г. Нюрнбергский процесс, защита Германии утверждала, что Германия была «вынуждена атаковать Норвегия необходимостью предотвратить вторжение союзников, и поэтому ее действия были упреждающими ".[16] Защита Германии сослалась на План R 4 и его предшественники. Норвегия была жизненно важна для Германии как путь транспортировки железной руды из Швеция, поставку, которую Великобритания была полна решимости прекратить. Один из принятых британских планов заключался в том, чтобы пройти через Норвегию и занять города в Швеция.[17][18] Вторжение союзников было приказано 12 марта, и немцы перехватили радиопередачу, назначив 14 марта крайним сроком для подготовки.[19] Мир в Финляндии прервал планы союзников, но Гитлер был справедливо убежден, что союзники попытаются снова, и приказал провести операцию Weseruebung.

Новые планы союзников были Уилфред и План R 4 спровоцировать реакцию Германии, установив мины в норвежских водах, и как только Германия проявит признаки принятия мер, британские войска оккупируют Нарвик, Тронхейм и Берген и начать рейд на Ставангер разрушать Аэродром Сола. Однако «мины не были установлены до утра 8 апреля, когда немецкие корабли уже подходили к норвежскому побережью».[20] Однако в ходе Нюрнбергского процесса было установлено, что вторжение союзников не было неизбежным, и поэтому был отвергнут аргумент Германии о ее праве атаковать Норвегию.[21]

На случай, если Иран, в котором советские и британские войска превентивно вторглись в эту страну, см. Англо-советское вторжение в Иран.

Арабо-израильская война 1967 года (Шестидневная война)

Смотрите также: Превентивный ядерный удар и Шестидневная война
Персонал ВВС Израиля осматривает обломки египетского самолета, сбитого над Синаем во время Шестидневная война.

Израиль включает превентивную войну в свою стратегическую доктрину, чтобы поддерживать надежную позицию сдерживания, основанную на отсутствии у него стратегическая глубина.[22][23][24] В Шестидневная война, который начался, когда Израиль начал успешную атаку на Египет 5 июня 1967 г. широко описывалась как превентивная война.[25][26][27][28] и, согласно Государственный департамент США, «возможно, наиболее цитируемый пример [упреждения]».[29] Другие в качестве альтернативы называют это превентивная война.[30] Некоторые называют войну актом «перехватывающей самообороны».[31] Согласно этой точке зрения, ни один египетский шаг не мог квалифицироваться как вооруженное нападение, но Египет коллективные действия России, как утверждает Израиль, ясно дали понять[нужна цитата ] что он был настроен на вооруженное нападение на Израиль. Один ученый заявил, что нападение Израиля было недопустимо в соответствии с Кэролайн тестовое задание, так как не было серьезной угрозы выживанию Израиля.[32]

Война США и Ирака 2003 г.

Смотрите также: 2003 Вторжение в Ирак

Доктрина упреждения вновь привлекла интерес после Вторжение США в Ирак. В Администрация Джорджа Буша-младшего утверждал, что необходимо вмешаться, чтобы предотвратить Саддам Хусейн от развертывания оружие массового поражения (ОМП). В то время руководители США утверждали, что Саддам оружие массового поражения могут быть переданы террористическим группировкам и что безопасность страны находится под большим риском. Конгресс принял совместное решение в октябре 2002 г., разрешив президенту США применить военную силу против режима Саддама.[33] Однако Комиссия разведки Ирака подтверждена в ее отчете за 2005 год это не ядерное оружие или биологическое оружие возможность существовала. Многие критики сомневаются в истинном намерении администрации вторгнуться в Ирак., исходя из возможности возмездие о террористических атаках на 11 сентября 2001 г.. До сих пор неясно, было ли вторжение США в Ирак юридически оправданный и какие выгоды, если таковые имеются, были достигнуты США в результате войны.[нужна цитата ]

Аргументы в пользу превентивной войны при администрации Буша

Четыре элемента софы

Ученый Авраам Дэвид Софаер определили четыре ключевых элемента для обоснования упреждения:[34]

  1. Характер и масштабы угрозы;
  2. Вероятность того, что угроза будет реализована, если не будут приняты превентивные меры;
  3. Наличие и исчерпание альтернатив применению силы;
  4. Соответствует ли применение упреждающей силы условиям и целям Устава ООН и других применимых международных соглашений.
Три элемента Уолцера

Профессор Марк Р. Амштуц, цитируя Майкл Уолзер, принял аналогичный, но немного отличающийся набор критериев и отметил три фактора для оценки оправданности превентивного удара.[35]

  1. Наличие намерения причинить вред;
  2. Проведение военных приготовлений, повышающих уровень опасности; и
  3. Необходимость действовать немедленно из-за более высокой степени риска.
Парадигма самопомощи против распространения ОМУ
Израильские ВВС F-16A Netz 107 с 6.5 оценками побед в воздухе и Осирак знак бомбардировки

Распространение оружия массового уничтожения нации-изгои вызвали определенные аргументы ученых в пользу упреждения.[36][37][38] Они утверждали, что угроза не обязательно должна быть «неизбежной» в классическом смысле, и что незаконное приобретение оружия с его способностью вызывать массовые разрушения государствами-изгоями создает необходимую угрозу миру и стабильности, что оправдывает его применение. упреждающей силы. НАТО заместитель помощника генерального секретаря по ОМУ, Гай Робертс, процитировал 1962 г. Кубинский ракетный кризис, США 1998 г. атака на Суданский фармацевтический завод, (идентифицировано разведкой США как объект химического оружия) и 1981 Израильское нападение на ядерный объект Ирака в Осираке как примеры парадигмы самопомощи в борьбе с распространением.[39] Что касается нападения на Осирак, Робертс отметил, что в то время немногие ученые-юристы высказывались в поддержку израильского нападения, но он далее отметил, что «последующие события продемонстрировали проницательность израильтян, и некоторые ученые повторно посетили это нападение, утверждая, что оно было оправдано упреждающей самообороной ".[40] После вторжения США в Ирак в 2003 году американские войска захватили ряд документов, в которых подробно описывались разговоры Саддама со своим святилищем.[41] Архив документов и записи встреч подтверждают, что Саддам Хусейн действительно намеревался нанести удар по Израилю.[41] В разговоре 1982 года Хусейн заявил: «Как только Ирак выйдет победителем, Израиля не будет». Об антииракских усилиях Израиля он отметил: «Технически они [израильтяне] правы во всех своих попытках навредить Ираку».[41]

Период после администрации Буша (2009-настоящее время)

После ухода администрации Буша администрация Обамы приняла и продолжила многие политики Доктрина Буша.[42]

Намерение

Намерение превентивного удара состоит в том, чтобы получить преимущество инициативы и нанести урон противнику в момент минимальной защиты, например, когда он уязвим во время транспортировки или мобилизация.

В своих «Рационалистических объяснениях войны» Джеймс Фирон объясняет использование превентивных ударов рациональными государствами как наступательными преимуществами, так и проблемами приверженности между государствами.[43] Когда нация обладает преимуществом первого удара и полагает, что у нее высокая вероятность выиграть войну, существует более узкий де-факто диапазон переговоров между ним и противостоящей страной для мирного урегулирования. В крайних случаях, если вероятность победы за вычетом вероятных военных издержек достаточно высока, самодостаточного мирного исхода не существует. В своем обсуждении превентивной войны, возникающей из проблемы обязательств, Фирон строит модель с бесконечным горизонтом ожидаемых выплат с периода t на: (pt / (l - δ)) - Ca для состояния A и ((1 -pt) / (l - δ)) - Cb для состояния B, где Ca и Cb - затраты, понесенные в соответствующих состояниях, а δ - скидка штата на выплаты в будущем периоде. Модель показывает, что мирное урегулирование может быть достигнуто в любой период, который предпочитают оба государства, но стратегические вопросы возникают тогда, когда нет надежных сторонних гарантов приверженности обоих государств мирной внешней политике. Если в будущем произойдет смещение военной мощи между государствами и не будет наложено никаких надежных ограничений на растущую военную мощь, чтобы не использовать ее преимущества в будущем, для государства со снижающейся военной мощью будет рационально использовать превентивные меры. атаковать, пока у него больше шансов выиграть войну. Фирон указывает, что ослабление нападений государства вызвано не страхом перед будущим нападением, а тем, что будущее мирное урегулирование будет для него хуже, чем в текущий период. Недостаток доверия, который ведет к упреждающему упреждающему удару державы, проистекает не из неуверенности в намерениях разных стран, а из «ситуации, структуры предпочтений и возможностей, которые дают одной партии стимул отказаться» от мирного сотрудничества и использовать ее возросшее военный потенциал в будущем, чтобы выиграть для себя более выгодное мирное урегулирование. Таким образом, Фирон показывает, что страны предпринимают превентивные военные действия, когда в будущем наблюдается неблагоприятный сдвиг в военном потенциале, ведущий к сокращению диапазона сделок для мирного урегулирования в текущий период, но без убедительного обязательства другой стороны избежать использование его улучшенного военного потенциала в будущем.

Законность

Дальнейшая информация: Агрессивная война, Jus ad bellum, и Устав ООН

Статья 2, Раздел 4 из Устав ООН обычно считается jus cogens (буквально «обязательный закон», но на практике «высшее международное право») и запрещает всем членам ООН осуществлять « угроза или использовать применения силы против территориальной целостности или политической независимости любого государства ". Однако в современных рамках Устава ООН фраза" вооруженное нападение происходит "в статье 51[44] который проводит грань между законной и незаконной военной силой.[33] Некоторые ученые считают разумным предположить, что, если вооруженное нападение еще не произошло, то автоматическое оправдание превентивной «самообороны» еще не было сделано «законным» в соответствии с Уставом ООН. Чтобы быть оправданным как акт самообороны, должны быть выполнены два условия, которые широко считаются необходимыми для его оправдания. Первый из них состоит в том, что субъект должен был полагать, что угроза реальна, а не (просто) воспринимается. Второе условие состоит в том, что сила, используемая при самообороне, должна быть пропорциональна ущербу, которому угрожает субъект. Когда дело доходит до ситуации, когда вооруженное нападение рассматривается как самооборона, оно обычно сужает реалистичные варианты предотвращения ненасильственными средствами, такими как переговоры, отступление или обращение к вышестоящим властям (таким как полиция или ООН).[45]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Берес, Луи Рене (1991–1992), Об убийстве как упреждающей самообороне: пример Израиля, 20, Hofstra L. Rev., стр. 321
  2. ^ Шу, Генри и Родин, Дэвид (2007). Упреждение: военные действия и моральное оправдание. Издательство Оксфордского университета. п. 116. ISBN  978-0-19-923313-7
  3. ^ Шу и Родин 2007, стр. 118.
  4. ^ «Последствия превентивных и превентивных военных доктрин: пересмотр» (PDF). 2007. Архивировано с оригинал (PDF) на 2017-02-16. Получено 2010-12-02. Армия США спонсировала обсуждение различных оправданий превентивной, превентивной и «предупредительной» войны.
  5. ^ «Принятие политики упреждения может привести к распространению одностороннего и незаконного применения силы: Кофи Аннан». 2003. Получено 2010-12-02. Кофи Аннан обсуждает свое нежелание принять предлагаемые новые изменения в политике ООН в отношении использования превентивной силы и объясняет, почему.
  6. ^ Берес, Луи Р. (1991), Допустимость государственного убийства в мирное и военное время., 5, Темп. Int'l & Comp. L.J., стр. 231
  7. ^ Томас Хейк (27 сентября 2013 г.). История народов Британских островов: с 1688 по 1914 год. Рутледж. п. 29. ISBN  978-1-134-41521-2.
  8. ^ Даффи, Хелен (2005). «Война с террором» и основы международного права. Издательство Кембриджского университета. п. 157.ISBN  978-0521547352
  9. ^ а б Ричард Л. ДиНардо (14 апреля 2015 г.). Вторжение: завоевание Сербии, 1915 г .: Завоевание Сербии, 1915 г.. ABC-CLIO. С. 13–. ISBN  978-1-4408-0093-1.
  10. ^ Майкл С. Нейберг (2007). Читатель Первой мировой войны. NYU Press. п. 7. ISBN  978-0-8147-5832-8.
  11. ^ "История Соединенных Штатов: Вудро Вильсон". 2010. Получено 1010-11-30. Проверить значения даты в: | accessdate = (Помогите) Обсуждение желания Вудро Вильсона сделать Первую мировую войну войной, положившей конец всем войнам.
  12. ^ "Национальный исторический памятник Элеоноры Рузвельт: статья Лиги Наций". 2010. Получено 2010-11-30. Статья, в которой резюмируется основная цель Лиги Наций.
  13. ^ "Мукденский инцидент и Маньчжоу-Го: С. Питер Чен". 2010. Получено 2010-11-30. Подробности Мукденского инцидента
  14. ^ а б "Хронология Лиги Наций". 2006. Получено 2010-11-30. Хронология всех основных событий Лиги.
  15. ^ "Энциклопедия Factmonster - Лига Наций: успехи и неудачи". 2010. Получено 2010-11-30. Описание упадка Лиги Наций.
  16. ^ Майрес Смит Макдугал, Флорентино П. Фелисиано, Международное право войны: транснациональное принуждение и мировой общественный порядок "стр. 211, 212.
  17. ^ "КОМАНДНЫЕ РЕШЕНИЯ", ЦЕНТР ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА АРМИИ ВАШИНГТОН, округ Колумбия, 2000 г. URL п. 59 «Британский план, который был принят, был более скромным. Хотя якобы он предназначался для вывода войск союзников на финский фронт, он уделял основное внимание операциям в Северной Норвегии и Швеции. Главной ударной силой было высадиться в Нарвике и продвинуться вдоль железная дорога до восточного конечного пункта в Лулео, по пути занимая Кируну и Елливаре. К концу апреля на этой линии должны были быть размещены две бригады союзников ".
  18. ^ "КОМАНДНЫЕ РЕШЕНИЯ", ЦЕНТР ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА АРМИИ ВАШИНГТОН, округ Колумбия, 2000 г. URL п. 66, 67 «Британцы сдерживали от Франции две дивизии, намереваясь ввести их в действие в Норвегии, и планировали в конечном итоге расширить свои силы до 100 000 человек. Французы намеревались выделить около 50 000 человек. Британский и французский штаб согласились, что вторая половина марта будет лучшим временем для поездки в Норвегию »;
  19. ^ "КОМАНДНЫЕ РЕШЕНИЯ", ЦЕНТР ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА АРМИИ ВАШИНГТОН, округ Колумбия, 2000 г. URL с.67,68 «Целью было взять Нарвик, железную дорогу и шведские рудные поля»; "перехваченное радиосообщение, устанавливающее 14 марта как крайний срок для подготовки транспортных групп, указывало на то, что операция союзников уже началась. Но другое сообщение, перехваченное 15-го числа, приказывало подводным лодкам разойтись, показало, что мир [в Финляндии] нарушен план союзников ".
  20. ^ "КОМАНДНЫЕ РЕШЕНИЯ", ЦЕНТР ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА АРМИИ ВАШИНГТОН, округ Колумбия, 2000 г. URL п. 68
  21. ^ "http://www.abanet.org/irr/hr/winter03/lawregulatingresorttoforce.html". Архивировано из оригинал на 2009-10-14. Внешняя ссылка в | название = (Помогите)
  22. ^ «Стратегическая доктрина Израиля» (PDF). Rand Corporation. Сентябрь 1981. Получено 27 августа 2019.
  23. ^ «Доктрина национальной безопасности Израиля: доклад Комитета по формулированию доктрины национальной безопасности (Комитет Меридора), десять лет спустя» (PDF). Институт исследований национальной безопасности (Израиль). Февраль 2019 г.. Получено 27 августа 2019.
  24. ^ «Стратегическая доктрина - Израиль». Федерация американских ученых. 25 мая 2000 г.. Получено 27 января 2014.
  25. ^ Шестидневная война - это «классический пример превентивной войны». Генри Шу, Дэвид Роден Упреждение: военные действия и моральное оправдание
  26. ^ «Классические примеры превентивных войн включают июльский кризис 1914 года и Шестидневную войну 1967 года, в ходе которой Израиль превентивно напал на Египет…» Карл П. Мюллер Первый удар: упреждающее и превентивное нападение на национальную безопасность США
  27. ^ «Шестидневная война между Израилем и союзом Египта, Сирии, Иордании и Ирака была примером упреждения». И: «Это пример упреждения». Чарльз В. Кегли, Грегори А. Реймонд Глобальное будущее: краткое введение в мировую политику
  28. ^ "Превентивное нападение является морально оправданным, когда выполняются три условия: наличие намерения причинить вред, проведение военных приготовлений, повышающих уровень опасности, и необходимость действовать немедленно из-за более высокой степени риска. Поскольку эти условия были Превентивное нападение Израиля на Египет 5 июня 1967 года, встреченное в ходе Шестидневной войны Израиля, было законным актом самообороны ". Марк Р. Амштуц Международная этика: концепции, теории и примеры глобальной политики
  29. ^ «Соединенные Штаты часто шли по тонкой грани между упреждающим ударом и предотвращением. На самом деле за последние 200 лет было зарегистрировано лишь несколько явных случаев военного упреждения со стороны любых государств (упреждение Израиля в Шестидневной войне 1967 г. это, пожалуй, наиболее цитируемый пример) ".Стратегия национальной безопасности США: новая эра Государственный департамент США (2002)
  30. ^ Выбор или необходимость (Газета "Нью-Йорк Таймс, 8 мая 2009 г.)
  31. ^ Дистейн, Йорам, Война, агрессия и самооборона п. 192, Cambridge University Press (2005).
  32. ^ "Ближайший случай, который мог иметь место, но теперь считается, что он не соответствует Кэролайн испытанием, был первый удар Израиля по Египту в 1967 году. Мало кто считал его хорошим примером допустимого упреждающего нападения в соответствии с Кэролайн испытание, особенно после того, как стало ясно после нападения, что не было подавляющей угрозы, которая оправдывала бы нападение, чтобы гарантировать выживание Израиля. Гати, Джеймс Туо. «Оценка требований новой доктрины превентивной войны в соответствии с доктриной источников». Osgoode Hall Law Journal, Vol. 43, № 1, с. 1–34, 2005.
  33. ^ а б Джордж и Йенс Олин. Защищая человечество. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2008. Печать.
  34. ^ Софаер Авраам Д. (2003). «О необходимости упреждения». Европейский журнал международного права. 14 (2): 220. Дои:10.1093 / ejil / 14.2.209.
  35. ^ Марк Р. Амштуц, Международная этика: концепции, теории и примеры глобальной политики
  36. ^ Полковник Гай Робертс, USMC (в отставке) 27 Денверский журнал международного права и политики 483
  37. ^ Стивен С. Уэлш, Превентивная война и международное право Центр оборонной информации, 5 декабря 2003 г.
  38. ^ Качераускис, стр. 84–85.
  39. ^ Робертс, н. 528–536
  40. ^ Робертс н. 530–532
  41. ^ а б c Гордон, Майкл, Р. (25 октября 2011 г.). «Документы из иракского архива раскрывают заговорщические взгляды Хусейна». Газета "Нью-Йорк Таймс.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  42. ^ Краутхаммер, Чарльз (23 мая 2011 г.). «Обама принимает доктрину Буша». Чикаго Трибьюн.
  43. ^ Фирон, Джеймс (1995). «Рационалистические объяснения войны» (PDF). Международная организация. 49 (3): 379–414. Дои:10,1017 / с0020818300033324. S2CID  38573183.
  44. ^ "https://www.un.org/en/documents/charter/chapter7.shtml/". Внешняя ссылка в | название = (Помогите)
  45. ^ Дэвид и Генри Шу. Упреждение: военные действия и моральное оправдание. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2007. Печать.

внешние ссылки