Дилемма безопасности - Security dilemma

Часть серии по
Война

В дилемма безопасности, также называемый спиральная модель, это термин, используемый в международные отношения и относится к ситуации, в которой под анархия,[1] действия государственный предназначен для повышения его безопасность, например, увеличение военный сила, обязуясь использовать оружие или делая союзы, может побудить другие государства ответить аналогичными мерами, что приведет к усилению напряженности, которая приведет к конфликту, даже если ни одна из сторон не хочет этого.[2]

Термин был придуман немецким ученым Джон Х. Герц в его книге 1951 года Политический реализм и политический идеализм. В то же время британский историк Герберт Баттерфилд описал ту же ситуацию в своем История и человеческие отношения, но назвал это «абсолютным затруднительным положением и неразрешимой дилеммой».[3] По словам Джона Герца, дилемма безопасности - это «структурное понятие, в котором самопомощь попытки государств позаботиться о своих потребностях в безопасности, как правило, независимо от намерения, приводят к усилению небезопасности для других, поскольку каждое из них интерпретирует свои собственные меры как защитные, а меры других как потенциально опасные ".[4]

Часто цитируемый пример дилеммы безопасности - это начало Первая Мировая Война. Сторонники этой точки зрения утверждают, что основные европейские державы чувствовали себя вынужденными начать войну из-за чувства незащищенности от союзы своих соседей несмотря на то, что на самом деле не хотел войны. Кроме того, боязнь Германии вести войну на два фронта привела к формулировке печально известного План Шлиффена, который указывал на особенно ускоренный мобилизация Расписание. Начало немецкой мобилизации, в свою очередь, заставило другие государства также начать мобилизацию раньше. Однако другие ученые[ВОЗ? ] оспаривают эту интерпретацию истоков войны, утверждая, что некоторые из вовлеченных государств действительно хотел конфликта.

Дилемма безопасности - популярная концепция среди познавательный и теоретики международных отношений, которые рассматривают войну как результат неудач коммуникация. Функционалист теоретики утверждают, что ключом к предотвращению войны является избежание недопонимания посредством надлежащего сигнализация.

Дилемма безопасности имеет важные отношения с другими теориями и доктринами международная безопасность. Сила теории дилеммы безопасности отчасти состоит в том, что она объединяет ряд других теорий и согласуется с ними. Другие теории можно рассматривать с точки зрения дилеммы безопасности.

Оборонительный реализм

Дилемма безопасности - это основное предположение защитный реализм. В соответствии с Кеннет Вальс, потому что в мире нет единого правительства и "анархический «, выживание является основной мотивацией государств. Государства не доверяют намерениям других государств и, как следствие, всегда стараются максимизировать свою собственную безопасность, что приводит к ситуации дилеммы безопасности.[5] Теория защитного реализма «нападение-защита» - это потенциальная теория для объяснения уровня угрозы, возникающей из дилеммы безопасности.[6] Реалисты-защитники часто считают успех Соединенные Штаты в Первой мировой войне как результат оборонительного подхода, принятого Соединенные Штаты. Имел Соединенные Штаты заняли наступательную позицию, реалисты-защитники утверждают, что Соединенные Штаты не было бы в безопасности.[7] Вывод из защитного реализма состоит в том, что в некоторых обстоятельствах государства могут избежать дилеммы безопасности.

Наступательный реализм

Наступательный реализм и защитный реализм варианты структурный реализм. Они разделяют основные убеждения о выживании, этатизме (государство как основная единица), самопомощи и анархия. (Видеть теория международных отношений.) [8] Однако, в отличие от защитного реализма, наступательный реализм рассматривает государства как агрессивные максимизаторы власти, а не как максимизаторы безопасности.[9] В соответствии с Джон Миршеймер «Неуверенность в намерениях других государств неизбежна, а это означает, что государства никогда не могут быть уверены, что другие государства не имеют наступательных намерений в дополнение к их наступательным возможностям».[10] По словам Миршаймера, хотя достижение гегемонии каким-либо государством в сегодняшней международной системе маловероятно, не существует такой вещи, как статус-кво, и «мир обречен на постоянное соревнование великих держав».[11]

На убеждении, что международная система анархический и что каждое государство должно независимо стремиться к собственному выживанию, Уолтц утверждает, что более слабые государства пытаются найти баланс со своими соперниками и сформировать союз с более сильным государством, чтобы получить гарантию защиты от наступательных действий вражеского государства. С другой стороны, Миршаймер и другие наступательные реалисты утверждают, что анархия побуждает все государства всегда увеличивать свою собственную мощь, потому что одно государство никогда не может быть уверенным в намерениях других государств.[12] Другими словами, защитный реализм утверждает, что в некоторых случаях безопасность может быть сбалансирована, и что дилемму безопасности можно избежать. Хотя наступательные реалисты не возражают, они не полностью согласны с защитной точкой зрения, вместо этого утверждая, что если государства могут получить преимущество перед другими государствами, то они это сделают. Короче говоря, поскольку государства хотят максимизировать свою власть в этой анархической системе и поскольку государства не могут доверять друг другу, дилемма безопасности неизбежна.

Теория нападения и защиты

Теория нападения и защиты Роберт Джервис помогает решить остроту дилеммы безопасности. Джервис использует четыре сценария для описания серьезности дилеммы безопасности.

  • Когда агрессивное и защитное поведение не различимы, но у нападения есть преимущество, дилемма безопасности «очень острая», а окружающая среда «вдвойне опасна».[13] Статус-кво состояния будет вести себя агрессивно, и возникнет возможность гонка вооружений. Шансы на сотрудничество между государствами невелики.[14]
  • Там, где наступательное и защитное поведение неразличимы, но защита имеет преимущество, дилемма безопасности «интенсивна» при объяснении поведения государств, но не так остра, как в первом случае. В такой ситуации государство может повысить свою безопасность, не создавая угрозы для других государств и не подвергая опасности безопасность других государств.[15]
  • Там, где агрессивное и защитное поведение различаются, но у нападения есть преимущество, дилемма безопасности «не серьезна», но проблемы безопасности существуют. Окружающая среда безопасна, но у агрессивного поведения есть преимущество, которое может привести к агрессии в будущем.[16]
  • Там, где агрессивное и защитное поведение различимы, а защита имеет преимущество, дилемма безопасности имеет небольшую или нулевую интенсивность, а окружающая среда «вдвойне безопасна». Поскольку опасность наступления со стороны других государств невелика, государство могло бы потратить часть своего оборонного бюджета и другие ресурсы на полезное развитие внутри государства.[17]

Согласно Джервису, технические возможности государства и его географическое положение являются двумя важными факторами при принятии решения о том, выгодны ли наступательные или оборонительные действия. Он утверждает, что на стратегическом уровне технические и географические факторы более благоприятны для защитника. Например, в XIX веке строительство железных дорог и дорог быстро меняло состав возможностей государств атаковать или защищаться от других государств. Таким образом, значительные усилия в дипломатических отношениях и разведке были специально сосредоточены на этом вопросе.

Спиральная модель определяет следующий шаг в рассуждении о поведении государств после определения степени серьезности дилеммы безопасности. В частности, в данных обстоятельствах дилеммы безопасности, какие шаги может предпринять угрожаемое государство, чтобы получить преимущество, напав первым. Другими словами, спиральная модель пытается объяснить войну. В спиральной модели Джервиса есть две причины, по которым государство может оказаться в состоянии войны. "Превентивная война "может произойти, поскольку одно государство может решить атаковать первым, когда оно осознает баланс сил переход на другую сторону создает преимущество в атаке раньше, чем позже, поскольку условия могут быть не такими благоприятными в будущем, как в настоящем. "Превентивная война "может иметь место, когда государство может решить сначала атаковать другое состояние, чтобы предотвратить нападение другого государства или воспрепятствовать атаке другого государства, потому что оно опасается, что другое государство готовится к атаке.[18]

В сдерживание Модель противоречит спиральной модели, но также призвана объяснить войну. В то время как спиральная модель предполагает, что государства боятся друг друга, сдерживание Модель основана на убеждении, что государства жадны.[19] Пол К. Хут разделяет сдерживание на три основных типа:[20]

  • Предотвращение вооруженного нападения на собственную территорию страны («прямое сдерживание»)
  • Предотвращение вооруженного нападения на территорию другой страны («расширенное сдерживание»)
  • Использование сдерживания от краткосрочной угрозы нападения («немедленное сдерживание»)

«При некоторых обстоятельствах попытки сдерживания могут иметь обратный эффект, когда потенциальный злоумышленник неверно истолковывает меры сдерживания государства как« прелюдию к наступательным мерам ». В таких случаях может возникнуть дилемма безопасности, порождающая ощущение« преимущества первого удара ».[20] По словам Хута, «наиболее эффективными политиками сдерживания являются те, которые уменьшают ожидаемую полезность применения силы, не уменьшая при этом ожидаемую полезность статус-кво; оптимальная политика сдерживания могла бы даже повысить полезность неиспользования силы». Более вероятно, что сдерживание будет успешным, если злоумышленник сочтет угрозу сдерживания «достоверной» и реальная угроза сдерживания не обязательно может быть военной угрозой.[20]

Джервис утверждает, что дилемма безопасности может привести к гонке вооружений и формированию альянсов.

Гонка вооружений

По словам Роберта Джервиса, поскольку мир анархичен, государство может в оборонительных целях наращивать свой военный потенциал. Однако, поскольку государства не осведомлены о намерениях друг друга, другие государства могут интерпретировать наращивание обороны как наступление; если это так, и если наступательные действия против государства, которое только строит свою оборону, выгодны, другие государства могут предпочесть занять агрессивную позицию, которая «сделает ситуацию нестабильной». В такой ситуации вполне возможна гонка вооружений.[21] Роберт Джервис приводит в пример Германию и Великобританию до Первой мировой войны: «Большая часть поведения в этот период была результатом технологий и убеждений, которые усугубили дилемму безопасности». В этом примере стратеги полагали, что нападение будет более выгодным, чем защита, но в конечном итоге оказалось, что это не так.[22] Конкуренция по созданию ядерного оружия между Соединенные Штаты и Советский Союз, во времена Холодная война, - известный пример гонки вооружений.[23]

Формирование альянса

Дилемма безопасности может вынудить государства создавать новые союзы или укреплять существующие союзы. «Если у нападения меньше преимуществ, вероятны стабильность и сотрудничество».[24] В соответствии с Гленн Х. Снайдер, перед дилеммой безопасности есть две причины, по которым союзы образуются. Во-первых, государство, которое недовольно уровнем безопасности, формирует союзы, чтобы укрепить свою безопасность. Во-вторых, государство сомневается в надежности своих союзников, которые придут ему на помощь, и поэтому решает обратиться за помощью к другому союзнику или союзникам. По мнению Томаса Кристенсена и Джека Снайдера, в многополярном мире существуют два типа дилемм союза, которые противоречат друг другу по своей природе. Эти дилеммы альянса известны как цепная группировка и доллар, проходящий мимо.[25]

Цепная группировка

В многополярный В мире безопасность альянса взаимосвязана. Когда один из союзников решает участвовать в войне, он втягивает в войну и своих партнеров по альянсу, что называется цепная группировка. Если партнер не будет полноценно участвовать в войне, это поставит под угрозу безопасность его союзника. Например, во время Первой мировой войны союз между Австро-Венгрией и Германией, по словам Вальса, поступил так: «Если Австро-Венгрия двинется, Германия должна последовать этому примеру: распад Австро-Венгерской империи оставил бы Германию в покое. посреди Европы ». С другой стороны, если «Франция двинется, Россия должна последовать за ней; победа Германии над Францией будет поражением для России. Таким образом, все происходило вокруг порочного круга, потому что поражение или отступление от крупного альянса потрясло бы весь мир. баланс, каждый партнер по альянсу пошатнул бы баланс, каждое государство было вынуждено корректировать свою стратегию ».[26]

Бак прохождение

Перед лицом растущей угрозы уравновешивающее выравнивание не формируется своевременно, поскольку государства пытаются свободно использовать другие государства. Государства могут сделать это, чтобы избежать расходов на войну для себя. Например, чтобы использовать пример Вальса, в Вторая Мировая Война, министр иностранных дел Франции сказал премьер-министру Великобритании, что Великобритания была оправдана, взяв на себя «ведущую роль в противостоянии Германии», когда нацисты захватили Рейнланд, но по мере того, как «германская угроза росла», Франция и Великобритания надеялись, что Германия и Советский Союз «уравновесят друг друга или будут сражаться до конца. Неопределенность в отношении ... кто выиграет или проиграет от действий других государств, усиливается по мере того, как количество государств увеличивается ».[27]

Критика и отзывы

В соответствии с Александр Вендт «Дилеммы безопасности не порождаются анархией или природой», а, скорее, представляют собой «социальную структуру, состоящую из интерсубъективных представлений, в которой государства настолько недоверчивы, что делают худшие предположения относительно намерений друг друга».[28]

Глейзер утверждает, что Вендт неверно истолковал дилемму безопасности. «Вендт использует дилемму безопасности для описания результата взаимодействия государств, в то время как Джервис и созданная им литература используют дилемму безопасности для обозначения ситуации, создаваемой материальными условиями, с которыми сталкиваются государства, такими как география и преобладающие технологии». Согласно Вендту, поскольку дилемма безопасности является результатом взаимодействия одного государства с другим, государство может принимать политику, которая препятствует решению дилеммы безопасности. Глейзер обвиняет Вендта в «преувеличении того, в какой степени структурный реализм требует политики конкуренции и, следовательно, в той степени, в которой он ведет к дилеммам безопасности». Глейзер утверждает, что, хотя наступательные реалисты предполагают, что в международной системе государство должно соревноваться за власть, дилемма безопасности - это концепция, в основном используемая защитными реалистами, и, по мнению защитных реалистов, при определенных обстоятельствах странам выгодно сотрудничать.

Другой способ критики концепции дилеммы безопасности - поставить под сомнение обоснованность баланса между атакой и защитой. Поскольку орудия нападения и защиты - одно и то же, как различие между ними может быть связано с намерениями государства? В результате критики задаются вопросом, можно ли использовать баланс между атакой и защитой в качестве переменной при объяснении международных конфликтов.[29] По словам Глейзера, критика баланса между атакой и защитой основана на двух недоразумениях. Во-первых, сходство или отличие наступательного оружия от оборонительного не влияет на сам баланс нападения и защиты. Теория защиты и нападения предполагает, что обе стороны в конфликте будут использовать то оружие, которое соответствует их стратегии и целям. Во-вторых, не стоит задавать вопрос о том, есть ли у обоих государств, вовлеченных в конфликт, какое-либо общее оружие, пытаясь понять баланс между атакой и защитой. Вместо этого критикам следует сосредоточиться на влиянии или чистом эффекте оружия, использованного в конфликте. Согласно Глейзеру, «отличимость должна определяться сравнительной сетевой оценкой» или сравнением баланса между атакой и защитой, когда обе стороны используют оружие, и когда ни одна из сторон не использует оружие.[30]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Герц, Джон Х. (1950). Идеалистический интернационализм и дилемма безопасности. С. 157–180.
  2. ^ Джервис Р. «Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности». Мировая политика т. 30, № 2 (январь 1978 г.), стр. 167–174; и Джервис Р. Восприятие и неправильное восприятие в международной политике (Princeton, N.J .: Princeton University Press, 1978), стр. 58–113.
  3. ^ Роу, Пол (март 1999). «Дилемма внутригосударственной безопасности: этнический конфликт как« трагедия »?». Журнал исследований мира. 36 (2): 183–202. Дои:10.1177/0022343399036002004. JSTOR  424669. S2CID  110838076.
  4. ^ Герц, Дж. «Идеалистический интернационализм и дилемма безопасности», Мировая политика т. 2, вып. 2 (1950): 171–201, at p. 157 (Опубликовано Cambridge University Press)
  5. ^ Бейлис, Дж. И Смит, С. Глобализация мировой политики: введение в международные отношения. Oxford University Press, 2005, 3-е изд.
  6. ^ Линн-Джонс, С. "Теория защиты и нападения и ее критики", Исследования безопасности т. 4, вып. 4 (лето 1995 г.): 660–691 (опубликовано Фрэнком Кассом, Лондон)
  7. ^ Уолт, С. «Международные отношения: один мир, множество теорий», Внешняя политика № 110, Special Edition: Frontiers of Knowledge (Spring 1998), pp. 29–32, 34–46 (опубликовано Slate Group, подразделением The Washington Post Company)
  8. ^ Бейлис, Дж. И Смит, С. Глобализация мировой политики: введение в международные отношения. Oxford University Press 2005 3-е изд.
  9. ^ Бейлис, Дж. И Смит, С. Глобализация мировой политики: введение в международные отношения. Oxford University Press 2005 3-е изд.
  10. ^ Миршеймер, Дж. Дж. Трагедия политики великих держав. Нью-Йорк: Нортон, «Анархия и борьба за власть», глава 2
  11. ^ Миршеймер, Дж. Дж. Трагедия политики великих держав. Нью-Йорк: Нортон, «Анархия и борьба за власть», глава 2
  12. ^ Уолт, С. «Международные отношения: один мир, множество теорий», Внешняя политика № 110, Special Edition: Frontiers of Knowledge (Spring 1998), pp. 29–32, 34–46 (опубликовано Slate Group, подразделением The Washington Post Company)
  13. ^ Джервис Р. "Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности", Мировая политика т. 30, нет. 2 (1978): 186–214 (опубликовано Cambridge University Press).
  14. ^ Джервис Р. "Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности", Мировая политика т. 30, нет. 2 (1978): 186–214 (опубликовано Cambridge University Press).
  15. ^ Джервис Р. "Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности", Мировая политика т. 30, нет. 2 (1978): 186–214 (опубликовано Cambridge University Press).
  16. ^ Джервис Р. "Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности", Мировая политика т. 30, нет. 2 (1978): 186–214 (опубликовано Cambridge University Press).
  17. ^ Джервис Р. "Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности", Мировая политика т. 30, нет. 2 (1978): 186–214 (опубликовано Cambridge University Press)
  18. ^ Рейтер, Д. "Изучение модели войны на переговорах", Перспективы политики 1, 1 (2003): 27–43
  19. ^ Рейтер, Д. "Изучение модели войны на переговорах", Перспективы политики 1, 1 (2003): 27–43
  20. ^ а б c Хут, Пол К. (1999). «СДЕРЖИВАНИЕ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНФЛИКТ: эмпирические данные и теоретические дебаты». Ежегодный обзор политологии. 2: 25–48. Дои:10.1146 / annurev.polisci.2.1.25.
  21. ^ Джервис Р. "Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности", Мировая политика т. 30, нет. 2 (1978): 186–214 (опубликовано Cambridge University Press).
  22. ^ Джервис Р. "Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности", Мировая политика т. 30, нет. 2 (1978): 186–214 (опубликовано Cambridge University Press)
  23. ^ Джервис Р. "Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности", Мировая политика т. 30, нет. 2 (1978): 186–214 (опубликовано Cambridge University Press).
  24. ^ Джервис Р. "Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности", Мировая политика т. 30, нет. 2 (1978): 186–214 (опубликовано Cambridge University Press)
  25. ^ Кристенсен, Т. и Снайдер, Дж. «Цепные банды и упущенные деньги: прогнозирование моделей альянсов в условиях многополярности», Международная организация (Весна 1990 г.) т. 4, вып. 2 (Опубликовано Всемирным фондом мира и Массачусетским технологическим институтом)
  26. ^ Вальс, К. Теория международной политики, 1979, McGraw-Hill, стр. 167
  27. ^ Вальс, К. Теория международной политики, 1979, McGraw-Hill, стр. 165
  28. ^ Вендт, А. "Анархия - это то, что из нее делают государства: социальное конструирование политики власти", Международная организация т. 46, нет. 2: 397
  29. ^ Линн-Джонс, С. "Теория защиты и нападения и ее критики", Исследования безопасности т. 4, вып. 4 (лето 1995 г.): 660–691 (опубликовано Фрэнком Кассом, Лондон)
  30. ^ Глейзер, К. "Новый взгляд на дилемму безопасности", Мировая политика т. 50, нет. 1 (октябрь 1997 г.): 171–201