Теория прототипов - Prototype theory

Семантика
Вычисление
Типы
Теория
Анализ
Приложения

Теория прототипов это режим градуированной категоризация в наука о мышлении, где одни члены концептуальной категории занимают более важное место, чем другие. В этой теории любое данное концепция на любом данном языке есть реальный пример, который лучше всего представляет эту концепцию. Например: когда вас просят привести пример концепции мебель, а диван цитируется чаще, чем, скажем, гардероб. Теория прототипов также применялась в лингвистика, как часть отображения из фонологическая структура к семантика.

Обзор и терминология

Период, термин прототип, по определению психолога Элеонора Рош исследование "Природные категории",[1] изначально был определен как обозначающий стимул, который занимает заметное место при формировании категории, поскольку это первый стимул, связанный с этой категорией. Позже Рош определил его как самого центрального члена категории.

Рош и другие разработали теорию прототипов как ответ и радикальный отход от классической теории понятий, которая определяет понятия необходимыми и достаточными условиями.[2][3] Необходимые условия относятся к набору функций, которые должен представлять каждый экземпляр концепции, а достаточные условия - это те условия, которыми не обладает ни один другой объект. Вместо того, чтобы определять концепции по функциям, теория прототипов определяет категории, основанные либо на конкретном артефакте этой категории, либо на наборе сущностей в категории, которые представляют прототипный член.[4] Прототип категории может быть понят в простых терминах объектом или членом класса, который чаще всего ассоциируется с этим классом. Прототип является центром класса, а все остальные члены постепенно отходят от прототипа, что приводит к градации категорий. Не каждый член класса занимает центральное место в человеческом познании. Как в примере с мебель над, диван более центральный, чем гардероб. Вопреки классической точке зрения, прототипы и градации приводят к пониманию членства в категории не как подхода «все или ничего», а как скорее как сеть взаимосвязанных категорий, которые перекрываются.

Категории

Категории базового уровня

Другое понятие, связанное с прототипами, - это понятие начальный уровень в когнитивной категоризации. Базовые категории относительно однородны в сенсомоторном отношении. аффорданс - стул ассоциируется с сгибанием коленей, фрукт - с его поднятием и помещением в рот и т. Д. На подчиненном уровне (например, [стулья стоматолога], [кухонные стулья] и т. Д.) Можно добавить несколько значимых функций. на базовый уровень; в то время как на высшем уровне эти концептуальные сходства трудно определить. Изображение стула нарисовать (или визуализировать) легко, а вот мебель нарисовать сложнее.

Лингвист Элеонора Рош определяет базовый уровень как тот уровень, который имеет наивысшую степень достоверности реплики.[5] Таким образом, такая категория, как [животное], может иметь прототипного члена, но не иметь когнитивного визуального представления. С другой стороны, основные категории в [животное], то есть [собака], [птица], [рыба], наполнены информационным содержанием и могут быть легко разделены на категории с точки зрения Гештальт и семантические особенности.

Ясно, что семантические модели, основанные на парах атрибут-значение, не могут идентифицировать привилегированные уровни в иерархии. Функционально считается, что категории базового уровня представляют собой разложение мира на максимально возможное информативный категории. Таким образом, они

  • максимально увеличить количество атрибутов, общих для членов категории, и
  • минимизировать количество атрибутов, совместно используемых с другими категориями

Однако понятие базового уровня проблематично, например тогда как собака как основная категория - это вид, птица или рыба находятся на более высоком уровне и т. д. Точно так же понятие частоты очень тесно связано с базовым уровнем, но его трудно точно определить.

Больше проблем возникает, когда понятие прототипа применяется к лексическим категориям, отличным от существительного. Глаголы, например, не поддаются четкому прототипу: [to run] трудно разделить на более или менее центральные элементы.

В своей статье 1975 года Рош попросила 200 американских студентов колледжей оценить по шкале от 1 до 7, считают ли они определенные предметы хорошими примерами категории. мебель.[6] Эти предметы варьировались от стула и дивана с номером 1 до любовного кресла (номер 10), лампы (номер 31) и до телефона с номером 60.

Хотя кто-то может отличаться от этого списка с точки зрения культурных особенностей, дело в том, что такая градуированная категоризация, вероятно, будет присутствовать во всех культурах. Еще одно свидетельство того, что некоторые представители той или иной категории более привилегированы, чем другие, было получено в экспериментах с участием:

1. Время ответа: в каких запросах используются прототипные члены (например, это малиновка птица) вызвало более быстрое время отклика, чем для непрототипных членов.
2. Грунтовка: При выборе категории более высокого уровня (вышестоящей) испытуемые быстрее определяли, совпадают ли два слова. Таким образом, после перепрошивки мебель, эквивалентность стул-стул обнаруживается быстрее, чем плита-печь.
3. Образцы: Когда просили назвать несколько экземпляров, чаще появлялись прототипы.

После работы Роша эффекты прототипа были широко исследованы в таких областях, как восприятие цвета,[7] а также для более абстрактных понятий: можно задавать предметы, например «В какой степени этот рассказ является примером лжи?».[8] Аналогичная работа была проделана с действиями (глаголы типа смотреть, убивать, говорить, ходить [Pulman: 83]), прилагательными, такими как «высокий»,[9] и т.п.

Еще один аспект, в котором теория прототипов отходит от традиционных Аристотелевская категоризация это то, что не кажется естественный вид категории (птица, собака) против артефактов (игрушки, автомобили).

Распространенным сравнением является использование прототипа или использование образцов в классификации категорий. Медин, Алтом и Мерфи обнаружили, что, используя смесь информации о прототипах и образцах, участники могли более точно оценивать категории.[10] Участники, которым были представлены значения прототипов, классифицированные на основе сходства с сохраненными прототипами и сохраненными образцами, тогда как участники, у которых был только опыт работы с образцами, полагались только на сходство с сохраненными образцами. Смит и Минда рассмотрели использование прототипов и образцов в обучении по категориям с точечными шаблонами. Они обнаружили, что участники использовали больше прототипов, чем экземпляров, причем прототипы были центром категории, а образцы окружали ее.[11]

Расстояние между концепциями

Понятие прототипов связано с Витгенштейн (позже) дискомфорт с традиционным понятием категории. Эта влиятельная теория привела к тому, что семантические компоненты стали рассматриваться скорее как возможное вместо необходимых вкладчиков в смысл текстов. Его обсуждение категории игра особенно остро:[12]

Рассмотрим, например, процесс, который мы называем «играми». Я имею в виду настольные игры, карточные игры, игры с мячом, Олимпийские игры и так далее. Что у них всех общего? Не говорите: «Должно быть что-то общее, иначе они не назывались бы играми» - но посмотрите и посмотрите, есть ли что-то общее для всех. Ведь если вы посмотрите на них, вы увидите не что-то общее для всех, а сходство, отношения и целую их серию. Повторяю: не думайте, а смотрите! Взять хотя бы настольные игры с их разнообразными связями. Теперь перейдем к карточным играм; здесь вы найдете много соответствий с первой группой, но многие общие черты выпадают, а появляются другие. Когда мы переходим к играм с мячом, многое из обычного сохраняется, но многое теряется. Все ли они забавны? Сравните шахматы с крестиками и ноликами. Или всегда есть выигрыш и проигрыш или соревнование между игроками? Подумайте о терпении. В играх с мячом есть выигрыш и проигрыш; но когда ребенок бросает мяч в стену и снова ловит его, эта особенность исчезает. Посмотрите, какую роль играют умение и удача; и о разнице между навыками в шахматах и ​​теннисом. Подумайте теперь об играх, вроде розыгрыша «кольцо в кольцо»; вот элемент развлечения, а сколько еще характерных черт исчезло! И мы можем таким же образом пройти через многие-многие другие группы игр; можно увидеть, как сходства возникают и исчезают. И результат этого исследования: мы видим сложную сеть сходств, пересекающихся и пересекающихся: иногда общее сходство, иногда сходство в деталях.

Теория Витгенштейна семейное сходство описывает явление, когда люди группируют концепции на основе серии перекрывающихся функций, а не на основе одной особенности, которая существует во всех членах категории. Например, в баскетболе и бейсболе используется мяч, а в бейсболе и шахматах общие черты победителя и т. Д., А не одна определяющая черта «игр». Следовательно, существует дистанция между центральными или прототипными членами категории и теми, которые продолжаются от них и связаны общими функциями.

Недавно, Питер Гарденфорс разработал возможное частичное объяснение теории прототипов в терминах многомерных пространств признаков, называемых концептуальные пространства, где категория определяется с точки зрения концептуальной дистанции. Более центральные члены категории находятся «между» периферийными членами. Он постулирует, что большинство естественный категории демонстрируют выпуклость в концептуальном пространстве в том смысле, что если x и y являются элементами категории, а z - между x и y, то z, вероятно, тоже принадлежит к категории.[13]

Объединение категорий

В языке мы находим примеры комбинированных категорий, таких как Высокий мужчина или маленький слон. Объединение категорий было проблемой для экстенсиональная семантика, где семантика слова, например красный следует определять как набор объектов, обладающих этим свойством. Это также не относится к модификаторам, таким как маленький; а маленькая мышь сильно отличается от маленький слон.

Эти комбинации представляют меньшую проблему с точки зрения теории прототипов. В ситуациях, связанных с прилагательными (например, высокий), возникает вопрос, является ли прототип [высокого] мужчиной ростом 6 футов или 400-футовым небоскребом. Решение появляется путем контекстуализации понятия прототипа с точки зрения модифицируемого объекта. Еще более радикально это распространяется на такие соединения, как красное вино или красные волосы которые вряд ли красный в прототипическом смысле, но красный означает просто изменение цвета вина или волос от прототипа соответственно. красный сдвигает прототип с одного из волосы к тому из красные волосы. Прототип изменен дополнительной конкретной информацией и сочетает в себе черты прототипа красный и вино.

Критика

Лингвисты, в том числе Стивен Лоуренс писать с Эрик Марголис, предложили проблемы с теорией прототипов. В своей статье 1999 года они поднимают несколько вопросов. Одна из них заключается в том, что теория прототипов по сути не гарантирует ступенчатую категоризацию. Когда испытуемых просили оценить, насколько хорошо определенные члены представляют категорию, они оценили одних членов выше других. Например, малиновки рассматривались как «птичьи», чем страусы, но когда их спросили, относятся ли эти категории к категории «все или ничего» или имеют более размытые границы, испытуемые заявили, что они были определены как категории «все или ничего». Лоуренс и Марголис пришли к выводу, что «структура прототипа не влияет на то, представляют ли испытуемые категорию как оцениваемую» (стр. 33).[14]

Джерри Фодор утверждает, что еще одной проблемой является проблема прототипов составных концепций.[15] Он поднимает вопрос о домашняя рыба прототипом которой может быть золотая рыбка или какая-то другая маленькая разноцветная рыбка, которая содержится в миске или аквариуме в чьем-то доме. Прототип для домашнее животное может быть собака или кошка, а прототипом рыбы может быть форель или лосось. Однако особенности этих прототипов не присутствуют в прототипе для домашняя рыба , поэтому этот прототип создается не из его составных частей, как это было в примере с красное вино. Фодор утверждает, что теория прототипов не может объяснить феномен составной концепции. В ответ Антонио Лието и Джан Лука Поццато[16] предложили основанную на типичности композиционную логику (TCL), которая способна учитывать как сложные человеческие концептуальные комбинации (например, проблема PET-FISH), так и концептуальное смешение. Таким образом, их структура показывает, как концепции, выраженные в виде прототипов, могут объяснить феномен прототипической композиционности в сочетании концептов.

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Рош, Элеонора Х. (1973-05-01). «Природные категории». Когнитивная психология. 4 (3): 328–350. Дои:10.1016/0010-0285(73)90017-0. ISSN  0010-0285.
  2. ^ Рош, Элеонора; Мервис, Кэролайн Б. Грей, Уэйн Д; Джонсон, Дэвид М; Бойс-Брем, Пенни (июль 1976 г.). «Основные объекты в природных категориях». Когнитивная психология. 8 (3): 382–439. Дои:10.1016 / 0010-0285 (76) 90013-X. S2CID  5612467.
  3. ^ Ададжян, Томас (2005). «О прототипе теории понятий и определении искусства». Журнал эстетики и художественной критики. 63 (3): 231–236. Дои:10.1111 / j.0021-8529.2005.00203.x. ISSN  0021-8529. JSTOR  3700527.
  4. ^ Тейлор, Джон Р. (2009). Лингвистическая категоризация. Oxford Univ. Нажмите. ISBN  978-0-19-926664-7. OCLC  553516096.
  5. ^ Рош, Элеонора (1988), «Принципы категоризации», Чтения по когнитивной науке, Elsevier, стр. 312–322, Дои:10.1016 / b978-1-4832-1446-7.50028-5, ISBN  978-1-4832-1446-7
  6. ^ Рош, Элеонора (1975). «Когнитивные представления семантических категорий». Журнал экспериментальной психологии: Общие. 104 (3): 192–233. Дои:10.1037//0096-3445.104.3.192. ISSN  0096-3445.
  7. ^ Кольер, Джордж А .; Берлин, Брент; Кей, Пол (март 1973). «Основные цветовые термины: их универсальность и эволюция». Язык. 49 (1): 245. Дои:10.2307/412128. ISSN  0097-8507. JSTOR  412128.
  8. ^ Коулман, Линда; Кей, Пол (март 1981). "Семантика прототипа: английское слово ложь". Язык. 57 (1): 26. Дои:10.2307/414285. ISSN  0097-8507. JSTOR  414285.
  9. ^ Гираертс, Дирк; Дирвен, Рене; Тейлор, Джон Р .; Langacker, Ronald W., eds. (2001-01-31). Прикладная когнитивная лингвистика, II, языковая педагогика. Дои:10.1515/9783110866254. ISBN  9783110866254.
  10. ^ Medin, Douglas L .; Altom, Mark W .; Мерфи, Тимоти Д. (1984). «Данные по сравнению с индуцированными представлениями категорий: использование информации о прототипах и образцах в классификации». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 10 (3): 333–352. Дои:10.1037/0278-7393.10.3.333. ISSN  1939-1285. PMID  6235306.
  11. ^ Йохансен, Марк К .; Крушке, Джон К. (2005). «Представление категорий для классификации и вывода признаков». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 31 (6): 1433–1458. Дои:10.1037/0278-7393.31.6.1433. ISSN  1939-1285. PMID  16393056.
  12. ^ Витгенштейн, Людвиг (1953). Философские исследования. Блэквелл Паблишинг. ISBN  978-1405159289.
  13. ^ Гарденфорс, Питер. Геометрия смысла: семантика, основанная на концептуальных пространствах. Кембридж, Массачусетс. ISBN  0-262-31958-6. OCLC  881289030.
  14. ^ Концепции: основные чтения. Марголис, Эрик, 1968-, Лоуренс, Стивен. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. 1999 г. ISBN  0-262-13353-9. OCLC  40256159.CS1 maint: другие (ссылка на сайт)
  15. ^ Фодор, Джерри; Лепор, Эрнест (февраль 1996). «Красная сельдь и домашняя рыба: почему концепции все еще не могут быть прототипами». Познание. 58 (2): 253–270. Дои:10.1016 / 0010-0277 (95) 00694-х. ISSN  0010-0277. PMID  8820389. S2CID  15356470.
  16. ^ Lieto, A .; Поццато, Г.Л. (2020). «Логическая структура описания для концептуальной комбинации здравого смысла, объединяющая типичность, вероятности и когнитивную эвристику». Журнал экспериментального и теоретического искусственного интеллекта. 32 (5): 769–804. arXiv:1811.02366. Дои:10.1080 / 0952813X.2019.1672799. S2CID  53224988.

Рекомендации