Противоречие с экспертной оценкой Штернберга - Sternberg peer review controversy

В Противоречие с экспертной оценкой Штернберга касается конфликта, возникшего из-за публикации статьи в поддержку псевдонаучных умный дизайн креационизм в научном журнале, и последующие вопросы о том, были ли соблюдены надлежащие редакционные процедуры и правильно ли они экспертная оценка.

Одна из основных критических замечаний движение интеллектуального дизайна в том, что нет исследовательских работ, подтверждающих их позицию в рецензируемых научные журналы.[1] 4 августа 2004 г. в статье Стивен С. Мейер (Директор Институт открытий с Центр науки и культуры ) под названием «Происхождение биологической информации и высшие таксономические категории», появившееся в рецензируемом журнале, Труды Биологическое общество Вашингтона. Статья Мейера была литературный обзор статья и не содержала никаких новых первичных исследований по теме разумного замысла. В следующем месяце издатель журнала, Совет Биологического общества Вашингтона, опубликовал заявление, в котором опровергается статья и говорится, что их бывший редактор Ричард М. Штернберг необычным образом провел весь процесс рецензирования без консультации или рецензирования со стороны младшего редактора.[2] Должность редактора была неоплачиваемой и добровольной, и Штернберг подал в отставку шесть месяцев назад.[3] Штернберг оспаривает заявление Совета и утверждает, что статья была должным образом рецензирована тремя биологами, которые «пришли к выводу, что [статья] заслуживает публикации».[4]

В том же заявлении Совета пообещалось, что в будущем будут соблюдаться надлежащие процедуры обзора, и одобрена резолюция, опубликованная Американская ассоциация развития науки, в котором говорится об отсутствии достоверных научных доказательств, подтверждающих разумный замысел.[5] 18 сентября Discovery Institute выступил с заявлением, в котором хвалили публикацию статьи Мейера в рецензируемом журнале и осуждали Национальный центр научного образования за то, что статья не должна была публиковаться.[6] Президент биологического общества Вашингтона Рой МакДиармид назвал решение Стернберга опубликовать статью Мейера «действительно плохим суждением со стороны редактора» и сказал, что сомнительно, что трое ученых, которые рецензировали статью и рекомендовали ее к публикации, были биологами-эволюционистами.[7]

Событие использовалось для подтверждения необоснованной, но распространенной версии преследования.[8][9]

Фон

Ричард М. Штернберг

Ричард М. Стернберг - американский биолог-эволюционист, получивший степень бакалавра наук Университет Южной Каролины и имеет двух кандидатов наук; первый с 1995 года в молекулярная эволюция от Международный университет Флориды, а второй в системная наука от Бингемтонский университет. В период с 1999 по 2001 годы он работал над докторской диссертацией в Национальный музей естественной истории (NMNH) в Смитсоновский институт,[10] на филогения из брахиуранские крабы.[11]

В феврале 2001 года начал работать беспозвоночным. систематик для Национальные институты здоровья на Национальный центр биотехнологической информации, позже став штатным научным сотрудником. Эта должность давала время для исследовательской работы, и он продолжил работу в NMNH, теперь в качестве неоплачиваемого научного сотрудника. Вскоре после начала работы он согласился занять неоплачиваемую должность главного редактора журнала. рецензируемый научный журнал, Труды Биологического общества Вашингтона,[3][11] таксономический журнал, который обычно публикует описания недавно выявленных разновидность. Также в 2001 году он вошел в редакцию журнала Группа изучения бараминологии, а молодой земной креационист "наука о сотворении "попытаться идентифицировать и классифицировать созданные виды упоминается в Священном Писании.[12] Он заявил, что является сторонним критиком и скептически относится к их убеждениям о молодой Земле.[13] Примерно в это время он симпатизировал историческим идеям структурализм паттернов в природе, но не мог перейти от этого к выводу о существовании дизайнера. Иногда он встречался со сторонниками умный дизайн, а в 2002 году прочитал лекцию о формальной причинно-следственной связи для ISCID Конференция группы интеллектуального дизайна "Исследования и прогресс в интеллектуальном дизайне" (RAPID).[11][14]

В октябре 2003 года Штернберг ушел с поста редактора журнала. Труды Биологического общества Вашингтона, с обязательством отредактировать выпуски в течение следующего года. В начале 2004 г. сторонник разумного замысла Стивен С. Мейер связался со Стернбергом по поводу рукописи, которую он собирался отправить в журнал. Штернберг посоветовал ему стать членом Общества, и через несколько недель Мейер отправил ему копии рукописи с доказательствами членства. Штернберг продолжил процесс обзора и редактирования,[3][11] и статья Мейера появилась в журнале 4 августа 2004 года. Планировалось, что это будет второй последний выпуск, который будет редактировать Штернберг.[3] В заявлении, опубликованном 10 октября 2004 г., журнал заявил, что Штернберг опубликовал статью по своему усмотрению, не следуя обычной практике рецензирования младшим редактором. Совет и младшие редакторы сочли бы предмет статьи неприемлемым для публикации, поскольку он значительно выходил за рамки «почти чисто систематического содержания» журнала, Совет одобряет резолюцию, «которая отмечает, что нет достоверных научных доказательств, подтверждающих ID, поскольку проверяемая гипотеза », поэтому статья« не соответствует научным стандартам Proceedings ».[2]

Штернберг продолжал свою работу штатным научным сотрудником в Национальном центре биотехнологической информации до 2007 года и продолжал занимать неоплачиваемую должность научного сотрудника в NMNH, которая была продлена 15 ноября 2006 года еще на три года в качестве неоплачиваемого исследования. сотрудник НМНХ. После 2007 года Штернберг стал научным сотрудником компании «Разумный дизайн». Биологический институт при поддержке исследовательской стипендии Центра науки и культуры Института открытий, соучредителем и директором которого является Стивен Мейер.[10][15]

Штернберг - это Римский католик "кто посещает мессу".[16] Он подписывается на структурализм процесса школа мысли.[17] В 2005 году он сказал, что не является сторонником разумного замысла.[12] Позднее он описал свою позицию как позицию, которая «может принять все, что эмпирически достоверно в эволюционной биологии, но не отвергает аксиоматически позицию, согласно которой структуры, а также их« реальные »экземпляры имеют разумную причину», и утверждает, что Вселенная исходит из от Ноуса (разума), так что его мышление «совместимо с разумным замыслом в широком смысле».[10]Штернберг является членом Международное общество сложности, информации и дизайна (ISCID), умный дизайн группа.[18] Он также подписал документ Discovery Institute Научное несогласие с дарвинизмом петиция.[19]

Процесс экспертной оценки

Штернберг настаивает на том, что статья была должным образом рецензирована, и отвергает причину, указанную журналом для отказа от статьи, говоря:

В качестве главного редактора я был прерогативой выбрать редактора, который будет работать непосредственно над газетой, и, поскольку я был наиболее квалифицированным среди редакторов, я выбрал себя.[4]

Цикл статей в Скептик раскритиковал решение опубликовать статью. Майкл Шермер оспаривал квалификацию Штернберга как рецензента, заявляя, что он имел дело в меньшей степени с теми областями, которые Штернберг имел право проверять (систематика и таксономия ) чем это было палеонтология, для которых многие члены общества были бы более квалифицированными для экспертной оценки статьи; в то время в Обществе было три члена, которые были экспертами по Кембрийские беспозвоночные, тема, обсуждаемая в статье Мейера.[20] В следующей статье Эда Брайтона критиковалось решение Стернберга пересмотреть статью, учитывая его связи с известным движением, выступающим против теории эволюции:[21]

Штернберг утверждает, что у него было право опубликовать статью Мейера. Но наличие такого авторитета не освобождает от профессиональных и этических ошибочных суждений. Если вы знаете, что публикация статьи, посвященной идентификации личности, в Смитсоновском журнале вызовет возмущение, и у вас есть тесные связи с движением идентификации личности и, в частности, с автором этой статьи, этичным поступком будет оправдание вы можете отказаться от работы с этой статьей и позволить кому-то, кто не имеет личных и профессиональных связей с автором и темой статьи, решить, следует ли ее публиковать. Таким образом, решение Стернберга опубликовать статью без обычного процесса рецензирования является вопиющим нарушением профессиональной этики, которое нанесло вред Смитсоновскому институту.

— Эд Брайтон, Дело Ричарда Штернберга

Были высказаны сомнения в том, что рецензенты были биологами-эволюционистами.[7] Согласно статье Общества академических авторов, Мейер сказал, что статья выросла из презентации, которую он сделал на конференции, на которой присутствовал Ричард Штернберг, где обсуждалась возможность публикации статьи для журнала общества.[7] Наблюдатели указали на аффилированность, которая в большинстве случаев лишила бы Стернберга права рецензировать статью о разумном замысле.[22] Они отмечают, что Штернберг является членом Международное общество сложности, информации и дизайна, группа, входящая в Discovery Institute, посвященная продвижению интеллектуального дизайна. Штернберг также подписал документ Института открытий. Научное несогласие с дарвинизмом Заявление «Мы скептически относимся к заявлениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснять сложность жизни. Следует поощрять тщательное изучение доказательств дарвиновской теории».[23]

Штернберг утверждает, что он также проконсультировался с членом Совета и следовал стандартной практике экспертной оценки:

Три рецензента откликнулись и выразили желание рецензировать статью; все они являются экспертами в соответствующих аспектах эволюционной и молекулярной биологии и занимают штатные должности преподавателей в крупных исследовательских учреждениях: один в университете Лиги плюща, другой в крупном государственном университете Северной Америки, а третий - на хорошо известном зарубежном исследовательском факультете. Рецензенты получили существенную обратную связь с автором, что привело к значительным изменениям в статье. Рецензенты не обязательно соглашались с аргументами доктора Мейера или его выводом, но все сочли статью заслуживающей внимания и пришли к выводу, что она требует публикации ... четыре высококвалифицированных биолога с пятью докторами наук в соответствующих дисциплинах были профессионально уверены, что статья достойна публикации.[24]

Из четырех «высококвалифицированных биологов с пятью докторами наук», которых назвал Штернберг, одним был сам Штернберг, удвоивший свою докторскую степень в общей сумме, которую он назвал. Утверждение Штернберга о соблюдении надлежащих процедур рецензирования прямо противоречит опубликованному публичному заявлению его бывшего работодателя, издателя журнала, о том, что надлежащие процедуры не были соблюдены, что привело к отзыву статьи.[2] В предыдущие годы в «Трудах биологического общества Вашингтона» публиковались ежегодные списки всех людей, выступавших в качестве рецензентов. Этот список отсутствует за 2004 год, когда произошел инцидент. Штернберг неоднократно отказывался назвать трех «высококвалифицированных биологов».[25] ссылаясь на личные опасения по поводу профессиональных последствий для них.

Критика

В обзоре статьи Мейера Происхождение биологической информации и высшие таксономические категории, Алан Гишлик, Ник Мацке, и Уэсли Р. Элсберри утверждал, что в нем содержится плохая научность, что он не цитирует и конкретно опровергает фактические данные, поддерживающие эволюцию, и «построил риторическое здание из упущения соответствующих фактов, выборочного цитирования, плохих аналогий, опровержения соломенных людей и тенденциозных интерпретаций».[22] Дальнейшее изучение статьи показало, что она по существу похожа на ранее опубликованные статьи в соавторстве с Мейером.[26]

Критики Штернберга считают, что он был предвзятым в этом вопросе, утверждая, что тесные личные и идеологические связи Штернберга с автором статьи предполагают, по крайней мере, видимость конфликта интересов.[27] Они приводят в качестве доказательства[28] Презентация Штернберга в 2002 году лекции по интеллектуальному дизайну на конференции Research And Progress in Intelligent Design (RAPID)[29] конференция, на которой Стивен К. Мейер, автор статьи, опубликованной Штернбергом, также выступил с лекцией.[30] Явная цель конференции RAPID состояла в том, чтобы «сформировать новое сотрудничество между учеными, стремящимися исследовать взаимосвязь между наукой и верой, особенно в контексте ID».[31] На нем говорили только сторонники разумного замысла, и по крайней мере одному критику разумного замысла было категорически запрещено присутствовать.[32] Он был организован и проведен Международное общество сложности, информации и дизайна (ISCID), группа, занимающаяся продвижением разумного замысла, членом которой является Штернберг.[33] ISCID связан с Discovery Institute, центром движения за интеллектуальный дизайн, где Мейер является программным директором Центр науки и культуры.[34] Критики также отмечают, что Штернберг также входил в редколлегию Baraminology Study Group,[27] который изучает "биологию сотворения" и чей веб-сайт размещен на Брайан Колледж, консервативная христианская школа имени Уильям Дженнингс Брайан, который лихо выступал против Кларенс Дэрроу в Scopes Trial.

Американская ассоциация содействия развитию науки в заявлении о позиции, описывающем события вокруг спора, заявила: «Учитывая эти ассоциации, доктор Штернберг, по крайней мере, может показаться, по крайней мере, сторонником« разумного замысла »и критичным по отношению к стандартным коллегам. проанализировать процессы, связанные с научной оценкой гипотезы «разумного замысла» ».[35] Критики описывают объяснение событий Штернбергом, что статья про интеллектуальный дизайн случайно попала в публикацию с отзывчивым редактором, в конечном итоге ответственным за обеспечение надлежащего рецензирования и редактирования его последнего выпуска, и что он решил, что уместно иметь дело с процессом рецензирования лично по предмету, к которому у него есть личный интерес, как маловероятному и что «люди, которые хотят, чтобы мы поверили, что процесс публикации, описанный [Штернбергом и его защитниками], был прозрачным и имел отношение только к науке» «лукавят».[28]

Журналистка Крис Муни сравнил полемику Штернберга с статьей, опубликованной скептики изменения климата Вилли Сун и Салли Балиунас в Изменение климата, где отзывчивый редактор Крис де Фрейтас позволил опубликовать его, несмотря на отсутствие научной ценности.[36]

Смитсоновский спор

После того, как противоречие экспертной оценки стало достоянием общественности, Штернберг подал жалобу на религиозную дискриминацию против Смитсоновский институт с Национальный музей естественной истории, где он работал научным сотрудником по неоплачиваемой работе,[37][38] во время работы в Национальные институты здоровья.[39][40][41]

Штернберг утверждает, что он был «объектом возмездия и преследований» и подвергался попыткам удалить его из музея в отместку за его взгляды в поддержку разумного замысла. Он продолжает цитировать письмо Управление специального советника США как подтверждение его версии событий, несмотря на то, что Управление Специального советника не продолжило своего первоначального расследования. В своем первоначальном расследовании Управление специального советника пришло к выводу, что несколько менеджеров разработали стратегию по вытеснению Штернберга из Смитсоновского института и что действия, предпринятые после публикации статьи Мейера, имели сильный религиозный и политический компонент. В одном из электронных писем, например, говорилось: «Ученые были полностью готовы оставить этих людей одних в своих церквях, но теперь похоже, что эти люди выходят и вторгаются в наши школы, уроки биологии, музеи, а теперь и в наши профессиональные журналы. Эти люди, на мой взгляд, лишь увеличенная часть фондов более разрушительного типа в других частях мира. Удручающе. О, если бы у нас был Стив Гулд, который возглавил бы контратаку ».[42] Пим Ван Мерс и другие критики отметили, что Управление специального советника не обладает юрисдикцией в отношении этого вопроса, и поэтому его иск вряд ли будет рассматриваться.[43] и что даже несмотря на то, что он не сделал никаких официальных выводов или заключений, ответ Управления специального советника предоставил Стернбергу и Институту открытий предполагаемые доказательства и тезисы, подтверждающие их утверждение о том, что научное сообщество дискриминирует сторонников разумного замысла.[44][45] В Wall Street Journal авторская статья, старший научный сотрудник Discovery Institute Дэвид Клингхоффер[46] изображал Штернберга мучеником и жертвой дискриминации,[47] тактика, которую часто используют сторонники дизайна.[9]

В ответ руководитель Штернберга в Смитсоновском институте Джонатан Коддингтон публично оспорил описание событий Штернбергом и Клингхоффером. Коддингтон заявляет, что Штернберг никогда не увольнялся, он не был оплачиваемым служащим, и что он никогда не подвергался дискриминации и до этого времени продолжал работать в музее.[38]

В августе 2005 года Управление специального советника отклонило жалобу Штернберга на религиозную дискриминацию против Смитсоновского института. Было установлено, что, будучи неоплачиваемым научным сотрудником Смитсоновского института, Стернберг на самом деле не был его сотрудником, и, следовательно, Управление специального советника не имело юрисдикции. Ник Мацке, Джейсон Розенхаус и другие критики отметили, что Управление специального советника само по себе кажется предвзятым в своем первоначальном подходе к этому вопросу, учитывая связи между религиозное право и Республиканская партия, с участием Джордж Буш назначенец Джеймс Маквей автору свое мнение.[44][48]

В ноябре 2005 г. Национальное общественное радио В отчете об этом деле Штернберг заявил: «Я не евангелист, я не фундаменталист, я не молодой земной креационист, я не теист-эволюционист». Штернберг сказал, что Маквей «имел отношение ко мне:« реакция Смитсоновского института на вашу публикацию статьи Мейера была намного хуже, чем вы себе представляли ». Барбара Брэдли Хагерти, Религиозный репортер NPR, сказал, что сам Штернберг считает, что разумный замысел «фатально ошибочен».[49]

В декабре 2006 г. был выпущен партизанский рапорт Марк Содер,[50][51] на основе информации он и его товарищ республиканский представитель и защитник разумного замысла Рик Санторум (автор pro-ID Поправка Санторума ), поставив под сомнение отношение Смитсоновского института к Штернбергу и повторив многие из утверждений Штернберга.[15][52][53] Отчет был заказан Судером в его качестве председателя подкомитета палата представителей Комитет по государственной реформе, написанная сотрудниками его подкомитета, но опубликованная Содером в качестве отдельного представителя без официального включения в Протокол Конгресса.[54] Это противоречит часто повторяемым заявлениям Discovery Institute и других сторонников дизайна о том, что отчет представляет собой официальную позицию Комитета, поддерживающую утверждения Штернберга о дискриминации.

Наблюдатели заявили, что факты этого дела просто не подтверждают выводы отчета, и что отчет не является официальным отчетом комитета.[55] Они говорят, что Discovery Institute использует отчет, чтобы в частности изобразить Штернберга и сторонников дизайна в целом как жертв преследований. Они также говорят, что отчет Судера представляет собой переработку предыдущих выводов Управления Специального совета от августа 2005 года и не содержит ничего нового, включая «выводы OSC, повторно сформулированные и используемые в качестве доказательства сами по себе», и нападают на Смитсоновский институт за " не принимать выводы OSC за чистую монету ».[8] Они приводят в качестве доказательства предвзятого мотива, стоящего за отчетом, давние связи инициаторов отчета, конгрессменов Судера и Санторума, с Институтом открытий, программным директором которого является Стивен К. Мейер, автор статьи, опубликованной Штернбергом. В 2000 году Соудер был одним из организаторов брифинга в Конгрессе от имени Discovery Institute, целью которого было заручиться политической поддержкой разумного замысла и зачитать защиту разумного замысла, подготовленную Discovery Institute, в протоколы Конгресса.[53] Санторум работал с программным директором Discovery Institute. Филип Э. Джонсон в 2000 и 2001 годах разрабатывали поправку Санторума в поддержку разумного дизайна, а в марте 2006 года написали предисловие к книге, Немезида Дарвина: Филипп Джонсон и движение за разумный дизайн сборник эссе, в значительной степени созданный стипендиатами Discovery Institute, в которых Джонсон считается «отцом» движения за разумный дизайн. В приложении к отчету Судера содержится письмо директора Смитсоновского института, в котором выясняется, что Штернберг потребовал, чтобы они предоставили ему грант в размере 300 000 долларов, чтобы компенсировать его якобы потерянное время на исследования; ему отказали.[15] Стернберг был назначен научным сотрудником Смитсоновского института с января 2004 года по январь 2007 года. Научные сотрудники не являются сотрудниками музея, и назначения обычно присуждаются на срок до трех лет.

Как один из Кампании интеллектуального дизайна Discovery Institute Институт проводил обширные лоббистские и общественные мероприятия от имени Штернберга, в том числе организовывал публикации статей научных сотрудников Института в основной прессе.[56][57][58][59] В апрельском 2008 г. Бен Штайн продвижение разумного замысла, Изгнан: разведка запрещена, включал интервью со Штернбергом и утверждает, что его «жизнь была разрушена». И то и другое Scientific American и Национальный центр научного образования заявляют, что фильм искажает ключевые факты.[3][54]

Примечания и ссылки

  1. ^ Судить Джон Э. Джонс III: «Последним показателем того, как ID не удалось продемонстрировать научное обоснование, является полное отсутствие рецензируемых публикаций, подтверждающих теорию ... Доказательства, представленные в этом случае, демонстрируют, что ID не подтверждается какими-либо рецензируемыми исследованиями, данными или публикации ". (Решение, Китцмиллер против школьного округа 4 Дувра: является ли ID научным ).
  2. ^ а б c «Заявление Совета Биологического общества Вашингтона». Архивировано 26 сентября 2007 года.. Получено 2014-08-27.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (ссылка на сайт)
  3. ^ а б c d е "Рихард Штернберг". Изгнанный Разоблаченный. Национальный центр научного образования. Архивировано из оригинал на 2013-12-03. Получено 2014-01-12.
  4. ^ а б «Заявление Рихарда Штернберга». Архивировано 6 марта 2005 года.. Получено 2005-07-23.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (ссылка на сайт)
  5. ^ «Резолюция Совета AAAS по теории интеллектуального проектирования». Американская ассоциация развития науки. 2002-10-18. Архивировано из оригинал на 2010-03-05. Получено 2010-04-23.
  6. ^ Персонал (2004-09-08). «Шлепанцы NCSE, поскольку споры по поводу рецензируемой статьи продолжаются: дарвинисты любят рецензирование, за исключением тех случаев, когда они этого не делают». Центр науки и культуры. Получено 2010-04-23.
  7. ^ а б c «Биологическое общество сожалеет о статье креационистов». Общество академических авторов. 2004-10-31. Получено 2010-04-23.
  8. ^ а б Реуланд, Стив (20 декабря 2006 г.). «Офис Штернберга изящных искусств». Большой палец панды. Архивировано из оригинал 11 января 2007 г.
  9. ^ а б Обман «преследуемый ученый против истеблишмента». Еще один аргумент, часто озвучиваемый сторонниками ID, - это идея о том, что существует сообщество ученых ID, преследуемых научным истеблишментом за свои революционные научные идеи. (Защита естественнонаучного образования от разумного замысла: призыв к действию, Журнал клинических исследований 116:1134-1138 (2006), Дои:10.1172 / JCI28449, Публикация Американского общества клинических исследований; 10226K PDF файл)
  10. ^ а б c "Биография Ричарда Штернберга". www.rsternberg.com. 2008 г.. Получено 2014-01-13.
  11. ^ а б c d Штернберг, Ричард. «Как эволюционировали мои взгляды на эволюцию» (PDF). richardsternberg.com. Получено 13 января 2014.
  12. ^ а б Пауэлл, Майкл (19 августа 2005 г.). "Редактор объясняет причины появления статьи" Интеллектуальный дизайн ". Вашингтон Пост. Получено 2009-12-07. от Майкла Пауэлла, Вашингтон Пост штатный писатель
  13. ^ BSG: Группа изучения биологии сотворения
  14. ^ БЫСТРЫЙ график
  15. ^ а б c Приложение к нетерпимости и политизации науки в Смитсоновском институте В архиве 2007-01-11 на Wayback Machine, Комитет Палаты представителей США по реформе правительства, Декабрь 2006 г.
  16. ^ "Клеймо еретика". Wall Street Journal. 28 января 2005 г.. Получено 2009-03-17. от Дэвид Клингхоффер, научный сотрудник Discovery Institute
  17. ^ Структурализм процесса
  18. ^ ISCID - Стипендиаты
  19. ^ Научное несогласие с дарвинизмом
  20. ^ Шермер, М (2008-04-17). "Ошибка Бена Штейна". Скептик. Получено 2010-04-22.
  21. ^ Брайтон, Э (17 апреля 2008 г.). «Дело Ричарда Штернберга: разумный замысел в Смитсоновском институте». Скептик. Получено 2010-04-22.
  22. ^ а б Вайцель, Р. (28 августа 2005 г.). «Святой Грааль креационизма: разумный дизайн рецензируемой статьи». Скептик. 11 (4): 66–69. Получено 2010-04-22.
  23. ^ "Несогласие с Дарвином". Институт открытий. Получено 2010-04-22.
  24. ^ Штернберг, Р. «Подробности процесса публикации». rsternberg.net. Получено 2010-04-24.
  25. ^ •http://www.rsternberg.net/.
    •«Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2010-09-11. Получено 2010-06-02.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт).
  26. ^ Возвращение к Мейеру и дежавю В архиве 2006-06-24 на Wayback Machine, Уэсли Р. Элсберри, Большой палец панды, 26 сентября 2004 г.
  27. ^ а б Штернберг и «мазок» креационизма В архиве 2006-12-14 на Wayback Machine, Андреа Боттаро, Большой палец панды.
  28. ^ а б Штернберг и «мазок» креационизма В архиве 2006-12-14 на Wayback Machine комментарий, Андреа Боттаро, Большой палец панды.
  29. ^ Участники конференции RAPID
  30. ^ Расписание конференций RAPID
  31. ^ Американская научная принадлежность Новостная рассылка, Том 44, номер 5, Сентябрь / октябрь 2002 г.
  32. ^ Документы, удостоверяющие личность, продолжают привлекать внимание, Национальный центр научного образования, 10 сентября 2004 г.
  33. ^ В Американская ассоциация развития науки описывает ISCID как «виртуальную ассоциацию, созданную защитниками ID». Интеллектуальный дизайн и экспертная оценка
  34. ^ "Центр научных и культурных исследований Discovery Institute". Институт открытий. Архивировано из оригинал в 2004-07-14. Получено 2010-04-22.
  35. ^ Интеллектуальный дизайн и экспертная оценка Американская ассоциация развития науки
  36. ^ Дежавю снова и снова В архиве 2006-07-04 в Wayback Machine, Крис Муни, 13 сентября 2004 г.
  37. ^ Алфавитный список компании Natural History Research Associates 2004 г. В архиве 2006-05-02 в Wayback Machine, Смитсоновский институт Национальный музей естественной истории
  38. ^ а б Штернберг против Смитсоновского института, Джонатан Коддингтон, Большой палец панды
  39. ^ Пауэлл, Майкл (19 августа 2005 г.). "Редактор объясняет причины появления статьи" Интеллектуальный дизайн ". Вашингтон Пост. стр. A19..
  40. ^ Ассоциация американских врачей и хирургов: Ричард Штернберг
  41. ^ Барбара Брэдли Хагерти. «Интеллектуальный дизайн и академическая свобода». энергетический ядерный реактор: Все учтено. 10 ноября 2005 г.
  42. ^ Штернберг, Офис специального советника "Письмо о закрытии"
  43. ^ Комментарий, The Pseudo-Science Amicus Brief в Китцмиллере В архиве 2006-02-19 в Wayback Machine, Пим Ван Мерс, Большой палец панды.
  44. ^ а б Жалоба Штернберга отклонена В архиве 2006-02-12 в Wayback Machine, Ник Мацке, Большой палец панды, 19 августа 2005 г.
  45. ^ Расследование Конгресса подтверждает дискриминацию ученых Смитсоновского института, критикующих дарвиновскую эволюцию, Институт открытий, 18 декабря 2006 г.
  46. ^ Стипендиаты Discovery Institute
  47. ^ Клеймо еретика, Дэвид Клингхоффер, Комментарий вкуса, МнениеЖурнал, Журнал "Уолл Стрит, 28 января 2005 г.
  48. ^ Войны за эволюцию входят в «зону без отжима»., Джейсон Розенхаус, TalkReason.
  49. ^ Интеллектуальный дизайн и академическая свобода, Барбара Брэдли Хагерти, Все учтено, Национальное общественное радио, 10 ноября 2005 г.
  50. ^ Создание мученика: сага о Штернберге продолжается, Эд Брайтон, Talk Reason]
  51. ^ Ошибка Бена Штейна, Майкл Шермер, 17 апреля 2008 г., eSkeptic, ISSN 1556-5696
  52. ^ Нетерпимость и политизация науки в Смитсоновском институте В архиве 2007-04-25 на Wayback Machine, Комитет Палаты представителей США по реформе правительства, Декабрь 2006 г.
  53. ^ а б Хромые утки взвешиваются В архиве 2007-03-30 на Wayback Machine, Рид А. Картрайт, Большой палец панды, 15 декабря 2006 г.
  54. ^ а б Шесть исключенных вещей, о которых Бен Штайн не хочет, чтобы вы знали ..., Джон Ренни и Стив Мирский, Scientific American, 16 апреля 2008 г.
  55. ^ Создание мученика: сага о Штернберге продолжается В архиве 2007-01-21 на Wayback Machine, Эд Брайтон, Dispatches from the Culture Wars, 19 декабря 2006 г.
  56. ^ Установление рекорда по Штернбергу, Новости и обзоры Evolution, Институт открытий, 6 февраля 2005 г.
  57. ^ Штернберг, Смитсоновский институт, Мейер и газета, с которой все началось, Институт открытий, 19 октября 2005 г.
  58. ^ Ученый Смитсоновского института был понижен в должности за взгляды, критикующие дарвиновскую эволюцию, Новости и обзоры Evolution, Институт открытий, 15 декабря 2006 г.
  59. ^ Последние новости о дискриминации Штернберга, Новости и обзоры Evolution, Институт открытий, 16 августа 2005 г.

внешняя ссылка