США против Риверсайд Бэйвью - United States v. Riverside Bayview - Wikipedia

США против Риверсайд Бэйвью
Печать Верховного суда США
Аргументирован 16 октября 1985 г.
Решено 4 декабря 1985 г.
Полное название делаСША против Riverside Bayview Homes Inc.
Номер досье84-701
Цитаты474 НАС. 121 (более )
106 S. Ct. 455; 88 Вел. 2d 419; 1985 США ЛЕКСИС 145
История болезни
Прежний729 F.2d 391 (6-й Cir. 1984); сертификат. предоставляется, 469 НАС. 1206 (1985).
Держа
Выводы окружного суда не являются явно ошибочными и однозначно относят собственность ответчика к категории водно-болотных угодий, поскольку язык, политика и история Закона о чистой воде заставляют сделать вывод о том, что Корпус действовал разумно при толковании Закона, требуя разрешений на сброс материала в водно-болотные угодья, прилегающие к другим «водам Соединенных Штатов».
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Заключение по делу
БольшинствоБелый, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Закон о чистой воде

США против Риверсайд Бэйвью, 474 U.S. 121 (1985), был Верховный суд США дело, оспаривающее объем федеральный регулирующий полномочия над водными путями в соответствии с определением «воды Соединенных Штатов», как указано в Закон о чистой воде от 1972 года. Суд единогласно постановил, что правительство действительно имеет право контролировать водно-болотные угодья внутри штата как воды Соединенных Штатов.[1] Это постановление было фактически пересмотрено в Рапанос против США (2006),[2] в котором Суд принял очень узкое толкование термина «судоходные воды».

Предшествующая история

Дело касается застройщика Riverside Bayview Homes Inc., который начал размещение заполнить материалы на своей собственности у берегов Озеро Сент-Клер, Мичиган. В Армейский инженерный корпус (Корпус) подал иск в Федеральный окружной суд чтобы предотвратить засыпку территории Риверсайд-Бэйвью без выемки грунта и засыпки, исключение из Корпуса, как того требует Закон о чистой воде §404.

В Окружной суд Восточного Мичигана считал, что собственность пресноводна водно-болотные угодья в соответствии с нормативным определением Корпуса, которое гласит «те районы, которые затопляются или насыщаются поверхностными или грунтовыми водами с частотой и продолжительностью, достаточными для поддержания, и которые при нормальных обстоятельствах поддерживают, преобладание растительности, обычно адаптированной для жизни в насыщенной почве. условий "и, как таковые, подлежат разрешению Корпуса, потому что земли характеризовались этими условиями, а собственность была примыкает к водоему судоходства. В Апелляционный суд наоборот, утверждая, что Корпус вышла за рамки определения «вод Соединенных Штатов», и придерживался мнения, что полномочия Корпуса в соответствии с Законом о чистой воде и его подзаконными актами должны толковаться узко, чтобы избежать принимая без просто компенсация в нарушение Пятая поправка, и поэтому Риверсайд Бэйвью мог свободно заполнять свою собственность без получения разрешения.[3]

Решение

Написав мнение единогласного суда, Джастис Уайт постановил, что ни само наложение требования о разрешении, ни отказ в выдаче разрешения не будут считаться изъятием, и что другие законодательные акты, такие как Закон Такера существуют, чтобы предоставить компенсацию за возможную выручку. Суд постановил, что Окружной суд не ошибся в своем заключении о том, что собственность подпадает под нормативное определение Корпуса водно-болотных угодий. Судья Уайт добавил, что формулировки, политика и история Закона о чистой воде заставляют считать, что Корпус действовал разумно в своей интерпретации своих властей в отношении сброса материалов на водно-болотных угодьях.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ США против Риверсайд Бэйвью, 474 НАС. 121 (1985).
  2. ^ Рапанос против США, 547 НАС. 715 (2006).
  3. ^ США против Риверсайд Бэйвью, 729 F.2d 391 (6-й округ 1984 г.).

внешняя ссылка