Гипотеза Уилки - Wilke hypothesis

Гипотеза Вилке утверждает, что Евангелие от Марка использовался в качестве источника Люк и оба для Мэтью.

В Гипотеза Уилки, названный в честь Кристиан Готтлоб Вилке, является предлагаемым решением синоптическая проблема, считая, что Евангелие от Марка использовался в качестве источника Евангелие от Луки, то оба они использовались в качестве источников Евангелие от Матфея. Таким образом, он утверждает Марканский приоритет и матфейское потомство.

История

Сторр в его революционном аргументе 1786 г. Марканский приоритет,[1] спросил, был ли Марк источником для Матфея и Луки, как тогда были связаны последние двое. Сторр предположил, среди других возможностей, что канонический греческий Матфей был адаптирован из более раннего Арамейский от Матфея (в лоджия говорят о Папий ), прежде всего следуя за Марком, но также опираясь на слова Луки,[2] хотя позже он выступил против этого.[3]

Эти идеи были мало замечены до 1838 г., когда К. Г. Вилке[4] возродил гипотезу о приоритете марканцев и широко развил аргумент в пользу потомства Матфея. Современник Уилки Weisse в то же время независимо друг от друга выступал за приоритет Маркана, но для Мэтью и Люка независимо друг от друга использовали Марка и другой источник Q - гипотеза двух источников. Несколько других немецких ученых поддержали гипотезу Вилке в девятнадцатом веке, но со временем большинство из них приняли гипотезу двух источников, которая остается доминирующей теорией по сей день. Гипотезу Уилки приняли Карл Каутский в его Основы христианства.[5]

Гипотеза Уилки не получала особого внимания до последних десятилетий, когда в 1992 году она была восстановлена ​​Хаггинсом,[6] затем Хенгель,[7] затем независимо от Блэра.[8] Среди дополнительных недавних сторонников - Гарроу.[9] и Пауэлл.[10]

Свидетельство

Большинство аргументов в пользу гипотезы Уилке следуют за аргументами Гипотеза Фаррера в принятии Марканский приоритет но отвергая Q. Таким образом, разница заключается в зависимости между Матфеем и Лукой.

Аргументы, выдвинутые в пользу потомства Матфея, включают:

  • Версия Мэтью двойная традиция кажется более развитым по формулировке и структуре, чем у Люка, который кажется более примитивным. (Такое же замечание делают сторонники гипотеза двух источников, которые считают, что Люк лучше придерживается первоначального вопроса.)
  • Матфей содержит отрывки, которые являются объединением элементов, взятых из Марка и Луки (например, Матфея 9: 14-17, 9: 35-10,12: 22-30, 12: 31-32, 19: 23-30, 24: 23- 28). Это явление уникально для Матфея, поскольку в Евангелии от Луки нет подобного набора отрывков, которые бы состояли из элементов, взятых из Марка и Матфея.
  • Мэтью, кажется, намеренно перегруппировал свои источники, чтобы собрать учения в пять больших блоков (например, Нагорная проповедь ), что имеет больший смысл, чем перегруппировка Евангелия от Луки Матфея на отдельные фрагменты.
  • Согласно двойной традиции, язык Матфея часто сохраняет характерно луканские черты.
  • Частое появление дуплетов в Евангелии от Матфея может указывать на то, что оно взято из схожих отчетов из двух разных источников.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Сторр, Готлоб Кристиан (1786). Über den Zweck der evangelischen Geschichte und der Briefe Johannis.CS1 maint: ref = harv (связь)
  2. ^ Сторр (1786) С. 270–307, 355–361, 369–370, 375–377.
  3. ^ Историю гипотезы см. Адамчевский, Бартош (2010). В или нет. В? Так называемые тройственные, двойные и одиночные традиции в синоптических Евангелиях. С. 173–184. ISBN  3631604920.CS1 maint: ref = harv (связь)
  4. ^ Уилке, Кристиан Готтлоб (1838). Der Urevangelist oder exegetisch kritische Untersuchung über das Verwandtschaftsverhältniß der drei ersten Evangelien.CS1 maint: ref = harv (связь)
  5. ^ Карл Каутский Основы христианства
  6. ^ Хаггинс, Рональд В. (1992). «Матфея апостериорность: предварительное предложение». Novum Testamentum. 34 (1): 1–22. Дои:10.1163 / 156853692X00131. JSTOR  1561093.CS1 maint: ref = harv (связь) Перепечатано в Хаггинс, Рональд В. (1999). «Матфея апостериорность: предварительное предложение». В Ортоне, Дэвид Э. (ред.). Синоптическая проблема и вопрос: Избранные исследования из Novum Testamentum. С. 204–225. ISBN  9004113428.CS1 maint: ref = harv (связь)
  7. ^ Хенгель, Мартин (2000). Четыре Евангелия и Единое Евангелие Иисуса Христа. С. 169–207. ISBN  1563383004.CS1 maint: ref = harv (связь)
  8. ^ Блэр, Джордж Альфред (2003). Сравнение синоптических евангелий. Исследования Библии и раннего христианства. 55. ISBN  0773468145.CS1 maint: ref = harv (связь)
  9. ^ Гарроу, Алан (2004). Евангелие от Матфея о Дидахе. Журнал для изучения Нового Завета: серия приложений. 254. С. 225–237. ISBN  0826469779.CS1 maint: ref = harv (связь)
  10. ^ Пауэлл, Эван (2006). Миф об утерянном Евангелии. ISBN  0977048608.CS1 maint: ref = harv (связь)

внешняя ссылка