Ярборо против Альварадо - Yarborough v. Alvarado

Ярборо против Альварадо
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1 марта 2004 г.
Решено 1 июня 2004 г.
Полное название делаМайкл Ярборо, надзиратель, истец против Майкла Альварадо
Цитаты541 НАС. 652 (более )
124 S. Ct. 2140; 158 Вел. 2d 938; 2004 США ЛЕКСИС 3843; 72 U.S.L.W. 4415; 17 Fla. L. Weekly Fed. С 327
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийАльварадо против Хикмана, 316 F.3d 841 (9-й Cir. 2002); сертификат. предоставляется, 539 НАС. 986 (2003).
Держа
Суд штата рассмотрел надлежащие факторы и пришел к разумному выводу, что несовершеннолетний не находился под стражей для целей Миранды во время его допроса в полиции, несмотря на то, что суд штата не учел возраст или опыт работы в правоохранительных органах при определении содержания под стражей.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к ним присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас
СовпадениеО'Коннор
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург
Отменено
J.D.B. против Северной Каролины


Ярборо против Альварадо, 541 U.S. 652 (2004), является Верховный суд США дело, в котором Суд отказался отменить вывод суда штата о том, что несовершеннолетний не содержался под стражей в течение Миранда целей во время его допроса в полиции. Майкл Альварадо помог своему другу Полу Сото угнать грузовик в Санта-Фе-Спрингс, Калифорния. Владелец грузовика был убит Сото во время ограбления, а Альварадо был осужден за убийство второй степени за его роль в преступлении. Доказательства осуждения Альварадо были в первую очередь основаны на показаниях Альварадо во время двухчасового полицейского допроса, который произошел, когда родители Альварадо доставили его в полицейский участок. Альварадо было 17 лет, и перед допросом ему не зачитали его права Миранды. Во время судебного разбирательства по делу об убийстве Альварадо в суде штата ходатайства о подавлении заявлений Альварадо были отклонены на том основании, что Альварадо не был в полиции. под стражей во время допроса и, следовательно, не нужно было зачитывать его права Миранды. Альварадо обжаловал приговор, заявив, что решение о том, что он не содержался под стражей, было неверным, поскольку суды не приняли во внимание его возраст.

В раздельном решении Верховный суд отказался отменить заключение суда штата о заключении под стражу, поскольку оно не было объективно неверным.[1] Суд отметил, что не было прецедента, который требовал бы использования возраста для определения того, находится ли кто-либо под стражей в полиции (это изменится в 2011 г. J.D.B. против Северной Каролины, согласно которому этот возраст имеет значение для определения того, находится ли кто-либо под стражей). Этот случай упоминался в последующих решениях Верховного суда как прецедент для предоставления судам штатов свободы в принятии решений по общим или широким правилам.

Фон

Преступление и расследование

Санта-Фе-Спрингс, место убийства.

В ответчик Майкл Альварадо согласился помочь своему другу Полу Сото угнать грузовик на стоянке торгового центра в Санта-Фе-Спрингс, Калифорния. Сото вытащил пистолет и подошел к водителю грузовика, требуя ключи, в то время как Альварадо спрятался за дверью со стороны водителя. Водитель отказался и был убит Сото. Впоследствии Альварадо помог спрятать пистолет. Детектив шерифа округа Лос-Анджелес Шерил Комсток вела расследование преступления. Во время расследования Комсток связалась с родителями Альварадо, сказав, что она хотела бы поговорить с Альварадо. Родители Альварадо доставили его в полицейский участок для допроса. Комсток привел Альварадо в комнату для интервью и допрашивал его в течение двух часов. Родители Альварадо попросили присутствовать на допросе, но их не пустила полиция.[2] Во время вопросов Альварадо признался, что помог своему другу угнать грузовик и спрятать пистолет.

Перед допросы под стражей, полиция обязана давать подозреваемым Предупреждение Миранды информирует подозреваемых об их законные права во время допроса. Однако Альварадо не получил предупреждения Миранды ни разу во время допроса.[2] Это стало бы частью основы для правовой защиты Альварадо.

Суд и осуждение

Штат Калифорния заряжен Альварадо и его друг с убийство первой степени и попытка ограбления. Альварадо попытался подавлять его заявления, сделанные во время интервью Комстока на том основании, что ему не были зачитаны его права на Миранду. Суд первой инстанции отклонил ходатайство на том основании, что Альварадо не находился под стражей в полиции в то время, когда давал свои показания. Впоследствии Альварадо был осужден,[3] в первую очередь на основании заявлений Альварадо, сделанных во время его допроса в полиции.[4] Судья первой инстанции уменьшил обвинительный приговор Альварадо до убийства второй степени за его сравнительно незначительную роль в совершении преступления.[3] В Апелляционные суды Калифорнии подтвердил обвинительный приговор и согласился с тем, что Альварадо не находится под стражей.[5] В Верховный суд Калифорнии отклонил дискреционное рассмотрение.

Большая часть процесса над Альварадо была сосредоточена на том, был ли Альварадо под стражей или нет во время допроса в полиции. В соответствии с Томпсон против Кеохана, чтобы определить, находится ли кто-либо под стражей, суды применяют критерий разумного человека: чувствовал бы себя разумный человек свободным уйти или нет.[6]

Ходатайство о хабеас корпус

После осуждения Альварадо подал иск о судебном иске. хабеас корпус утверждая, что анализ содержания под стражей был неверным, поскольку суд не учел возраст Альварадо в своем тесте на разумность. Под Закон 1996 года о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни (AEDPA), федеральный суд может предоставить хабеас корпус лицу, задержанному на основании решения суда штата, если решение суда штата «привело к решению, которое противоречило или предполагало необоснованное применение четко установленного Федерального закона, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов».[7] Таким образом, ходатайство Альварадо о хабеас корпус зависело от демонстрации того, что решение суда штата о заключении под стражу было более чем спорным, но объективно неверным.

В Окружной суд США Центрального округа Калифорнии согласился с тем, что постановление государственного суда было правильным,[8] Тем не менее Апелляционный суд девятого округа наоборот. Апелляционный суд постановил, что суд штата допустил ошибку, не приняв во внимание молодость и неопытность Альварадо при оценке содержания под стражей.[9]

Устный аргумент

Интерьер Здание Верховного Суда США, где имеют место устные аргументы.

Главный судья Уильям Ренквист в начале устной дискуссии отметил, что по делу возникают два вопроса. Во-первых, соответствовало ли решение Девятого округа Верховному суду прецедент. Во-вторых, было ли решение государственных судов объективно необоснованным, по мнению AEDPA.[10] Заместитель генерального прокурора Калифорнии Дебора Чуанг утверждала, что решение Девятого округа не соответствовало прецеденту, поскольку Верховный суд никогда не рассматривал вопрос об использовании возраста в качестве фактора при анализе содержания под стражей.[11] Помощник судьи Стивен Брейер отметил, что, по его мнению, в прецеденте Верховного суда нет необходимости, поскольку он считает очевидным, что возраст влияет на то, будет ли разумный человек чувствовать себя свободным уйти.[12] Джон П. Элвуд, в то время помощник генерального солиситора, утверждал, что возраст не имеет юридического значения для целей Миранды, потому что это правило применяется ко всем людям.[13] и что от полицейских не следует требовать проникновения в голову каждого подозреваемого.[14]

Тара К. Аллен, выступая за Альварадо, утверждала, что решение государственного суда было объективно необоснованным, поскольку они не учли совокупность обстоятельств окружающие расследование в соответствии с требованиями Томпсон против Кеохана.[15][16] В частности, рассматриваемые обстоятельства содержания под стражей не были исчерпывающими, поскольку возраст Альварадо не учитывался. Помощник судьи Антонин Скалиа ответил, сказав, что, согласно Томпсон против Кеохана, содержание под стражей - это объективный критерий[17] и субъективные факторы, такие как характеристики человека, не имеют значения.[18]

Заключение суда

Судья Кеннеди, автор заключения Суда.

Помощник судьи Энтони Кеннеди написал мнение большинства для суда, который отказался отменить решение суда штата, потому что справедливые юристы могли не согласиться с тем, находится ли Альварадо под стражей.[19] Кеннеди отметил, что есть факты за и против утверждения о том, что Альварадо находится под стражей. Факты, указывающие на заключение под стражу, включали то, что допрос проводился в полицейском участке, допрос длился два часа, Альварадо не сказали, что он может уйти, и родителям Альварадо не разрешили присутствовать во время допроса.[20] Факты, противоречащие содержанию под стражей, включали то, что Альварадо не был доставлен в полицейский участок полицией, Альварадо не угрожали и не говорили, что он будет арестован, и интервью было сосредоточено на преступлениях друга Альварадо, а не на преступлениях Альварадо.[21] Суду не было поручено провести отдельное расследование вопроса о содержании под стражей, скорее, Суду было поручено предоставить судебную помощь только в том случае, если решение нижестоящего суда является объективно необоснованным. Кеннеди написал, что с учетом этого стандарта решение суда штата было разумным, поскольку оно не было явно необоснованным.[22]

Центральным в отмене девятого округа был тот факт, что суд штата не принял во внимание возраст Альварадо и опыт работы с правоохранительными органами при анализе содержания под стражей.[9] Суд сделал несколько выводов по этому поводу. Суд постановил, что использование анализа возраста содержания под стражей явно не требовалось предыдущими постановлениями.[22] Неопытность в правоохранительной деятельности также была отклонена; Суд отметил, что предыдущие заключения отвергли использование таких факторов.[23]

Согласие О'Коннора

Помощник судьи Сандра Дэй О'Коннор написал совпадение это согласилось с выводом о том, что решение государственного суда было разумным.[24] Однако О'Коннор считал, что могут быть случаи, когда возраст будет иметь значение для анализа опеки.[24] Это будет подтверждено Судом в 2011 г. J.D.B. против Северной Каролины.[25]

Несогласие

Судья Брейер, автор мнения о несогласии

Помощник судьи Стивен Брейер написал особое мнение, с кем Джастис Стивенс, Джастис Саутер, и Судья Гинзбург присоединился. Брейер не согласился с мнением большинства, что справедливые юристы могут не согласиться с тем, находился ли Альварадо под стражей, считая, что факты заставили сделать единственный вывод о том, что Альварадо находится под стражей.[26] Брейер считал, что действия полиции, такие как арест Альварадо или угрозы ему, не так важны, как действия полиции.[27] В частности, полиция приказала родителям Альварадо доставить его в полицейский участок, отвести Альварадо в комнату для допросов, не допустить его родителей и допрашивать его в течение двух часов.[27]

Что касается возраста Альварадо, Брейер обнаружил, что это имеет отношение к анализу содержания под стражей.[28] Кроме того, Брейер утверждал, что ничто в законе не препятствует судье включить возраст в анализ содержания под стражей.[28] Брейер назвал обсуждение опыта работы с правоохранительными органами вводящим в заблуждение; Хотя опыт работы в правоохранительных органах определить сложно, Брейер отметил, что возраст Альварадо был известным объективным фактом.[29]

Прием

Случай получил как положительную, так и отрицательную оценку в научных публикациях.

Поддерживать

А Примечание опубликовано в Журнал уголовного права и криминологии поддержал решение по процессуальным основаниям, отметив, что использование возраста при анализе содержания под стражей не было прецедентом, установленным Верховным судом. В записке утверждалось, что создание такого широкого правового прецедента выходит за рамки полномочий Девятого округа, и Верховный суд имеет право отменить его.[30] Вместо этого в ноте поддерживался суд штата, который применил закон, как и Верховный суд в прошлом.[31]

Критика

Берри Фельд, профессор Юридический факультет Университета Миннесоты, писал: «Судебное решение ... рассматривало несовершеннолетних как функционально равных взрослых во время допроса. За последнюю четверть века психологические исследования развития постоянно подчеркивали неспособность подростков понимать или осуществлять права Миранды».[32] Пол Холланд, профессор Школа права Сиэтлского университета, написал, что "предположения судьи Кеннеди, сделанные в Альварадо неприменимы к контексту здания школы ... учитывая возраст подозреваемого ученика, допрошенного в школе, не представляет значительного риска поставить под угрозу ясность, которую Суд пытался обеспечить правоохранительным органам. Офицеры, допрашивающие учеников в школе, хорошо осведомлены о статусе учеников как несовершеннолетних ".[33]

Роль в последующих решениях

Право на свободу действий государственных судов

Ярборо против Альварадо в последующих решениях Верховного суда упоминался в качестве прецедента для предоставления судам штатов свободы действий при вынесении решений по каждому делу для общих правил.[34][35][36]

J.D.B. против Северной Каролины

Основная статья: J.D.B. против Северной Каролины

Хотя Суд отклонил аргумент о том, что его предыдущие постановления подтверждали использование возраста при анализе содержания под стражей,[23] Суд не вынес решения против использования возраста.[22][37][38] В 2011 году Суд разъяснил в J.D.B. против Северной Каролины, постановив, что возраст ребенка имеет значение для анализа опеки.[25] J.D.B. был 13-летним учеником, которого в школе допрашивали следователь, полицейский в форме и школьные чиновники относительно серии ограблений. J.D.B. признался в совершении грабежей. Во время допроса ему не сделали предупреждения Миранда. Ходатайства о подавлении заявлений Дж.Д.Б. в суде были отклонены на том основании, что Д.Д.Б. не находился под стражей. Возраст не использовался как фактор при определении содержания под стражей. Верховный суд постановил, что возраст J.D.B. должен быть учтен при анализе содержания под стражей, и поручил суду низшей инстанции сделать новый вывод о содержании под стражей с учетом возраста.

Примечания

  1. ^ Ярборо против Альварадо, 541 НАС. 652 (2004). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б Ярборо против Альварадо (Мнение) стр. 7
  3. ^ а б Ярборо против Альварадо (Мнение) стр. 5
  4. ^ Ярборо против Альварадо (Мнение) стр. 5
  5. ^ Ярборо против Альварадо (Мнение) стр. 5
  6. ^ Применяя объективный тест для решения вопроса о «заключении под стражу», суд спросил, будет ли «разумный человек чувствовать, что он не имеет права уйти и прекратить допрос в полиции». Томпсон против Кеохана (Мнение)
  7. ^ 110 СТАТ. 1219
  8. ^ Альварадо против Хикмана (Мнение) стр. 8
  9. ^ а б Альварадо против Хикмана (Мнение) стр. 18–19
  10. ^ Ярборо против Альварадо (Устный аргумент) 2:40
  11. ^ Ярборо против Альварадо (Устный аргумент) 3:20
  12. ^ Ярборо против Альварадо (Устный аргумент) 4:40
  13. ^ Ярборо против Альварадо (Устный аргумент) 24:30
  14. ^ Ярборо против Альварадо (Устный аргумент) 31:25
  15. ^ Ярборо против Альварадо (Устный аргумент) 44:40
  16. ^ «Главный вопрос», требующий оценки «совокупности обстоятельств», - это вопрос для независимого федерального определения. Томпсон против Кеохана (Мнение)
  17. ^ После того, как сцена установлена ​​и линии и действия игроков реконструированы, суд должен применить объективный тест для решения «окончательного расследования»: «[был ли]« формальный арест или ограничение свободы передвижения »соответствующей степени с формальным арестом ". Томпсон против Кеохана (Мнение)
  18. ^ Ярборо против Альварадо (Устный аргумент) 46:20
  19. ^ Ярборо против Альварадо (Мнение) стр. 10
  20. ^ Ярборо против Альварадо (Мнение) стр. 11
  21. ^ Ярборо против Альварадо (Мнение) стр. 10–11
  22. ^ а б c Ярборо против Альварадо (Мнение) стр.12
  23. ^ а б Ярборо против Альварадо (Мнение) стр. 13
  24. ^ а б Ярборо против Альварадо (О'Коннор Конкорренс) стр. 1
  25. ^ а б J.D.B., против Северной Каролины (мнение) с. 1
  26. ^ Ярборо против Альварадо (Несогласие) стр. 1
  27. ^ а б Ярборо против Альварадо (Несогласие) стр. 4
  28. ^ а б Ярборо против Альварадо (Несогласие) стр. 5
  29. ^ Ярборо против Альварадо (Несогласие) стр. 7
  30. ^ Ярборо против Альварадо: на перекрестке "необоснованного применения" положения Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года и учета статуса несовершеннолетнего при определении содержания под стражей с. 895
  31. ^ Ярборо против Альварадо: на перекрестке "необоснованного применения" положения Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года и учета статуса несовершеннолетнего при определении содержания под стражей с. 896
  32. ^ Допрос несовершеннолетних в полиции: эмпирическое исследование политики и практики с. 314
  33. ^ Обучение Миранды: полицейский допрос в школе XXI века с. 81–82
  34. ^ Кэри против Мусладина (Кеннеди Конкорренс)
  35. ^ Ноулз против Мирзаянса (Мнение) стр.11
  36. ^ Харрингтон против Рихтера (Мнение) стр. 11
  37. ^ J.D.B., против Северной Каролины (Syllabus) с. 3
  38. ^ Предварительный просмотр аргумента: права молодежи и Миранды

Рекомендации

  • Верховный суд США (март 2004 г.). "Ярборо против Альварадо (Устный аргумент)". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  • Верховный суд США (июнь 2004 г.). "Ярборо против Альварадо (Мнение)". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  • Верховный суд США (июнь 2004 г.). "Ярборо против Альварадо (О'Коннор Конкорренс)". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  • Верховный суд США (июнь 2004 г.). "Ярборо против Альварадо (Несогласие)". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  • Апелляционный суд девятого округа США (декабрь 2002 г.). "Альварадо против Хикмана (Мнение)". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  • Верховный суд США (июнь 2011 г.). "J.D.B., против Северной Каролины (программа)". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  • Верховный суд США (июнь 2011 г.). "J.D.B., против Северной Каролины (мнение)". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  • Верховный суд США (ноябрь 1995 г.). "Томпсон против Кеохана (Мнение)". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  • 104-й Конгресс (апрель 1996 г.). "Закон 1996 года о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни" (PDF). Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  • Апелляционный суд, Второй округ, 4-е отделение, Калифорния (сентябрь 1999 г.). "Люди против Сото (Мнение)". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  • Барри К. Фельд (2006). «Допрос несовершеннолетних в полиции: эмпирическое исследование политики и практики». Журнал уголовного права и криминологии. 97 (1). JSTOR  40042825.
  • Пол Холланд (2006). «Обучение Миранды: полицейский допрос в школе двадцать первого века» (PDF). Обзор закона Лойолы. 52 (39). Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-04-26.
  • Питер Б. Ратледж (2005). «Миранда и разумность». Обзор американского уголовного права. 42 (3).
  • Дженнифер Парк (2005). "Ярборо против Альварадо: на перекрестке" необоснованного применения "положения Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года и учета статуса несовершеннолетнего при определении содержания под стражей". Журнал уголовного права и криминологии. 95 (3). JSTOR  3491329.
  • Деннистон, Л. «Предварительный просмотр аргумента: права молодежи и Миранды». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  • Верховный суд США (декабрь 2006 г.). "Кэри против Мусладина (Концерн Кеннеди)". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  • Верховный суд США (март 2009 г.). "Ноулз против Мирзаянса (мнение)". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  • Верховный суд США (январь 2011 г.). "Харрингтон против Рихтера (Мнение)". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

внешняя ссылка