Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc. - Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. - Wikipedia

Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 15 апреля 2013 г.
Решено 13 июня 2013 г.
Полное название делаАссоциация молекулярной патологии и др. против Myriad Genetics, Inc. и др.
Номер досье12-398
Цитаты569 НАС. 576 (более )
133 S. Ct. 2107; 186 Вел. 2d 124; 2013 США ЛЕКСИС 4540; 81 USLW 4388; 106 U.S.P.Q.2d 1972; 13 Cal. Daily Op. Серв. 5951; 2013 Ежедневный журнал D.A.R. 7484; 24 Fla. L. Weekly Fed. С 276
История болезни
ПрежнийВ Окружной суд Южного округа Нью-Йорка отклонил ходатайство ВПТЗ США об отклонении, 669 F. Supp. 2d 365 (S.D.N.Y.2009), и обнаружил, что патенты неприемлемы, 702 F. Supp. 2d 181, 192–211 (S.D.N.Y.2010). По апелляции Федеральный округ отменил решение и нашел 2: 1 в пользу Myriad, 653 F.3d 1329 (Fed. Cir. 2011); освобождены и возвращены, 566 НАС. 902 (2012); 689 F.3d 1303 (Федеральный округ, 2012 г.); сертификат. предоставляется, 568 НАС. 1045 (2012).
Держа
Природные последовательности ДНК, даже если они изолированы от тела, не могут быть запатентованы, но искусственно созданная ДНК имеет право на получение патента, поскольку она не встречается в природе.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган; Скалия (все, кроме части 1-А)
СовпадениеСкалия
Применяемые законы
Конст. США Статья I, Раздел 8, Пункт 8, 35 U.S.C. Статья 101.

Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc., 569 U.S. 576 (2013), было дело, оспаривающее срок действия из генные патенты в США, оспаривая определенные претензии в выданных патенты принадлежит или контролируется Мириады генетики эта обложка изолированная ДНК последовательности, методы диагностики предрасположенности к раку путем поиска мутировавших ДНК последовательности и методы идентификации лекарств с использованием изолированных последовательностей ДНК.[1] До этого Патентное бюро США принимало патенты на изолированные последовательности ДНК в качестве состав вещества. Заявления о диагностике уже были под вопросом через In re Bilski и Майо против Прометея случаи. До этого дела заявления о проверке на наркотики серьезно не обсуждались.

Дело первоначально слушалось в Южный окружной суд Нью-Йорка. Сторонники действительности этих патентов утверждали, что признание таких патентов будет стимулировать инвестиции в биотехнологию и способствовать инновациям в генетических исследованиях, поскольку технология не будет сохраняться в секрете. Оппоненты утверждали, что эти патенты будут сдерживать инновации, не позволяя другим проводить исследования рака, ограничат возможности для онкологических больных при поиске генетических тестов и что патенты недействительны, потому что они относятся к генетической информации, которая не является изобретательской, а скорее произведена природа. Окружной суд постановил, что ни одна из оспариваемых претензий не подлежит патенту.

Затем Myriad обратилась к Апелляционный суд Федерального округа США. Федеральный округ частично отменил решение окружного суда и частично подтвердил, постановив, что изолированная ДНК, которая не существует одна в природе. может быть запатентованным и что утверждения о проверке лекарств действительны, но что диагностические утверждения Myriad не подлежат патентованию. По апелляции Верховный суд отменил и передал дело в Федеральный округ для пересмотра вопросов в свете Прометей. Под стражей Федеральный округ постановил, что Прометей не повлияли на исход дела, поэтому Американский союз гражданских свобод и Общественный Патентный Фонд подал прошение о Certiorari. Верховный суд удовлетворил требования Certiorari и единогласно признал недействительными претензии Myriad в отношении изолированных генов. Верховный суд постановил, что простое выделение генов, встречающихся в природе, не делает их патентоспособными.

Фон

Глобальный поиск генетической основы рака груди и яичников всерьез начался в 1988 году. В 1990 году на собрании Американского общества генетики человека группа ученых во главе с Мэри-Клэр Кинг, от Калифорнийский университет в Беркли объявила о локализации через анализ связей гена, связанного с повышенным риском рака груди (BRCA1 ) к длинному плечу хромосомы 17.[2] В то время было понятно, что тест на эти мутации будет клинически важным прогностическим инструментом. Мириады генетики была основана в 1994 году как начинающая компания. Университет Юты учеными, участвовавшими в охоте на BRCA гены. В августе 1994 г. Марк Сколник, основатель Myriad и ученый из Университета штата Юта, а также исследователи из Myriad вместе с коллегами из Университета штата Юта, Национальные институты здоровья (NIH) и Университет Макгилла опубликовали последовательность BRCA1, которую они выделили.[3] В том же году Университет Юты подал первый патент США на BRCA1, Национальный институт наук об окружающей среде (NIEHS) и Myriad.[4] В течение следующего года Myriad в сотрудничестве с Университетом Юты изолировали и секвенировали BRCA2 ген, а первый патент на BRCA2 был подан в США Университетом Юты и другими учреждениями в 1995 году.[5] В 1996 году Myriad выпустила свой продукт BRACAnalysis, который обнаруживает определенные мутации в генах BRCA1 и BRCA2, которые подвергают женщин высокому риску рака груди и рака яичников.[6]

Мириады Бизнес модель предлагал эксклюзивные услуги диагностического тестирования генов BRCA. Инвесторы вкладывали деньги в Myriad на основе надбавки, которую патенты позволяли устанавливать Myriad в течение 20-летнего срока действия патентов.[7] Эти средства позволили Myriad быстро секвенировать ген BRCA2 и завершить надежный диагностический тест. Бизнес-модель означала, что Myriad необходимо будет защищать свои патенты от конкурентов, в том числе диагностических лабораторий в университетах, которые, помимо обучения патологоанатомов, работают как коммерческие предприятия.[7] Срок действия патентов истекал, начиная с 2014 года. В 2012 году Myriad - это был только стартап в 1994 году, в котором работало около 1200 человек, доход составил около 500 миллионов долларов и являлся публичной компанией.[8]

До начала этого случая в США было запатентовано около 2000 изолированных генов человека.[9][10] Патенты на гены вызвали много споров, особенно когда их владельцы или лицензиаты настойчиво принуждали их к обеспечению исключительности. Клинические патологи были особенно озабочены патентами на гены, поскольку их медицинская практика предоставления услуг клинической диагностики регулируется патентным законодательством, в отличие от практики других врачей, которые освобождены от патентного права.[11] Например, в 1998 г. Пенсильванский университет Лаборатория генетической диагностики получила прекратить и воздерживаться письма на основании нарушения патентных прав от Myriad, который просил клинических патологов прекратить тестирование образцов пациентов на BRCA.[7] Из-за такого рода юридических угроз врачебной практике своих членов Ассоциация молекулярной патологии активно лоббировала существование и исключительное лицензирование генных патентов и была ведущим истцом в этом судебном процессе.[12][13]

Истцы

Помимо AMP (Ассоциации молекулярной патологии) и Пенсильванского университета, среди других истцов в иске были исследователи из Колумбия, NYU, Эмори, и Йель, несколько групп защиты интересов пациентов и несколько отдельных пациентов.

Ответчиками по иску изначально выступали Myriad, попечители Университета Юты и Бюро патентов и товарных знаков США (USPTO), но USPTO было отделено от дела окружным судом.[7]

Американский союз гражданских свобод (ACLU ) и Общественный Патентный Фонд представлял истцов с адвокатом Крис Хансен аргументируя дело. Юридическая фирма Джонс Дэй представляла Myriad.

Аргументы

Жалоба оспаривала конкретные утверждения об изолированных генах, диагностических методах и методах идентификации кандидатов в лекарственные препараты в семи из 23 патентов Myriad на BRCA1 и BRCA2.[14]

Были оспорены следующие конкретные утверждения:[7]

  • пункты 1, 2, 5, 6, 7 и 20 патента США № 5747282;[4]
  • пункты 1, 6 и 7 патента США № 5837492;[5]
  • п.1 патента США № 5693473;[15]
  • п.1 патента США 5,709,999;[16]
  • пункт 1 патента США № 5,710,001;[17]
  • пункт 1 патента США № 5,753,441;[18] и
  • пп.1 и 2 патента США 6033857[19]

Истцы хотели признать эти требования недействительными, утверждая, что они не патентоспособный объект согласно §101 Раздел 35 Кодекса США - что изолированные гены являются непатентованными продуктами природы, что диагностический метод утверждает, что это просто мыслительные процессы, которые не приводят к каким-либо преобразованиям в реальном мире, и что утверждения о проверке лекарств просто описывают основные процессы ведения науки.[7] В этой части закона США описывается, что имеет право на получение патента: «любой новый и полезный процесс, машина, производство или состав материала, или любое новое и полезное улучшение их». Однако, если изобретение подпадает под одну из нескольких исключающих категорий, включая «изделие природного происхождения» (определение в законе), то оно не подлежит патенту.[7]

Истцы утверждали, что использование этих патентов Мириадом - и само существование патентов - ограничивало исследования для врачей и ограничивало научный прогресс. Они также утверждали, что с точки зрения пациента использование патентов Myriad не только сделало невозможным получение второго мнения о генетической предрасположенности пациента к раку груди и яичников, но и сохранило высокую стоимость тестирования BRCA1 / 2 за счет предотвращения конкуренции.[7]

Мириады защищали свои патенты, утверждая, что ВПТЗ США выдает патенты на гены как "изолированные последовательности" точно так же, как выдает патенты на любое другое химическое соединение, поскольку изоляция последовательности ДНК делает ее отличной по характеру от той, которая присутствует в организме человека. . Myriad утверждали, что их диагностические тесты подлежат патентованию.[7]

Решение районного суда

29 марта 2010 г. судья Роберт В. Свит из Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка признал все оспариваемые требования недействительными.[7]

Что касается притязаний на изолированные последовательности ДНК, решение судьи Свита на 152 страницах гласило: «Существование ДНК в« изолированной »форме не меняет ни это фундаментальное качество ДНК в том виде, в каком она существует в организме, ни информацию, которую она кодирует. Следовательно, рассматриваемые патенты направленные на «изолированную ДНК», содержащую последовательности, встречающиеся в природе, не являются устойчивыми с точки зрения закона и считаются непатентоспособными согласно 35 USC §101 ».[7] В решении также было установлено, что сравнение последовательностей ДНК, включенных в эти патенты, является абстрактным. мыслительный процесс под недавним In re Bilski решение, следовательно, также не имеет права на получение патента, и что утверждения о проверке лекарств непатентоспособны, поскольку они просто охватывают «базовый научный принцип».[7][14][20]

16 июня 2010 года Myriad подала уведомление об апелляции.[9][10]

Первое слушание в Апелляционном суде Федерального округа

Апелляция Myriad была удовлетворена, и дело слушалось в Апелляционный суд Федерального округа США. Myriad, ответчик-апеллянт, поддержали не менее 15 трусы amicus и позиция истцов-апелляторов была поддержана 12 записками amicus.[21][22] В Департамент правосудия предоставил неожиданное и незапрошенное краткое изложение, которое частично поддерживало апелляторов, но также предполагало, что пункты формулы, охватывающие изолированные природные генетические последовательности человека, не подлежат патентованию.[23][24] Устные прения состоялись 4 апреля 2011 года.[25]

29 июля 2011 г. Федеральный округ частично отменил решение окружного суда (отменив, что изолированная последовательность ДНК не имеет права на получение патента, и решение окружного суда о том, что методы скрининга терапевтических средств против рака не соответствуют требованиям) и частично подтвердил свое постановление. (соглашаясь с решением окружного суда о том, что требования Myriad о сравнении последовательностей ДНК не подлежат патенту). Судить Алан Лурье, который написал постановление большинства, аргументировал это тем, что изолированная ДНК химически отличается от естественного состояния гена в организме.[26] Судья Лурье сослался на дело Верховного суда Даймонд против Чакрабарти, который использовал проверку того, генетически модифицированный организм был «заметно отличался» от тех, которые были обнаружены в природе, чтобы утверждать, что генетически модифицированные организмы имеют право на патент. Таким образом, он пришел к выводу, что, поскольку патенты Myriad описывают последовательности ДНК, которые не существуют сами по себе в природе, они имеют право на получение патента.[27]

Первое обращение в Верховный суд

После постановления Федерального округа Ассоциация молекулярной патологии подала прошение о выдаче судебного приказа. Certiorari в Верховный суд с просьбой пересмотреть это дело.[28] Верховный суд удовлетворил приказ, и 26 марта 2012 г. освобожден решение Федерального округа, и возвращен дело обратно в Федеральный округ.[29][30] Другими словами, Верховный суд отменил первоначальное постановление Федерального округа и предписал суду низшей инстанции заново рассмотреть все дело. Эти действия Верховного Суда были приняты в свете его недавнего решения в Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc., где Суд постановил, что определенные виды требований в патентах на медицинские диагностические средства, включая природные явления, не являются патентоспособными. Верховный суд ожидал, что Федеральный округ учтет этот прецедент в своем новом постановлении.

Второе слушание в Апелляционном суде Федерального округа

16 августа 2012 г. Федеральный округ оставил свои позиции и снова вынес решение 2–1 в пользу Myriad. Новое судебное заключение было почти идентично оригиналу.[31] Федеральный округ снова отменил решение окружного суда по изолированным молекулам ДНК; Федеральный округ обнаружил, что такие молекулы имеют право на получение патента в соответствии с § 101, потому что они представляют собой неестественные составы вещества. Он также отменил решение районного суда относительно анализов для поиска лекарств для лечения рака; Федеральный округ снова обнаружил, что эти анализы патентоспособны. И снова - теперь усиленный Майо решение - Федеральный округ подтвердил решение суда низшей инстанции, согласно которому требования метода, направленные на «сравнение» или «анализ» последовательностей ДНК, являются неприемлемыми для патентования. Считалось, что такие формулы не включают этапов преобразования и, следовательно, охватывают только не отвечающие требованиям патенты абстрактные, мысленные этапы.

Что касается патентоспособности изолированных генов, по мнению большинства, Майо Прецедент не имел особого отношения к этому делу, потому что он не касался патентного права патентов на гены.[32] Судья Лурье заявил: "Возвращение этого дела на новое рассмотрение в свете Майо может предположить, как утверждают истцы и некоторые amici, что претензии по составу являются просто отражением закона природы. С уважением, это не так, как никакое произведение человека не отражает и не согласуется с законом природы ».[33]

Судить Уильям Брайсон написала несогласие в отношении непатентоспособности изолированных последовательностей ДНК, применяя аргументацию Верховного суда в Майо случай, в отношении методов, включающих «законы природы», к продуктам природы:

В Майо, который включал в себя претензии метода ... [Верховный] суд постановил, что метод не был направлен на патентоспособный объект, потому что он не внес ничего "изобретательского" в закон природы, лежащий в основе заявленного изобретения ... Приняв заключение, что претензии не добавляли «достаточно» к естественным законам, Суд особенно убедил тот факт, что «этапы заявленных процессов… включают хорошо понятную, рутинную, обычную деятельность, ранее выполнявшуюся исследователями в этой области».

Подобно тому, как патент, связанный с законом природы, должен иметь «изобретательскую концепцию», которая «значительно больше, чем просто описывает ... естественные отношения», ... патент, связанный с продуктом природы, должен иметь изобретательскую концепцию, которая включает в себя больше, чем просто случайные изменения в натуральный продукт. В случаях, подобных этому, когда заявитель заявляет о составе вещества, который почти идентичен продукту природы, уместно спросить, сделал ли заявитель «достаточно», чтобы отличить свое предполагаемое изобретение от аналогичного продукта природы. . Внес ли заявитель «изобретательский» вклад в продукт природы? Включает ли заявленная композиция больше, чем «хорошо понятные, рутинные, традиционные» элементы? Здесь ответ на эти вопросы отрицательный.

Ни изоляция встречающегося в природе материала, ни возникающее в результате разрушение ковалентных связей не делает заявленные молекулы патентоспособными…. Функциональная часть композиции - нуклеотидная последовательность - остается идентичной таковой из встречающегося в природе гена.[34]

Второе обращение в Верховный суд

25 сентября 2012 года Американский союз гражданских свобод и Государственный патентный фонд подали еще одно ходатайство о сертификации в Верховный суд в отношении второго решения федерального округа.[35] 30 ноября 2012 года Верховный суд согласился рассмотреть апелляцию истцов на решение Федерального округа.[36]

Устные доводы были заслушаны в Верховном суде 15 апреля 2013 г.[37]

Решение Верховного Суда

Судья Кларенс Томас 13 июня 2013 г. вынес заключение Суда,[38][39][40] к которому присоединились все остальные члены Верховного суда, кроме Судья Антонин Скалиа, которые согласились частично и согласились с решением. В мнение большинства Томас заявил: «Природный сегмент ДНК является продуктом природы и не имеет права на патент только потому, что он был изолирован, но кДНК имеет право на получение патента, поскольку не встречается в природе ».[41] В Части III мнения большинства Томас писал:

Важно отметить, что такое нет причастны к этому решению. Во-первых, в Суд не поступило никаких претензий по поводу метода. Если бы Myriad создал инновационный метод манипулирования генами при поиске генов BRCA1 и BRCA2, он, возможно, мог бы запросить патент на этот метод. Но процессы, используемые Myriad для выделения ДНК во время патентов Myriad, «были хорошо изучены, широко использовались и были довольно единообразными, поскольку любой ученый, занятый поиском гена, вероятно, использовал бы аналогичный подход», 702 F. Supp . 2d, 202–203, и в данном случае это не вопрос.

Точно так же это дело не касается патентов на новые Приложения знаний о генах BRCA1 и BRCA2. Судья Брайсон точно отметил, что «[] будучи первой стороной, знающей о последовательностях [BRCA1 и BRCA2], Myriad находилась в отличном положении, чтобы заявить о применении этих знаний. Многие из его неоспоримых требований ограничиваются такими приложениями». 689 F. 3d, at 1349.

Мы также не рассматриваем патентоспособность ДНК, в которой был изменен порядок встречающихся в природе нуклеотидов. Научное изменение генетического кода представляет собой другой вопрос, и мы не выражаем никакого мнения о применении §101 к таким усилиям. Мы просто считаем, что гены и информация, которую они кодируют, не подлежат патенту согласно §101 просто потому, что они были изолированы от окружающего генетического материала.[41]

В его совпадающее мнение, который, по мнению большинства, относится к научным деталям,[40] Скалиа писал:

Я присоединяюсь к решению Суда и ко всему его заключению, за исключением Части I – A и некоторых частей остального мнения, в котором подробно рассматриваются тонкие детали молекулярной биологии. Я не могу подтвердить эти детали на основании моих собственных знаний или даже своих убеждений. Мне достаточно подтвердить, изучив приведенные ниже мнения и представленные здесь заключения экспертов, что часть ДНК, выделенная из ее естественного состояния, которую пытались запатентовать, идентична той части ДНК в ее естественном состоянии; и что комплементарная ДНК (кДНК) - это синтетическое творение, обычно не встречающееся в природе.[41]

Реакции на решение

Молекулярная патология против Myriad Genetics был знаковым случаем в практике патентования генов. Решение районного суда было воспринято как неожиданное, поскольку противоречило общепринятой практике патентования генов.[42][43] Решение Федерального округа было возвращением к статус-кво, когда Патентное ведомство США выдает патенты на изолированные последовательности генов. Тем не менее, он все еще вызывал много споров и интереса со стороны общественности. Довод истца о том, что ДНК следует исключить из патентного права, получил широкое распространение в популярных СМИ.[44][45] Джим Дуайер, репортер Нью-Йорк Таймс, писал: «Но для многих людей невозможно понять, как гены - черты, которые мы наследуем от родителей и передаем нашим детям - могут стать интеллектуальной собственностью компании».[46] Джеймс Уотсон, один из первооткрывателей структуры ДНК, согласился и представил краткую информацию по делу. Он утверждал, что ДНК передает особую генетическую информацию, что генетическая информация человека не должна быть чьей-либо частной собственностью и что разработка патентная чаща последовательностей генов может помешать коммерциализации генетической диагностики.[47]

Что касается эмоционального воздействия этого дела, как оно было изображено в средствах массовой информации (эксклюзивное предложение диагностического теста и высокая цена теста), то реальная юридическая сила по этому вопросу возникла из результатов других дел, In re Bilski и Майо против Прометея. Эти случаи сделали большинство диагностических заявлений непатентоспособными, что затруднило дальнейшую работу бизнес-модели Myriad (как описано выше в разделе «Предпосылки») - НИОКР управляемый бизнесом и инвесторами и, таким образом, потенциально вреден для пациентов, поскольку на рынок может быть выведено меньше диагностических тестов, но также потенциально лучше для пациентов, поскольку цены на тесты могут быть ниже, и будет легче сделать повторный тест другим специалистом. лаборатория.[48][49]

Та же проблема, а именно патентоспособность Последовательность ДНК в BRCA1 ген, рассматривался в феврале 2013 г. в деле Федеральный суд Австралии где действие патента Myriad было подтверждено.[50] Это также стало знаковым решением, и апелляция в суд полного состава Федерального суда Австралии должна была быть рассмотрена в августе 2013 года.[51] Подача материалов по этой апелляции должна была состояться 14 июня 2013 года, на следующий день после публикации постановления Верховного суда США, и заявители по австралийскому делу заявили, что в их представлении есть ссылка на постановление США.[52] Единогласным решением в октябре 2015 г. Высокий суд Австралии Апелляционный суд последней инстанции Австралии пришел к выводу, что выделенная нуклеиновая кислота, кодирующая белок BRCA1, со специфическими отклонениями от нормы, указывающими на предрасположенность к раку груди и раку яичников, не является «патентоспособным изобретением».[53]

Рекомендации

  1. ^ Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc., 569 НАС. 576 (2013). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Hall, J .; Ли, М .; Newman, B .; Morrow, J .; Андерсон, Л .; Huey, B .; Кинг, М. (1990). «Связь семейного рака груди с ранним началом с хромосомой 17q21». Наука. 250 (4988): 1684–1689. Дои:10.1126 / science.2270482. PMID  2270482.
  3. ^ Miki, Y .; Swensen, J .; Shattuck-Eidens, D .; Futreal, P. A .; Харшман, К .; Тавтиджан, С .; Liu, Q .; Cochran, C .; Bennett, L.M .; Дин, Вт .; Et, A. (1994). «Сильный кандидат на ген восприимчивости к раку груди и яичников BRCA1». Наука. 266 (5182): 66–71. Дои:10.1126 / science.7545954. PMID  7545954.
  4. ^ а б Патент США 5747282.
  5. ^ а б Патент США 5,837,492.
  6. ^ «Мириады продаваемых товаров». Получено 10 октября, 2012.
  7. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Ассоциация молекулярной патологии против USPTO, 702 F. Supp. 2д 181 (S.D.N.Y. 2010).
  8. ^ Страница Myriad Investor - см. «Краткий обзор Myriad» В архиве 2012-10-18 на Wayback Machine по состоянию на октябрь 2012 г.
  9. ^ а б Шипман, Джоан (30 марта 2010 г.). «Патенты BRCA1 / 2 признаны недействительными в судебном процессе PUBPAT / ACLU». Supraspinatus, официальный блог секции закона о здоровье ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк. Архивировано из оригинал на 2012-03-13. Получено 2012-06-28.
  10. ^ а б "ACLU оспаривает патенты на гены рака груди: BRCA". Американский союз гражданских свобод. 26 июня 2012 г.. Получено 2012-06-28.
  11. ^ 35 U.S.C.  § 287 (c) («Этот подраздел (исключения из нарушения патентных прав для врачей) не применяется к деятельности любого лица ... которое занимается ... предоставлением ... услуг клинической лаборатории»).
  12. ^ Пресс-релиз Ассоциации молекулярной патологии, 16 февраля 2012 г. AMP дает показания в USPTO: AMP представила свидетельство в Управление по патентам и товарным знакам США с просьбой ввести мораторий на патентование генов человека.
  13. ^ Мэри Стил Уильямс, исполнительный директор Ассоциации молекулярной патологии, 16 февраля 2012 г. Свидетельство Ассоциации молекулярной патологии при ВПТЗ США
  14. ^ а б Шварц, Джон и Поллак, Эндрю (29 марта 2010 г.). "Судья признал недействительным патент на человеческий ген". Нью-Йорк Таймс. Получено 29 марта, 2010.
  15. ^ Патент США 5693473.
  16. ^ Патент США 5,709,999.
  17. ^ Патент США 5,710,001.
  18. ^ Патент США 5,753,441.
  19. ^ Патент США 6033857.
  20. ^ Хэмблетт, Марк (30 марта 2010 г.). «Гены, связанные с грудью, рак яичников считаются непатентоспособными». New York Law Journal. Получено 2012-06-28.
  21. ^ Дональд Зун для блога Patent Docs Blog, 27 января 2011 г. Краткие сообщения Amicus по делу AMP против USPTO: AARP
  22. ^ Дональд Зун для блога Patent Docs Blog, 16 декабря 2010 г. AMP против USPTO - Брифинг II
  23. ^ Эндрю Поллак (1 ноября 2010 г.). «Решение по патентам в отношении гена вызывает вопросы для промышленности». Нью-Йорк Таймс.
  24. ^ Хайди Ледфорд (2 ноября 2010 г.). «Правительство США требует ограничения на генные патенты». Природа Новости.
  25. ^ Деннис Крауч для блога Patently-O.4 апреля 2011 г. Федеральный округ слушает дело о множестве патентов на гены
  26. ^ Ассоциация молекулярной патологии против USPTO, 653 F.3d 1329 (Кормили. Cir. 2011).
  27. ^ Конли, Джон. «Свиньи возвращаются на Землю: Федеральный округ восстанавливает большую часть - но не все - патентов мириад». Закон о геномике. Получено 8 октября, 2012.
  28. ^ "Paper Chase: ACLU просит Верховный суд вынести решение по делу о патенте гена". ЮРИСТ. 8 декабря 2011 г.. Получено 28 июня, 2012.
  29. ^ Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc., 132 S.Ct. 1794 (2012).
  30. ^ Кевин Нунан для блога Patent Docs, 26 марта 2012 г. Верховный суд возвращает множество дел
  31. ^ Рейтер. «Суд подтверждает право бесчисленного множества генетиков на патентные гены». Нью-Йорк Таймс. Получено 14 октября, 2012.
  32. ^ Конли, Джон. "Применение Майо к Мириады: Последнее решение не приносит новых новостей ». Закон о геномике. Получено 14 октября, 2012.
  33. ^ Ассоциация молекулярной патологии против USPTO, 689 F.3d 1303 (Кормили. Cir. 2012).
  34. ^ Несогласие Брайсона, цитируемое Джоном Конли для отчета по закону о геномике Применение Майо к Мириады: Последнее решение не приносит новых новостей дата доступа 14 октября 2012 г.
  35. ^ Кевин Э. Нунан для блога патентных документов, 25 сентября 2012 г. Истцы (снова) подают петицию Certiorari по множеству дел
  36. ^ Деннис Крауч в блоге Patently-O, 20 ноября 2012 г. Верховный суд предоставил сертификат по бесчисленному множеству дел, вопрос: патентоспособны ли гены человека
  37. ^ Календарь блога SCOTUS, доступ 14 мая 2013 г.
  38. ^ Джесс Бравин и Брент Кендалл (13 июня 2013 г.). "Судьи отменяют патенты на гены". Журнал "Уолл Стрит. Получено 15 июн 2013.
  39. ^ Роберт Барнс и Брэди Деннис (13 июня 2013 г.). «Верховный суд постановил, что гены человека не могут быть запатентованы». Вашингтон Пост. Получено 15 июн 2013.
  40. ^ а б Липтак, Адам (13 июня 2013 г.). "Судьи, 9-0, Адвокатура патентования генов человека". Нью-Йорк Таймс. Получено 15 июн 2013. Длинные отрывки мнения судьи Томаса читаются как научный учебник, что побудило судью Антонина Скалиа выступить с кратким согласием.
  41. ^ а б c Вытеснить мнение Верховного суда США
  42. ^ Бегли, Шэрон (29 марта 2010 г.). «В неожиданном решении суд признал недействительными два патента на гены». Ежедневный зверь. Архивировано из оригинал 19 апреля 2010 г.. Получено 2012-06-28.
  43. ^ Конли, Джон. "Свиньи летят: Федеральный суд признал недействительными жалобы мириад патентов". Закон о геномике. Получено 7 октября, 2012.
  44. ^ Шэрон Бегли для Daily Beast. 3 февраля 2010 г. Кому принадлежит ваша ДНК?
  45. ^ 60 минут, CBS. 5 апреля 2010 г. Должны ли фирмы иметь право владеть вашими генами?
  46. ^ Джим Дуайер для Нью-Йорк Таймс. 30 марта 2010 г. In Patent Fight, Nature, 1; Компания, 0
  47. ^ Дональд Зун за патентную документацию 12 июля 2012 г. Д-р Джеймс Ватсон: гены человека не следует запатентовать Дата доступа 14 октября 2012 г. Информацию о дружеской беседе Ватсона в Федеральном округе см. Вот
  48. ^ Сьюзан Декер и Джон Лауэрман для Bloomberg News. 19 июля 2012 г. Человеческие гены как собственность компании проверены множеством патентных дел
  49. ^ Мередит Кон, The Baltimore Sun. 22 сентября 2012 г. Дело о патенте гена может повлиять на пациентов, исследования: многообещающая область персонализированной медицины может быть ограничена патентами на гены
  50. ^ Кордерой, Эми (15 февраля 2013 г.). «Знаменательное патентное решение по гену рака груди BRCA1». Sydney Morning Herald. Получено 14 июня, 2013.
  51. ^ Кордерой, Эми (4 марта 2013 г.). "Решение о патенте гена BRCA1 будет обжаловано". Sydney Morning Herald. Получено 14 июня, 2013.
  52. ^ Кордерой, Эми (14 июня 2013 г.). «Компании не могут патентовать гены по правилам суда США». Sydney Morning Herald. Получено 14 июня, 2013.
  53. ^ «Пациент выиграл дело в высоком суде против патента компании на ген рака». Хранитель. 7 октября 2015 г.. Получено 2 ноя, 2015.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка