Коллективная интенциональность - Collective intentionality

Коллективная интенциональность проявляется в человеческом построении.

в философия разума, коллективная преднамеренность характеризует преднамеренность это происходит, когда два или более человека выполняют задачу вместе. Примеры включают двух человек, которые несут тяжелый стол вверх по лестнице или танцуют танго.

Подход к этому явлению психологический и нормативный перспективы, среди прочего. Выдающиеся философы, работающие в психологической манере, Раймо Туомела, Каарло Миллер, Джон Р. Сирл, и Майкл Э. Братман. Маргарет Гилберт использует нормативный подход, касающийся конкретно формирования групп. Дэвид Веллеман также занимается тем, как формируются группы, но в его отчете отсутствует нормативный элемент, присутствующий в Гилберте.

Представление о том, что коллективы способны формировать намерения могут быть найдены, прямо или косвенно, в литературе, насчитывающей тысячи лет. Например, древние тексты, такие как Платон с Республика[1] обсудить совместное определение законов и социального порядка группой, состоящей из общества в целом. Позднее эта тема была расширена до Социальный контракт теории философов эпохи Просвещения, таких как Томас Гоббс[2] и Джон Локк.[3] В 20-м веке подобные Уилфрид Селларс[4] и Энтони Куинтон[5] отметили существование «Мы-намерений» при более широком обсуждении концепции преднамеренность, и таким образом заложили основу для целенаправленного философского анализа коллективной интенциональности, который начался в конце 1980-х годов.

Раймо Туомела и Каарло Миллер

Современная философская дискуссия о коллективной интенциональности была инициирована Раймо Туомела и «Мы-намерения» Каарло Миллера.[6] В этой статье Туомела и Миллер утверждают три условия, необходимые для коллективного намерение, подчеркивая важность убеждений среди агентов группы. Приведя общепринятые примеры, требующие участия более одного члена (перенос стола наверх, игра в теннис, тост за друга, беседа и т. Д.), Они формулируют свои критерии:

Член (А) коллектив (G) мы намереваемся выполнить групповое действие (X) тогда и только тогда, когда:
1) (A) намеревается выполнить свою часть X
2) (A) считает, что выполнение X возможно, и что все члены G намерены внести свой вклад в достижение X
3) (A) считает, что все члены группы G также верят, что выполнение X возможно.[6]

Чтобы проиллюстрировать эту идею, представьте, что Энн и Боб собираются нести наверх стол (который слишком тяжел для одного человека). Для того, чтобы это действие квалифицировалось как наше намерение, Энн сначала должна намереваться внести свой вклад в перенос стола. Затем Анне нужно поверить, что переносить стол наверх можно, и что Боб намерен внести свой вклад в перенос. Наконец, Анне нужно поверить, что Боб тоже верит в то, что переносить стол наверх можно. Если все эти условия соблюдены, то у Анны и Боба есть коллективные намерения в соответствии с критериями Туомелы и Миллера.

Джон Сирл

Джона Сирла В статье 1990 года «Коллективные намерения и действия» предлагается другая интерпретация коллективных действий. В отличие от Туомелы и Миллера, Сирл утверждает, что коллективная интенциональность - это «примитивный феномен, который нельзя анализировать как совокупность индивидуального интенционального поведения».[7] Он иллюстрирует фундаментальное различие между «Я-намерениями» и «Мы-намерениями», сравнивая гипотетический случай группы пикников и танцевальной труппы. Во время ливня каждый пикник спонтанно бежит в укрытие. С другой стороны, участники танцевальной труппы бегут на прикрытие. как часть предвзятого распорядка. Сирл утверждает, что участники пикника, чьи намерения индивидуально ориентированы и просто совпадают, не проявляют коллективной интенциональности, в отличие от членов танцевальной труппы, поскольку они сознательно сотрудничают друг с другом.

Опровержение Сирлом версии Туомелы и Миллера начинается с контрпримера с участием группы выпускников бизнес-школ, которые намерены преследовать свои собственные эгоистические интересы, но считают, что поступая так, они косвенно послужат человечеству. Эти молодые бизнесмены считают, что их коллеги-выпускники поступят так же, но не делают этого активно. сотрудничать друг с другом в достижении своих целей. Сирл считает, что этот пример удовлетворяет всем критериям коллективной интенциональности Туомелы и Миллера. Однако он утверждает, что коллективная интенциональность на самом деле не существует в такой ситуации, если выпускники не организовали и не сформировали явную пакт друг с другом, чтобы служить человечеству своими корыстными действиями.

Он переходит к определению двух критериев, которым должно удовлетворять любое надлежащее рассмотрение коллективной интенциональности:
(1) Это «должно соответствовать тому факту, что общество состоит только из индивидов».
(2) Следует учитывать, что намерения любого человека не зависят от «того, правильно ли он поступает».[7]

Хотя «мы-намерение» всегда поддерживается индивидом, оно должно иметь фундаментальную ссылку на коллектив, сформированный вместе с другим индивидом (ами). Например, два человека, которые, разделяя труд по производству голландского соуса, верят каждому утверждению "Мы готовят голландский соус ", сформировали коллективное намерение. Этого не существовало бы, если бы они только придерживались убеждений, связанных с"я я шевелюсь ", или"я я лью ». Таким образом, утверждает Сирл, коллективная интенциональность не сводится к индивидуальной интенциональности.

Майкл Братман

Майкла Братмана Документ 1992 г. "Совместная совместная деятельность",[8] утверждает, что совместная совместная деятельность (SCA) может быть сведена к «я-намерениям». Другими словами, точно так же, как человек может планировать свои действия самостоятельно, этот же человек может также планировать действия группы. Имея это в виду, он представляет три характеристики совместной совместной деятельности:

(1) Каждый участник должен взаимно реагировать на намерения и действия других,
(2) Каждый участник должен быть привержен совместной деятельности,
(3) Каждый участник должен быть привержен поддержке усилий других.[9]

Одним из аспектов аргумента Братмана, который поддерживает эти критерии, является идея объединения подпланов. Братман утверждает, что в совместной совместной деятельности вторичные планы отдельных людей не обязательно должны совпадать, но они не могут конфликтовать. Например, рассмотрим его пример с двумя людьми, которые собираются вместе красить дом.[10] Назовем этих двух людей Алисой и Биллом. Предположим, Алиса хочет покрасить дом в красный цвет, а Билл - в синий цвет. Оба знают, что их подпланы конфликтуют, и что другой тоже об этом знает. Братман утверждает, что даже если Алиса и Билл в конечном итоге вместе красят дом, у них нет совместной деятельности, потому что их субпланы находятся в конфликте. Кроме того, каждый участник также должен иметь подпланы этой сетки. Без этого обязательства участники могут игнорировать субпланы других, что приведет к отказу от сотрудничества. Однако он дополнительно утверждает, что их подпланы не обязательно должны быть идентичными. Например, предположим, что Алиса хочет использовать недорогую краску, а Билл хочет краску из определенного строительного магазина. В этом случае есть способ, которым могут быть достигнуты оба подплана: они могут купить недорогую краску в магазине по выбору Билла. Детали взгляда Братмана таковы:

Для кооперативного нейтрального действия наше выполнение действия J является SCA тогда и только тогда, когда:
1) Мы делаем J (таким образом, который может предполагать сотрудничество, но не обязательно)
2) Все мы знаем, что мы оба привержены объединению субпланов и
3) (B) ведет к (A) посредством взаимной реакции (в стремлении завершить наше действие) намерения и действия.[11]

Ответы Братману

Одна работа, связанная с Братманом, - это работа Факундо Алонсо «Общие намерения, доверие и межличностные обязательства».[12] Алонсо утверждает, что общее намерение является основой межличностных обязательств. Он начинает статью с утверждения характеристик совместных действий, которые не включают в себя несколько агентов, действующих индивидуально, или факторы движений тела, а вместо этого представляют собой общие или коллективные намерения действовать. Алонсо различает нормативную теорию Гилберта и дескриптивную теорию Братмана. В то время как Братман фокусируется на намерениях, Алонсо также старается указать на сосредоточенность Туомелы и Миллера на действии, чтобы описать корни совместных действий. Алонсо пытается скомпрометировать оба взгляда, выбрав путь, по которому совместные действия не обязательно являются нормативным или описательным случаем. Он выступает за систему, построенную на системе Братмана, которая может иметь описательный характер, адресованной Маргарет Гилберт.

Стивен Баттерфилл предлагает еще один ответ на точку зрения Братмана. Он утверждает, что учетная запись Братмана не может объяснить простые взаимодействия между агентами.[13] Например, Баттерфилл утверждает, что Братман не может объяснить совместные действия очень маленьких детей, у которых еще нет понимания других умов.[14]

Маргарет Гилберт

В то время как Братман приводит доводы в пользу описательного описания коллективной интенциональности, другие авторы придерживаются нормативный подход. Маргарет Гилберт в «Идем вместе: парадигматический социальный феномен»,[15] устанавливает условия для людей, входящих, выдерживающих и покидающих акты коллективной намеренности. Гилберт утверждает, что социальные группы в целом можно определить по такой простой вещи, как два человека, идущие вместе. В ее анализе основные условия коллективных намерений, которые должны быть удовлетворены, заключаются в следующем:

(1) Люди должны знать, что они заключают соглашение, четко сообщая о нем (даже если их принуждают). Гилберт утверждает, что этого акта согласия достаточно, чтобы поставить перед группой цель. Кроме того, соглашение группирует агентов, составляющих группу, во множественное число субъектов.
(2) Соглашение подразумевает, что каждый участник обязанный к достижению конечной цели.
(3) Из-за этого подразумеваемого обязательства любой и все участники могут упрекнуть любого другого, кто не выполняет свою часть работы по достижению цели. "верно упрекать "указывается как необходимая особенность организации группы. Это действует как инструмент для каждого члена группы, гарантирующий достижение цели.
(4) Для того, чтобы разорвать соглашение, должно быть совместное согласие всех членов группы.
Парадигматический социальный феномен: два человека идут вместе

Ответы Гилберту

Ряд философов ответили на нормативную теорию Гилберта статьями, в которых рассматриваются обязательства, обещания и обязательства. Один из них, Кристофер МакМахон, утверждает, что Гилберт наблюдал важные поведенческие явления, связанные с актами коллективной интенциональности, но неверно определил психологическую динамику, лежащую в основе этих явлений. В частности, он считает, что поведение, характеризующее коллективную интенциональность, возникает не из набора взаимных обязательств, которые способствуют «праву на упрек», а из существования фактической власти или какого-либо социального процесса принятия решений.[16] Эта де-факто власть дает одной стороне право частично определять намерения другой.

Факундо М. Алонсо задает условия для возникновения нормативного феномена общего намерения. Алонсо утверждает, что общее намерение предполагает взаимную уверенность между участниками. Он также приводит доводы в пользу когнитивного требования, чтобы каждый участник публично намеревался участвовать в совместной деятельности. Таким образом, Алонсо заявляет: «[R] отношения взаимной уверенности порождают ... межличностные обязательства между участниками».[12] В результате общие намерения порождают нормативные обещания, которые выполняются взаимной опорой и соответствующими обязательствами.

А.С.Рот предлагает свои собственные модификации к объяснению интенциональности Гилберта.[17] Он тоже полагается на нормативное понятие для объяснения коллективных намерений. Однако Рот интересует не обязательства, а обязательства. Рот перечисляет четыре различных типа обязательств: совместные, контралатеральные, исполнительные и ипсилатеральные обязательства. Рот утверждает, что контралатеральные обязательства необходимы для совместных действий и что они могут иметь моральный компонент (хотя и не обязательно). Это противоречит утверждению Гилберта о том, что обязательства, заложенные в совместной деятельности, не имеют морального компонента.

Работа Кристофера Куца «Действуя вместе» оспаривает основу того, что считается группой. Когда говорят о группе, становится обычным сказать «они» сделали то действие, которое, как считается, делает группа. Однако Куц объясняет, что каждый человек может иметь разный уровень вовлеченности в свою группу или свои групповые усилия. Он также задается вопросом, какие обязательства каждый член имеет перед группой и что связывает этих людей с их группой. Чтобы проиллюстрировать свои возражения, Куц описывает два типа групп: исполнительную и коллективную. «Исполнительное» обязательство распространялось бы на тех членов группы, которые участвуют вместе с другими членами группы лишь поверхностно, но все же носят название группы в качестве названия. Сюда входят люди, работающие в офисе или на конвейере. «Совместная» группа напрямую связана с процессом и конечными результатами действия. Предполагается, что каждый член имеет хотя бы некоторое представление обо всех планах и подпланах действий, предпринимаемых группой. Это открывает Куца дискуссии о том, кто в группе может считаться ответственным за действия группы.[18]

Дж. Дэвид Веллеман

Дж. Дэвид Веллеман обеспечивает реакцию на Гилберт а также Searle. Веллеман занимается объяснением того, как группа способна принимать решение, или, как он выражается, «как ... несколько разных умов (могут) подчиняться единому составлению».[19] С этой целью он подхватывает понятие Гилберта о «объединении желаний», то есть «единое завещание, выкованное из желаний разных людей». Однако, по словам Веллемана, Гилберт не объясняет, как такое может образоваться. Чтобы решить эту проблему, он обращается к части теории намерений Серла, а именно к тому, что «намерение - это мысленное представление который вызывает поведение, представляя себя вызывающим его ".[20]

Веллеман объясняет, что, поскольку представление способно вызывать поведение, и речевые акты являются формой репрезентации, речевой акт может вызвать поведение. То есть, говоря что-то, можно заставить сделать это. Таким образом, речевой акт сам по себе может быть намерением. Для него крайне важно доказать, что агент, приняв решение или намеренный речевой акт, может «оставаться решенным».[21] Другими словами, этот агент может продолжать иметь намерение после того, как речевой акт был завершен. Этим Веллеман показывает, как агент может принять решение за группу. Если агент произносит условное намерение, а другой агент произносит намерение, которое удовлетворяет условиям, присутствующим в предыдущем высказывании, то второй агент фактически решил вопрос для первого агента. Таким образом, единое коллективное завещание сформировано из множества индивидуальных завещаний.

Таким образом, Веллеман утверждает, что коллективное намерение - это не сумма нескольких индивидуальных намерений, а, скорее, одно общее намерение. Это достигается путем восприятия намерений как существующих вне разума человека и в пределах словесного утверждения. Словесные утверждения имеют причинную силу из-за желания не говорить ложно.

Натали Голд и Роберт Сагден

К коллективной интенциональности также подходили в свете экономических теорий, в том числе теория игры. По словам Натали Голд и Роберт Сагден, попытки определить коллективные намерения как индивидуальные намерения и связанные с ними убеждения (например, Туомела И Миллер и Майкл Братман ) терпят неудачу, потому что они позволяют считать явно несовместимые действия кооперативными.[22] Например, во многих простых играх, проанализированных с помощью теории игр, игроки считаются действующими совместно, когда они достигают равновесие по Нэшу, даже при том, что это состояние равновесия не является оптимальным и не достигается совместно. в Дилемма заключенного, равновесие по Нэшу возникает, когда каждый игрок проигрывает другому, даже если они оба добьются большего успеха, если будут сотрудничать.

Обычная игра для дилеммы заключенных показана ниже:

Заключенный B молчит (сотрудничает)Заключенный B предает (дефекты)
Узник А молчит (сотрудничает)Каждый обслуживает 1 месяцЗаключенный А: 12 месяцев
Заключенный B: выходит на свободу
Узник А предает (дефекты)Заключенный A: выходит на свободу
Заключенный B: 12 ​​месяцев		Каждый служит 3 месяца

Стандарт теория игры базы рациональность в личный интерес, и таким образом предсказывает, что все рациональные агенты выберут дефект. Однако, как отмечают Голд и Сагден, от 40 до 50 процентов участников судебных процессов по решению дилеммы заключенного вместо этого выбирают сотрудничать.[23] Они утверждают, что, используя мы-рассуждение, группа людей может намереваться и действовать рационально для достижения результата, которого они, как группа, желают. Члены группы рассуждают с целью достичь не «того, что лучше для меня», а «того, что лучше для нас».[23] Это различие основано на утверждении Серла о том, что «понятие мы-намерения ... подразумевает понятие сотрудничество".[24] В результате, если каждый заключенный признает, что он или она принадлежит к группе, он или она придут к выводу, что сотрудничество в интересах группы.

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ Аллен, Р. 2006. Платон, Республика. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.
  2. ^ Шапиро, Ян. 2010 г. Левиафан: или сущность, форма и сила церковного и гражданского общества Содружества. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.
  3. ^ Ласлетт, Питер. 1988 г. Два трактата об управлении. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  4. ^ Селларс, Уилфрид. 1963. "Императивы, намерения и логика будущего", Нравственность и язык поведения. Детройт: Издательство государственного университета Уэйна.
  5. ^ Куинтон, Энтони. 1975. "Социальные объекты". Труды аристотелевского общества, Vol. 75, 67–87.
  6. ^ а б Туомела, Раймо и К. Миллер. 1988. "Мы-намерения", Философские исследования, Vol. 53, 367-389.
  7. ^ а б Сирл, Джон. 1990. "Коллективные намерения и действия", Намерения в общении. Кембридж: MIT Press, 401-415.
  8. ^ Братман, Майкл. 1992. «Совместная совместная деятельность», Философский обзор, Vol. 101, № 2, 327-341.
  9. ^ Братман, 328
  10. ^ Братмана, 330
  11. ^ Братман, 334-339
  12. ^ а б Алонсо, Факундо М. 2009. «Общие намерения, доверие и межличностные обязательства», Этика, Vol. 119, No. 3, 444-475.
  13. ^ Баттерфилл, Стивен. 2012. «Совместные действия и развитие», The Philosophical Quarterly, Vol. 62, № 246, 23-47.
  14. ^ Баттерфилл, 27
  15. ^ Гилберт, Маргарет. 1990. "Идти вместе: парадигматические социальные явления", Философские исследования Среднего Запада, Vol. 15, 1-14.
  16. ^ МакМахон, Кристофер. 2005. "Совместное агентство и рациональное сотрудничество", Ноус, Vol. 39, № 2, 284-308.
  17. ^ Рот, Авраам Сесшу. 2004. "Совместное агентство и договорные обязательства", Философский обзор, Vol.113, No. 3, 359-410.
  18. ^ Куц, Кристофер. 2000. "Действуя вместе" Философия и феноменологические исследования Vol. 61, No. 1 (июль, 2000 г.), стр. 1-31 Издатель: Международное феноменологическое общество
  19. ^ Веллеман, Дж. Дэвид. 1997. "Как разделить намерение", Философия и феноменологические исследования, Vol. 57, № 1, 29-50, 30.
  20. ^ Веллеман, 36 лет
  21. ^ Веллеман, 42 года
  22. ^ Голд, Натали и Р. Сагден. 2007. «Коллективные намерения и командное агентство». Журнал Философии, Vol. 104, № 3, 109–137.
  23. ^ а б Золото и Сагден, 118
  24. ^ Серл, 406

дальнейшее чтение

  • Аддельсон, Кэтрин. "Тема и агентство ". Использование коллективной интенциональности для продвижения к новой философии разума
  • Бандура, Альберт. 2006. "К психологии человеческого действия," Перспективы психологической науки, Vol. 1, № 2, 164–180
  • Беккио, Кристина и Чезаре Бертоне. 2004. "Бег Витгенштейна: нейронные механизмы коллективной интенциональности и мы-мода," Сознание и познание 13, 123-133. Нейронные механизмы коллективной интенциональности
  • Братман, Майкл. 1997a. "Я хочу, чтобы мы были", в Р. Туомела и Г. Холмстром-Хинтикка (ред.), Современная теория действия, т. 2: Социальное действие, Dordrecht: Kluwer, 49–63, перепечатано в Bratman 1999: 142–161.
  • Братман, Майкл. 1997b. «Общее намерение и взаимное обязательство», первоначально опубликованное как «Intention Partagée et Obligation Mutuelle» в Les Limites de la рационализатор, Vol. 1, J. Dupuy and P. Livet (ред.), 246–66, Paris: Editions La Découverte, J. Proust (пер.). Перепечатано в Bratman 1999.
  • Братман, Майкл. 1999 г. Лица намерения. Кембридж: Издательство Кембриджского университета
  • Братман, Майкл Э. 1999. Намерение, планы и практическая причина, Центр изучения языка и информации
  • Братман, Майкл. 2007 г. Структуры агентства: очерки, Oxford University Press
  • Братман, Майкл. 2009c. "Совместное агентство", Философия социальных наук: философская теория и научная практика, К. Манцавинос (редактор), Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Cambridge University Press, 41–59.
  • Дэвис, Мортон Д. 1997. Теория игр: нетехническое введение, Dover Publications
  • Дюбрей, Бенуа. и Б. Харди-Валле. "Коллективное агентство: от интуиции к механизмам. "Механистический взгляд на коллективную деятельность.
  • Гилберт, Маргарет. "Что нам делать?", В Современная теория действия, т. 2: Философия и логика социального действия, изд. Г. Холмстром-Хинтикка, Р. Туомела, 65–85. Дордрехт: Kluwer Academic Publishers. Перепечатано с небольшими исправлениями в Gilbert 2000, 1997
  • Гилберт, Маргарет. 1999. «Обязательство и совместное обязательство», Utilitas 11, 143–163. Перепечатано с небольшими исправлениями в Gilbert 2000, 50–70.
  • Гилберт, Маргарет. 2006 г. Теория политических обязательств: членство, приверженность и узы социального общества, Oxford University Press
  • Гилберт, Маргарет. 2008. «Два подхода к общему намерению: очерк философии социальных явлений», Анализировать и Критик 30, 483–514
  • Гилберт, Маргарет. 2009. «Общие намерения и личные намерения», Философские исследования 144, 167–187
  • Людвиг, Кирк. публикация ожидается в 2012 г. «Онтология коллективных действий». От индивидуального к коллективному намерению, С. Чант, Ф. Хиндрикс и Г. Прейер (ред.), Oxford University Press, в печати
  • Людвиг, Кирк. 2007. "Аргумент нормативной автономии коллективных агентов," Журнал социальной философии, 38(3), 410-427
  • Людвиг, Кирк. 2007. "Коллективное намеренное поведение с точки зрения семантики," Нет, 41(3), 355-393
  • Людвиг, Кирк. 2007. "Основы социальной реальности в коллективном намеренном поведении ", Преднамеренные действия и институциональные факты: очерки социальной онтологии Джона Сирла, С. Л. Цохацидис (ред.), Дордрехт: Springer
  • МакМахон, Кристофер. 2001 г. Коллективная рациональность и коллективное мышление, Кембридж: Издательство Кембриджского университета
  • Малле, Ф. Бертрам, Л. Дж. Моисей и Д. А. Болдуин. 2003 г. Намерения и интенциональность: основы социального познания, Брэдфорд Букс
  • Пачеко, Ольга и Х. Кармо. 2001. "Ролевая модель нормативной спецификации взаимодействия организованного коллективного агентства и агентов[постоянная мертвая ссылка ]"
  • Скэнлон, Томас. 1998 г. Чем мы обязаны друг другу. Кембридж: Издательство Гарвардского университета
  • Шмид, Ганс Бернхард. "Коллективная интенциональность: феноменологические перспективы ". Исследование коллективной интенциональности с помощью феноменологии
  • Шмид, Ганс Бернхард. 2009 г. Концепции общности: очерки коллективной интенциональности, Онтос Верлаг
  • Сирл, Джон Р. 1983. Интенциональность: очерк философии разума, Издательство Кембриджского университета; 1-е издание
  • Томаселло, Майкл и М. Карпентер. 2007. "Общая преднамеренность[постоянная мертвая ссылка ]," Наука о развитии 10:1, 121-125
  • Туомела, Раймо. 2003. "We-Mode и I-Mode", Социализирующая метафизика: природа социальной реальности, F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 93–127
  • Туомелла, Раймо. 2003. "Коллективное принятие, социальные институты и социальная реальность," Американский журнал экономики и социологии, Vol. 62, №1
  • Туомела, Раймо. 2007 г. Философия социальности: общая точка зрения, Нью-Йорк: Oxford University Press.
  • Туомела, Раймо. 2007 г. Философия социальных практик: точка зрения коллективного принятия, Кембриджский университет; 1-е издание
  • Веллеман, Дэвид. 2009 г. Возможность практического разума, Научное издательство: Библиотека Мичиганского университета

внешняя ссылка