Генетически модифицированная соя - Genetically modified soybean - Wikipedia

Часть серия на
Генная инженерия
Генная инженерия logo.png
 
Генетически модифицированные организмы
История и регулирование
Процесс
Приложения
Споры

А генетически модифицированная соя это соя (Глицин макс) который имел ДНК введен в него с помощью генная инженерия техники.[1]:5 В 1996 году первая генетически модифицированная соя была представлена ​​на рынке США компанией Monsanto. В 2014 году во всем мире было засеяно 90,7 миллиона гектаров ГМ-сои, что составляет 82% от общей площади посевов сои.[2]

Примеры трансгенных соевых бобов

Генетический состав сои дает ей широкий спектр применения, что делает ее востребованной. Во-первых, производители хотели использовать трансгенные растения только для того, чтобы иметь возможность выращивать больше сои с минимальными затратами, чтобы удовлетворить этот спрос и исправить любые проблемы в процессе выращивания, но в конечном итоге они обнаружили, что могут модифицировать сою, чтобы она содержала более здоровые компоненты или даже сосредоточиться на одном аспекте сои, чтобы производить в больших количествах. Эти фазы стали известны как первое и второе поколение генетически модифицированных (ГМ) продуктов. В качестве Питер Целек описывает, «преимущества первого поколения ГМ-продуктов были ориентированы на производственный процесс и компании, второе поколение ГМ-продуктов, напротив, предлагает различные преимущества и добавленную стоимость для потребителя», включая «улучшенный состав питания или даже терапевтические эффекты. . "[3]:533

Готовая соя

Готовая соя Roundup (Первая разновидность была также известна как GTS 40-3-2 (OECD UI: MON-04032-6)) представляют собой серию генно-инженерный разновидности глифосат -устойчивый соевые бобы произведено Monsanto.

Глифосат убивает растения, препятствуя синтезу незаменимые аминокислоты фенилаланин, тирозин и триптофан. Эти аминокислоты называются «незаменимыми», потому что животные не могут их производить; только растения и микроорганизмы могут вызывать их, а животные получают их, поедая растения.[4]

Растения и микроорганизмы производят эти аминокислоты с фермент что только у растений и низших организмов, называется 5-энолпирувилшикимат-3-фосфатсинтаза (EPSPS).[5] EPSPS не присутствует у животных, которые вместо этого получают ароматические аминокислоты из своего рациона.[6]

Соевые бобы Roundup Ready экспрессируют версию EPSPS из штамма бактерий CP4 Agrobacterium tumefaciens, экспрессия которого регулируется усиленным промотором 35S (E35S) из вируса мозаики цветной капусты (CaMV), кодирующей последовательностью транзитного пептида хлоропластов (CTP4) из Петуния гибридная, и элемент терминации транскрипции нопалинсинтазы (№№ 3 ') из Agrobacterium tumefaciens.[7] Плазмиду с EPSPS и другими генетическими элементами, упомянутыми выше, вставляли в зародышевую плазму сои с генная пушка учеными из Monsanto и Asgrow.[8][9] Патент на первое поколение сои Roundup Ready истек в марте 2015 года.[10]

Что случилось

Впервые утвержден на коммерческой основе в Соединенные Штаты в 1994 году GTS 40-3-2 был введен в Канада в 1995 г. Япония и Аргентина в 1996 г. Уругвай в 1997 г. Мексика и Бразилия в 1998 г. и Южная Африка в 2001 году. ГМО-соя также одобрена Объединенные Нации в 1999 году.

Обнаружение

GTS 40-3-2 может быть обнаружен с использованием методов анализа как нуклеиновых кислот, так и белков.[11][12]

Родовые ГМО-соевые бобы

После истечения срока действия патента Monsanto на первый сорт устойчивых к глифосату соевых бобов Roundup Ready, началась разработка устойчивых к глифосату родовых соевых бобов. Первый сорт, разработанный в Отделе сельского хозяйства Университета Арканзаса, появился на рынке в 2015 году. Урожайность немного ниже, чем у новых сортов Monsanto, но стоит примерно в два раза меньше, а семена можно сохранить на последующие годы. По словам создателя, он адаптирован к условиям Арканзаса. Несколько других сортов были выведены путем скрещивания оригинального сорта сои Roundup Ready с другими сортами сои.[10][13]

Сложенные черты

Monsanto разработали устойчивую к глифосату сою, которая также экспрессирует белок Cry1Ac из Bacillus thuringiensis и глифосат -ген, который завершил процесс регулирования в Бразилии в 2010 году.[14][15]

Генетическая модификация для улучшения соевого масла

Соя была генетически модифицирована для улучшения качества соевое масло. Соевое масло имеет жирная кислота профиль, который делает его восприимчивым к окисление, что делает его протухший, и это ограничило его полезность в пищевой промышленности.[16]:1030 Генетические модификации увеличили количество олеиновая кислота и стеариновая кислота и уменьшил количество линоленовая кислота.[16]:1031 Заглушив или выбив, дельта 9 и дельта 12 десатуразы.[16]:1032[17] DuPont Pioneer создали соевые бобы с высоким содержанием олеиновой жирной кислоты с уровнем олеиновой кислоты более 80% и начали продавать ее в 2010 году.[16]:1038

Регулирование

Основная статья: Регулирование выпуска генетически модифицированных организмов

Регулирование генной инженерии касается подходов, применяемых правительствами для оценки и управления рисками, связанными с разработкой и выпуском генетически модифицированных культур. Существуют различия в регулировании ГМ-культур между странами, причем некоторые из наиболее заметных различий наблюдаются между США и Европой. Соевые бобы разрешены Максимальный предел остатка из глифосат 20 мг / кг[18] для международной торговли.[19] Регулирование варьируется в данной стране в зависимости от предполагаемого использования продуктов генной инженерии. Например, культура, не предназначенная для употребления в пищу, обычно не проверяется органами, отвечающими за безопасность пищевых продуктов.[20][21]

Полемика

Основная статья: Споры о генетически модифицированных продуктах питания

Существует научный консенсус[22][23][24][25] что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания,[26][27][28][29][30] но каждый ГМО-продукт необходимо тестировать в индивидуальном порядке перед введением.[31][32][33] Тем не менее, представители общественности гораздо реже, чем ученые, считают генетически модифицированные продукты безопасными.[34][35][36][37] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов различается в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования.[38][39][40][41]

Критики возражали против ГМ-культур по нескольким причинам, включая экологические проблемы и экономические проблемы, вызванные тем фактом, что эти организмы подпадают под действие закона об интеллектуальной собственности. ГМ-культуры также вовлечены в споры по поводу ГМ-продуктов питания относительно того, безопасны ли продукты, произведенные из ГМ-культур, и нужны ли ГМ-культуры для удовлетворения мировых потребностей в продовольствии. Увидеть генетически модифицированные пищевые споры статья для обсуждения вопросов о ГМ-культурах и ГМ-продуктах. Эти разногласия привели к судебным разбирательствам, международным торговым спорам и протестам, а также к ограничительному законодательству в большинстве стран.[42]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Ролик, Сибел; Сьюзан Харландер (1998). «Современная пищевая биотехнология: обзор ключевых вопросов». В ролике, Сибел; Сьюзан Харландер (ред.). Генетическая модификация в пищевой промышленности: стратегия повышения качества пищевых продуктов. Лондон: Блэки. С. 5–26. Дои:10.1007/978-1-4615-5815-6_1. ISBN  978-1-4613-7665-1.
  2. ^ «Карман K № 16: Глобальный статус коммерциализированных биотехнологических / ГМ-культур в 2014 году». isaaa.org. Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений. Получено 23 февраля 2016.
  3. ^ Celec P; и другие. (Декабрь 2005 г.). «Биологические и биомедицинские аспекты генетически модифицированных продуктов питания». Биомедицина и фармакотерапия. 59 (10): 531–40. Дои:10.1016 / j.biopha.2005.07.013. PMID  16298508.
  4. ^ «Биосинтез ароматических аминокислот. Путь шикимата - синтез хоризмата». Конспект лекций по метаболической физиологии растений. Университет Пердью, факультет садоводства и ландшафтной архитектуры. 1 октября 2009 г.
  5. ^ Steinrücken, H.C .; Амрейн, Н. (1980). «Гербицид глифосат является мощным ингибитором 5-енолпирувилшикимовой кислоты-3-фосфатсинтазы». Сообщения о биохимических и биофизических исследованиях. 94 (4): 1207–12. Дои:10.1016 / 0006-291X (80) 90547-1. PMID  7396959.
  6. ^ Funke, Тодд; Хан, Хуэйчжун; Хили-Фрид, Марта Л .; Фишер, Маркус; Шенбрунн, Эрнст (2006). «Молекулярная основа устойчивости к гербицидам культур Roundup Ready». Труды Национальной академии наук. 103 (35): 13010–5. Bibcode:2006ПНАС..10313010Ф. Дои:10.1073 / pnas.0603638103. JSTOR  30050705. ЧВК  1559744. PMID  16916934.
  7. ^ «База данных одобрения GM». Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений. Архивировано из оригинал на 2011-09-30. Получено 2011-08-05.
  8. ^ Хомрич М.С. и др. (2012) Генетическая трансформация сои: ценный инструмент для функционального изучения генов и получения сельскохозяйственных растений, улучшенных Genet. Мол. Биол. том 35 №4, стр.1
  9. ^ Паджетт С.Р. и др. (1995) Разработка, идентификация и характеристика линии сои, устойчивой к глифосату. Crop Sci 35: 1451-1461.
  10. ^ а б Фред Миллер, Отдел сельскохозяйственных коммуникаций Университета Арканзаса (3 декабря 2014 г.). «Арканзас:« Послушай, мама, никаких технических сборов ». Выпущен готовый сорт сои Round Up ». AGFAX. Получено 30 июля, 2015. Патент Monsanto на первое поколение продуктов Roundup Ready истекает в марте 2015 года.
  11. ^ Донг, Вэй; Litao Yang1; Кайлин Шен; Банхюн Ким; Гийс А. Клетер; Ханс Дж. П. Марвин; Ронг Го; Ванки Лян; Дабин Чжан (2008-06-04). «GMDD: база данных методов обнаружения ГМО» (PDF). BMC Bioinformatics. 9 (260): 4–7. Дои:10.1186/1471-2105-9-260. ЧВК  2430717. PMID  18522755. Получено 2011-08-05.
  12. ^ «База данных методов обнаружения ГМО (GMDD)». Лаборатория обнаружения ГМО. Шанхайский университет Цзяо Тонг. Архивировано из оригинал на 2011-08-05. Получено 2011-08-05.
  13. ^ Антонио Регаладо (30 июля 2015 г.). «Monsanto больше не контролирует одну из самых больших инноваций в истории сельского хозяйства». Обзор технологий MIT. Получено 30 июля, 2015.
  14. ^ Персонал, Monsanto. Август 2009 г. Заявление о разрешении на размещение на рынке сои MON 87701 × MON 89788 в Европейском Союзе в соответствии с Регламентом (ЕС) № 1829/2003 о генетически модифицированных пищевых продуктах и ​​кормах В архиве 2012-09-05 в Wayback Machine Ссылка на страницу GMO Compass на MON87701 x MON89788 В архиве 2013-11-09 в Wayback Machine мероприятие.
  15. ^ Соевые бобы Bt Roundup Ready 2 от Monsanto одобрены для посадки в Бразилии - новости Crop Biotech (27 августа 2010 г.) | ISAAA.org/KC
  16. ^ а б c d Clemente, Tom E .; Кахун, Эдгар Б. (2009). «Соевое масло: генетические подходы к изменению функциональности и общего содержания». Физиология растений. 151 (3): 1030–40. Дои:10.1104 / pp.109.146282. ЧВК  2773065. PMID  19783644.
  17. ^ Энтони, 196-7
  18. ^ http://www.fao.org/fao-who-codexalimentarius/standards/pestres/pesticide-detail/en/?p_id=158
  19. ^ «ВТО | ВТО и Кодекс Алиментариус ФАО / ВОЗ».
  20. ^ Весселер, Дж. И Н. Калайцандонакес (2011): Настоящее и будущее политики ЕС в отношении ГМО. В Arie Oskam, Gerrit Meesters и Huib Silvis (ред.), Политика ЕС в области сельского хозяйства, продовольствия и сельских районов. Издание второе, стр. 23-323 - 23-332. Вагенинген: Академические издательства Вагенингена
  21. ^ Beckmann, V., C. Soregaroli, J. Wesseler (2011): Сосуществование генетически модифицированных (ГМ) и немодифицированных (немодифицированных) культур: эквивалентны ли два основных режима прав собственности в отношении ценности сосуществования? В "Генетически модифицированных продуктах питания и общемировом благосостоянии" под редакцией Колина Картера, Джанкарло Москини и Яна Шелдона, стр 201-224. Том 10 в серии «Границы экономики и глобализации». Бингли, Великобритания: Emerald Group Publishing
  22. ^ Николя, Алессандро; Манзо, Альберто; Веронези, Фабио; Роселлини, Даниэле (2013). «Обзор генно-инженерных исследований безопасности сельскохозяйственных культур за последние 10 лет» (PDF). Критические обзоры в биотехнологии. 34 (1): 77–88. Дои:10.3109/07388551.2013.823595. PMID  24041244. S2CID  9836802. Мы проанализировали научную литературу по безопасности ГМ культур за последние 10 лет, в которой нашли отражение научный консенсус, сформировавшийся с тех пор, как ГМ растения стали широко культивироваться во всем мире, и мы можем сделать вывод, что проведенные до сих пор научные исследования не выявили какой-либо значительной опасности, напрямую связанной с использование ГМ-культур.

    Литература о биоразнообразии и потреблении генетически модифицированных продуктов питания / кормов иногда приводила к оживленным дискуссиям о пригодности экспериментальных планов, выборе статистических методов или доступности данных для общественности. Такие дебаты, даже если они положительные и являются частью естественного процесса обзора научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и часто используются политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ.
  23. ^ «Состояние продовольствия и сельского хозяйства 2003–2004 гг. Сельскохозяйственная биотехнология: удовлетворение потребностей бедных. Воздействие трансгенных культур на здоровье и окружающую среду». Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. Получено 30 августа, 2019. Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты, полученные из них, признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, используемые для проверки их безопасности, считаются подходящими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, исследованных ICSU (2003), и согласуются с взглядами Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенного риска для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Соединенным Королевством и США) с использованием их национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день не было обнаружено никаких поддающихся проверке нежелательных токсических или вредных для питания эффектов, возникающих в результате употребления продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур, где-либо в мире (Группа экспертов GM Science Review). Многие миллионы людей употребляли продукты, полученные из ГМ-растений, в основном кукурузу, сою и масличный рапс, без каких-либо наблюдаемых побочных эффектов (ICSU).
  24. ^ Рональд, Памела (1 мая 2011 г.). «Генетика растений, устойчивое сельское хозяйство и глобальная продовольственная безопасность». Генетика. 188 (1): 11–20. Дои:10.1534 / генетика.111.128553. ЧВК  3120150. PMID  21546547. Существует широкий научный консенсус в отношении того, что генетически модифицированные культуры, представленные в настоящее время на рынке, безопасны для употребления в пищу. После 14 лет культивирования и посевных площадей в общей сложности 2 миллиарда акров, коммерциализация генетически модифицированных культур не повлекла за собой никаких неблагоприятных последствий для здоровья или окружающей среды (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по экологическим воздействиям, связанным с коммерциализацией трансгенных растений, Национальные исследования Совет и Отдел по исследованиям Земли и жизни 2002 г.). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует обширная база знаний, которая адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов генетически модифицированных культур. (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренного воздействия генетически модифицированных продуктов питания на здоровье человека и Национальный исследовательский совет, 2004 год; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии, 2008 год). В этих и других недавних отчетах делается вывод о том, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям, 2010 г.).
  25. ^

    Но см. Также:

    Доминго, Хосе Л .; Бордонаба, Жорди Хине (2011). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений» (PDF). Environment International. 37 (4): 734–742. Дои:10.1016 / j.envint.2011.01.003. PMID  21296423. Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, все еще ограничено. Однако важно отметить, что впервые определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукуруза и соя) столь же безопасны и питательны. как соответствующие обычные растения, не содержащие ГМ, и те, которые вызывают все еще серьезные опасения. Более того, стоит упомянуть, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и продукты, полученные путем традиционного разведения, были выполнены биотехнологическими компаниями или партнерами, которые также несут ответственность за коммерциализацию этих ГМ-растений. Как бы то ни было, это заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этих компаний.

    Крымский, Шелдон (2015). «Иллюзорный консенсус по оценке здоровья ГМО». Наука, технологии и человеческие ценности. 40 (6): 883–914. Дои:10.1177/0162243915598381. S2CID  40855100. Я начал эту статью с отзывов уважаемых ученых о том, что буквально нет научных споров о влиянии ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы рассказывает другую историю.

    И контраст:

    Панчин, Александр Юрьевич .; Тужиков Александр Иванович (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда при корректировке с учетом множественных сравнений». Критические обзоры в биотехнологии. 37 (2): 213–217. Дои:10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN  0738-8551. PMID  26767435. S2CID  11786594. Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых сильно и негативно повлияли на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Объяснив эти недостатки, мы пришли к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не предоставляют каких-либо существенных доказательств вреда ГМО.

    Представленные статьи о возможном вреде ГМО получили большое внимание общественности. Однако, несмотря на их заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изученных ГМО. Мы подчеркиваем, что, поскольку за последние 10 лет было опубликовано более 1783 статей о ГМО, ожидается, что некоторые из них должны были сообщить о нежелательных различиях между ГМО и обычными культурами, даже если в действительности таких различий не существует.

    и

    Ян, Ю.Т .; Чен, Б. (2016). «Управление ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал продовольственной науки и сельского хозяйства. 96 (4): 1851–1855. Дои:10.1002 / jsfa.7523. PMID  26536836. Поэтому неудивительно, что попытки потребовать маркировки и запретить ГМО стали растущей политической проблемой в США. (цитируется Доминго и Бордонаба, 2011 г.). В целом, широкий научный консенсус придерживается мнения, что продаваемые в настоящее время ГМО продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания ... Крупные национальные и международные научные и медицинские ассоциации заявили, что никаких неблагоприятных последствий для здоровья человека, связанных с ГМО-продуктами питания, не было зарегистрировано или подтверждено коллегами изучил литературу на сегодняшний день.

    Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация развития науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия намного точнее и в большинстве случаев с меньшей вероятностью приведет к неожиданному результату.
  26. ^ «Заявление Совета директоров AAAS по маркировке генетически модифицированных продуктов питания» (PDF). Американская ассоциация развития науки. 20 октября 2012 г.. Получено 30 августа, 2019. ЕС, например, инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В ее недавнем отчете говорится: «Главный вывод, который можно сделать из усилий более чем 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений ». Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, изучавшие доказательства, пришли к такому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не опаснее. чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных обычными методами улучшения растений.

    Пинхольстер, Джинджер (25 октября 2012 г.). «Совет директоров AAAS: наличие обязательной маркировки генетически модифицированных пищевых продуктов может« ввести потребителей в заблуждение и вызвать ложную тревогу »"" (PDF). Американская ассоциация развития науки. Получено 30 августа, 2019.
  27. ^ Европейская комиссия. Генеральный директорат по исследованиям (2010 г.). Десятилетие финансируемых ЕС исследований ГМО (2001–2010 гг.) (PDF). Генеральный директорат по исследованиям и инновациям. Биотехнологии, сельское хозяйство, продукты питания. Европейская комиссия, Европейский союз. Дои:10.2777/97784. ISBN  978-92-79-16344-9. Получено 30 августа, 2019.
  28. ^ «Отчет AMA по генетически модифицированным культурам и продуктам питания (онлайн-резюме)». Американская медицинская ассоциация. Январь 2001. Получено 30 августа, 2019. В отчете, выпущенном научным советом Американской медицинской ассоциации (AMA), говорится, что при использовании трансгенных культур и генетически модифицированных пищевых продуктов не было обнаружено никаких долгосрочных последствий для здоровья, и что эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам. (из онлайн-резюме, подготовленного ISAAA )"" Культуры и продукты питания, полученные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не было обнаружено никаких долгосрочных эффектов. Эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам.

    (из исходного отчета AMA: [1] )    «ОТЧЕТ 2 СОВЕТА ПО НАУКЕ И ОБЩЕСТВЕННОМУ ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (A-12): Маркировка биоинженерных пищевых продуктов» (PDF). Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано с оригинал (PDF) на 2012-09-07. Получено 30 августа, 2019. Биоинженерные продукты потребляются в течение почти 20 лет, и за это время никаких явных последствий для здоровья человека не сообщалось и / или не подтверждалось в рецензируемой литературе.
  29. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы: США. Общественное и научное мнение». Библиотека Конгресса. 30 июня 2015 г.. Получено 30 августа, 2019. Несколько научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на отсутствие доказательств того, что ГМО представляют уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами традиционного разведения. В их число входят Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация развития науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и организации потребителей. Значительное количество ученых-юристов критиковали подход США к регулированию ГМО.
  30. ^ Национальные академии наук, инженерия; Отдел изучения земной жизни; Совет по сельскохозяйственным природным ресурсам; Комитет по генетически модифицированным культурам: прошлый опыт и перспективы на будущее (2016). Генно-инженерные культуры: опыт и перспективы. Национальные академии наук, инженерии и медицины (США). п. 149. Дои:10.17226/23395. ISBN  978-0-309-43738-7. PMID  28230933. Получено 30 августа, 2019. Общие данные о предполагаемом неблагоприятном воздействии на здоровье человека продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур: На основе подробного изучения сравнений коммерчески выпускаемых в настоящее время ГЭ продуктов с продуктами, не являющихся ГМ, в композиционном анализе, тестах на острую и хроническую токсичность животных, долгосрочных данных о здоровье скота, получающих ГМ продукты, и эпидемиологических данных по людям, комитет не обнаружил различий которые подразумевают более высокий риск для здоровья человека от продуктов GE, чем их аналоги, не являющиеся генетически модифицированными.
  31. ^ «Часто задаваемые вопросы о генетически модифицированных продуктах». Всемирная организация здоровья. Получено 30 августа, 2019. Разные ГМ организмы включают разные гены, встроенные по-разному. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в индивидуальном порядке, и что невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.

    ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку безопасности и вряд ли представляют опасность для здоровья человека. Кроме того, не было показано никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Непрерывное применение оценок безопасности, основанных на принципах Codex Alimentarius, и, при необходимости, адекватный пострыночный мониторинг, должны стать основой для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
  32. ^ Хаслбергер, Александр Г. (2003). «Руководящие принципы Кодекса для ГМ-продуктов включают анализ непредвиденных последствий». Природа Биотехнологии. 21 (7): 739–741. Дои:10.1038 / nbt0703-739. PMID  12833088. S2CID  2533628. Эти принципы требуют проведения предмаркетной оценки в каждом конкретном случае, которая включает оценку как прямых, так и непредвиденных эффектов.
  33. ^ Некоторые медицинские организации, в том числе Британская медицинская ассоциация, выступаем за дальнейшую осторожность, основанную на Принцип предосторожности:

    «Генетически модифицированные продукты и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF). Британская медицинская ассоциация. Март 2004 г.. Получено 30 августа, 2019. На наш взгляд, вероятность того, что ГМ-продукты будут оказывать вредное воздействие на здоровье, очень мала, и многие из выраженных опасений в равной степени относятся к продуктам, полученным традиционным способом. Однако пока нельзя полностью отбросить опасения по поводу безопасности на основе имеющейся в настоящее время информации.

    Пытаясь оптимизировать баланс между преимуществами и рисками, разумно проявить осторожность и, прежде всего, извлечь уроки из накопленных знаний и опыта. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть изучена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценка безопасности в отношении ГМО-продуктов должна проводиться в каждом конкретном случае.

    Члены жюри проекта GM были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. Жюри ГМ пришло к выводу, что продажу доступных в настоящее время ГМ-продуктов следует прекратить, а мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур должен быть сохранен. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило озабоченность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и других потенциальных последствий для здоровья.

    Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием конкретных вирусных последовательностей ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при внесении потенциальных аллергенов в пищевые культуры, подчеркнул отсутствие доказательств того, имеющиеся в продаже генетически модифицированные продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение о том, что нет убедительных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору, чтобы предоставить убедительные доказательства безопасности и пользы.
  34. ^ Функ, Кэри; Рейни, Ли (29 января 2015 г.). «Взгляды общественности и ученых на науку и общество». Pew Research Center. Получено 30 августа, 2019. Наибольшие различия между общественностью и учеными AAAS заключаются в убеждениях о безопасности употребления генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых считают, что употребление ГМО-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% широкой публики, разница в 51 процентный пункт.
  35. ^ Маррис, Клэр (2001). «Общественные взгляды на ГМО: разрушая мифы». Отчеты EMBO. 2 (7): 545–548. Дои:10.1093 / embo-reports / kve142. ЧВК  1083956. PMID  11463731.
  36. ^ Заключительный отчет исследовательского проекта PABE (декабрь 2001 г.). «Общественное мнение о сельскохозяйственных биотехнологиях в Европе». Комиссия Европейских сообществ. Архивировано из оригинал на 2017-05-25. Получено 30 августа, 2019.
  37. ^ Scott, Sydney E .; Инбар, Йоэль; Розин, Павел (2016). «Доказательства абсолютной моральной оппозиции генетически модифицированной пище в США» (PDF). Перспективы психологической науки. 11 (3): 315–324. Дои:10.1177/1745691615621275. PMID  27217243. S2CID  261060.
  38. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы». Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 г.. Получено 30 августа, 2019.
  39. ^ Башшур, Рамона (февраль 2013 г.). «FDA и регулирование ГМО». Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинал 21 июня 2018 г.. Получено 30 августа, 2019.
  40. ^ Сифферлин, Александра (3 октября 2015 г.). «Более половины стран ЕС отказываются от ГМО». Время. Получено 30 августа, 2019.
  41. ^ Линч, Диаханна; Фогель, Дэвид (5 апреля 2001 г.). «Регулирование ГМО в Европе и США: пример современной европейской регуляторной политики». Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинал 29 сентября 2016 г.. Получено 30 августа, 2019.
  42. ^ Wesseler, J. (ed.) (2005): Экологические издержки и преимущества трансгенных культур. Дордрехт, Нидерланды: Springer Press

дальнейшее чтение

  • Энтони, Кинни Дж .; Сьюзан Ноултон (1998). «Дизайнерские масла: соевые бобы с высоким содержанием олеиновой кислоты». В ролике, Сибел; Сьюзан Харландер (ред.). Генетическая модификация в пищевой промышленности: стратегия повышения качества пищевых продуктов. Лондон: Блэки. С. 193–213. Дои:10.1007/978-1-4615-5815-6_10. ISBN  978-1-4613-7665-1.
  • Дэн, Пин-Цзянь; и другие. (2008). «Определение, источник, проявление и оценка непреднамеренных эффектов в генетически модифицированных растениях». Журнал продовольственной науки и сельского хозяйства. 88 (14): 2401–2413. Дои:10.1002 / jsfa.3371.
  • Доминго, Хосе Л. (2007). «Исследования токсичности генетически модифицированных растений: обзор опубликованной литературы». Критические обзоры в области пищевой науки и питания. 47 (8): 721–733. CiteSeerX  10.1.1.662.4707. Дои:10.1080/10408390601177670. PMID  17987446. S2CID  15329669.
  • «Генетически модифицированная соя». ГМО Компас. Федеральное министерство образования и науки. 3 декабря 2008 г. Архивировано с оригинал на 02.02.2017.
  • Kuiper, Harry A .; и другие. (Сентябрь 2001 г.). «Оценка проблем безопасности пищевых продуктов, связанных с генетически модифицированными продуктами питания». Журнал растений. 27 (6): 503–28. Дои:10.1046 / j.1365-313X.2001.01119.x. PMID  11576435.

внешняя ссылка