Гласс-Стигалл в дебатах о реформах после финансового кризиса - Glass–Steagall in post-financial crisis reform debate
В Соединенных Штатах было предпринято несколько попыток или призывов восстановить отмененные разделы закона. Закон Гласса-Стигалла после финансовый кризис 2007-08 гг., а также в других местах провести аналогичные финансовые реформы.
Попытки восстановить разделы 20 и 32 в рамках проекта Додда – Франка
В 2009 году Палата представителей США рассмотрение законопроекта HR 4173, ставшего Закон Додда-Франка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей 2010 года, Представитель Морис Хинчи (Штат Нью-Йорк) предложил поправку к законопроекту, которая восстановила бы разделы 20 и 32 Гласса – Стигола, которые были отменены в 1999 г. Закон Грэмма – Лича – Блайли (GLBA), а также запрещенная банковская страховая деятельность. Поправка не была одобрена Палатой представителей.[1]
16 декабря 2009 г. сенаторы Джон Маккейн (R-AZ) и Мария Кэнтуэлл (D-WA) введен в Сенат США «Закон о банковской честности от 2009 года» (S.2886), который восстановил бы разделы 20 и 32 Гласса – Стиголла, но Сенат не проголосовал за него.[1][2]
Прежде чем Сенат действовал по своей версии того, что стало Закон Додда – Франка, то Исследовательская служба Конгресса выпустил отчет с описанием операций с ценными бумагами, которые банки и их филиалы вели до GLBA. В Докладе говорится, что Гласс-Стигалл «в определенной степени несовершенно разделил» коммерческий и инвестиционный банкинг, и описывается обширная деятельность с ценными бумагами, которую Совет Федеральной резервной системы разрешил для «филиалов Раздела 20» с 1980-х годов.[3]
В Администрация Обамы был подвергнут критике за противодействие реконструкции Гласса-Стигалла.[1][4] В 2009, Министр финансов Тимоти Гейтнер засвидетельствовал Объединенный экономический комитет что он выступал против реконструкции Гласса-Стигалла и что он не верил, что «конец Гласса-Стигалла сыграл значительную роль» в возникновении финансового кризиса.[5]
Усилия после 2010 года
12 апреля 2011 г. Марси Каптур (D-OH) представил в Палате представителей «Закон о возвращении к осмотрительной банковской деятельности 2011 года» (HR 129), который (1) внес бы поправки в Федеральный закон о страховании вкладов, добавив запреты на аффилированность банков, застрахованных FDIC, вместо повторного введения ограничений на аффилированность. в разделах 20 и 32 Гласса – Стигола (2) предписывалось федеральным органам банковского регулирования и судам толковать эти положения о принадлежности и разделы 16 и 21 Гласса – Стиголла в соответствии с решением Верховного суда в Институт инвестиционной компании против лагеря,[6] и (3) отменил различные изменения GLBA в Закон о банковской холдинговой компании.[7] Законопроект был доложен подкомитетам Палаты представителей, но не принял дальнейших мер до закрытия 112-го Конгресса.[8]
16 мая 2013 г. сенатор Том Харкин (D-IA) представил S. 985, чтобы восстановить первоначальный закон Гласса-Стигалла, к 80-летию первоначального закона.[9] 13 июля 2013 г. сенатор Элизабет Уоррен (D-MA) вместе с Джоном Маккейном (R-AZ), Марией Кантвелл (D-WA) и Ангусом Кингом (I-ME) представила Закон Гласса – Стигола 21 века (S.1282).[10][11][12][13][14] Уоррен написал в пресс-релизе: «Закон Гласса-Стигалла 21 века восстановит стену между коммерческим и инвестиционным банкингом, сделает нашу финансовую систему более стабильной и безопасной и защитит американские семьи».[13] Вместо восстановления отмененных разделов 20 и 32 Гласса – Стигалла законопроект[15]
- отделить традиционные банки, предлагающие сберегательные и текущие счета, застрахованные Федеральной корпорацией по страхованию вкладов, от более рискованных финансовых услуг, таких как инвестиционный банкинг, своповые сделки, хедж-фонды и операции с частным капиталом, а также от структурированных и синтетических продуктов и других продуктов, которые не были существуют, когда изначально был принят Гласс – Стиголл.
- определить «банковский бизнес», чтобы предотвратить участие национальных банков в рискованной деятельности, и запретить небанковскую деятельность рассматривать как «тесно связанную» с банковской деятельностью. Это ограничение устранит лазейки в нормативных актах для рискованной деятельности, поскольку Управление валютного контролера Федеральная резервная система использовала эти термины, чтобы позволить традиционным банкам и банковским холдинговым компаниям заниматься высокорисковой деятельностью.
- решить проблему слишком большой, чтобы обанкротиться: отделяя депозитарные учреждения от более рискованной деятельности, крупные финансовые учреждения сократятся в размерах, станут меньше и безопаснее и не смогут полагаться на федеральное страхование депозитов в качестве защиты для своей рискованной деятельности. Хотя некоторые финансовые учреждения могут по-прежнему быть крупными, неявная государственная гарантия финансовой помощи будет сокращена, поскольку такие учреждения больше не будут связаны с депозитными учреждениями.
- устанавливает пятилетний переходный период и штрафы за любое нарушение.
Многие из ее коллег по-прежнему выступают против, например сенаторы из Делавэра, где расположены офисы многих крупных банков.[16]
Правило Волкера как «Гласса – Стигалла лайт»
Закон Додда – Франка включал Правило Волкера, что, среди прочего, ограничивало частную торговлю банками и их филиалами.[17] Этот запрет на частную торговлю обычно не позволяет коммерческим банкам и их аффилированным лицам приобретать негосударственные ценные бумаги с намерением продать эти ценные бумаги с целью получения прибыли в «ближайшем будущем».[18] Некоторые описали правило Волкера, в частности, его частный запрет на торговлю,[19] как "Glass – Steagall lite".[20]
Как описано в запрещения применяются к сделкам с ценными бумагами, андеррайтингу или распространению ценных бумаг Гласс-Стигалл ограничил коммерческий банк "торговлей", а не "торговлей" негосударственными ценными бумагами, которые банку разрешалось покупать как "инвестиционные ценные бумаги".[21] После того, как GLBA вступила в силу, Раздел 16 Гласса-Стигалла продолжал ограничивать покупку банковских ценных бумаг. Однако GLBA расширила список ценных бумаг, "отвечающих требованиям банка", чтобы позволить банкам покупать, андеррайтинг и торговать муниципальными доходными облигациями, а не только государственными облигациями "полной веры и кредитования".[22]
Правило Волкера разрешает «создание рынка» и другие «дилерские» операции с негосударственными ценными бумагами в качестве услуг для клиентов.[23] Раздел 16 Гласса-Стигалла запрещает банкам выступать в роли «маркет-мейкеров» или иным образом «совершать сделки» с негосударственными ценными бумагами (т.е. «не отвечающими требованиям банка») ценными бумагами.[24] Раздел 16 Гласса-Стигалла разрешает банку покупать и продавать (т.е. разрешает «торговлю») негосударственными ценными бумагами банка, которые OCC одобряет как «инвестиционные ценные бумаги».[21] Правило Волкера запрещает такую «торговлю собственностью» негосударственными ценными бумагами.[25]
До и после финансового кризиса конца 2000-х годов органы банковского регулирования были обеспокоены тем, что банки неправильно указывали неторговые активы как хранящиеся на их «торговом счете» из-за более низких требований к нормативному капиталу для активов, хранящихся на «торговом счете».[26] В соответствии с правилом Волкера банковские регуляторы США предложили запретить банкам и их аффилированным лицам держать какие-либо активы (кроме государственных ценных бумаг и других перечисленных исключений) в качестве «торговой позиции».[27]
Сенаторы Джефф Меркли (D-OR) и Карл Левин (D-MI) писали, что «убытки от торговли собственниками» сыграли «центральную роль в том, чтобы поставить финансовую систему на колени». Они писали, что запрет на торговлю по правилу Волкера, содержащийся в предложенных ими законодательных формулировках, является «современным методом Гласса – Стиголла», поскольку оба метода Гласса – Стиголла были «чрезмерно инклюзивными» (запрещали некоторые «действительно ориентированные на клиента действия, которыми можно было управлять с помощью разработок. в законодательстве о ценных бумагах и банковской деятельности ") и" недостаточно включительно ", если не покрыть торговлю производными финансовыми инструментами.[28]
В 2002 году Артур Уилмарт писал, что с 1990 по 1997 год девять американских банков с наибольшим объемом операций с ценными бумагами держали более 20% своих активов в качестве торговых активов.[29] К 1997 году 40% доходов J.P. Morgan приходилось на торговлю.[30] В исследовании, проведенном в 1995 г. федеральными органами банковского регулирования торговой деятельности коммерческих банков с 30 июня 1984 г. по 30 июня 1994 г., был сделан вывод о том, что «торговая деятельность становится все более важным источником доходов для банков» и что «[n] несмотря на многочисленные публикации в прессе В отчетах, посвященных негативным событиям, крупные коммерческие банки добились долгосрочного успеха в обслуживании клиентов и получении доходов от этой деятельности ». Сообщая о результатах исследования, Американский банкир описал «торговлю собственными средствами» как «в основном торговлю ценными бумагами, не связанную с банковской деятельностью, связанной с клиентами», и резюмировал исследование как вывод о том, что «торговля собственниками получает плохую репутацию».[31]
Пол Волкер поддержал запрет по правилу Волкера на торговлю собственностью, как часть того, чтобы вернуть коммерческие банки к «концентрации на постоянном интересе клиентов».[32] Как описано в статье Отказ от закона Гласса-Стигалла Волкер уже давно свидетельствовал перед Конгрессом в поддержку отмены разделов 20 и 32 Гласса – Стигола.[33][34][35][36] В 2010 году он объяснил, что понимает Гласса-Стигалла как препятствие для банков в основном заниматься страхованием корпоративных ценных бумаг и торговлей ими. Волкер заявил, что в связи с секьюритизацией и другими разработками, он считает, что надлежащей функцией банка является обеспечение корпоративных ценных бумаг «для удовлетворения законных потребностей клиентов». Поэтому он не считал, что «отмена закона Гласса-Стигалла ужасна», но что Конгресс «должен был подумать о том, чем его заменить». Критика Волкера заключалась в том, что Конгресс «не заменил его другими ограничениями».[37]
Помимо запрета на торговлю, Правило Волкера ограничивает банковское и аффилированное спонсорство и владение хедж-фонды и фонды прямых инвестиций.[20] GLBA внес поправки в Закон о банковских холдинговых компаниях, разрешив вложения филиалов банка в «коммерческий банкинг» с учетом различных ограничений.[38] Он также уполномочил Казначейство и Совет Федеральной резервной системы разрешать такую коммерческую банковскую деятельность прямым дочерним компаниям («финансовым дочерним компаниям») через пять лет, но они не предоставили такое разрешение.[39] Это было не изменение Гласса-Стигалла, а изменение Закона о банковских холдинговых компаниях, который ранее ограничивал размер инвестиций, которые филиалы банка могли делать в компании, занимающейся деятельностью, не «тесно связанной с банковским делом».[40] Такие инвестиции в коммерческое банковское дело могут быть сделаны через фонды прямых инвестиций.[41] Правило Волкера повлияет на способность филиалов банка делать такие инвестиции.[42]
Другие предложения по реформе, которые сравнивают с Глассом – Стиголлом
Как в США, так и в других странах был выдвинут ряд предложений по реформе, которые имеют некоторое сходство с Глассом – Стиголлом.
Предложения по «кольцевому ограждению»
в Великобритания, то Независимая комиссия по банковскому делу предложение (ICB) "ограждать" розничный и малый бизнес коммерческий банкинг от инвестиционного банкинга[43][44] стремится изолировать «розничные банковские операции» банковской фирмы в рамках отдельной корпорации, на которую не повлияет банкротство всей фирмы, пока сам «замкнутый» розничный банк остается платежеспособным.[45] Банк Англии Губернатор Мервин Кинг выразил озабоченность Европейская комиссия может заблокировать реализацию предложения ICB как нарушение стандартов Комиссии.[46] Хотя Мишель Барнье, комиссар Европейского союза по внутреннему рынку, предложил ограничения на требования к капиталу для банков, которые могли бы воспрепятствовать предложению Великобритании об ограждении кольца, и выразил поддержку позиции Франции и Германии в отношении разделения банковских групп, в ноябре 2011 года он объявил о создании «экспертной комиссии. "будет" изучать обязательное разделение рискованных инвестиционно-банковских операций от традиционных розничных кредиторов ".[47]
В 2016 году сообщалось, что Банк Англии «будет продвигать планы банков ограничить свои розничные операции к 2019 году».[48]
2 октября 2012 года комитет ЕС назначил изучить этот вопрос через свой Лийканен отчет, рекомендовал форму «кольцевого ограждения», аналогичную предложению в Соединенном Королевстве.[49] В апреле 2013 г. Банк международных расчетов выпустил рабочий документ, в котором сравнивается правило Волкера, предложения ICB, предложения отчета Liikanen и другие международные предложения по структурной реформе банков.[50]
Дебаты о «брандмауэрах»
Усилия Конгресса и регулирующих органов банков по «отмене», «реформированию» или применению Гласса – Стиголла были основаны на изоляции расширенной деятельности коммерческих банковских фирм с ценными бумагами в отдельно капитализированной дочерней компании.[51][52] Большая часть споров касалась вопроса о том, могут ли такие аффилированные лица принадлежать банку (как «операционные дочерние компании» в 1990-е годы) или будут дочерними предприятиями банковской холдинговой компании за пределами цепочки владения банком.[53][54] В любом случае «межсетевые экраны» предназначались для изоляции банка от филиала.[55]
Банковские регуляторы и комментаторы обсуждали, действительно ли «брандмауэры» могут отделить банк от его филиала в условиях кризиса, и часто цитировали заявление начала 1980-х гг. Citicorp Исполнительный директор Уолтер Ристон что «немыслимо, чтобы какой-либо крупный банк ушел из любой дочерней компании своей холдинговой компании».[56] Алан Гринспен и Пол Волкер засвидетельствовали Конгрессу, что брандмауэры, настолько мощные, что они действительно разделяют разные предприятия, лишают преимуществ объединения этих двух видов деятельности.[57] Оба свидетельствовали, что во время кризиса владельцы всей фирмы неизбежно найдут способы использовать активы любой платежеспособной части фирмы для помощи проблемной части.[57] Таким образом, «брандмауэры», достаточные для предотвращения оказания банком помощи своему филиалу, устранили бы цель комбинации, но «работоспособных» брандмауэров было бы недостаточно для предотвращения такой помощи. И Волкер, и Гринспен предложили, чтобы решение было адекватным надзором, включая достаточный капитал и другие требования.[57]
В 1998 и 1999 годах Гринспен свидетельствовал перед Конгрессом, выступая против предложения администрации Клинтона разрешить дочерним компаниям национальных банков участвовать в расширении операций с ценными бумагами и другой деятельности. Он утверждал, что такая прямая дочерняя деятельность банка будет «финансироваться за счет суверенного кредита Соединенных Штатов» через «федеральную систему безопасности» для банков, несмотря на заверения Министерства финансов, что «брандмауэры» между банком и его операционной дочерней компанией будут препятствовать расширению. из «федеральной сети безопасности».[58]
Как описано в ответ комментатора на отмену статей 20 и 32, Гэри Стерн, Артур Уилмарт и другие задались вопросом, могут ли операционные дочерние компании или отдельные аффилированные лица холдинговой компании быть изолированы от дочернего банка в случае финансового кризиса, и опасались, что "слишком большой, чтобы обанкротиться «доктрина дала конкурентные преимущества банковским фирмам, входящим в бизнес с ценными бумагами или страхованием через любую структуру.[59] Гринспен не отрицал, что правительство может действовать, чтобы «организовать упорядоченную ликвидацию» крупного финансового «посредника» в условиях кризиса, но он предположил, что только застрахованные кредиторы будут полностью погашены, что акционеры будут незащищены, а незастрахованные кредиторы будут получить менее полную оплату через скидку или «стрижку».[60] Комментаторы указали на провал 1990 г. Дрексель Бернхэм Ламберт поскольку предположение о том, что "слишком большой, чтобы обанкротиться", не обязательно заставляет правительство спасать кредиторов в пользу обанкротившегося инвестиционного банка или другого небанковского учреждения,[61] хотя Гринспен указал на этот опыт как на сомнение в способности межсетевых экранов изолировать одну часть финансовой компании от остальных.[57]
После финансовый кризис конца 2000-х Комментаторы отметили, что Совет Федеральной резервной системы использовал свои полномочия для предоставления исключений из раздела 23A Закона о Федеральной резервной системе (часть Закона о банковской деятельности 1933 года и «основной установленный законом» брандмауэр между банками и их филиалами), чтобы позволить банкам «спасать» различные филиалы или банки спонсировали участников «теневой банковской системы» в рамках общих усилий по восстановлению ликвидности на финансовых рынках.[62] Раздел 23A в целом не позволял банкам финансировать покупку ценных бумаг их аффилированными лицами до финансового кризиса (т. Е. Не позволял аффилированным лицам «использовать застрахованные депозиты для покупки рискованных инвестиций»), «ограничивая способность депозитных учреждений переводить аффилированным лицам субсидию, возникающую из доступ учреждений к федеральной системе безопасности », но исключения Совета управляющих Федеральной резервной системы позволили банкам переводить такие инвестиции с теневого банковского рынка в банки, застрахованные FDIC во время кризиса.[63] Главный юрисконсульт Совета управляющих Федеральной резервной системы защищал эти действия, утверждая, что все исключения из Раздела 23A требуют, чтобы банковское финансирование дочерних или теневых банковских инвестиций было «полностью обеспечено» на ежедневной основе соответствующим залогом, чтобы банк был «очень хорошо защищен» , "и что, в конце концов, исключения оказались не очень" полезными ".[64]
ICB предлагает установить барьер между «замкнутым банком» и его «более широкой корпоративной группой», что позволит банковским регулирующим органам изолировать замкнутый банк «от остальной части группы в считанные дни и продолжить выполнение положений. своих услуг без поддержки платежеспособности ".[65]
Банковское дело с ограниченными возможностями и узкое банковское дело
Лоуренс Котликофф был разочарован тем, что ICB не принял «банковскую систему ограниченного назначения», которую он предложил ICB.[66][67] Для этого потребуется, чтобы банк работал как паевой фонд при возврате «вкладов» исходя из текущей рыночной стоимости активов банка. Котликофф утверждает, что финансовые кризисы будут всегда, если банки ссужают вклады, но от них требуется выплачивать полную сумму этих вкладов «по требованию».[68] Котликофф разрешил бы банку (реорганизованному в паевой инвестиционный фонд) обещать выплату вкладов по номинальной стоимости (т.е. 1 доллар на каждый внесенный 1 доллар), только если банк (то есть взаимный фонд) держал 100% всех депозитов наличными в качестве попечитель.[67][69]
Как отмечает Котликофф, в 1987 году Роберт Литан предложил «узкую банковскую систему».[70] Литан предлагал освободить коммерческие банковские фирмы от ограничений Гласса-Стиголла (и других ограничений деятельности) при условии, что они изолировали застрахованные FDIC депозиты в «узком банке», которому было разрешено инвестировать эти депозиты только в «безопасные ценные бумаги», одобренные FDIC.[71] В 1995 году Артур Уилмарт предложил применить предложение Литана о «узком банке» к банкам США («глобальным банкам»), которые стали активно участвовать в деятельности «рынков капитала» через «филиалы Раздела 20», деривативы и другие виды деятельности.[72] По предложению Уилмарта (которое он повторил в 2001 году после того, как GLBA стала законом[73]) только банкам, которые ограничивают свою деятельность приемом вкладов и выдачей коммерческих займов, будет разрешено предоставлять коммерческие займы на застрахованные FDIC депозиты.[74] Уилмарт ожидал, что только «общественные банки», специализирующиеся на предоставлении потребительских кредитов и ссуд малому бизнесу, будут продолжать работать как традиционные банки.[75] Крупные «глобальные банки» будут финансировать свое кредитование через рынки капитала точно так же, как инвестиционные банки и другие «теневые банковские» кредиторы.[76]
Узкие банковские и оптовые финансовые учреждения
Предложения Литана и Уилмарта сильно отличались от предложения Котликоффа по банкам ограниченного назначения тем, что они ограничивали только деятельность компаний, владеющих банками, застрахованными FDIC. В то время как Котликофф требовал, чтобы компания держала полную сумму своих «депозитов до востребования» наличными, Литан и Уилмарт разрешили компаниям выпускать такие «депозиты до востребования» без ограничений, при условии, что депозиты до востребования не застрахованы FDIC. Конгресс рассмотрел этот тип предложения, когда обсуждал отмену разделов 20 и 32 Гласса-Стигалла.
В 1997 году администрация Клинтона предложила разрешить «оптовым финансовым учреждениям» (известным как «вуфи») быть членами Федеральной резервной системы, но не «банками» в соответствии с Законом о банковских холдинговых компаниях, поскольку они будут владеть банками, не застрахованными FDIC, которые будет принимать депозиты только на сумму 100 000 долларов и более.[77] В то время как «узкие банки» будут застрахованы FDIC, но будут инвестировать только в одобренные FDIC «безопасные ценные бумаги», «бабы» будут свободны предоставлять ссуды, покупать ценные бумаги и делать другие инвестиции, потому что они не будут иметь никаких застрахованных FDIC вкладов. Предложение было направлено на то, чтобы позволить компаниям, работающим с ценными бумагами, продолжать владеть коммерческими фирмами, получая при этом доступ к Федеральной резервной системе "система оплаты " и "окно скидок ", пока фирма не принимала вклады, застрахованные FDIC.[78]
"Woofies" не были разрешены GLBA из-за спора между сенатором Филом Грэммом и администрацией Клинтона по поводу применения Закона о реинвестировании сообществ (CRA) к "woofies". В своем компромиссе в октябре 1999 г. по положениям CRA в GLBA,[79] Администрация Клинтона согласилась с Грэммом в том, что CRA не будет применяться к вуфам, если только компания, которая в то время не владела какой-либо застрахованной FDIC депозитное учреждение будет разрешено квалифицироваться как «оптовое финансовое учреждение».[80] Администрация Клинтона хотела, чтобы это ограничение помешало существующим банковским холдинговым компаниям избавляться от своих застрахованных FDIC банков, чтобы их можно было квалифицировать как "бездельников", что могло бы сократить депозитную базу в соответствии с требованиями CRA.[81] Когда Чейз и Дж. П. Морган лоббировали изменение окончательного законодательства, чтобы позволить им стать тупицами, они жаловались только на Голдман Сакс и "несколько других" можно квалифицировать как вуфил.[80][81] Когда переговорщики решили, что не могут разрешить спор, разрешение на прослушивание звука было исключено из окончательной версии GLBA.[80][81]
«Woofies» были похожи на структуру «глобального банка», предложенную Артуром Уилмартом, потому что они не использовали застрахованные FDIC депозиты для предоставления коммерческих займов. Однако они будут подлежать надзору со стороны Федеральной резервной системы, в отличие от кредиторов в неконтролируемой "теневой банковской системе". Поскольку вуфи имели доступ к дисконтному окну Федеральной резервной системы и платежной службе, критики (в том числе Независимая ассоциация банкиров Америки и Пол Волкер) выступили против вузов (и аналогичного предложения 1996 года представителя Джеймса А. Лича) о создании банкам недобросовестной конкуренции.[82] Хотя в октябре 1999 года в прессе говорилось, что банковские холдинговые компании были заинтересованы в том, чтобы стать бездельниками,[80][81] New York Times сообщила в июле 1999 года, что банковские компании и компании, работающие с ценными бумагами, потеряли интерес к тому, чтобы стать бездомными.[83]
Теневой банкинг в предложениях по финансовой реформе
Отчет ICB отвергает «узкую банковскую систему» отчасти потому, что это приведет к увеличению кредита (и всего кредита во время стресса), предоставляемого «менее регулируемым сектором».[84] В 1993 г. Джейн Д'Ариста и Том Шлезинджер отметил, что «параллельная банковская система» выросла, потому что она не несла регуляторных издержек коммерческих банков.[85] Они предложили уравнять затраты путем установления «единого регулирования» банков, кредиторов и инвесторов в параллельной банковской системе.[86] Как и в случае с предложением Котликоффа «Банковское дело с ограниченным назначением», только инвестиционные пулы, финансируемые на 100% за счет долевого участия, останутся нерегулируемыми как банки.[87] Хотя Д'Ариста и Шлезинджер признали, что регулирование банков и параллельной банковской системы в конечном итоге будет только «сопоставимым», их цель состояла в том, чтобы устранить, насколько это возможно, конкурентные преимущества «параллельного» или «теневого» банковского рынка.[88]
Многие комментаторы утверждали, что неспособность регулировать теневой банковский рынок была основной причиной финансового кризиса.[89][90] По общему мнению, кризис возник на теневых банковских рынках, а не на традиционных банковских.[91] Как описано в статье Отказ от закона Гласса-Стигалла Хелен Гартен определила, что «консьюмеризация» банковского регулирования порождает «в значительной степени нерегулируемый сложный оптовый рынок»,[92] что создало риск «недопроизводства регулирования» этого рынка.[93]
Предложение Лоуренса Котликоффа «Банковское дело с ограниченным назначением» отвергает банковское регулирование (основанное на правилах и надзоре для обеспечения «безопасности и надежности») и заменяет его запретом на деятельность любой компании, действующей как традиционный «банк». Все финансовые компании с ограниченной ответственностью (не только сегодняшние «банки»), которые получают деньги от населения для инвестиций или «кредитования» и которые выдают деньги, обещают выплатить суммы в будущем (будь то страховые компании, хедж-фонды, фирмы по ценным бумагам или иным образом) могли выдавать только обязательства по выплате сумм, равных стоимости их активов.[67][94] Все «вкладчики» или «кредиторы» таких компаний станут «инвесторами» (как в паевом инвестиционном фонде) с правом на получение полной прибыли от инвестиций, сделанных компаниями (за вычетом комиссионных), и будут обязаны нести полную убыток. на эти инвестиции.[67][95]
Томас Хёниг отвергает как «банковское обслуживание с ограниченными возможностями», так и предложение о регулировании теневого банкинга как части банковской системы. Хениг утверждает, что нет необходимости регулировать кредиторов «теневой банковской системы» как банки, если этим кредиторам запрещается выпускать обязательства, которые функционируют как банковские депозиты до востребования. Он предполагает, что требование фондов денежного рынка выкупать акции по изменяющейся дневной стоимости чистых активов фондов может помешать этим фондам функционировать как банковские текущие счета, и что устранит специальные Кодекс о банкротстве лечение для договоры обратного выкупа задержит погашение этих транзакций в случае банкротства и, таким образом, прекратит обращение с ними как "денежные эквиваленты «когда« репо »финансировало неликвидные, долгосрочные ценные бумаги. Ограничивая способность« теневых банков »конкурировать с традиционными банками в создании« денежных инструментов », Хениг надеется лучше гарантировать, что система безопасности в конечном итоге не будет вызвана чтобы «спасти их [т. е. теневые банки, такие как Bear Stearns и AIG во время финансового кризиса] в случае кризиса». Он предлагает иметь дело с реальными коммерческими банками, вводя «границы типа Гласса-Стиголла», чтобы банки « доступ к системе социальной защиты должен быть ограничен определенными основными видами деятельности, для защиты которых она предназначена - выдачей ссуд и приемом вкладов, а также сопутствующими видами деятельности, совместимыми с наличием системы защиты ».[96]
Ссылки Гласса-Стигалла в предложениях по финансовой реформе
Хотя МЦБ Великобритании и комментаторы, представившие описанные выше предложения по изменению банков или банковского регулирования, обращаются к вопросам, выходящим за рамки разделения Гласса – Стигалла на коммерческий и инвестиционный банкинг, каждый из них специально исследует Гласса – Стигалла. ICB заявил, что Гласс-Стигалл «отчасти пострадал от разработки производных финансовых инструментов».[97] ICB также утверждал, что развитие до 1999 года «ведущих мировых инвестиционных банков за пределами США, несмотря на то, что на тот момент действовала компания Гласса-Стигалла», должно предостеречь от принятия «ограничений деятельности», которые он рекомендовал в своем предложении по «кольцевому ограждению». Инвестиционные банки Великобритании от международной конкуренции.[98]
Бостонский университет экономист Лоуренс Дж. Котликофф предполагает, что коммерческие банки стали участвовать в CDO, SIV и других «рискованных продуктах» только после того, как Гласс-Стигалл был «отменен», но он отвергает восстановление Гласса-Стигалла (после того, как предположил, что Пол Волкер одобряет его) как «отказ». -стартер », потому что это даст« небанковской / теневой / инвестиционной банковской отрасли »« конкурентное преимущество », не требуя от нее платить за« неявную »защиту« кредитора последней инстанции », которую она получает от правительства.[99] Роберт Литан и Артур Уилмарт представили свои предложения «узкого банка» в качестве основы для отмены ограничений Гласса-Стигалла (и других) в отношении филиалов банков.[100] В 1993 году Джейн Д'Артиста и Том Шлезинджер отметили, что «продолжающаяся интеграция деятельности финансовой отрасли делает все более трудным разделение банковских операций и операций с ценными бумагами», но отвергли отмену Гласса-Стигалла, поскольку «разделение банковских функций и функций по ценным бумагам является непростой задачей. проверенный и наименее затратный метод предотвращения перетекания проблем одного финансового сектора в другой »(который, по их словам, был« совсем недавно продемонстрирован во время краха рынка в октябре 1987 года »).[101]
Во время обсуждения в Сенате законопроекта, который стал законом Додда-Франка, Томас Хёниг написал сенаторам Марии Кантвелл и Джону Маккейну (соавторам закона о восстановлении разделов 20 и 32 Гласса-Стигалла), поддерживая «предметные дебаты» по « непредвиденные последствия отказа от инвестиционного банкинга, смешанного с коммерческим банкингом »и повторяя, что он« долгое время поддерживал »восстановление« законов типа Гласса-Стиголла », чтобы отделить« деятельность инвестиционных банков с повышенным риском, часто с большей долей заемных средств », от коммерческой банковской деятельности. Как описано выше в усилия после 2010 года по принятию закона о финансовой реформе, вдохновленного Глассом-Стиголлом Элизабет Уоррен и другие сенаторы присоединились к Кантуэллу и Маккейну в их усилиях по законодательному закреплению ограничений, вдохновленных Глассом-Стиголлом.[102] Однако Хёниг согласился с Полом Волкером в том, что «развитие финансового рынка» привело к андеррайтингу корпоративных облигаций (запрет которого Волкер назвал целью Гласса-Стигалла.[37]), а также андеррайтинг корпоративного капитала, доходных облигаций и «высококачественных ценных бумаг, обеспеченных активами», которые должны быть «естественным продолжением коммерческого банкинга». Вместо того, чтобы восстановить запрет Гласса-Стигалла на такое андеррайтинг, Хениг предложил восстановить «принципы, лежащие в основе разделения коммерческих и инвестиционных банковских фирм».[103]
В Материковая Европа, некоторые ученые предположили, что Гласс-Стигалл должен стать образцом для любой глубокой реформы банковское регулирование: особенно в Франция куда SFAF и Всемирный пенсионный совет (WPC) банковские эксперты утверждали, что «новый закон Гласса-Стиголла» следует рассматривать в более широком контексте разделение властей в Право Европейского Союза.[104]
Эта перспектива получила распространение после раскрытия Libor скандал в июле 2012 года с участием основных лидеров общественного мнения, таких как Financial Times Редакторы призывают к принятию общеевропейского "Гласса Стигола II".[105]
25 июля 2012 г. бывший председатель и главный исполнительный директор Citigroup Сэнди Вейл, считается одной из движущих сил значительных финансовых дерегулирование и "мега-слияния »1990-х годов удивили финансовых аналитиков в Европе и Северной Америке,« призвав к отделению коммерческих банков от инвестиционных банков. По сути, он говорит: верните закон Гласса-Стиголла 1933 года, который привел к полувековой жизни без финансовых кризисов ».[106] Однако год спустя Вайль изменил свою позицию, заявив, что «крупные банки не должны быть разделены, если существует« правильное регулирование », а вместо этого« [банки] должны самостоятельно решить »разделиться, если они полагаю, что это лучший способ предоставления своих услуг ».[107]
Смотрите также
Рекомендации
См. Также список литературы (цитаты) в основной статье, Гласс-Стиголл-Акт.
- ^ а б c Роберт Шеер (06.01.2010). «Маккейн понимает, Обама - нет». Нация.
- ^ S. 2866: Сводка и статус счета
- ^ CRS 2010a, стр. 1 и 13–15 .
- ^ Макартур, Джон Р. (14 декабря 2011 г.), «Президент Обама вполне заслуживает того, чтобы его бросили», Журнал Провиденс, п. 2 («администрация категорически выступает против восстановления Закона Гласса – Стиголла»), получено 22 февраля, 2012.
- ^ Слоан, Стивен; Хопкинс, Шайенн (27 января 2010 г.), "План Обамы имеет оттенки стекла - закон Стиголла", Американский банкир, п. 2 («Я не поддержал бы восстановление Гласса-Стиголла и на самом деле не верю, что конец Гласса-Стиголла сыграл значительную роль в причине кризиса», - заявил Гайтнер Объединенному экономическому комитету в ноябре.), получено 22 февраля, 2012. Реформа финансового регулирования: защита налогоплательщиков и экономики, слушания в Объединенном экономическом комитете Конгресса США (PDF), Государственная типография, 19 ноября 2009 г., с. 19, получено 22 февраля, 2012.
- ^ CRS 2010a, стр. 8–9 .
- ^ Кук, Меррилл (20 июля 2011 г.), «Поддержите Закон Каптура / Джонса о разумной банковской деятельности от 2011 г., 1489 г.», Стандартный экзаменатор, Огден, Юта, стр. 2, получено 22 февраля, 2012. Текст законопроекта, 112-й Конгресс (2011-2012 гг.), H.R. 1489.IH, Congress.gov Библиотека Конгресса, получено 22 февраля, 2012.
- ^ Резюме законопроекта и статус, 112-й Конгресс (2011-2012), H.R. 1489, CRS Summary, Congress.gov Библиотека Конгресса, получено 22 февраля, 2012.
- ^ Том Харкин представляет законопроект Гласса-Стигалла, Daily Kos, 20 мая 2013 г..
- ^ Мэтьюз, Дилан (12 июля 2013 г.). «Элизабет Уоррен и Джон Маккейн хотят вернуть Гласс-Стиголл. Вы должны?». Вашингтон Пост. Получено 15 сентября 2013.
- ^ Уоррен, Элизабет (11 июля 2013 г.). «Резюме законопроекта и статус - 113-й Конгресс (2013 - 2014 гг.) - S.1282». Congress.gov (Библиотека Конгресса). Получено 15 сентября 2013.
- ^ Уоррен, Элизабет (11 июля 2013 г.). "Закон Гласса-Стигалла 21-го века от 2013 года" (PDF). Получено 15 сентября 2013.
- ^ а б Уоррен, Элизабет (11 июля 2013 г.). «Сенаторы Уоррен, Маккейн, Кэнтуэлл и Кинг вводят закон Гласса-Стиголла 21 века». Получено 15 сентября 2013.
- ^ Картер, Зак (11 июля 2013 г.). "Glass-Steagall Act Would Be Revived In New Bill From Elizabeth Warren, Bipartisan Coalition". The Huffington Post. Получено 15 сентября 2013.
- ^ Warren, Elizabeth (13 July 2013). "21st Century Glass-Steagall Act Fact Sheet" (PDF). www.warren.senate.gov. Получено 15 сентября 2013. Warren, Elizabeth. "S._______, A Billt" (PDF). www.warren.senate.gov. Получено 17 октября 2013.
- ^ Starkey, Jonathan, "Delaware lawmakers among opponents to resurrecting bank law, " Delaware Online (Gannett), 21-Jul-2013
- ^ Chapman and Cutler LLP 2010. Whitehead 2011, p. 47.
- ^ Whitehead 2011, p. 48. Chapman and Cutler LLP 2010, p. 1.
- ^ Watson, Bruce (October 12, 2011), Volcker Rule Made Simple: Banks Can't Gamble With Our Money (Probably), Daily Finance, получено 20 февраля, 2012.
- ^ а б Glass–Steagall lite, Экономист, 22 января 2010 г., получено 20 февраля, 2012. Copeland, Laurence (January 25, 2010), "Glass–Steagall Lite, brewed by Volcker, served by Obama", The Great Debate UK, Reuters, получено 20 февраля, 2012.
- ^ а б Fein 2011, § 4.04[C], p. 4-30 and § 7.06[A], pp. 7-90 to 7-91. Capatides 1992, p. 201.
- ^ C&B 1999, п. 12 . "Supervisory guidance relating to a change to permissible securities activities of state member banks", SR 01-13, Washington, D.C.: Board of Governors of the Federal Reserve System, p. 1, May 14, 2001, получено 16 февраля, 2012.
- ^ Whitehead 2011, p. 50.
- ^ Fein 2011, § 7.06[A], p. 7-90. CRS 2010a, п. 5 .
- ^ Whitehead 2011, pp. 48-49.
- ^ Rowe, David (March 2006), Regulatory arbitrage: back to basics (PDF), Журнал рисков, п. 66, получено 20 февраля, 2012. Caresana, Annalisa (January 2009), Regulatory capital for banks' trading activities set to increase to eliminate regulatory arbitrage between trading book and banking book, Technical Update, Adkins Matchett & Toy, получено 20 февраля, 2012.
- ^ Norris, Floyd (October 14, 2011), "Bank Rules That Serve Two Masters", Нью-Йорк Таймс, п. B1, получено 20 февраля, 2012.
- ^ Merkley, Jeff; Levin, Carl (2011), "The Dodd–Frank Act Restrictions on Proprietary Trading and Conflicts of Interest: New Tools to Address Evolving Threats" (PDF), Harvard Journal of Legislation, 48 (2): 530 and 538–539, получено 25 февраля, 2012.
- ^ Wilmarth 2002, p. 374.
- ^ Wilmarth 2002, p. 374, fn. 665.
- ^ de Senerpont Domas, Olaf (December 7, 1995), "Bank Trading Losses Minimal and Risks Limited, U.S. Says", Американский банкир, п. 24. Fein 2011, 7.06[A], p. 7-91. "Staff Paper Released On Trading Activities At Commercial Banks (NR 95-134)" (PDF) (Пресс-релиз). Office of the Comptroller of the Currency, Federal Deposit Insurance Corporation, and Federal Reserve Board. 6 декабря 1999 г.. Получено 19 февраля, 2012..
- ^ Dixon, Kim; Witkowski, Karey (March 30, 2010), Volcker: Proprietary trading not central to crisis, Рейтер, получено 19 февраля, 2012. Volcker, Paul (March 30, 2010), "Essential Elements of Financial Reform", Transcript of speech delivered at the Peterson Institute, получено 19 февраля, 2012.
- ^ Reinicke 1995, pp. 71 (for opposition to underwriting corporate bonds), 74 and 76. Volcker, Paul (January 16, 1984), Statement before the Committee on Banking, Housing and Urban Affairs, United States Senate (PDF), pp. 2–3 and 7–8, получено 16 октября, 2014.
- ^ Garrson, Robert M. (May 9, 1991), "Volcker: Public Must Re-Fund Bank Insurance", Американский банкир
- ^ Canan, Martha M. (April 6, 1995), "Leach Pushes Back Debate on Bank Reform to May 9", Покупатель облигаций. Volcker 1997a ("I have argued this morning the logic and practical desirability of finally eliminating Glass–Steagall restrictions").
- ^ Volcker, Paul (September 10, 1998), "Boost for Banking", Вашингтон Пост, п. A21 ( Op-Ed ).
- ^ а б Conference Proceedings, 19th Annual Hyman P. Minsky Conference on the State of the U.S. and World Economies, After the Crisis: Planning a New Financial Structure (PDF), Levy Economics Institute of Bard College, April 14–16, 2010, p. 113, получено 20 февраля, 2012.
- ^ CRS 2010b, pp. 5–7 . Fein 2011, §§ 8.01 and 8.02[D], p. 8-3 to 8-5.
- ^ CRS 2010b, п. 9, fn.60 . Fein 2011, § 8.03[D], p. 8-12.
- ^ Lockner and Hansche 2000, p. 37.
- ^ CRS 2010b, pp. 6–8 .
- ^ Fein 2011, § 7.08[G], pp. 7-119 to 7-126 and § 8.04, p. 8-15.
- ^ ICB 2011
- ^ Hutton, Will (August 31, 2011), "Banking reform: ringfencing is the only solution", Хранитель, получено 21 февраля, 2012.
- ^ Goff, Sharlene (August 31, 2011), "Just the facts: the Vickers Report", Financial Times, получено 21 февраля, 2012
- ^ Samuel, Juliet (November 4, 2011), "King: EU could veto Vickers", Город А., получено 21 февраля, 2012
- ^ Pignal, Stanley; Barker, Alex (November 22, 2011), "Barnier panel to study break up of EU banks", Financial Times, получено 21 февраля, 2012.
- ^ Binham, Caroline (May 26, 2016). "BoE sets out capital rules for ringfenced banks". The Financial Times. Получено 25 февраля 2017.
- ^ "Expert report suggests Europe's banks ring-fence investment banking from retail banking", Вашингтон Пост, [Associated Press], October 2, 2012, получено 9 октября, 2012. Заключительный отчет (PDF), High-level Expert Group on reforming the structure of the EU banking sector, October 2, 2012, получено 9 октября, 2012
- ^ Leonardo Gambacorta; Adrian van Rixtel (April 2013), BIS Working Papers No. 412, Structural bank regulation inititatives: approaches and implictions (PDF), Bank for International Settlements, получено 15 октября, 2013
- ^ Fisher, Keith R. (1992), "Reweaving the Safety Net: Bank Diversification into Securities and Insurance Activities", Обзор закона Wake Forest, 27 (1): 231–247, получено 25 февраля, 2012. "Banking Reform, Deformed (editorial)", Нью-Йорк Таймс, п. A26, October 31, 1991.
- ^ Murphy, Brian D.; Haring, Sherri S. (1997), Removal of Three Section 20 Firewalls Enhances Opportunities for One-Stop Shopping in the Financial Services Industry, McGuire Woods LLP, получено 13 февраля, 2012. Rodelli 1998, pp. 321-326.
- ^ Phil FRB 1999 , pp. 1-2.
- ^ Wagner 2000, pp. 335-337 and 382-424. Fein 2011, §1.04[B] pp. 1-21 to 1-22.
- ^ Shull and White 1998, pp. 1, 8-10, and 14-17.
- ^ Shull and White 1998, p. 8. England, Catherine (1991), Governing Banking's Future: Markets vs. Regulation, Boston: Kluwer Academic, p. 65, получено 22 февраля, 2012. Wilmarth 2001, p. 22, fn. 37.
- ^ а б c d Shull and White 1998, pp. 8-9 (for Greenspan in 1990). Testimony by Alan Greenspan, Chairman, Board of Governors of the Federal Reserve System, before the Committee on Banking, Housing & Urban Affairs, United States Senate, July 12, 1990 (PDF), July 12, 1990, pp. 14–15, получено 16 октября, 2014. Rodelli 1998, p. 316, fn. 35 (for Volcker in 1995). Volcker 1997b , pp. 3-4 ("Firewalls"). Fein 2011, §1.04[B] p.1-22.
- ^ Wells, Rob (April 29, 1999), "Fed Chief Discourages New Bank Powers, Says Pending Bill Would Give Unfair Advantage", Новости Bloomberg. Testimony of Chairman Alan Greenspan, before the Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs, U.S. Senate, June 17, 1998, "H.R. 10, the Financial Services Act of 1998", Federal Reserve Board, June 17, 1998, pp. 10–13 ("Operating Subsidiaries vs. Holding Companies"), получено 22 февраля, 2012. Testimony of Chairman Alan Greenspan, before the Subcommittee on Finance and Hazardous Materials, Committee on Commerce, U.S. House of Representatives, "H.R. 10 and financial modernization", Federal Reserve Board, April 28, 1999, pp. 1–6 ("Operating Subsidiaries"), получено 22 февраля, 2012.
- ^ Стерн, 2000. Стерн, Фельдман, 2004, с. 77. Wilmarth 2001, p. 22. Wilmarth 2002, pp. 224-225.
- ^ Stern 2000, p. 9. Remarks of Chairman Alan Greenspan at the 36th Annual Conference on Bank Structure and Competition of the Federal Reserve Bank of Chicago, "Banking evolution", Federal Reserve Board, May 4, 2000, p. 3, получено 23 февраля, 2012.
- ^ Wilmarth 1995, p. 82.
- ^ Omarova 2011, pp. 1725-1756.
- ^ Omarova 2011, pp. 1689-1690, 1728, and 1734.
- ^ Alvarez, Scott (March 23, 2010), FCIC Interview of Scott Alvarez and Kieran Fallon (PDF), Комиссия по расследованию финансового кризиса, стр. 62–67, получено 9 октября, 2012
- ^ ICB 2011, стр. 235–236 .
- ^ "Why the Vickers Report failed the UK and the World", Economists' Forum, Financial Times, 20 сентября 2011 г., получено 6 февраля, 2012.
- ^ а б c d Kotlikoff, Laurence (January 28, 2011), "Open letter to Sir John Vickers on his banking reform speech", Economists' Forum, Financial Times, получено 6 февраля, 2012
- ^ Kotlikoff 2010, pp. 84-89.
- ^ Kotlikoff 2010, pp. 123-124 and 131-132.
- ^ Kotlikoff 2010, p. 132.
- ^ Litan 1987, pp. 70-71 and 164-178..
- ^ Wilmarth 1995, pp. 77-87.
- ^ Wilmarth 2001, pp. 73-81.
- ^ Wilmarth 1995, pp. 81-83. Wilmarth 2001, pp. 80-81
- ^ Wilmarth 1995, pp. 82-3. Wilmarth 2001, pp. 79-80.
- ^ Wilmarth 1995, pp. 86-87. Wilmarth 2001, pp. 80-81.
- ^ Pottinger, Matt (June 4, 1997), "Rubin Pitches Plan on Bank Deregulation", Чикаго Трибьюн, п. 1. Hawke, Jr., John D. (June 3, 1997), Text as Prepared for Delivery: Treasury Undersecretary For Domestic Finance, John D. Hawke, House Banking and Financial Services, п. 3 (Wholesale Financial Institutions"), получено 21 февраля, 2012. Taylor, Andrew (May 24, 1997), "BANKING: Under Treasury Plan, Congress to Decide Tough Issues", CQ Weekly, Washington, D.C.: 1190.
- ^ Levitt 1998 ("A Competitive Two-Way Street"). Wayne, Leslie (July 7, 1999), "Push for Wholesale Banks stalls in Overhaul of Law", Нью-Йорк Таймс, п. 2, получено 21 февраля, 2012.
- ^ Phil FRB 1999 , pp. 1-2. Parks, Daniel J. (October 23, 1999), "BANKING: Financial Services Bill in the Final Stretch", CQ Weekly, Washington, D.C.: 2498–2503.
- ^ а б c d Day, Kathleen (October 28, 1999), "Wholesale Banks Cut from Overhaul Bill", Вашингтон Пост, п. E.02
- ^ а б c d Anason, Dean (October 28, 1999), "Capital Briefs: Wholesale Banking Cut from Reform Bill", Американский банкир, п. 2
- ^ "Statement of The Independent Bankers Association of America before the Committee on Banking and Financial Services, U.S. House of Representatives, on Financial Restructuring" (Пресс-релиз). The Committee on Financial Services. 7 мая 1997 г. с. 5 ("Wholesale Financial Institutions"). Получено 22 февраля, 2012. de Senerpont Domas, Olaf (April 6, 1995), "Volcker Plays Down Usefulness of Firewalls in Remarks to Panel", Американский банкир, п. 2("Why should this particular class of institution be free of federal deposit insurance when it will be competing side by side with banks that have to pay deposit insurance premiums?")
- ^ Wayne, Leslie (July 7, 1999), "Push for Wholesale Banks stalls in Overhaul of Law", Нью-Йорк Таймс, п. 2, получено 21 февраля, 2012
- ^ ICB 2011 , Chapter 3.21, p. 44.
- ^ D'Arista and Schlesinger 1993, pp. 11-14.
- ^ D'Arista and Schlesinger 1993, p. 32-38.
- ^ D'Arista and Schlesinger 1993, p. 34.
- ^ D'Arista and Schlesinger 1993, pp. 36-37.
- ^ Дата, Радж; Концал, Майкл (март 2011 г.), «Из тени: создание стекла 21-го века - Стиголл», Сделать рынки рынками (PDF), Институт Рузвельта, п. 61, получено 6 февраля, 2012Дата и Концаль 2011, стр. 61.
- ^ FCIC 2011, pp. xvii, xx, 27–37, 255, 414, and 469 .
- ^ Gorton, Gary; Metrick, Andrew (October 18, 2010), Regulating the Shadow Banking System, pp. 15–16, SSRN 1676947. FCIC 2011, pp. 245, 275, 343, 427, 446, and 478 .
- ^ Garten 1999, p. 293.
- ^ Garten 1999, pp. 304-307.
- ^ Kotlikoff 2010, pp. 122-124.
- ^ Kotlikoff 2010, pp. 126 and 131-154.
- ^ Hoenig, Thomas (June 27, 2011), "Do SIFIs Have a Future" (PDF), Keynote remarks to "Dodd-Frank One Year On," Pew Financial Reform Project and New York University Stern School of Business Conference, Washington, D.C.: Federal Reserve Bank of Kansas City, pp. 5 and 7–8, получено 22 февраля, 2012.
- ^ ICB 2011 , п. 36, fn. 1.
- ^ ICB 2011, п. 146 .
- ^ Kotlikoff 2010, p. 151.
- ^ Litan 1987, pp. 164-178. Wilmarth 1995, pp. 80-82.
- ^ D'Arista and Schlesinger 1993, pp. 6-7.
- ^ "Warren Joins McCain to Push New Glass-Steagall Law for Banks". Bloomberg.
- ^ Hoenig, Thomas (May 10, 2010), Letter to The Honorable Senator Maria Cantwell and The Honorable Senator John McCain (PDF), Federal Reserve Bank of Kansas City, получено 22 февраля, 2012
- ^ M. Nicolas J. Firzli quoted by Marie Lepesant (June 11, 2012). "Le Modèle des Banques Françaises en Question". Le Parisien Aujourd'hui en France. . Получено 12 июн 2012.
- ^ Editorial, Page (July 3, 2012). "Restoring trust after Diamond". Financial Times. Получено 15 июля 2012. quoting FT Editorial Page.
- ^ Denning, Steve (July 25, 2012). "Rethinking Capitalism: Sandy Weill Says Bring Back Glass–Steagall". Forbes. Получено 25 июля 2012. Quoting interview on CNBC's Squawk-Box.
- ^ Belvidere, Matthew J. (September 10, 2013). "Big banks don't need to be split up: Sandy Weill". CNBC.com. Получено 19 октября 2013.