Глобализация и ее недовольство - Globalization and Its Discontents

Глобализация и ее недовольство
Глобализация и ее недовольство.jpg
АвторДжозеф Э. Стиглиц
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметГлобализация
ИздательW.W. Нортон и Компания
Дата публикации
Июнь 2002 г.
Тип СМИРаспечатать (Мягкая обложка )
ISBN0-393-05124-2
OCLC49226144
337 21
Класс LCHF1418.5 .S75 2002 г.

Глобализация и ее недовольство книга, изданная в 2002 г. Нобелевский лауреат Джозеф Э. Стиглиц.

Книга основана на личном опыте Стиглица в качестве председателя Совет экономических консультантов под Билл Клинтон с 1993 г. и главный экономист Всемирный банк с 1997 г. В этот период Стиглиц разочаровался в МВФ и других международных организациях, которые, как он полагал, действовали против интересов бедных развивающихся стран.[1] Стиглиц утверждает, что политика, проводимая МВФ, основана на неолиберальный предположения, которые в корне ошибочны:

За идеологией свободного рынка стоит модель, которую часто приписывают Адам Смит, который утверждает, что рыночные силы - корысть - как невидимой рукой привести экономику к эффективным результатам. Одно из величайших достижений современной экономической науки - показать, в каком смысле и при каких условиях вывод Смита верен. Оказывается, эти условия очень жесткие. Действительно, более поздние достижения в экономическая теория - по иронии судьбы происходящего именно в период наиболее неустанного погони за Вашингтонский консенсус политики - показали, что всякий раз, когда информация несовершенная, а рынки неполные, то есть всегда, и особенно в развивающиеся страны, то невидимая рука работает наиболее несовершенно. Важно отметить, что существуют желательные меры государственного вмешательства, которые, в принципе, могут повысить эффективность рынка. Эти ограничения на условия, при которых рынки приводят к эффективность важны - многие из ключевых действий правительства можно рассматривать как реакцию на возникающие в результате рыночные сбои.[2]

Стиглиц утверждает, что политика МВФ способствовала 1997 Азиатский финансовый кризис, так же хорошо как Аргентинский экономический кризис. Также были отмечены провал перехода России к рыночной экономике и низкий уровень развития в России. К югу от Сахары. Конкретная политика, критикуемая Стиглицем, включает жесткую бюджетную экономию, высокую процентные ставки, либерализация торговли, а либерализация из рынки капитала и настаивать на приватизация государственных активов.

Содержание книги

Теории, которыми руководствуется политика МВФ, эмпирически ошибочны. Свободный рынок, неоклассицизм и неолиберал - все это, по сути, эвфемизмы катастрофической экономики laissez-faire конца XIX века. Такой подход направлен на минимизацию роли правительства, утверждая, что более низкая заработная плата решает проблемы безработицы, и полагаясь на нисходящая экономика (вера в то, что рост и богатство достанутся всем слоям общества) для решения проблемы бедности. Стиглиц не находит доказательств, подтверждающих это убеждение, и считает, что политика свободных рынков «Вашингтонского консенсуса» представляет собой смесь идеологии и плохой науки.

Джозеф Стиглиц был награжден 2001 Нобелевская премия по экономическим наукам (поделился с Джордж Акерлоф и Майкл Спенс ) для демонстрации того, как информация влияет на рынки. Без равного доступа к информации между работодателем и работником, компанией и потребителем или (в случае МВФ) кредитором и должником нет шансов на эффективное функционирование «свободных» рынков. (Это объяснение также во многом обязано ранней Нобелевской работе Кеннет Эрроу и Жерар Дебре.)

Стиглиц объясняет, что глобализация может быть успешной или неудачной, в зависимости от ее управления. Успех достигается, когда им управляет национальное правительство, учитывая их особенности каждой отдельной страны; однако он терпит неудачу, когда им управляют международные институты, такие как МВФ.

Глобализация выгодна при условии, что управление экономикой осуществляется национальным правительством, примером чего являются страны Восточной Азии. Эти страны (особенно Южная Корея и Тайвань) основывались на экспорте, благодаря которому они смогли закрыть пробелы в технологиях, капитале и знаниях. Управляя национальными темпами изменений и скоростью либерализации самостоятельно, эти страны смогли добиться экономического роста. Страны, получившие выгоды от глобализации, поровну делили свои прибыли.

Однако Стиглиц считает, что если национальная экономика будет регулироваться международными организациями, это может иметь отрицательный эффект. Это потому, что международным учреждениям, таким как МВФ, ВТО и Всемирный банк, не хватает прозрачности и подотчетности. Без надзора со стороны правительства они принимают решения без публичного обсуждения и разрешают торговые споры, связанные с «неконкурентоспособными» или «обременительными» законами об окружающей среде, труде и капитале, в секретных трибуналах - без апелляции в национальные суды.

Стиглиц утверждает, что в условиях финансового кризиса в Восточной Азии, неудачного перехода России к рыночной экономике, неудачного развития в странах Африки к югу от Сахары и финансового кризиса в Аргентине политика МВФ не способствовала развитию производительных инвестиционных возможностей и спросу на кредиты в качественный; только хорошо спланированные кредиты, основанные на высококачественной экономической и отраслевой работе, приводят к улучшенному дизайну, эффективному осуществлению и снижению затрат. Лучше потратить больше времени на правильную программу, чем давать взаймы преждевременно. Однако ничего из этого сделано не было.[3] В результате ссуды были предоставлены с обширными условиями, которые препятствовали росту демократия, тормозили местный экономический рост и обогащали транснациональные корпорации.

Чтобы оценить его вывод, поучительно взглянуть на те случаи, когда развитие третьего мира действительно было успешным: Южная Азия и Китай - два крупнейших развивающихся рынка мира. Южная Азия неоднократно сопротивлялась условиям МВФ (особенно Южная Корея и Малайзия), а Китай вообще отказывался от денег МВФ.

По словам Стиглица, все интервенции МВФ проводились по аналогичной формуле свободного рынка. МВФ решительно выступал за «шоковую терапию» в стремлении к рыночной экономике, без предварительного создания институтов для защиты населения и местной торговли. Местные социальные, политические и экономические соображения в значительной степени игнорировались. Приватизация без земельной реформы или жесткой конкурентной политики привела к клановый капитализм, крупный бизнес, управляемый организованной преступностью, и неофеодализм без среднего класса. Нет сомнений в том, что денежно-кредитная помощь / кредитование может сыграть важную и эффективную роль в пропаганде усилий страны по поддержанию внешних шоков и улучшению экономического положения, но без значительного прогресса на переднем крае этой политики помощь в области платежного баланса вполне может оказаться контрпродуктивной. Следствием этого станет рост уровня долга, ослабление доверия к политике и гораздо более сложная задача корректировки в будущем.

МВФ также навязывал преждевременную либерализацию рынка капитала (свободный поток капитала) без институционального регулирования финансового сектора. Это дестабилизировало всю развивающуюся экономику, вызвав массовый приток «горячего» краткосрочного инвестиционного капитала; затем, когда инфляция выросла, условия кредитования МВФ потребовали жесткой бюджетной экономии и резко повысили процентные ставки. Это привело к массовым банкротствам без правовой защиты, массовой безработице без сеть социальной защиты, и скорейший вывод иностранного капитала. Немногочисленные оставшиеся платежеспособные владельцы, не имевшие возможности для роста бизнеса, лишили активы любой стоимости, которую могли.

В условиях дефолта по кредитам и того, что целые страны были брошены в экономический и социальный хаос, МВФ поспешно предоставил помощь, направленную главным образом иностранным кредиторам. Это спровоцировало спекулятивную гонку с валютой, и большая часть вырученных денег вскоре оказалась на счетах в швейцарских и карибских банках. В результате граждане третьего мира несут большую часть затрат и мало выгод от кредитов МВФ, а также моральный ущерб последовало в финансовом сообществе: иностранные кредиторы выдавали безнадежные ссуды, зная, что, если должники объявят дефолт, МВФ возьмет на себя счет (см. Долгосрочное управление капиталом, чрезмерная экспозиция которой в Юго-Восточной Азии могла бы обрушить международные финансовые рынки без массивной помощи). Между тем МВФ призвал страны с нехваткой денежных средств продолжить приватизацию - по сути, продав свои активы за небольшую часть их стоимости, чтобы получить наличные. Затем иностранные корпорации скупили активы по заниженным ценам.

Как и ожидалось, повестка дня МВФ вызвала сильное недовольство.

На повестке дня стабилизация; создание рабочих мест нет. Налогообложение и его неблагоприятные последствия находятся на повестке дня; земельная реформа выключена. Есть деньги, чтобы помочь банкам, но не для оплаты улучшенного образования и здравоохранения, не говоря уже о том, чтобы помочь работникам, которые были брошены с работы в результате неэффективного макроэкономического управления МВФ. Обычные люди, а также многие правительственные чиновники и бизнесмены продолжают называть экономический и социальный шторм, поразивший их страны, просто «МВФ» - как можно было бы сказать «чума» или «Великая депрессия» [80-81 , 97].

Джон Мейнард Кейнс помог представить МВФ как фонд, помогающий развивающимся странам расти при полной занятости. Так почему же постоянное и катастрофическое невыполнение этого мандата?

МВФ преследует не только цели, изложенные в его первоначальном мандате, - укрепление глобальной стабильности и обеспечение наличия средств для стран, сталкивающихся с угрозой рецессии, для проведения политики экспансии. Он также преследует интересы финансового сообщества. Это означает, что цели МВФ часто противоречат друг другу [206-7].

Мировое финансовое сообщество, по-видимому, не рассматривало послужной список МВФ как конфликт интересов или постоянных неудач: управляющий директор МВФ Стэнли Фишер и министр финансов Роберт Рубин ушли на многомиллионные работы в Citigroup.

Стиглиц считает, что МВФ и Всемирный банк следует реформировать, а не демонтировать - с ростом населения, пандемиями малярии и СПИДа и глобальными экологическими проблемами мандат Кейнса на справедливый рост сейчас как никогда актуален. Он выступает за постепенный, последовательный и избирательный подход к институциональному развитию, земельной реформе и приватизации, либерализации рынка капитала, политике конкуренции, сетям социальной защиты работников, инфраструктуре здравоохранения и образованию. Разным странам придется идти разными путями. Избирательная политика будет направлять средства на программы и правительства, которые добились успеха в прошлом. Он также указывает на «глобальное управление без глобального правительства» и предполагает, что нам необходимо признать неравенство «глобальной экономической архитектуры». Исходя из признания, существует необходимость исправления дисбалансов, ориентированных на развитые страны, и следует сосредоточить внимание на развивающихся странах. Наконец, необходимы демократические дисциплины, чтобы финансовые учреждения служили общим интересам.

Следует продлить списание долгов, опираясь на успех Юбилейного движения. Поскольку ссуды МВФ в основном приносили пользу иностранцам и правительственным чиновникам, он утверждает, что несправедливо и обременительно облагать граждан развивающихся стран высокими налогами для их выплаты.

Не случайно Стиглиц считает, что продвижение местной и международной демократии имеет фундаментальное значение для реформирования глобальной экономической политики. Демократия способствует социальной стабильности, способствует свободному потоку информации и способствует децентрализованной экономике, от которой зависит эффективная и справедливая экономика. Распространение права голоса в МВФ и ВТО на развивающиеся страны, наряду с подотчетностью перед обществом, было бы хорошим началом. Для Стиглица продвижение демократии важнее продвижения бизнеса.

Глобальное управление без глобального правительства

Стиглиц утверждает, что нынешние процедуры глобализации - это «глобальное управление без глобального правительства». ” [4] В отличие от государств, в которых существует разделение властей, в международных финансовых организациях, МВФ, ВТО и Всемирном банке отсутствуют необходимые системы сдержек и противовесов.[5] Эти международные финансовые учреждения изолированы и единолично определяют финансовую политику и обеспечивают соблюдение, не выслушивая каких-либо особых мнений, как правило, в развивающихся странах. Безрассудная либерализация, приватизация и дерегулирование МВФ нарушают суверенитет развивающихся стран. Таким образом, вместо того, чтобы работать ради справедливости и искоренения бедности, финансовые учреждения становятся представителями финансового сообщества. Процедуры и риторика финансовых институтов увеличивают разрыв между развитыми и развивающимися, что является результатом недемократического патернализма и отсутствия подотчетности, прозрачности. Недемократический патернализм навязано идеологией, если модель, которую представляет МВФ, универсально применима. Более того, отсутствие подотчетности и прозрачности ярко выражено в повестке дня несправедливой торговли, Уругвайский раунд. Север, ЕС и США достигли двусторонних соглашений, названных Соглашение Блэра Хауса ограничить правила, налагаемые на субсидирование сельского хозяйства, что приведет к провалу Уругвайского раунда и подвергнет развивающиеся страны большему риску и нестабильности.[5] Стиглиц отвергает нынешнее глобальное управление без глобального правительства и защищает глобальную социальную справедливость, глобальное стремление искоренить бедность и создать лучшую окружающую среду.

Прием

Хвалить

Глобализация и ее недовольство заслужил похвалы от многих рецензентов.[1] Известный инвестор, Джордж Сорос описывает книгу как «Проницательный, проницательный… Основополагающий труд, который необходимо прочитать».[6]

Уилл Хаттон из British Guardian писал: «Стиглиц заканчивает свою книгу семью пунктами действий, направленных на изменение. Он не глобальный пессимист, а реалист - и вместо того, чтобы поместить его в аккуратную коробку с надписью« важный вклад в дебаты », мы следует срочно его выслушать ".[7]

Влиятельный журнал New York Review of Books заявил, что «Джозеф Стиглиц [...] внес проницательный и ценный вклад в объяснение удивительно широкого спектра экономических явлений, включая налоги, процентные ставки, поведение потребителей, корпоративные финансы и многое другое. еще. Особенно среди экономистов, которые все еще находятся в активном трудоспособном возрасте, он считается титаном в этой области ", заключая, что" книга Стиглица, несомненно, займет большое место на общественной арене. Это, безусловно, самый веский аргумент, что еще не было сделано против МВФ и его политики ".[8]

Майкл Дж. Мандель из Business Week выразил мнение, что «Стиглиц был непосредственным участником большинства крупных экономических событий последнего десятилетия, включая азиатский экономический кризис и переходный период в бывших советских экономиках, а также управление программами развития на протяжении всего периода. мир ... В этой книге рассказывается об опыте Стиглица, открывая окно на ранее невидимые аспекты глобальной экономической политики. Он призван спровоцировать здоровые дебаты и ... в острой форме показывает, почему развивающиеся страны считают, что экономическая колода настроена против них ».[9]

Критика

Книга также подверглась критике со стороны различных противников его интеллектуальной деятельности, связанных с либертарианскими и (нео) консервативными школами мысли. Например, Д. В. Маккензи утверждает в либертарианском журнале Общественный выбор что Стиглиц неверно характеризует неудачи правительства как провалы рынка.[10] Большинство примеров Стиглица относятся к вмешательству правительства, которое принесло пользу особым интересам. Такими примерами являются неудачи коллективных действий правительства из-за поиски съемного жилья.

Кеннет Рогофф, Директор по исследованиям МВФ, назвал анализ Стиглица «в лучшем случае весьма противоречивым, в худшем - змеиным маслом» и заявил, что «рецепт Стиглица (для стран третьего мира в условиях долгового кризиса) состоит в том, чтобы поднять профиль бюджетного дефицита, то есть выпустить больше долгов и напечатать больше денег. Похоже, вы верите, что если проблемное правительство выпускает больше валюты, его граждане внезапно сочтут ее более ценной. Похоже, вы верите, что, когда инвесторы больше не хотят держать государственный долг, все необходимо увеличить предложение, и оно будет продаваться как горячие пирожки ».[11]

Дэниел Т. Грисволд либертарианского аналитического центра Институт Катона называет книгу «упражнением для сведения счетов, искаженным политическими предрассудками и личной неприязнью автора». Гризвольд не согласен с тем, что, по его словам, является предположением Стиглица, "что протекционизм обогащает те страны, которые ее практикуют »и отмечает, что« не ставя под сомнение свободную торговлю, Стиглиц пренебрегает свободным движением капитала. Книга обвиняет финансовый кризис в Восточной Азии почти полностью в одном факторе: счет капитала либерализация ». Стиглиц демонстрирует это убеждение,« восхваляя Малайзия за пренебрежение советами МВФ ... путем навязывания контроль капитала чтобы остановить бегство краткосрочных потоков ». Гризуолд также заявляет, что Стиглиц не представил никаких доказательств, подтверждающих его уверенность в том, что Малайзия была вознаграждена за их усилия. Он возражает, что темпы роста ВВП Малайзии упали намного больше, чем другие страны перечисленные Стиглицем, снизились до 6,7% и «восстанавливались менее быстро в 1999 и 2000 годах, хотя [другие] не прибегали к мерам контроля над капиталом - чемпионам Стиглица». В заключение Гризвольд утверждает, что Стиглиц "искажает историю Восточноазиатское чудо ", а с Российская приватизация он "игнорирует тот факт, что Россия начальные реформы были робкими и наполовину провальными », и что МВФ с его верой в спасение и нерыночные обменные курсы не является« великим символом рыночный фундаментализм ".[12][13]

Литература

использованная литература

  1. ^ а б «Глобализация и ее недовольство (главная страница)». Архивировано из оригинал на 2005-12-11. Получено 2005-12-15.
  2. ^ Джеймс Росси рассматривает глобализацию и ее недовольство Джозефом Стиглицем
  3. ^ [1], дополнительный текст.
  4. ^ Стиглиц, Джозеф Э. Глобализация и ее недовольство. Нью-Йорк: W.W. Нортон, 2002. Печать.
  5. ^ а б Махбубани, Кишор. Новое азиатское полушарие: неотразимый сдвиг мировой власти на Восток. Нью-Йорк: PublicAffairs, 2008. Печать.
  6. ^ Джозеф Стиглиц, Глобализация и ее недовольство, Задняя обложка.
  7. ^ https://www.theguardian.com/books/2002/jul/06/highereducation.shopping
  8. ^ http://www.nybooks.com/articles/2002/08/15/globalization-stiglitzs-case/
  9. ^ http://yaleglobal.yale.edu/globalization-and-its-discontents
  10. ^ . Общественный выбор «Глобализация и ее недовольство» 2004 V120 234-239
  11. ^ Открой письмо
  12. ^ http://www.ciaonet.org/olj/cato/v22n3/cato_v22n3grd01.pdf
  13. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2005-12-16. Получено 2005-12-19.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)

внешние ссылки