Kerr-McGee Corp. против племени навахо - Kerr-McGee Corp. v. Navajo Tribe

Керр-Макги против племени навахо
Печать Верховного суда США
Аргументирован 25 февраля 1985 г.
Решено 16 апреля 1985 г.
Полное название делаKerr-McGee Corp. против индейского племени навахо
Цитаты471 НАС. 195 (более )
105 S. Ct. 1900; 85 Вел. 2d 200; 1985 США ЛЕКСИС 2738
История болезни
Прежний731 F.2d 597 (9-й Cir. 1984); сертификат. предоставляется, 469 НАС. 879 (1984).
Держа
От индейского племени не требуется получать одобрение министра внутренних дел, чтобы облагать налогами лиц или организации, не принадлежащие к племени, которые ведут бизнес в резервации.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Заключение по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Ренквист, Стивенс, О'Коннор
Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
25 U.S.C.  § 461

Керр-МакГи против племени навахо, 471 U.S. 195 (1985), был случай, когда Верховный суд США постановил, что от индейского племени не требуется получать одобрение министра внутренних дел, чтобы облагать налогами лиц или организации, не относящиеся к племени, которые ведут бизнес в резервации.

Фон

карта резервации навахо
Карта резервации навахо

История

В Племя навахо является Индийский (Индейское) племя с резервирование занимающие части Аризона, Юта и Нью-Мексико. В 1978 году совет племени принял два постановления о налогообложении.[1] Первым был налог в размере 3% на владение недвижимостью (например, права на недропользование ), а второй - 5% налог на предпринимательскую деятельность. Племя передало таинства Бюро по делам индейцев (BIA) в Министерство внутренних дел для утверждения. BIA сообщило племени, что не существует закона, который требовал бы федерального одобрения для племенного налога.[2][3]

Суды низшей инстанции

Керр-МакГи имел значительные права на недропользование в оговорке и подал иск в федеральный окружной суд ищу судебный запрет запретить племени собирать налог. Керр-Макги утверждала, что любой налог, взимаемый с неиндейцев племенем, требует одобрения Секретарь внутренних дел и районный суд согласился и вынес судебный запрет. Племя обратилось к Девятый окружной апелляционный суд. Девятый округ отменил решение окружного суда, не найдя федерального закона или постановления, требующего такого одобрения. Затем Керр-МакГи подала апелляцию в Верховный суд, который удовлетворил Certiorari и согласился рассмотреть дело.[2][3]

Решение

портрет главного судьи Уоррена Бургера
Главный судья Уоррен Бургер, автор единодушного мнения

Аргументы

Элвин Х. Шраго выступал за Керр-МакГи. Элизабет Бернштейн отстаивала свою позицию в пользу племени. Соединенные Штаты выступили от имени племени. Amicus curiae в поддержку Керр-МакГи были поданы сводки Arizona Public Service Co., Peabody Coal Co., Phillips Petroleum Co., Проект улучшения сельского хозяйства и энергоснабжения Солт-Ривер и Texaco, Inc.. Amicus curiae сводки были поданы в поддержку племени Ассоциация по делам американских индейцев и для Резервация индейского племени шошонов.[2]

Керр-МакГи утверждал, что Закон о реорганизации Индии[4] (ИРА) потребовала, чтобы министр внутренних дел утвердил любые племенные налоги на неиндейцев. Они также утверждали, что Индийский закон о лизинге полезных ископаемых[5] (IMLA) требовалось разрешение BIA для уплаты налогов.[2]

Заключение суда

Главный судья Бургер вынес единогласное мнение суда. Бургер отметил, что IRA требует только утверждения BIA конституций и уставов племен, но не права взимать налоги. Он отметил, что это не повлияет на племя навахо в любом случае, поскольку племя отказалось принять положения ИРА.[6] Бургер также обратил внимание на то, что право племен облагать налогами было признано задолго до принятия ИРА. IMLA также не требовало утверждения налогов, а просто требовало, чтобы секретарь издал правила аренды нефти и газа, что он и сделал. Правила не требуют его согласия на уплату налогов племенами.[2]

Бургер отметил, что политика федерального правительства заключалась в поощрении племенного самоуправления, а право взимать налоги является неотъемлемой властью правительства. Когда племя заключает договор аренды прав на добычу полезных ископаемых, оно действует в коммерческих целях, и это не мешает племени осуществлять племенной суверенитет при введении налога. Поскольку федерального закона, запрещающего такой налог, нет, племя вправе его ввести. Решение Девятого округа было подтверждено.[2]

Последующие события

Керр-МакГи является одним из серии дел, по которым Верховный суд постановил на основании суверенитета племен, что племена имеют право облагать налогом неиндийцев.[7][8] Эти случаи привели к тому, что племена пересмотрели условия несправедливой аренды полезных ископаемых, сформировали собственные органы по регулированию природных ресурсов и компании по развитию племен.[1][8][9] В случае племени навахо, которое долгое время занималось добычей урана и радиоактивное загрязнение как членов племени, так и источников воды горнодобывающими фирмами (в том числе Kerr-McGee), он поддержал полный запрет на добычу урана.[10] Он использовался для поддержки права племен контролировать свои природные ресурсы, включая осуществление гражданской юрисдикции над неиндейцами.[11] Признавая важность этого решения для племени, совет племени объявил, что датой вынесения решения является праздник племени, известный как «День национального суверенитета навахо».[8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Уилкинсон, Чарльз Ф. (1996), Домашний танец, хопи и уголь Black Mesa: завоевание и выносливость на юго-западе Америки, 1996 BYU L. R. 449, Brigham Young Univ.
  2. ^ а б c d е ж Керр-Макги против племени навахо, 471 НАС. 195 (1985).
  3. ^ а б Керр-Макги против племени навахо, 731 F.2d 597 (9-й округ, 1984 г.).
  4. ^ Закон о реорганизации Индии 1934 г., 48Стат.  984, 25 U.S.C.  § 461.
  5. ^ Индийский Закон о лизинге полезных ископаемых 1938 г., 52Стат.  347, 25 U.S.C.  § 396a.
  6. ^ Резник, Джудит (1989), Зависимые суверены: индейские племена, штаты и федеральные суды, 56 U. Chi. L. R. 671, Univ. Чикаго.
  7. ^ Аллен, Марк (1989), Контроль коренных американцев над освоением природных ресурсов племен в контексте федерального доверия и самоопределения племен, 16 до н. Э. Envtl. Aff. L. Rev. 857, Бостонский колледж.
  8. ^ а б c Кракофф, Сара (2004), Повествование о суверенитете: раскрытие парадокса внутренней зависимой нации, 83 Руд. Л. Р. 1109, Univ. Орегона.
  9. ^ Крепкий, Джейкоб (2011), Племенное самоопределение в природных ресурсах: обязанности по управлению, контролю и доверию или их отсутствие в деле навахо против Соединенных Штатов, 129 S. Ct. 1547 (2009), 89 Неб. Л. Р. 538, Univ. Небраски.
  10. ^ Ньютон, Нелл Джессап (1992), Претензии Индии в суде завоевателя В архиве 2014-08-13 в Wayback Machine, 41 Ам. Univ. L. R. 753, American Univ.
  11. ^ Кракофф, Сара (2001), Отмена индийского закона по одному делу: судебный минимализм и племенной суверенитет, 50 утра. Univ. L. R. 1177, American Univ.

внешняя ссылка