Счастливые утки - Lucky duckies

Эта статья является частью серия на
Налогообложение в США
Логотип Налоговой службы.svg
Флаг США.svg Портал США

Счастливые утки это термин, который использовался в Wall Street Journal редакционные статьи, начиная с 20 ноября 2002 г. и относящиеся к Американцы кто не платит федеральный подоходный налог потому что их доход ниже налоговой линии (после отчисления и кредиты ). Этот термин изжил свое первоначальное использование и стал частью неформальной терминологии, используемой в налоговой реформе и дебатах о неравенстве доходов в Соединенных Штатах.

Значение термина разделились в зависимости от политических убеждений. Для многих консерваторы, этот термин стал частью политической теории о том, что США развивают все более крупнуюлентяй 'класс, который зависит от государственных пособий, оплачиваемых налогами более богатых или более трудолюбивых граждан, не платящих налоги самостоятельно и голосующих за более высокие льготы, оплачиваемые из налогов других лиц.[1] Это привело к тому, что известные консервативные политики, такие как Рик Перри и Мишель Бахманн предложить более бедным гражданам повысить налоги, чтобы они лучше понимали проблемы чрезмерного налогообложения и так называемых большое правительство.[2][3] Кандидат в президенты от республиканцев 2012 г. Митт Ромни прокомментировал что "47 процентов людей проголосуют либеральный несмотря ни на что ... верят, что они имеют право на медицинское обслуживание, на еду, на жилье, на все, что угодно. Это право. Правительство должно дать им это. И они будут голосовать за этого президента несмотря ни на что ... 47% американцев не платят подоходный налог. Так что наше послание о низких налогах не имеет отношения ... Я никогда не буду убеждать их, что они должны брать на себя личную ответственность и заботиться о своей жизни ». Перри, объявляя о своей президентской кампании, прокомментировал:« Распространение богатства карает успех ... мы ». он встревожен несправедливостью, заключающейся в том, что почти половина американцев даже не платит подоходный налог ».[4]

Между тем этот термин сразу же подвергся критике со стороны либералы и некоторые консерваторы за предположение, что людям «повезло» быть настолько бедными, что они не имеют права платить налоги. Он также использовался, чтобы предположить, что WSJ и, по доверенности, консерваторы не осознают реальной бедности или намереваются поднять налоги с бедных в пользу более богатых налогоплательщиков, предложение, которое было описано как `` обратное классовая борьба '.[5][6] Также утверждалось, что многие красные штаты особенно бедны, многие люди, не платящие подоходный налог, на самом деле, как правило, консервативные избиратели, в то время как многие богатые жители синие штаты последовательно голосуйте за либерала.[7][8][9]

Исходный аргумент

В Журнал определил термин следующим образом:

Кто эти счастливчики? Они являются бенефициарами налоговой политики, которая расширила личное освобождение и стандартный вычет и нацелены на определенные группы избирателей, введя множество налоговых льгот на такие вещи, как уход за детьми и образование. Когда эти аварийные выходы сравниваются с доходом, результатом становится либо нулевая ответственность, либо ответственность, которая представляет собой крошечный процент дохода.[10]

Беспокойство Журнал 'Редактор статьи сказал, что «поскольку все меньше и меньше людей несет ответственность за уплату все большего и большего количества налогов, избиратели будут сокращать налоги, а тем более - налоговая реформа, разрушается. Вряд ли можно ожидать, что рабочие, которые платят небольшие налоги или не платят вообще, будут заботиться о налоговых льготах для всех остальных. Кроме того, они гораздо более отстранены от признания издержек правительства ".[10]

Например, согласно редакции:

Скажем, человек зарабатывает 12000 долларов. После вычитания личного освобождения, стандартного вычета и предположения об отсутствии налоговых льгот, а затем применения 10% ставки самого низкого уровня, человек в конечном итоге платит чуть меньше 4% от дохода в виде налогов. Это не арахис, но и этого недостаточно, чтобы его или ее кровь закипела от налоговой ярости.[10]

В Журнал опубликовал три статьи с использованием фразы «счастливые утки»: «The Non-Taxpaying Class», оригинальная статья, 20 ноября 2002 г .;[10] «Lucky Duckies Again» (20 января 2003 г.);[11] и "Even Luckier Duckies" (3 июня 2003 г.).[12]

Расширение и пределы исходного аргумента

В последние годы количество и процент американцев, не платящих федеральный подоходный налог, увеличились. Согласно отчету 2007 года отдела статистики доходов Служба внутренних доходов,[13] в 2006 году налоговая служба получила 134 372 678 деклараций по индивидуальному подоходному налогу, из которых 90 593 081 (67,42%) показали, что они заплатили или задолжали федеральный подоходный налог за 2005 год. То есть 32,58% тех американцев, которые подавали декларации о подоходном налоге, не имели никаких федеральных налоговых обязательств. налог на прибыль вообще за 2005 год. Этот процент существенно вырос в 2008 году и за 2009 год составил 47%.

Федеральный подоходный налог - лишь один из нескольких налогов, которые платят американцы. Американцы, которые платят нулевой федеральный подоходный налог, платят и другие налоги, например налоги на заработную плату (a.k.a. FICA ), акцизы, налоги с продаж, тарифы, налоги на дарение, налоги на безработицу, подоходный налог штата, налог на недвижимость, и налоги на самозанятость.

Федеральные налоги на заработную плату взимаются почти с каждого американца, имеющего доход от работы (есть исключения для определенных студентов, определенных религиозных противников и определенных государственных / местных государственных служащих, которые получают пенсию штата / местного самоуправления). Федеральные налоги на самозанятость взимаются почти с каждого американца, чей чистый доход от самозанятости превышает 400 долларов (опять же, за исключением некоторых религиозных противников). Так что почти все американцы с некоторыми заработанный доход платят некоторые федеральные налоги. Однако США также позволяют налоговые льготы на заработанный доход определенным лицам, которые могут снизить свой подоходный налог ниже нуля. Когда эти возвращаемые налоговые льготы равны другим федеральным налогам или превышают их, считается, что физическое лицо «не платит чистых федеральных налогов».

По данным обозревателя New York Times, на 2006 год Дэвид Леонхардт Около 10% американцев не платили чистых федеральных налогов.[14] У Леонхардта не было данных за 2010 год, и было несколько возвращаемых налоговых кредитов, которые были созданы или расширены в период с 2006 по 2010 год.

Согласно с Бюджетное управление Конгресса оценки,[15] 20% американцев с самым низким доходом (24,1 миллиона семей, зарабатывающих в среднем 15 900 долларов в 2005 г.) заплатили «эффективную» ставку федерального налога в размере 3,9% с учетом подоходного налога, налога на социальное страхование и акцизного налога. Для сравнения, то же исследование показало, что 1% американцев с самым высоким доходом (1,1 миллиона домашних хозяйств, зарабатывающих в среднем 1 558 500 долларов в 2005 году) платили «эффективную» ставку федерального налога в размере 21,9% с учетом тех же трех типов налогов.

В 2011 году британский финансовый журналист Ян Коуи утверждал, что люди, которые не зарабатывают достаточно для уплаты налогов, должны быть лишены права голоса, поскольку они не должны иметь право контролировать, как облагаются налогом и расходуются чужие деньги: «Их вклад не просто негативно с финансовой точки зрения - они берут больше, чем вкладывают - но, вероятно, нанесут ущерб решениям, принимаемым демократическими странами ». Его коллега Бенедикт Броган охарактеризовал идею как «интригующую» и «заслуживающую внимания».[16]

Прецеденты

В 2001 г. представитель США Джим ДеМинт (р -S.C. ) сказал Житель Нью-Йорка:

Я думаю, что у нас серьезный кризис демократии ... Мы предполагаем, что избиратели будут сдерживать рост правительства, потому что это станет обременительным для них лично. Но сегодня все меньше и меньше людей платят налоги, и все больше и больше людей зависят от правительства, поэтому политик, который обещает больше всего от правительства, скорее всего, победит. Ежедневно Республиканская партия теряет своих избирателей, потому что с каждым днем ​​все больше людей могут голосовать за большее количество льгот, не платя за это. Налоговый кодекс разрушит демократию, поставив нас в положение, когда большинство избирателей не платят за правительство.[17]

Критика

От либералов

В Журнал часто высмеивали за использование термина «счастливые утки» для обозначения людей, отсутствие федерального подоходного налога на которых является прямым результатом их низкого дохода. Это отношение высмеивалось как "Позволь им съесть пирог" миопия стиля.

Рубен Боллинг с Танцующий жук Том комикс в Салон В журнале, например, периодически появляется бедный утенок, который продолжает «перехитрять» толстого олигарха в цилиндре, ловко покоряясь несчастьям своего экономического класса.

Джонатан Чейт, в Новая Республика, отреагировал на Журнал редакционная статья, написав:

Одна из вещей, которые меня очаровали Журнал "Уолл Стрит редакционная страница - это ее случайная способность подняться над рутинной моральной черствостью хакерских консервативных умник и достичь уровня изящной развращенности, обычно присущего злодеям в Джеймс Бонд фильмы.[18]

И один «счастливчик» написал в Журнал редактор, предлагая поделиться своей удачей (в виде логический аргумент иногда известный как скромное предложение ):

Я проведу год как Wall Street Journal редактор, а один счастливый редактор проведет год в моем низкооплачиваемом месте. Я буду получать зарплату редактора и буду страдать от возмущения, связанного с уплатой федерального подоходного налога с этой зарплаты. Удачливый редактор, с другой стороны, будет наслаждаться относительно небольшим бременем федерального подоходного налога, а также этими другими льготами, близкими к бедности: вкусовыми удовольствиями диеты, богатой черными бобами, фасолью пегой, темно-синей фасолью, нутом и немного разнообразия, чечевица; острые ощущения от борьбы за квартплату или закладную; благотворное влияние отсутствия оплачиваемых больничных листов; медленное удовлетворение копить месяцами на поход к стоматологу; и гражданская гордость от осознания того, что, даже будучи счастливой уткой, вы все равно платите треть или более своей валовой прибыли в виде подоходного налога, налога на заработную плату, налога с продаж и налога на имущество.[19]

От консерваторов

Консерваторы также подвергли этот аргумент критике. Написав в 2011 году, Рамеш Поннуру прокомментировал, что «консерваторам следует стремиться решить проблему путем урезания льгот, а не повышения налогов в надежде, что это заставит людей больше стремиться к сокращению льгот. Стремиться повысить налоги для бедных и представителей среднего класса было бы ужасной ошибкой. идея неизбежно станет непопулярной. И это изменит характер консерватизма к худшему [в] кредо, открыто сосредоточенное на помощи одной группе за счет другой, своего рода зеркальное отражение эгалитарного либерализма ».[20]

Писатель У. Джеймс Антл сказал о порогах, позволяющих более бедным людям не платить подоходный налог: «Консерваторы поддерживали всю эту политику ... [и бедные] не совсем« счастливые утки »... мне кажется, что консерваторы видение личной ответственности предполагает, что люди, живущие с доходом прожиточного минимума, должны поддерживать себя и свои семьи, прежде чем они поддержат правительство ».[21]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Прагер, Деннис. «Прогрессивный подоходный налог: какая сторона« жадная »?». PJ Media. Получено 29 ноябрь 2014.
  2. ^ Фоли, Элиза. "План подоходного налога Мишель Бахманн: каждый должен заплатить две счастливые трапезы". Huffington Post. AOL.
  3. ^ Бурман, Лен. «Рик Перри: американцы со средним доходом не платят достаточно подоходных налогов». Forbes. Получено 29 ноябрь 2014.
  4. ^ Перри, Рик. "Объявление кандидатуры президента". Американская риторика. Получено 30 ноября 2014.
  5. ^ Галупо, Скотт. "Разрушение налога Республиканской партии" Миф о халявщине ". Новости США и мировой отчет.
  6. ^ Галупо, Скотт. "Война обратного класса Рика Перри". Новости США и мировой отчет. Получено 29 ноябрь 2014.
  7. ^ Гольдман, Сэмюэл. "Где живут 47 процентов?". Американский консерватор. Получено 29 ноябрь 2014.
  8. ^ Грэм, Дэвид. «Где 47% американцев, не платящих подоходный налог?». Атлантический океан. Получено 29 ноябрь 2014.
  9. ^ Хендерсон, Алекс. «10 красных штатов, которые бездельничают у федерального правительства». Салон. Получено 29 ноябрь 2014.
  10. ^ а б c d «Класс, не платящий налоги: эти счастливчики!» Журнал "Уолл Стрит 20 ноября 2002 г. [1]
  11. ^ "Lucky Duckies Again: посмотрите, кто не будет платить налоги по плану Буша" Журнал "Уолл Стрит 20 января 2003 г. [2]
  12. ^ «Даже более удачливые утята: когда снижение налогов становится проверкой благосостояния» Журнал "Уолл Стрит 3 июня 2003 г. [3]
  13. ^ «Налоговая статистика SOI - Публикация налоговых деклараций физических лиц 1304» Налоговая служба [4]
  14. ^ Леонхардт, Дэвид (13 апреля 2010 г.). «Кто не платит налоги?». nytimes.com.
  15. ^ «Исторические эффективные ставки федерального налога: с 1979 по 2005 год» Бюджетное управление Конгресса [5]
  16. ^ Коуи, Ян. «Налоговая альтернатива альтернативному голосованию». Daily Telegraph. Получено 28 ноября 2014.
  17. ^ Леманн, Николас "Триллионы Буша: как купить завтра республиканское большинство" Житель Нью-Йорка 19 февраля 2001 г. [6]
  18. ^ как цитируется в Manjoo, Фархад «Марш« счастливых уток »» Салон 21 декабря 2002 г. [7] В архиве 2008-05-15 на Wayback Machine
  19. ^ Петерсен, Пьер «'Lucky Duckie' приглашает редакторов в свой пруд», как цитируется в «& c .: A Daily Journal of Politics» Новая Республика Онлайн 12 июня 2003 г. [8]
  20. ^ Поннуру, Рамеш. "Миф о халявщине". Национальное обозрение. Получено 29 ноябрь 2014.
  21. ^ Антл, У. Джеймс (22 ноября 2011 г.). «Почему консерваторы не должны облагать налогом бедных». Американский зритель. Получено 10 августа 2020.

внешняя ссылка