Протестующий против налогов - Tax protester

Налогообложение
10-процентный штамп о наследстве и правопреемстве.
Аспект фискальная политика

А протестующий против налогов это тот, кто отказывается платить налог, утверждая, что налоговое законодательство неконституционно или иным образом недействительно. Налоговые протестующие отличаются от налоговые органы, которые отказываются платить налоги в знак протеста против правительства или его политики или в качестве морального протеста против налогообложения в целом, а не из-за убеждения в том, что сам налоговый закон недействителен. В Соединенных Штатах существует большая и организованная культура людей, которые придерживаются таких теорий. Протестующие против налогов существуют и в других странах.

Юридический обозреватель Дэниел Б. Эванс определил протестующих против налогов как людей, которые «отказываются платить налоги или подавать налоговые декларации из-за ошибочного убеждения, что федеральный подоходный налог является неконституционным, недействительным, добровольным или иным образом не применяется к ним в соответствии с одним из количество причудливых аргументов »(разделены на несколько классов: конституционный, заговор, административный, установленный законом, и аргументы, основанные на 16-я поправка и Раздел «861» налогового кодекса; увидеть Аргументы протестующего против налогов статью для обзора).[1] Профессор права Аллен Д. Мэдисон охарактеризовал протестующих против налогов как «тех, кто отказывается платить подоходный налог на основании какого-то бессмысленного юридического аргумента, что он или она не должны платить налоги».[2]

Незаконная схема протеста против уплаты налогов была определена как «любая схема, не имеющая никаких юридических или фактических оснований, направленная на выражение недовольства налоговым законодательством путем вмешательства в его администрирование или попытки незаконного уклонения или уменьшения налоговых обязательств».[3] Налоговый суд Соединенных Штатов заявил, что «протестующий против уплаты налогов» - это обозначение, которое «часто присваивается лицам, приводящим легкомысленные аргументы против налогообложения».[4]

Протестующие против налогов выдвигают ряд различных аргументов. В Соединенных Штатах они обычно включают конституционные аргументы, такие как утверждения о том, что Шестнадцатая поправка Конституции не была должным образом ратифицирована или что она в целом неконституционна, или что принуждение к подаче налоговой декларации нарушает Пятая поправка против самооговора. Другие являются законодательными аргументами, предполагающими, что подоходный налог является конституционным, но законодательные акты, вводящие подоходный налог, неэффективны, или что Банкноты Федерального Резерва или другие соответствующие валюты не представляют собой наличные деньги или доход. Еще один набор аргументов основан на общих заговорах с участием многочисленных государственных органов.

Некоторые протестующие против налогов отказываются подавать налоговую декларацию или декларации без предоставления данных о доходах или налогах.[5]

Происхождение термина

В США термин "протест «применительно к налогу» обычно означает «декларацию плательщика, в частности. налога, что он не признает законность выплачиваемого им требования ".[6] По аналогии, Юридический словарь Блэка определяет налоговый протест как:

Официальное заявление, обычно в письменной форме, сделанное лицом, которого государственная власть требует уплатить денежную сумму, в котором оно заявляет, что не признает законность или справедливость требования или свою обязанность выплатить эту сумму, или что он оспаривает требуемую сумму; цель состоит в том, чтобы сохранить его право на взыскание или истребование суммы, которое было бы утрачено с его согласия. Таким образом, налоги могут уплачиваться «в знак протеста».[7]

В соответствии с общим правом и некоторыми более ранними налоговыми законами подача протеста во время уплаты ошибочного налога являлась требованием для плательщика взыскать возврат налога в более позднее время. Что касается федеральных налогов США, это правило было отменено Конгрессом в 1924 году.[8] В соответствии с действующим Налоговым кодексом 1986 года с поправками, отказ налогоплательщика протестовать не лишает налогоплательщика права подать административный иск в Служба внутренних доходов (IRS) для возмещения и, если претензия не разрешена IRS, предъявить иск о возврат налоговых платежей в Федеральном окружном суде.[9]

Термин «протест» также используется для описания официального письменного запроса налогоплательщика на рассмотрение Апелляционным отделом IRS после того, как IRS выпустит «Тридцатидневное письмо», в котором предлагается увеличить налоговые обязательства после проверки налоговой декларации IRS. .[10]

В 1972 году Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании использовал термин налогоплательщик «протестующий» (протестующий) в Соединенные Штаты против Малиновского. В этом деле, однако, участвовал налогоплательщик, который был членом Филадельфийской лиги сопротивления налогам во время войны, который протестовал против использования налоговых денег в Вьетнамская война. Налогоплательщик не приводил аргументов в пользу недействительности самого налогового законодательства; по сути он протестовал против войны, а не против налогов. Налогоплательщик подал ложную Форма W-4, и признал, что знал, что он не имел законного права требовать льготы (льготы), которые он требовал в отношении W-4. Таким образом, Малиновского можно было бы назвать налоговый инспектор а не протестующий против налогов. Он был признан виновным, и его ходатайство о новом судебном разбирательстве или оправдании было отклонено.[11]

Человек мог быть как протестующим против налогов и налоговый резидент, если он или она считает, что налоговое законодательство к нему не применяется, и также считает, что налоги не должны уплачиваться в зависимости от цели их использования. Некоторые налоговые органы выдвинули правовые аргументы в пользу своей позиции, например, что они не могут платить налоги за разработку ядерного оружия, потому что это поставило бы их в нарушение Нюрнбергские принципы - это можно рассматривать как разновидность теорий протеста против налогов.

Начиная с середины 1970-х годов, федеральные суды США начали использовать термин «протестующий против уплаты налогов» в еще одном, более узком смысле - для обозначения лиц, воспитавших легкомысленные аргументы о законности федеральных налогов, особенно налога на прибыль. Этот конкретный технический смысл термина описан в оставшейся части этой статьи.

История

Соединенные Штаты

Эта статья является частью серия на
Налогообложение в США
Логотип Налоговой службы.svg
Флаг США.svg Портал США
Основная статья: История протестующих против налогов в США

Хотя на протяжении всей истории были люди, которые оспаривали оценку налогов как неподвластных правительству, современное движение протестующих против налогов началось после Вторая Мировая Война. Одним из первых, кто подошел под это описание, был Вивьен Келлемс, промышленник и политический активист из Коннектикута, который специально протестовал против ежемесячного удержания налогов. В 1948 году она отказалась удерживать налоги из заработной платы своих сотрудников на основании заявления о том, что у правительства нет полномочий требовать такого удержания. Затем IRS изъяло причитающиеся деньги с ее банковского счета. Она подала на них иск и в своей книге заявила, что выиграла,[12] хотя она не оспаривала конституционность самого удержания налогов.

Апелляционный суд седьмого округа заявил, что людей привлекают «иллюзорные утверждения движения протестующих против налогов об отсутствии законодательного требования платить федеральный подоходный налог». Суд назвал аргументы протестующих против налогов «полностью неполноценными и безуспешными».[13] Идеи, связанные с движением протестующих против налогов, с течением времени выдвигались под разными именами. Эти идеи были высказаны, например, в более широком Христианский патриот и Posse Comitatus движения, которые обычно утверждают, что Конституция была узурпирована федеральным правительством.

Явление протестующих против налогов не ограничивается Соединенными Штатами. Подобные аргументы приводятся в контексте других правовых систем других стран, хотя это более печально известно в налоговой системе Соединенных Штатов.[14] Было отмечено, что теории протестующих против налогов, зародившиеся в Соединенных Штатах, такие как отрицание полномочий судов, распространились на Канада.[15] Как и в случае с делами в Соединенных Штатах, суды всегда признавали эти аргументы недействительными и часто непоследовательными.[15]

Аргументы

Основная статья: Аргументы протестующего против налогов

В 1986 году Седьмой контур заметил:

Некоторые люди с огромным рвением верят в абсурдные вещи, которые случайно совпадают с их личными интересами. «Налоговые протестующие» убедили себя, что заработная плата - это не доход, что только золото - деньги, что Шестнадцатая поправка неконституционна и так далее. Все эти убеждения, как думают протестующие против налогов, ведут к отмене их обязанности платить налоги.[16]

Аргументы протестующих против налогов в США обычно делятся на несколько категорий: Шестнадцатая поправка так и не был ратифицирован должным образом; что шестнадцатая поправка не разрешает налогообложение индивидуального дохода или определенных форм индивидуального дохода; что другие положения Конституции, такие как Первый, Пятый, или "Отсутствует тринадцатая поправка "отменить обязанность подавать декларацию; что граждане штатов не являются также гражданами Соединенных Штатов; что законы, принятые Конгресс США в соответствии с их конституционными налоговыми полномочиями являются неполноценными или недействительными; что налоговый кодекс не распространяется на жителей территорий США; и что правительство и суды участвуют в различных заговорах, чтобы скрыть вышеупомянутые недостатки. За пределами Соединенных Штатов протестующие против налогов выдвигают аналогичные аргументы в пользу заговора, заявляют, что они не являются «гражданами» юрисдикции суда, в который подан иск, и заявляют о законности законодательных актов, устанавливающих налогообложение.[15]

При представлении в суде таких аргументов обычно не принимаются. Например, Пятый округ однажды отметил:

Мы не видим необходимости опровергать эти аргументы мрачными рассуждениями и обильным цитированием прецедентов; это может означать, что эти аргументы имеют некоторую красочную ценность. Конституционность нашей системы подоходного налога - включая роль, которую играют в этой системе Налоговая служба и Налоговый суд - давно установлена ​​... [аргумент истца] представляет собой мешанину неподтвержденных утверждений, неуместных банальностей и легалистической тарабарщины.[17]

В этом случае суд счел аргументы протестующих против налогов достаточно легкомысленными, чтобы оправдать введение санкций - в данном случае вдвое превышающих расходы, потраченные государством на защиту судебного процесса - даже за их возбуждение. Точно так же судья канадского налогового суда счел претензии, поданные «отрицателем налогов» в этом суде, «абсурдной смесью нелепых аргументов ... непонятных, непонятных, бессмысленных, не относящихся к делу и фактически безнадежных».[15]

Штрафы

В Соединенных Штатах протест против федерального подоходного налога сам по себе не является уголовным преступлением. Однако ряд правонарушений возникает из-за неуплаты причитающихся налогов и из-за повторения аргументов, которые ранее были признаны недействительными судами.

Фривольные налоговые декларации

В Конгресс США тем не менее принял Кодекс внутренних доходов раздел 6702 «в попытке удержать протестующих от налоговой подачи необоснованных деклараций». Этот статут был принят как часть Закон о налоговом равенстве и налоговой ответственности 1982 года.[18][19]

Штраф согласно разделу 6702 является гражданским (неуголовным) штрафом и составляет 500 долларов за должности, занятые до 15 марта 2007 г. или ранее. Для должностей, занятых после этой даты, сумма штрафа была увеличена до 5000 долларов.[20] Налоговая служба опубликовала список должностей, которые считаются юридически несерьезными.[21] Шона Хенлайн, старший технический координатор программы необоснованного возврата налоговой службы,[22] засвидетельствовал, что IRS получает от 20 000 до 30 000 необоснованных налоговых деклараций в год и что ежегодно поступает примерно 100 000 писем и других документов.[23]

В некоторых случаях налогоплательщики утверждали, что раздел 6702, закон о штрафах за «несерьезный аргумент», сам по себе неконституционен. Этот аргумент был отклонен Хазевинкель против Соединенных Штатов (аргументы налогоплательщика о том, что статьи 6702 и 6703 нарушают как процессуальные, так и существенные правовые нормы, поскольку отсутствует право на предварительное слушание, и что слово «несерьезный» неконституционно расплывчато, - были отклонены).[24] Смотрите также Пиллсбери против комиссара, случай, в котором аргумент налогоплательщика Лисила Пиллсбери о том, что раздел 6702 нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре пятой поправки Конституции, был признан необоснованным.

В этом случае суд также признал недействительными следующие доводы налогоплательщиков: (1) довод о том, что статья 6702 является неконституционной. Bill of Attainder; (2) довод о том, что статья 6702 неконституционно разрешает наложение жестоких и необычных наказаний; (3) довод о том, что статья 6702 неконституционно нарушает доктрину разделения властей; и (4) довод о том, что раздел 6702 неконституционно нарушает права налогоплательщика, внесенного в Первую поправку, на подачу петиции в правительство о рассмотрении жалоб.[25] Смотрите также Герцог против комиссара (аргумент протестующего против налогов о том, что 6702 был неконституционным, был отклонен судом),[26] Кейн против Соединенных Штатов (аргумент налогоплательщика о том, что, поскольку раздел 6702 не определяет термин «несерьезный», статут неконституционно расплывчатый - был отклонен),[27] и Хадсон против Соединенных Штатов (Аргументы налогоплательщика - статья 6702 неконституционно нарушает права налогоплательщика по Первой поправке, статья 6702 нарушает права на надлежащую правовую процедуру, не проводя слушания до оценки штрафа, статья 6702 является неконституционным законопроектом о праве собственности, а статья 6702 неконституционно расплывчата - признаны безосновательными).[28]

Необоснованное судебное разбирательство в налоговом суде США и апелляции на решения налогового суда

В 1939 году Конгресс ввел в действие раздел 1117 (g) (озаглавленный «Фривольное производство») Налогового кодекса 1939 года, предоставив Апелляционный совет по налогам (ныне Налоговый суд США ) право налагать гражданский денежный штраф в размере до 500 долларов против любой стороны, возбудившей дело «просто за задержку» в Налоговой апелляционной палате. В 1954 году это положение было продолжено с введением в действие раздела 6673 Налогового кодекса 1954 года. Текущая версия раздела 6673 (Кодекса 1986 года) предусматривает, что несерьезные аргументы могут привести к штрафу в Налоговом суде США в размере до 25000 долларов. .[29] Точно так же Налоговый кодекс также предусматривает, что Верховный суд США и федеральные апелляционные суды могут налагать штрафы в тех случаях, когда апелляция налогоплательщика на решение Налогового суда США была «поддержана в основном из-за задержки» или когда «позиция налогоплательщика в апелляции является необоснованной. или безосновательно ".[30]

Фривольный судебный процесс в окружном суде США

В неуголовном деле в окружном суде США истец (или его адвокат), который представляет суду ходатайство, письменное ходатайство или другой документ, считается удостоверяющим это, насколько известно и убежден ведущим. юридические споры «обоснованы существующим законом или необоснованным аргументом в пользу расширения, изменения или отмены существующего закона или принятия нового закона».[31] Денежные гражданско-правовые санкции за нарушение этого правила в некоторых случаях могут быть наложены на истца или поверенного в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства.[32]

Необоснованный судебный процесс по разным другим апелляциям

Конгресс ввел в действие раздел 1912 раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов, предусматривающий, что в Верховном суде Соединенных Штатов и в различных апелляционных судах, когда судебный процесс проигравшей стороны нанес ущерб выигравшей стороне, суд может наложить требование о том, чтобы проигравшая сторона оплачивает убытки выигравшей стороне.[33] Лицо, выдвигающее необоснованный аргумент в Федеральном апелляционном суде, также может быть подвергнуто денежному штрафу в соответствии с Правилом 38 Федеральных правил апелляционной процедуры.[34] В одном деле 2007 года, например, Седьмой округ издал приказ, дающий такому адвокату «14 дней, чтобы доказать причину, по которой он не должен быть оштрафован на 10 000 долларов за его несерьезные аргументы», частично на основании Правила 38.[35]

Необоснованная подача жалоб на неправомерное поведение

"Путеводный свет Божьего служения", группа протестующих против налогов, организованная Эдди Рэй Кан, подали около 2000 официальных жалоб на неправомерное поведение сотрудников IRS. Некоторые налоговые агенты сообщили, что эти жалобы вынудили их надзорных органов потребовать от них отказаться от проверок и усилий по сбору платежей в отношении членов группы.[36]

Обработка Налоговой службой

До Закон о реструктуризации и реформе налоговой службы 1998 года («Закон 1998 года»), Налоговая служба определила схему протеста против налогов как «любую схему, не имеющую никаких оснований в законе или фактах, с якобы целью выразить недовольство содержанием, формой или применением налогового законодательства [sic; "посредством"] либо вмешательства в налоговое администрирование, либо попытки незаконного уклонения или уменьшения налоговых обязательств ".[37]

IRS не опубликовало записи, указывающие, кого агентство определило как «незаконных протестующих против налогов» (код - TC-148). Выступая перед Конгрессом в 1997 году, бывший историк IRS Шелли Л. Дэвис утверждала, что IRS вело списки граждан «только по той причине, что их политическая деятельность могла оскорбить кого-то в IRS [….]», И она обвинила, что «кто угодно кто предлагает даже законную критику сборщика налогов [отмечен IRS как] протестующий против налогов […] "[38]

После слушаний в Конгрессе 1997 года Конгресс ответил Актом 1998 года. Подраздел (а) статьи 3707 Закона 1998 года теперь запрещает «должностным лицам и служащим налоговой службы» обозначать налогоплательщика как «незаконного участника протеста против налогов» или использовать любое подобное обозначение для налогоплательщика.[39] В отличие от этого, подраздел (b) раздела 3707 гласит: «Должностное лицо или служащий Налоговой службы может указать любого подходящего налогоплательщика в качестве нефилера, но должно удалить такое определение после того, как налогоплательщик подал налоговую декларацию за 2 налоговых года подряд и уплатили все налоги, указанные в таких декларациях ".[40]

IRS предписало своему персоналу процедуры обработки необоснованных возвратов (независимо от того, считаются ли они действительными или нет) в разделе «Программа необоснованного возврата» Руководства по внутренним доходам.[41] IRS заключил, что в Совет сервисного центра 200107034 от 15 ноября 2000 г., что законодательный запрет на использование термина «незаконный протестующий против уплаты налогов» персоналом IRS не запрещает IRS вести базу данных лиц, подающих необоснованные налоговые декларации, как часть своей Программа необоснованного возврата. В совете IRS 200107034 говорится (частично):

Программа необоснованного возврата при экзамене [административный компонент IRS] имеет конкретное задание по обработке оценок необоснованных штрафов за возврат в соответствии с разделом 6702 [Налогового кодекса]. Сотрудники этого подразделения получают документы со всей страны, которые, по мнению сотрудников IRS, может квалифицироваться как необоснованный возврат в соответствии с разделом 6702. Сотрудники проверяют документы и решают, что делать дальше.
Когда документы поступают в программу необоснованного возврата, сотрудники вводят исходные данные в компьютеризированную базу данных инвентаризации. […] Исходные данные включают имя, номер социального страхования и налоговый инспектор, назначивший дело. Позже налоговый инспектор просматривает документы, чтобы убедиться, что они считаются несерьезными. Если документы соответствуют критериям необоснованности, налоговый инспектор проводит проверку соответствия, чтобы убедиться, что налогоплательщик правильно подает декларации. Если налогоплательщик правильно подает декларации и потенциально не подлежит необоснованному штрафу за возврат, тогда налоговый инспектор удаляет физическое лицо из базы данных […][42]

По данным IRS:

[…] Конгресс ввел в действие раздел 3707 из-за опасений, что налогоплательщики могут быть заклеймены как «незаконные участники протестов против налогов». […] В соответствии с разделом 3707 (a) (2), IRS обязано удалить незаконные обозначения протестующих против налогов из своего индивидуального мастер-файла и игнорировать любые незаконные обозначения протестующих против налогов в месте, отличном от индивидуального основного файла, в случае любое незаконное обозначение протестующих против налогов, сделанное 22 июля 1998 г. или ранее, когда вступил в силу раздел 3707. Хотя раздел 3707 запрещает IRS указывать налогоплательщиков в качестве незаконных протестующих против налогов, он предусматривает, что IRS может назначить [sic ] любой соответствующий налогоплательщик, не являющийся лицом. Однако указание нефилера должно быть удалено после того, как налогоплательщик подал налоговую декларацию за два года подряд и уплатил все налоги, указанные в декларации. Раздел 3707 (b).
Мы делаем вывод […], что Конгресс был обеспокоен тем, что ни в чем не повинных налогоплательщиков можно было ошибочно назвать незаконными протестующими против уплаты налогов. Однако Конгресс не намеревался ограничивать способность IRS вести записи и делать обозначения, кроме незаконных обозначений протестующих против налогов, где такие обозначения уместны.
В результате принятия разделов 3707 [Закона 1998 года] и 6702 [Налогового кодекса] IRS […] попыталось сбалансировать эти конкурирующие обязательства, сосредоточив внимание на поведении налогоплательщиков и конкретно указав эти несерьезные аргументы, вместо того, чтобы применять общий ярлык протестующего против налогов.[42]

В Отдел уголовного розыска (CI) Службы внутренних доходов расследует сообщения о нарушениях федерального уголовного законодательства,[43] включая уклонение от уплаты налогов под 26 U.S.C.  § 7201, умышленное неисполнение налоговой декларации или уплаты налога в соответствии с 26 U.S.C.  § 7203, умышленное представление ложных деклараций по 26 U.S.C.  § 7206, и нарушения других законов, а также передает налоговые дела в Налоговый отдел Министерства юстиции США для судебного преследования.

В июле 2008 года офис генерального инспектора по налоговой администрации Министерства финансов сообщил, что количество федеральных налоговых расследований, переданных Налоговой службой в Министерство юстиции, достигло восьмилетнего максимума.Согласно отчету, 2007 финансовый год закончился 4 600 расследованиями. Увеличение составляет почти 50 процентов с 2002 финансового года по 2007 год. В отчете также сделан вывод, что количество обвинительных приговоров по федеральным налогам увеличилось на 6,7% с 2006 финансового года по 2007 финансовый год. Число осужденных в 2007 финансовом году составило 2155 человек.[44]

Обращение Министерства юстиции США

Часть Налогообложение в
Соединенные Штаты серии
Налоговый протест
В Соединенных Штатах
Символ анти-IRS
История
Аргументы
Конституционный  · 16-я поправка
Установленный законом  · Административный  · Заговор
Люди
Артур Порт
Роберт Кларксон  · Вивьен Келлемс
Ирвин Шифф  · Уильям Дж. Бенсон
Уэйн С. Бентсон  · Том Крайер
Ричард Майкл Симканин  · Эдди Рэй Кан
похожие темы
Америка: свобода фашизму
Закон, которого никогда не было
Чик против Соединенных Штатов
Поправка о титулах дворянства
Налоговое несоблюдение
Налоговое сопротивление
Налоговое сопротивление в США
Христианское движение патриотов
Posse Comitatus
Суверенное гражданское движение
Движение чаепития

В Соединенные Штаты против Амона в 1981 году Алан Амон был осужден за подачу фальшивого свидетельства о удержании пособия по 26 U.S.C.  § 7205. Вместо того, чтобы быть обвиненный по большое жюри, Амон был обвинен Министерство юстиции США в документе, который называется Информация. Он обжаловал приговор, частично на том основании, что правительство его преследовало "неконституционно избирательный «Апелляционный суд США десятого округа отметил, что суд первой инстанции согласился с тем, что Амон был« выбран для судебного преследования, потому что он является активным и откровенным [налоговым] протестующим ».[45]

Суд первой инстанции постановил, что «статус Амона как активного протестующего был недостаточным для установления избирательного преследования» и что не происходит незаконной дискриминации, когда правительство преследует людей за действия, которые они совершают в нарушение налогового законодательства, если есть последствия судебного преследования ». ... отговорить других участвовать в подобных налоговых протестах ". Апелляционный суд согласился, заявив: "Просто демонстрируя, что правительство избрало в соответствии с установленными директивами IRS судебное преследование человека, поскольку он открыто выступал против добровольного соблюдения федерального закона о подоходном налоге, без установления того, что другие лица, находящиеся в аналогичном положении, не подвергались судебному преследованию". и то, что судебное преследование было основано на расовых, религиозных или других недопустимых соображениях, не свидетельствует о неконституционности избирательного преследования ".[42]

Министерство юстиции может получить постановление федерального суда о том, что конкретная акция протеста против налогов представляет собой продвижение незаконного налогового убежища в соответствии с разделом 6700 Налогового кодекса (26 U.S.C.  § 6700 ), и может получить постановление суда, запрещающее эту деятельность в соответствии с 26 U.S.C.  § 7408, как и в случае Соединенные Штаты против Роберта Л. Шульца, Мы народный фонд для конституционного образования, Inc. и We, People Congress, Inc..[46] Налоговый отдел Министерства юстиции США преследует нарушения федерального уголовного налогового законодательства, как правило, после расследования и передачи дела отделом уголовных расследований Налоговой службы США. См., Например, подраздел (d) 26 U.S.C.  § 7602.

По состоянию на февраль 2008 года, Министерство юстиции, как сообщалось, «планировало подавление так называемого движения протестующих против налогов».[47] Помощник генерального прокурора США Натан Хохман, руководитель Налоговый отдел министерства юстиции заявил: «Слишком много людей поддаются заблуждению, иллюзии, что вам не нужно платить налоги ни при каких условиях […] Это растущая проблема».[42] Согласно Новости Bloomberg Согласно отчету, у правительства США 97% обвинительных приговоров по уголовным делам, связанным с отказом от налогов.[42] 9 апреля 2008 года Хохман объявил о запуске Национальной инициативы по защите от налогов, также известной как «Инициатива TAXDEF».[48]

Ответы

Много Апелляционные суды США сделали общие заявления, отвергая аргументы протестующих против налогов. Например, см. Седьмой контур в случае если Соединенные Штаты против Чика:[49]

Для протокола, мы отмечаем, что следующие убеждения, которые являются стандартными аргументами движения протестующих против налогов, не считались и никогда не будут считаться «объективно разумными» в этой цепи:
(1) убежденность в том, что Шестнадцатая поправка к Конституции была неправильно ратифицирована и, следовательно, так и не появилась;
(2) убеждение, что Шестнадцатая поправка в целом неконституционна;
(3) убежденность в том, что подоходный налог нарушает Оговорка о сборах из Пятая поправка;
(4) убеждение, что налоговое законодательство неконституционно;
(5) убежденность в том, что заработная плата не является доходом и, следовательно, не подлежит федеральному подоходному налогу;
(6) убежденность в том, что подача налоговой декларации нарушает право не свидетельствовать против самого себя; и
(7) вера в то, что Банкноты Федерального Резерва не составляют денежные средства или доход.

Аргументы о конституционности

Основная статья: Конституционные аргументы протестующего против налогов

Верховный суд США рассмотрел аргументы протестующих против налогов в Чик против Соединенных Штатов. Джон Л. Чик, протестующий против налогов, был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов под 26 U.S.C.  § 7201. В ответ на доводы г-на Чика по апелляции Суд заявил:

Утверждения о том, что некоторые положения налогового кодекса неконституционны, представляют собой заявления в ином порядке. Они не являются результатом невинных ошибок, вызванных сложностью Налогового кодекса. Скорее, они свидетельствуют о полной осведомленности о рассматриваемых положениях и об изученном выводе, каким бы неверным он ни был, о том, что эти положения недействительны и не имеют исковой силы. Таким образом, в этом случае Чик платил налоги в течение многих лет, но после посещения различных семинаров и на основании своего собственного исследования он пришел к выводу, что законы о подоходном налоге не могут по конституции требовать от него уплаты налога.[50]

Суд продолжил:

Мы не верим, что Конгресс предполагал, что такой налогоплательщик, не рискуя уголовным преследованием, мог игнорировать обязанности, возложенные на него Налоговым кодексом, и отказаться использовать механизмы, предоставленные Конгрессом, для представления своих требований о недействительности в суд и соблюдения по их решениям. Нет сомнений в том, что Чик из года в год мог свободно платить налог, который якобы требовал закон, подавать на возмещение и, в случае отказа, предъявлять свои иски о недействительности, конституционной или иной, в суд. См. 26 U.S.C. 7422. Кроме того, без уплаты налога он мог обжаловать иски о налоговых нарушениях в Налоговом суде, 6213, с правом апелляции в вышестоящий суд в случае неудачи. 7482 (а) (1). В течение нескольких лет Чик не принимал ни одного курса, и когда он это сделал, он не желал принимать результат. На наш взгляд, он не может утверждать, что его добросовестное убеждение в законности Налогового кодекса отрицает умышленность или обеспечивает защиту от уголовного преследования в соответствии с положениями 7201 и 7203. Конечно, Чик был свободен в этом самом деле. предъявить свои иски о недействительности и добиться их рассмотрения, но, как обвиняемые по уголовным делам в других контекстах, которые «умышленно» отказываются выполнять обязанности, возложенные на них законом, он должен рискнуть ошибиться.[51]

После повторного заключения Верховным судом г-н Чик был окончательно признан виновным, и приговор был оставлен без изменения после рассмотрения апелляции. Верховный суд отказался рассмотреть ходатайство г-на Чика о пересмотре приговора после предварительного заключения, и он был отправлен в тюрьму.[52]

Если жюри сочтет, что уголовное ответчик имел субъективное добросовестное убеждение из-за недоразумения, основанного на сложности налогового законодательства (а не на основании аргумента о его конституционности), это убеждение может быть защитой в отношении элемента умышленности, даже если это убеждение неразумно.[53] Это связано с общим мужская реа требование, необходимое для привлечения кого-либо к уголовной ответственности и конкретное намерение (требуется словом "умышленно"в уставе), как определено в Щека и другие случаи (см. конкретное намерение преступления). Лица, оправданные в уголовном уклонении от уплаты налогов, могут по-прежнему привлекаться к уголовной ответственности и могут быть обязаны уплатить начисленные налоги вместе с гражданскими штрафами.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Дэниел Б. Эванс, «Часто задаваемые вопросы о протестующих против налогов», на [1]. См. Также Роберт Л. Соммерс, Свидетельские показания перед Финансовым комитетом Сената, «Остерегайтесь налогоплательщиков: схемы, мошенничество и противодействие: мошенничество с доверием в Интернете», 5 апреля 2001 г., веб-сайт Сената США, по адресу [2]. Смотрите также Дэвид Кей Джонстон, "Белые шляпы в Интернете, чтобы развеять антиналоговые схемы", Нью-Йорк Таймс, 25 марта 2004 г., на [3]. Эванса также цитирует профессор налогового права Джеймс Эдвард Мауле; см. Джеймс Эдвард Мауле, «Для потенциальных путешественников, выступающих против несоответствия требованиям федерального подоходного налога», Университет Вилланова Школа права, в «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2008-02-25. Получено 2008-04-15.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь); см. также Джозеф А. Гамбарделло, «Позиция Улица в отношении налогов, часто отклоняемых судами». Philadelphia Inquirer, 16 февраля 2008 г .; см. также Аллен Д. Мэдисон, «Бесполезность аргументов протестующих против налогов», 36 Закон Томаса Джефферсона Обзор 253, с. 256, сноска 15 (Том 36, № 2, весна 2014 г.).
  2. ^ Аллен Д. Мэдисон, "Бесполезность аргументов протестующих против налогов", 36 Закон Томаса Джефферсона Обзор 253, at 256 (Том 36, № 2, весна 2014 г.).
  3. ^ Дженнифер Э. Ихло, старший судебный поверенный, специальный советник по вопросам налоговых протестов (уголовное дело), ​​налоговый отдел, министерство юстиции США, «Флаг с золотой бахромой: судебное преследование лица, выступающего против незаконных налоговых протестов», Бюллетень адвокатов США, Vol. 46, № 3, с. 15 (Министерство юстиции США, апрель 1998 г.).
  4. ^ Сноска 5 в Олдрич против комиссара, T.C. Памятка. 2013-201 (2013).
  5. ^ Брюс И. Хохман, Майкл Попофф, Деннис Л. Перес, Чарльз П. Реттиг и Стивен Р. Тошер, «Налоговые преступления», с. А-4, Портфели налогового управления, Том. 636, Tax Management, Inc., субсидия. Бюро по национальным делам, Inc. (1993).
  6. ^ Словарь американского языка Вебстера «Новый мир», стр. 1142 (World Publishing Company, 2d Coll. Ed. 1970).
  7. ^ Юридический словарь Блэка, п. 1101 (5-е изд., 1979).
  8. ^ Смотрите в целом Джордж Мур Ice Cream Co. против Роуза, налоговой инспекции, 289 U.S. 373 (1933); и раздел 1014 (а) Закона Закон о доходах 1924 г., Гл. 234, 43 Стат. 253, 343 (2 июня 1924 г.) (поправка к разделу 3226 пересмотренного Устава США).
  9. ^ Смотрите в целом 28 U.S.C.  § 1346 (а) (1); 26 U.S.C.  § 6532 (а); подраздел (б) 26 U.S.C.  § 7422.
  10. ^ Дональд С. Александер И Брайан С. Глейхер, "Процедуры IRS: рассмотрение и апелляции", стр. А-46 и А-47, Портфели налогового управления, Том. 623, Tax Management, Inc., субсидия. Бюро по национальным делам, Inc. (2-е изд. 2004 г.). Покойный Дональд С. Александер был бывшим Комиссар внутренних доходов.
  11. ^ Смотрите в целом Соединенные Штаты против Малиновского, 347 F. Supp. 347, 73-1 U.S. Tax Cas. (CCH ) ¶ 9355 (штат Пенсильвания, 1972 г.), aff'd, 472 F.2d 850, 73-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9199 (3-й округ 1973 г.), сертификат. отклонен, 411 U.S. 970 (1973).
  12. ^ Вивьен Келлемс, Труд, налоги и проблемы (Нью-Йорк: Э. П. Даттон, 1952).
  13. ^ Соединенные Штаты против Слоана, 939 Ф. 2д 499 (7-й Cir. 1991), сертификат. отклонен, 502 U.S. 1060 (1992).
  14. ^ Шанофф, Алан "Детаксеры облагают налогом свою репутацию" Стандарт вигов Кингстона 16 марта 2009 г. [4]
  15. ^ а б c d Адриан Хамфрис "Судьи теряют терпение, когда антиправительственные отрицатели налогов забивают суды "абсурдными" заявлениями ", Национальная почта (8 июня 2013 г.).
  16. ^ Коулман против комиссара, 791 F.2d 68, 69 (7-й округ, 1986).
  17. ^ Крейн против комиссара, 737 F.2d 1417, 18 (5-й округ 1984 г.).
  18. ^ Паб. L. No. 97-248, 96 Stat. 324, 617, сек. 326 (а) (3 сентября 1982 г.), вступает в силу для документов, поданных после 3 сентября 1982 г.
  19. ^ Кан против Соединенных Штатов, 753 F.2d 1208, 85-1 U.S. Tax Cas. (ГКН) № 9152 (3-й округ, 1985 г.). В сноске 3 к Кан В решении Апелляционного суда США третьего округа говорится: «Финансовый комитет Сената, формулируя причины изменений, выразил свою озабоченность» быстрым ростом преднамеренных определений [sic; вероятно, следует прочитать «нарушение»] налогового законодательства протестующими против налогов ». S. Rep. № 494, см. Выше, 277, 1982 г. Конг. & Ad. Новости на 1023-24. "Id.
  20. ^ Видеть 26 U.S.C.  § 6702 с поправками, внесенными статьей 407 Закона о налоговых льготах и ​​здравоохранении 2006 г., Pub. Л. № 109-432.
  21. ^ См. Уведомление 2010-33, 2010-17 I.R.B. 1 (апрель 2010 г.), Служба внутренних доходов Министерства финансов США, изменение и замена Уведомление IRS 2008-14, 2008-4 I.R.B. 310 (14 января 2008 г.), изменение и замена Уведомление IRS 2007-30, 2007-14 I.R.B. 883 (15 марта 2007 г.).
  22. ^ «Налоговое управление США пресекает схемы уклонения от уплаты налогов», 11 ноября 2012 г. Вашингтон Пост, в [5].
  23. ^ Рик Кандифф, «Записная книжка для испытания: хорошая причина бросить курить раньше», 24 января 2008 г., Окала Звезда-Знамя, в [6].
  24. ^ 84-1 Закон о налогах США. (CCH) ¶ 9152 (Д. Минн., 1983).
  25. ^ Пиллсбери против комиссара, 84-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9211 (E.D. Mich.1984).
  26. ^ 84-1 Закон о налогах США. (CCH) ¶ 9221 (S.D. Tex. 1984).
  27. ^ 84-1 Закон о налогах США. (CCH) № 9229 (Д. Аризона, 1984 г.).
  28. ^ 766 F.2d 1288, 85-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9575 (9-й округ 1985 г.) (за куриум).
  29. ^ Видеть 26 U.S.C.  § 6673.
  30. ^ См. Параграф (4) подраздела (c) 26 U.S.C.  § 7482.
  31. ^ Правило 11 (b) (2) Федеральных правил гражданского судопроизводства.
  32. ^ Правило 11 (c) Федеральных правил гражданского судопроизводства.
  33. ^ Видеть 28 U.S.C.  § 1912.
  34. ^ См., Например, Крейн против комиссара, 737 F.2d 1417, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9721 (5-й округ 1984 г.) (за куриум).
  35. ^ Соединенные Штаты против Патриджа, 507 F.3d 1092, 1097 (7-й округ 2007 г.).
  36. ^ Гросс, Дэвид М. (2014). 99 тактик успешных кампаний против налогов. Пикет Лайн Пресс. п. 123. ISBN  978-1490572741.
  37. ^ Клайн против Службы внутренних доходов. (In re Kline), 26 Фед. Прил. 849, 851 n.1, 2002-1 U.S. Tax Cas. (CCH) 50 303 (10-й округ, 2002 г.).«Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2005-02-17. Получено 2007-09-10.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  38. ^ Сенат заслушивает кошмары IRS: финансовая комиссия слышит от парада свидетелей, критикующих налоговое агентство, CNN AllPolitics, 24 сентября 1997 г., [7]
  39. ^ Раздел 3707 (а), Pub. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (22 июля 1998 г.).
  40. ^ Раздел 3707 (b), Pub. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (22 июля 1998 г.).
  41. ^ Руководство по внутренним доходам, IRM, часть 4, глава 10, раздел «Программа необоснованного возврата», на [8].
  42. ^ а б c d е Консультации центра обслуживания 200107034, Меморандум о консультациях центра обслуживания национального офиса для младшего регионального юрисконсульта, Солт-Лейк-Сити, 15 ноября 2000 г., Налоговая служба, Департамент казначейства США.
  43. ^ См. В целом «Краткий обзор уголовных расследований», Служба внутренних доходов, Министерство финансов США, по адресу [9]. В Налоговом кодексе подразделение CI называется «Отделом разведки» IRS. См. Подраздел (b) 26 U.S.C.  § 7608. Подразделение разведки, ранее известное как «Подразделение разведки», изменило свое название на «Уголовное расследование» в июле 1978 г. (см. «Историю уголовного расследования IRS (CI)», «Служба внутренних доходов, Департамент казначейства США, в [10] ), хотя в раздел 7608 Конгресс не внес поправки, отражающие это изменение.
  44. ^ Джордж Л. Яксик-младший, сотрудник отдела новостей CCH, «Направление IRS в отношении уголовных налоговых расследований на уровне восьми лет», День федерального налога, 21 июля 2008 г., пункт № T.2, CCH Tax Research NetWork (онлайн), цитируя «Статистическое изображение правоприменительной деятельности Отдела уголовных расследований за 2000–2007 финансовые годы» (9 июля 2008 г.), справочный номер 2008-10-133, генеральный инспектор налоговой администрации, Министерство финансов США, по адресу [11].
  45. ^ Соединенные Штаты против Амона, 669 F.2d 1351, 81-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9495 (10-й округ 1981 г.), сертификат. отклонен, 459 U.S. 825, 103 S. Ct. 57 (1982).
  46. ^ Per curiam мнение, 22 февраля 2008 г., дело No. 07-3729-cv, Апелляционный суд США второго округа.
  47. ^ Роберт Шмидт, 20 февраля 2008 г., «Отрицатели налогов, на которые обращаются официальные лица США после дела Уэсли Снайпса», Новости Bloomberg, в [12].
  48. ^ Министерство юстиции США, стенограмма Натана Дж. Хохмана, помощника генерального прокурора налогового отдела, объявляющего о создании Национальной инициативы по защите от налогов, 9 апреля 2008 г., at [13].
  49. ^ 882 Ф.2д 1263, 1268 №2 (7-й округ 1987 г.).
  50. ^ Чик против Соединенных Штатов, 498 U.S. 192, at 205-206, 111 S. Ct. 604, 112 L. Ed. 2d 617, 91-1 U.S. Tax Cas. (CCH) 50 012 ¶ (1991) (сноска опущена).
  51. ^ Щека, 498 U.S. 192, на 206.
  52. ^ Соединенные Штаты против Чика, 3 F.3d 1057, 93-2 U.S. Tax Cas. (CCH) 50 473 (7-й округ 1993 г.), сертификат. отклонен, 510 U.S. 1112, 114 S. Ct. 1055 (1994).
  53. ^ Чик против Соединенных Штатов, 498 U.S. 192 (1991).

внешняя ссылка