Легкомысленный судебный процесс - Frivolous litigation

Часть общее право серии
Закон о правонарушениях
Преднамеренные правонарушения
Правонарушения собственности
Защиты
Халатность
Правовая ответственность
Неприятность
Высокопоставленные проступки
Экономические правонарушения
Ответственность и средства правовой защиты
Долг перед посетителями
Другой общее право области
  • Джонни-автомат-весы-правосудия.svg Юридический портал

Легкомысленный судебный процесс - это использование юридических процедур с явным пренебрежением к достоинствам собственных аргументов. Это включает в себя представление аргумента с обоснованием того, что он обязательно потерпит неудачу, или действие без базового уровня прилежания при исследовании соответствующего закона и фактов. Тот факт, что претензия проиграна, не означает, что она была необоснованной.

Необоснованный судебный процесс может быть основан на абсурдных юридических теориях, может включать в себя чрезмерное количество или повторение движения или дополнительные иски, могут быть негражданскими или беспокоящими суд, или могут требовать крайних средства защиты. Требование или защита могут быть необоснованными, потому что они фактически не имеют под собой обоснования или потому, что они не были представлены аргумент для разумного расширения или переосмысления закон. Претензия может считаться необоснованной, поскольку действующие законы однозначно запрещают такую ​​претензию, например, так называемое Добрый самаритянский закон.

в Соединенные Штаты, Правило 11 Федеральные правила гражданского судопроизводства и аналогичные государственные правила требуют, чтобы адвокат выполнить Юридическая экспертиза расследование относительно фактических оснований для любого иска или защиты. Юрисдикции различаются по вопросу о том, может ли иск или защита быть необоснованными, если поверенный действовал в добросовестность. Поскольку такая защита или претензия тратят время, ресурсы и судебные издержки суда и других сторон, санкции может быть наложено судом на сторону или адвоката, которые представляют необоснованную защиту или иск. К юридической фирме также могут быть применены санкции или даже презираемый.

Федеральные законы и правила суда, предусматривающие наказание за необоснованный судебный процесс

в Налоговый суд США, несерьезные аргументы могут привести к штрафу в размере до 25 000 долларов США 26 U.S.C.  § 6673 (а) (1). Точно так же раздел 7482 Налогового кодекса предусматривает, что Верховный суд США и Апелляционные суды США может налагать штрафы, если апелляция налогоплательщика на решение Налогового суда США была «поддержана в основном из-за задержки» или когда «позиция налогоплательщика в апелляции является необоснованной или необоснованной».[1] Типичный пример, показанный ниже, - это аргумент, основанный на протестующий против уплаты налогов претензии.

В неуголовном деле в Окружной суд США, истец (или его поверенный), который представляет суду ходатайства, письменные ходатайства или другие документы, должен, в соответствии с Правилом 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства, подтвердить, что, насколько известно и убежден докладчик, юридические утверждения «обоснованы существующим законом или необоснованным аргументом в пользу расширения, изменения или отмены существующего закона или введения нового закона».[2] Денежные гражданско-правовые санкции за нарушение этого правила в некоторых случаях могут быть наложены на сторону тяжбы или поверенного в соответствии с Правилом 11.[3]

В одном случае суд седьмого округа издал постановление, дающее такому адвокату «14 дней для обоснования причин, по которым он не должен быть оштрафован на 10 000 долларов за его легкомысленные аргументы».[4] Аналогичное правило, предусматривающее наказание за необоснованный судебный процесс, применяется в Суде США по делам о банкротстве в соответствии с правилом 9011.[5]

В Конгресс США ввел в действие раздел 1912 раздела 28 Кодекса США. при условии, что в Верховном суде США и в апелляционных судах США, где судебный процесс проигравшей стороны нанес ущерб выигравшей стороне, суд может потребовать, чтобы проигравшая сторона выплатила выигравшей стороне этот ущерб.[6]

Истцы, которые представляют себя (in forma pauperis и про себя ) иногда приводят несерьезные аргументы из-за своего ограниченного знания закона и процедуры. Особая тенденция заключенные предъявить необоснованные иски привели к принятию Закон о реформе судопроизводства в тюрьмах от 1995 г., что ограничивает возможность заключенных возбуждать иски без оплаты.[7]

Судебное рассмотрение необоснованных аргументов

Пример обращения Суда с необоснованными аргументами можно найти в деле Крейн против комиссара, 737 F.2d 1417 (1984), из Апелляционный суд США пятого округа:

Гленн Крейн апеллирует к увольнению своего Налоговый суд петиция, оспаривающая конституционные полномочия этого органа и игнорирующая юрисдикцию Служба внутренних доходов взимать налоги с его доходов. Крейн утверждает, что он "не подчиняется юрисдикция, налогообложение или регулирование штата », что« Налоговая служба США »не обладает полномочиями осуществлять судебную власть в Соединенных Штатах, что Налоговый суд неконституционно пытается осуществить Статья III. полномочий, и эта юрисдикция над его личностью никогда не была подтверждена.

Мы не видим необходимости опровергать эти аргументы мрачными рассуждениями и обильным цитированием прецедентов; это может означать, что эти аргументы имеют некоторые раскрашиваемый цена. Конституционность нашей системы подоходного налога, включая роль, которую играют в этой системе Налоговая служба и Налоговый суд, уже давно установлена. Мы подтверждаем отклонение поддельной «петиции» Крейна и оценку штрафа, наложенного Налоговым судом за возбуждение необоснованного разбирательства. 26 U.S.C.  § 6673.

Правительство просит нас оценить штрафы против Крейна за подачу этой необоснованной апелляции, как это разрешено ФРС. R. App. С. 38. В деле Паркер против К. И. Р., 724 F. 2d 469, 472 (5-й округ 1984 г.), мы озвучили «предостережение для тех, кто будет настойчиво выдвигать аргументы против подоходного налога, который был отменен в течение многих лет. Полный спектр санкций, предусмотренных Правилом 38 ниже, должен применяться в ответ на совершенно легкомысленный призыв ".

Мы понимаем, что суды должны оставаться открытыми для всех, кто добросовестно пытается прибегнуть к защите закона. Недостаточные призывы не всегда - или часто - легкомысленны. Тем не менее, мы не обязаны молча терпеть подачу необоснованных, неопровержимых апелляций, не представляющих никаких замечаний об ошибке и предназначенных только для того, чтобы задержать, воспрепятствовать или вывести из строя деятельность судов или любого другого государственного органа. Нынешний призыв Крейна именно такого рода. Это мешанина из неподтвержденных утверждений, неуместных банальностей и юридической тарабарщины. Правительство не должно было беспокоиться о том, чтобы отвечать на такие ложные аргументы, а этот суд - о «рассмотрении» этой безосновательной апелляции.

Соответственно, мы удовлетворим запрос правительства. Соединенные Штаты взыскивают с подателя апелляции Крейна двойную стоимость этой апелляции. Кроме того, мы присуждаем Крейну компенсацию в размере 2000 долларов США в пользу заявителя.[8]

Влияние на адвоката

Подача иска, который в конечном итоге считается необоснованным, может нанести серьезный ущерб адвокату, подающему такую ​​заявку. Большинство успешных судебных исков подаются без адвоката. Большинство адвокатов работают с ответчиками, когда дело считается несерьезным. Адвокат Дэниел Эванс пишет:

[Когда] судья называет аргумент «смешным» или «легкомысленным», это абсолютно худшее, что судья мог сказать. Это означает, что человек, отстаивающий свою позицию, абсолютно не понимает, что он делает, и напрасно зря потратил время. Это не означает, что дело не было хорошо аргументировано или что судья просто принял решение в пользу другой стороны, это означает, что не было другой стороны. Аргумент был абсолютно, положительно, некомпетентный. Судья не говорит вам, что вы были «неправы». Судья говорит вам, что вы в своем уме.[9]

Примеры

Вашингтон против Алаймо

В Вашингтон против Алаймо[10] суд перечислил более семидесяти пяти необоснованных «ходатайств» (просьба к суду о вынесении постановления), все из которых требовали внимания Суда, включая следующие:

  • "Движение к инквизиции"
  • "Предложение для Judex Delegatus "
  • «Движение за восстановление рассудка»
  • "Предложение для Деинституционализация "
  • "Предложение для Гласность "
  • «Ходатайство об освобождении от юрисдикции»
  • "Движение по Cesset processus"
  • "Предложение для Nunc pro tunc "
  • "Предложение для Психоанализ "
  • "Движение к импичменту Судья Алаймо "
  • "Движение об отказе Гражданство "
  • "Движение к Эксгумировать Тело Алекса Ходжсона "
  • «Ходатайство о применении и исполнении правила 15[11]—Ответное примечание: школьные дни Суда закончились "
  • "Предложение для Операция по смене кожи "
  • "Движение в сфере общественного питания"
  • "Движение поцеловать меня в задницу"

Вашингтону, сокамернику из Джорджии, в конечном итоге запретили подавать любые будущие иски или ходатайства в любой окружной суд, если только он сначала не внес залог за неуважение к суду в размере 1500 долларов. Чтобы аргументы истца считались легкомысленными, они должны выходить за рамки допустимого.[12]

Пирсон против Чанга

В 2005 г. Пирсон против Чанга, Рой Пирсон, Вашингтон, округ Колумбия. судья подал в суд на сухая чистка бизнес за 67 миллионов долларов за якобы потерю пары штанов. Этот случай приводился как пример необоснованного судебного разбирательства.[13] По словам Пирсона, химчистка потеряла его штаны (которые он принес за замену на 10,50 долларов) и отказалась от его требований о крупном возмещении. Пирсон полагал, что табличка с надписью «Удовлетворение гарантировано» в витрине магазина по закону дает ему право на возмещение стоимости брюк, оцененной в 1000 долларов. Общая сумма в 54 миллиона долларов также включает 2,0 миллиона долларов «душевного расстройства» и 15 000 долларов, которые, по его оценке, составляют стоимость аренды автомобиля каждые выходные для перехода в другую химчистку.[14] В конечном итоге суд вынес решение против Пирсона, чье судейство впоследствии не было возобновлено из-за этого дела и ряда других исков, которые он подал во время развода, которые, как было установлено, демонстрируют отсутствие «судебного темперамента».[15]

Джонатан Ли Ричс

В 2010 году федеральные прокуроры попросили судью помочь им остановить Джонатан Ли Ричс от подачи каких-либо новых исков, утверждая, что его частые подачи документов были легкомысленными.[16]

Железный ящик Глории Рассвет

В июле 2013 г. Трибунал по правам человека Онтарио отклонил жалобу, поданную человеком, выдававшим себя за Глорию Дон Айронбокс, вымышленный феминистский поверенный в телесериале Семьянин. Истец утверждал, что маркетинговая схема Рестораны A&W был "гетеронормативный ", "фаллоцентрический "и способствовал" перекрестной гегемонии ". Ссылаясь на чувство бедствия и отчуждения по поводу отсутствия"ЛГБТ "представительство в соглашениях об именах A&W, он потребовал 50 000 долларов в качестве компенсации за ущерб достоинству и самоуважению, а также приказ, требующий от A&W принятия соглашений об именах, которые включают нетрадиционные семейства. Одним из таких продуктов, которые потребовал истец, был" Pillow Biter " , описанный истцом как "большой темный кусок мяса, плотно зажатый между двумя белыми сжатыми булочками".[17]

Сирджоржио Сэнфорд Кларди

В январе 2014 года Сирджоржио Сэнфорд Кларди, отбывающий 100-летний тюремный срок за избиение проститутки и ее клиента,[18] подала "иск против Nike" на 100 миллионов долларов, за который, по утверждению Кларди, производитель обуви несет частичную ответственность. Кларди сказал, что Nike следовало разместить этикетку на его обуви Jordan, предупреждающую потребителей, что они могут быть использованы как опасное оружие. На нем была пара, когда он неоднократно топтал по лицу клиента, который пытался покинуть портлендский отель, не заплатив проститутке Кларди в июне 2012 года.[19] По данным The Oregonian, этот иск привлек «значительное внимание в стране и во всем мире».[20]

Ромайн против Стэнтона

В марте 2016 года Джеймс Ромайн, независимый разработчик видеоигр, основавший Digital Homicide Studios, подал в суд на критика видеоигр Джим Стерлинг (Джеймс Стэнтон) за критику игр, выпущенных под его именем, и за требование компенсации в размере 10 миллионов долларов за «нападение, клевету и клевету» на бизнес Ромайна. Он утверждал, что освещение Стэнтоном игры его студии Место забоя поскольку «Худшая игра претендента 2014 года» не была защищена добросовестное использование закона, потому что он не считал это "справедливой" критикой. Дополнительный иск на 18 миллионов долларов был подан против 100 пользователей игровой платформы Steam за критику их игр и деловой практики, которую он интерпретировал как «преследование». Судья вынес повестка в суд против Клапан раскрыть личности этих 100 пользователей. В результате Valve удалила все опубликованные игры из Digital Homicide Studios.[21] Кроме того, Ромайн подала иск как физическое лицо, а не как корпорация, поэтому такая критика была защищена правом на свободу слова. Дело закрыто с предубеждением в феврале 2017 года.[22] Этот случай также является примером злоупотребления DMCA запросы на удаление YouTube.[23]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ См. Параграф (4) подраздела (c) 26 U.S.C.  § 7482.
  2. ^ Правило 11 (b) (2) Федеральных правил гражданского судопроизводства.
  3. ^ Правило 11 (c) Федеральных правил гражданского судопроизводства.
  4. ^ Соединенные Штаты против Патриджа, 507 F.3d 1092, 2007-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50 806 (7 округа 2007 г.), сертификат отклонен, 552 U.S. 1280, 128 S.Ct. 1721 (2008).
  5. ^ Правило 9011 (b) (2) и Правило 9011 (c) Федеральных правил процедуры банкротства.
  6. ^ Видеть 28 U.S.C.  § 1912.
  7. ^ Чен, Синди (зима 2004 г.). "Закон о реформе судебного разбирательства в тюрьмах 1995 года: покончить с чем-то большим, чем просто хрустящим арахисовым маслом". Обзор закона Святого Иоанна. 78. Архивировано из оригинал на 2019-01-10. Получено 2019-03-01.
  8. ^ Крейн против комиссара, 737 F.2d 1417, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9721 (5-й округ 1984 г.) (за куриум).
  9. ^ "Дэниел Б. Эванс, Часто задаваемые вопросы о протестующих против налогов, на". В архиве из оригинала от 02.05.2016. Получено 2005-11-23.
  10. ^ 934 F. Supp. 1395 (Южная Дакота 1996).
  11. ^ Правило 15 В архиве 2017-07-05 в Wayback Machine, Федеральные правила гражданского судопроизводства.
  12. ^ Веблогер Крис Пирсон более подробно цитирует Вашингтон против Алаймо в "Движение поцеловать меня в задницу". dumb-lawsuits.com. 13 декабря 2005 г. Архивировано с оригинал 18 марта 2007 г.. Получено 2007-01-05.
  13. ^ "Великий американский брючный костюм". Wall Street Journal. 18 июня 2007 г. В архиве из оригинала от 20.06.2007. Получено 2007-06-21. Приятно видеть, что даже организованная коллегия истцов свято сожалеет о нарушении г-ном Пирсоном закона. Было бы еще лучше, если бы они согласились прекратить противодействовать реформам, которые в следующий раз дадут мировым чунгам шанс на борьбу.
  14. ^ Фишер, Марк (14 июня 2007 г.). «Износ судебной системы с помощью штанов». Вашингтон Пост. Вашингтон, округ Колумбия. п. B01. ISSN  0190-8286. В архиве из оригинала от 16.02.2011. Получено 2008-09-10.
  15. ^ Александр, Кейт Л. (23 октября 2007 г.). "Судья намерен потерять работу, говорят источники". Вашингтон Пост. В архиве из оригинала 31.05.2016. Получено 30 июня, 2016.
  16. ^ «Федеральные органы стремятся остановить иски сокамерников». KKCO 11 Новости. Ассошиэйтед Пресс. 14 сентября 2010. Архивировано с оригинал 4 июня 2016 г.. Получено 2011-10-27.
  17. ^ "'Гетеронормативный «Burger Family не представляет угрозы для ЛГБТ», - заявил трибунал по правам человека после получения «возмутительной» жалобы ». Национальная почта. 2013-07-25. В архиве из оригинала 31.08.2013. Получено 2013-09-11.
  18. ^ Грин, Эйми (19 июля 2013 г.). «Портлендский сутенер, который избивал подростка до крови, выкрикивал ругательства перед присяжными, получает 100 лет». Орегонский. В архиве из оригинала от 02.02.2014. Получено 21 января 2014.
  19. ^ Грин, Эйми (10 января 2014 г.). «Портлендский сутенер подал в суд на Nike на 100 миллионов долларов из-за отсутствия предупреждающего знака после избиения жертвы Джордансом». Орегонский. В архиве из оригинала от 21.01.2014. Получено 21 января 2014.
  20. ^ Грин, Эйми (13 января 2014 г.). «История о портлендском сутенере стала глобальной после того, как он подал в суд на Nike из-за отсутствия предупреждающей этикетки на обуви (со ссылками)». Орегонский. Получено 21 января 2014.
  21. ^ Белый, Кайла (21 сентября 2016 г.). "Свобода слова или уголовное преследование?".
  22. ^ Д'Анасто, Сесилия (21 февраля 2017 г.). «Суд отклонил дело о цифровом убийстве против критика Джима Стерлинга».[постоянная мертвая ссылка ]
  23. ^ Келли, Аарон (28 октября 2011 г.). «Заявление о ложных последствиях Закона США" Об авторском праве в цифровую эпоху "».[постоянная мертвая ссылка ]

внешняя ссылка