Клены против Томаса - Maples v. Thomas

Клены против Томаса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 октября 2011 г.
Решено 18 января 2012 г.
Полное название делаКори С. Мэйплз против Кима Т. Томаса, комиссара, Департамент исправительных учреждений Алабамы
Номер досье10-63
Цитаты565 НАС. 266 (Больше )
132 S. Ct. 912; 181 Светодиод. 2d 807
История болезни
ПриорСудимость подтверждена суб ном. Мейплз против государства, 758 Итак. 2d 1 (Ala. Crim. App. 1999); Ex parte Maples, 758 So.2d 81 (Ala. 1999); отказ в ходатайстве об оказании помощи после вынесения приговора, Ex parte Maples, 885 So.2d 845 (Ala. Crim. App. 2004); ходатайство о судебном преследовании habeas corpus отклонено sub nom. Мэйплз против Кэмпбелла, № 5: 03-CV-2399-SLB-PWG (Северная Дакота, 29 сентября 2006 г.); подтвержден суб ном. Мэйплз против Аллена, 586 F.3d 879 (11-й Cir. 2009); сертификат. предоставляется, 562 НАС. 1286 (2011).
ПоследующиеПод стражей, Мейплз против Коммандера Ала. Деп. Корр., 460 F. App'x 860 (11 округа 2012 г.).
Держа
Мэйплз показал необходимую «причину» для оправдания своего процессуального невыполнения из-за отказа от своих адвокатов во время критической стадии его апелляций.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган
СовпадениеАлито
НесогласиеСкалия, к которой присоединился Томас

Клены против Томаса, 565 U.S. 266 (2012), является Верховный суд США постановление, в котором Суд постановил 7–2, что Кори Р. Мейплз, который был признан виновным в убийстве двух человек и столкнулся с возможным приговор к смертной казни, должен получить еще одну возможность в суде, потому что его адвокаты Салливан и Кромвель бросил его.[1]

Судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас несогласный из постановления Суда, утверждая, что процессуальное нарушение не может быть оправдано.

Факты

В 1997 году Кори Мэйплз был признан виновным в убийстве в Алабаме и приговорен к смертной казни. Алабама не предоставляет заключенным, приговоренным к смертной казни, адвокатов для обжалования их обвинительных приговоров и приговоров, поэтому они должны полагаться на адвокатов pro bono, которые будут их представлять. Два юриста из нью-йоркской юридической фирмы Sullivan & Cromwell согласились бесплатно представлять интересы Maples. Эти юристы позже покинули юридическую фирму, и когда суд Алабамы отправил копии постановления по делу Мэйплз в почтовый ящик фирмы, юридическая фирма вернула копии в нераспечатанном виде. Юридическая фирма никогда не уведомляла суд или почту о том, что дело взяли на себя новые юристы. Поскольку эта информация так и не была получена, срок подачи апелляции был пропущен.

Когда Мейплз узнал о пропущенном сроке, он попросил мачеху обратиться в юридическую фирму. Адвокаты, которые сейчас занимаются этим делом, попросили разрешения на подачу апелляции, несмотря на пропущенный срок, но это требование было отклонено.[2]

Задний план

Шестая поправка дает обвиняемым право на адвоката. Верховный суд постановил в 1976 г. (со ссылкой на Брюэр против Уильямса, 430 U.S. 387 at 398), что право ответчика на адвоката защищает «во время или после того, как против него было возбуждено судебное разбирательство по формальному обвинению, предварительное слушание, обвинительный акт, Информация, или обвинение."[3]

Решение

18 января 2012 года Верховный суд вынес решение в пользу Кори Мэйплз в связи с особыми обстоятельствами его дела. Необъявленное и несанкционированное прекращение дела Мейплза его адвокатами оказалось достаточно важным, чтобы оправдать ответчика за то, что он не подал апелляцию до истечения крайнего срока.

Заключение суда

Правосудие Рут Бадер Гинзбург представил заключение Суда. Суд отменил выводы окружного суда и обсудил практику Алабамы в отношении представительства после вынесения приговора. Суд постановил, что несоблюдение Мэйплзом правил штата было вызвано внешними обстоятельствами вне его ведома или контроля, за которые он не мог нести ответственности. Небрежность со стороны поверенного обычно не освобождает клиента от ответственности, потому что поверенный действует как агент для клиента, и поэтому клиент несет ответственность и может управлять действиями своего поверенного. Однако в случае с Мэйплз его адвокаты бросили его без уведомления, и это фактически разорвало отношения.

Совпадающее мнение

Судья Сэмюэл Алито написал совпадающее мнение.

Особое мнение

Судья Антонин Скалиа написал особое мнение. Скалиа согласился, что отказ был законной причиной для разрыва отношений, но что Мейплз не был оставлен. Его интересы, без перерыва, представляли Салливан, Кромвель и Джон Батлер, поверенный из Алабамы.[4]

использованная литература

  1. ^ «Правило судей для заключенных после путаницы в почтовом отделении». Газета "Нью-Йорк Таймс. 18 января 2012 г.
  2. ^ https://www.oyez.org/cases/2010-2019/2011/2011_10_63
  3. ^ http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-CONAN-2002/pdf/GPO-CONAN-2002-9-7.pdf
  4. ^ https://www.oyez.org/cases/2010-2019/2011/2011_10_63#mla

дальнейшее чтение

  • Брюль, Аарон-Эндрю П. (2011). «Когда окончание ... окончательно? Повторное слушание и воскрешение в Верховном суде». Журнал апелляционной практики и процесса. 12 (1): 1.

внешние ссылки