Невсун Ресорсиз Лтд против Арая - Nevsun Resources Ltd v Araya

Невсун Ресорсиз Лтд против Арая
Верховный суд Канады
Слушание: 23 января 2019 г.
Решение: 28 февраля 2020 г.
Полное название делаNevsun Resources Ltd против Гизе Ебейо Арая, Кесете Текле Фшазион и Михретаб Йемане Текле
Цитаты2020 SCC 5
Номер дела37919
Предшествующая историяРешение по делу Арая и др. В Апелляционный суд Британской Колумбии, 2017 BCCA 401
Решение по делу Арая и др. В Верховный суд Британской Колумбии, BCSC 1856, 2016 г.
ПостановлениеАпелляция отклонена
Держа
Членство в суде
Главный судьяРихард Вагнер
Puisne JusticesРозали Абелла, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис, Клеман Гаскон, Сюзанна Коте, Рассел Браун, Малькольм Роу, Шейла Мартин
Приведенные причины
БольшинствоАбелла J, к которому присоединился Вагнер CJ и Каракацанис, Гасконец, и Мартин JJ
Несогласиекоричневый и Роу JJ
НесогласиеCôté J, к которому присоединился Молдавер J

Невсун Ресорсиз Лтд против Арая, 2020 SCC 5 - это ориентир[1] случай, когда Верховный суд Канады постановил, в решении 5-4, что частная корпорация может быть ответственный под Канадский закон за нарушение международное обычное право совершено в других странах.[2]

Рассматриваемый случай права человека нарушения, предположительно совершенные против рабочих на Эритрейский мой контрольный пакет принадлежит Ресурсы Невсун, канадская фирма. Верховный суд постановил, что дело предполагаемых потерпевших против Невсуна может быть рассмотрено в судах г. британская Колумбия.[3] Также установлено, что акт государственной доктрины не признается канадским законодательством.[4]

Фон

Горное дело и права человека

Добыча полезных ископаемых значительная часть Канадская экономика: примерно 75 процентов мировых горнодобывающих компаний размещены в Канаде, а 60 процентов котируются на Фондовая биржа Торонто.[5][6] Международная экспансия отечественной горнодобывающей промышленности была поддержана Канадское правительство, и один ученый описывает канадские горнодобывающие предприятия как «имеющие обширное и действительно доминирующее глобальное присутствие».[7] Инвестиции Канады в горнодобывающую промышленность за рубежом были особенно значительными в странах Латинской Америки и Африки.[8]

Исследователи задокументировали значительное количество права человека нарушения, связанные с операциями канадских-проживающий горнодобывающие фирмы за рубежом.[9][10][8] Жертвы предполагаемых злоупотреблений пытались оспорить эти нарушения в Канаде с помощью судебных и административных средств, по крайней мере, с середины 1990-х годов.[11]

До решения Верховного суда в Невсун, Канадские фирмы были описаны как работающие с "эффективным безнаказанность "в отношении нарушений прав человека за рубежом.[12] Другими словами, если ни канадские суды, ни суды страны, в которой произошло нарушение, ни международные правозащитные механизмы не в состоянии предоставить жертвам нарушений прав человека возмещение, виновные в нарушении и компании, которые их нанимают, будут возможность уклоняться от юридической ответственности.[12]

Развитие законодательства и политики

В Постоянный комитет по иностранным делам и международной торговле из палата общин отметил такие опасения в отчете за июнь 2005 г.[13] Отчет 2008 г. Оксфорд Проект Pro Bono Publico подтвердил эти наблюдения.[14][15]

В докладе Палаты общин отмечается, что, хотя канадское законодательство категорически не запрещает иски предполагаемых жертв нарушений прав человека за рубежом, канадские суды, скорее всего, откажутся юрисдикция по таким претензиям в соответствии с форум неудобный учение.[16] В Канаде, форум неудобный разрешает национальному суду оставаться иск, когда он определяет, что суд другой юрисдикции «явно» является более подходящим форумом для рассмотрения дела.[17][18] Таким образом, в контексте горнодобывающей промышленности иск в канадский суд, вероятно, будет приостановлен в пользу судов страны, в которой произошло предполагаемое злоупотребление.

В Правительство Мартина не выполнили рекомендации отчета Палаты общин в отношении внутреннего законодательства, хотя Палата общин и последующие правительства выступали за Джон Рагги усилия по повышению корпоративной ответственности за права человека, Специальный представитель Генерального секретаря.[19] Последующие внутренние усилия, включая законопроект C-300, который создал бы механизм для отзыва федерального финансирования у компаний, поведение которых не соответствовало правам человека и охране окружающей среды. лучшие практики, были побеждены.[20][21]

В марте 2009 г. Порядок в совете, федеральное правительство реализовало программный документ под названием «Создание канадского преимущества», в котором были созданы определенные механизмы для повышения корпоративная социальная ответственность канадских фирм, работающих за рубежом. Однако это не требовало от компаний соблюдения принципов прав человека.[22][23][24]

В январе 2018 года федеральное правительство создало Офис канадского омбудсмена по ответственному предпринимательству, преемник Офиса советника по корпоративной социальной ответственности добывающего сектора (созданный в соответствии с тем же приказом в Совете, который внедрил «Создание канадского преимущества»). Омбудсмен уполномочен расследовать предполагаемые нарушения прав человека с участием канадских фирм, действующих за пределами Канады.[25]

Международные обязательства и обязательства

Канада является членом Международная организация труда, который осуждает принудительный труд в соответствии с Декларация об основополагающих принципах и правах в сфере труда. Он также является участником нескольких договоры которые запрещают принудительный труд и связанные с ним нарушения прав человека, включая рабство и торговлю людьми.[26]

Решение

Факты

Шахта Биша в Эритрее, где Невсун истцы работали.

Nevsun Resources Ltd (Невсун) - позже приобретен Zijin Mining —Была горнодобывающая компания, зарегистрированная в британская Колумбия юриспруденция со штаб-квартирой в Ванкувере, Британская Колумбия. Он держал 60 процентов ставка в Bisha Mining Share Company (BMSC). BMSC была операционной компанией шахты Биша, расположенной в г. Эритрея.[27][28] Как мажоритарный владелец BMSC, Невсун был материнской компанией BMSC, а BMSC - Невсун. дочернее предприятие.[29][30]

Несколько бывших рабочих на шахте Биша приехали в Канаду в качестве беженцы. В ноябре 2014 года они привезли коллективный иск против Невсуна в Верховный суд Британской Колумбии требуя ущерб в деликт и за нарушение международное обычное право.[2][31][32] Этот иск стал первым судебным иском Канады о нарушениях обычного международного права, который дошел до стадии судебного разбирательства.[33]

В их жалоба, рабочие утверждали, что они и другие члены предложенной учебный класс подвергались различным права человека нарушения, в том числе "использование принудительный труд; пытка; рабство; жестокий, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение; и преступления против человечности "[34] при работе на руднике с 2008 по 2012 гг.[2][35] Рабочие утверждали, что они были наняты субподрядчиками компании по эксплуатации рудника в соответствии с политикой призыва в армию в Эритрее, известной как Программа национальной службы.[36] Помимо военной службы, Программа также требует, чтобы призывники работали над определенными инфраструктурными проектами.[2][37][38]

Нарушения, аналогичные тем, о которых заявляет Невсун правозащитные организации, в том числе Хьюман Райтс Вотч.[39][40][41] Организация Объединенных Наций утверждала, что с 1991 года в Эритрее происходили серьезные нарушения прав человека.[41]

Процессуальная история

На суде Невсун принес движение нанести удар требование рабочих. Он привел три аргумента.

Во-первых, он утверждал, что Эритрея является более подходящим форумом для рассмотрения иска, основываясь на доктрине форум неудобный.[42]

В качестве альтернативы он утверждал, что акт государственной доктрины —А доктрина из предметная юрисдикция похожий на государственный иммунитет который был принят в ряде общее право страны - не позволили суду рассмотреть иск истцов.[1][43][44] По словам одного ученого-юриста, в акте государственной доктрины "проявляется уважение к исполнительная власть в ведении международных дел, препятствуя, если не полностью, исключая суды от вынесения решения о законности иностранного акта ".[45] Таким образом, как утверждал Невсун, правительство Эритреи, а не Невсун, в конечном итоге несет ответственность за действия, послужившие основанием для претензий истцов.[1]

Наконец, Невсун утверждал, что соответствующие положения обычного международного права не могут применяться к корпорациям.[46]

Суд первой инстанции отклонил все три аргумента.[47] В частности, он постановил, что акт государственной доктрины - хотя, по мнению суда первой инстанции, был частью канадского общего права, - не был задействован в деле.[2] Однако суд первой инстанции отказался засвидетельствовать групповой иск, а это означает, что истцы могли подавать иск только от своего имени.[33] На обращение Невсуна по остальным вопросам Апелляционный суд в основном согласен с судом первой инстанции[2] по единодушному мнению.[48]

Причины суда

Далее Невсун подал апелляцию в Верховный суд Канады. Верховный суд разрешил Невсуну подать апелляцию 14 июня 2018 г.[49] 23 января 2019 г.[50] Невсун обжаловал только акт государственной доктрины и вопросы обычного международного права, а не форум неудобный точка.[51]

Суд разделился по обоим вопросам. Семь из девяти судей постановили, что акт государственной доктрины не является частью канадского законодательства. Пятеро заявили, что требования истцов, основанные на обычном международном праве, могут быть удовлетворены.[44] Таким образом, дело было возвращен обратно в Верховный суд Британской Колумбии, чтобы предстать перед судом.[52]

Большинство

Судья Розали Абелла, старший мощное правосудие Верховного суда Канады, написал мнение большинства в Невсун.

справедливость Розали Абелла по мнению большинства, претензии могут быть продолжены.[3] Она считала, что акт государственной доктрины неизвестен канадскому законодательству. Скорее, канадские суды рассматривают два вопроса, охватываемых доктриной, а именно: судебное пресечение по вопросам иностранного права и коллизия законов -раздельно.[2][53]

Судья Абелла также постановил, что требования истцов, основанные на обычном международном праве, в принципе могут служить основанием для частное право основание иска в канадских судах по нескольким причинам. Во-первых, иски основывались на правовых принципах против принудительного труда, которые представляют собой jus cogens - общепризнанные принципы обычного международного права. Во-вторых, канадское внутреннее право включает международное право через доктрину усыновления, основанную на общем праве,[54] если соответствующая норма международного права не была аннулирован по статуту.[55] В-третьих, обычное международное право может связывать корпорации, а не только государства.[1]

Однако, поскольку дело было предварительно передано в Верховный суд. процедурный дело, судья Абелла не определяла, Невсун истцы фактически установили ответственность Невсуна за нарушения прав человека, которым они якобы подверглись. Она решила только, что дело может быть передано в суд.[56]

В отрывке, цитируемом несколькими комментаторами,[1][2] Судья Абелла начала свое мнение следующим образом:

Этот обращаться включает в себя применение современного международного права прав человека, феникса, который воскрес из пепла Второй мировой войны и объявил глобальную войну нарушениям прав человека. Его задача заключалась в предотвращении нарушений международно признанных норм. Эти нормы были не теоретическими устремлениями или правовой роскошью, а моральными императивами и юридической необходимостью. Поведение, подрывающее нормы, должно было быть выявлено и устранено.[57]

В заключение судья Абелла написала, что:

Обычное международное право является частью канадского права. Nevsun - компания, подчиняющаяся канадскому законодательству. Это не «ясно и очевидно»[а] мне кажется, что претензии эритрейских рабочих к Невсуну, основанные на нарушениях обычного международного права, не могут быть успешными. Таким образом, эти претензии должны быть удовлетворены.[52]

Несогласный

Два не согласен были поданы в дело, одно судьями Рассел Браун и Малькольм Роу и один судьями Сюзанна Коте и Майкл Молдавер.

Судьи Браун и Роу выразили несогласие только по вопросу обычного международного права,[58] утверждая, что корпорации не могут быть привлечены к ответственности в гражданском иске за предполагаемые нарушения международных правовых норм[2] и что соответствующие средства правовой защиты от нарушений таких норм должны быть предусмотрены статут, а не общее право.[31]

Судьи Котэ и Молдавер не согласились по обоим вопросам.[59] Хотя они в целом согласились с анализом судей Брауна и Роу в отношении вопроса обычного международного права, они бы посчитали, что акт государственной доктрины действительно препятствовал удовлетворению требований истцов.[2]

Все несогласные критиковали то, что они считали игнорированием большинством прецедент в признании гражданского иска за нарушение международного права.[60] Они отметили, что «[большинство] не приводит ни одного случая, когда корпорация привлекалась бы к гражданской ответственности за нарушение обычного международного права где-либо в мире, и нам ничего не известно».[61]

Комментарий

Уильям С. Додж, профессор Юридическая школа Калифорнийского университета в Дэвисе, отметил, что Невсун представляет собой часть "тенденции", в которой страны всего мира, в том числе объединенное Королевство и Нидерланды, открыли дверь для привлечения корпораций к ответственности в своих национальных судах за нарушения международного права.[54]

Юристы в Нортон Роуз Фулбрайт высказали мнение, что «решение большинства ... является сильным сигналом для канадского делового сообщества о том, что учет норм прав человека во всей их деятельности, как дома, так и за рубежом, должен составлять неотъемлемую часть их правового и бизнес-планирования».[44]

Рэйчел Хауи, а партнер в Dentons, писать до Невсун было принято решение, и было отмечено, что требования истцов по делу «не похожи ни на какие претензии, ранее определенные в Канаде», поскольку они касались действий корпорации - частного лица - в другой стране, а не государства.[37]

Смотрите также

Примечания

Пояснительные примечания

  1. ^ Здесь судья Абелла ссылается на тест когда умоляющий может быть поражен из. Верховный суд постановил, что состязательные бумаги могут быть отклонены только тогда, когда «ясно и очевидно», что они «не имеют разумных шансов на успех». Видеть Невсун SCC в пункт 64, цитируя Р против Империал Тобакко Канада Лтд., 2011 SCC 42 на пункт 17 и Одхавджи Эстейт v Вудхаус, 2003 SCC 69 at пункты 14–15.

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Cura, Kimberly A. F .; Дамстра, Джейкоб Р. В. (3 марта 2020 г.). «Канадские корпорации могут быть привлечены к ответственности за нарушение международного публичного права». ТОО «Лернерс». В архиве с оригинала на 24 июня 2020 г.. Получено 21 июня, 2020.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j Биделл, Джефф; Тамрат, Вудасси (12 марта 2020 г.). "Подробное рассмотрение дела Верховного суда Канады: Nevsun Resources Ltd. против Арайи, 2020 SCC 5". Gowling WLG. В архиве с оригинала 21 июня 2020 г.. Получено 21 июня, 2020.
  3. ^ а б Невсун SCC в пункт 132.
  4. ^ Невсун СКК в пункт 59.
  5. ^ Блок, Нико (3 марта 2017 г.). «Захороненная история Торонто: мрачная история того, как горнодобывающая промышленность построила город». Хранитель. В архиве с оригинала 22 июня 2020 г.. Получено 21 июня, 2020.
  6. ^ Лаузон 2018 С. 146–47.
  7. ^ Дворецкий 2015, п. 8.
  8. ^ а б Лаузон 2018, п. 146.
  9. ^ Имаи, Шин; Гарднер, Лия; Вайнбергер, Сара (5 декабря 2017 г.). "«Канадский бренд»: насилие и канадские горнодобывающие компании в Латинской Америке В архиве 22 июня 2020 г. Wayback Machine ". Осгуд Отчет о юридических исследованиях № 17/2017. SSRN  2886584, Дои:10.2139 / ssrn.2886584
  10. ^ Дворецкий 2015, п. 13.
  11. ^ Seck 2011 С. 64–66.
  12. ^ а б Coumans 2010 С. 32–33.
  13. ^ Seck 2011 С. 51, 56.
  14. ^ Уэббер, Грегуар К. Н. (3 ноября 2008 г.). "Канада". Препятствия для правосудия и возмещения ущерба для жертв корпоративных нарушений прав человека. Оксфорд Pro Bono Publico. п. 35. В архиве с оригинала 23 июня 2020 г.. Получено 21 июня, 2020. Состояние канадского законодательства в отношении корпоративной социальной ответственности и, в частности, экстерриториальной корпоративной социальной ответственности, в целом признано недостаточным. Негражданам, желающим преследовать канадские корпорации в Канаде за правонарушения, совершенные за границей, доступны несколько вариантов, за исключением общих принципов международного частного права. Случаи экстерриториальной уголовной ответственности предусмотрены узко, и возникают сомнения в отношении их применимости к корпоративной деятельности. В результате канадские корпорации были вынуждены защищать свои действия в американских судах по искам, не имеющим отношения к Соединенным Штатам.
  15. ^ Coumans 2010, п. 32.
  16. ^ Seck 2011 С. 58–59.
  17. ^ Club Resorts Ltd - Ван Бреда, 2012 SCC 17 at пункт 108.
  18. ^ Кеннеди, Джеральд Дж. (2018). «Ходатайства о юрисдикции и доступ к правосудию: сказка Онтарио». Osgoode Hall Law Journal. 55 (1): 84. 2018 CanLIIDocs 10747. В архиве с оригинала 21 июня 2020 г.. Получено 21 июня, 2020 - через CanLII.
  19. ^ Seck 2011, стр. 52–53, 57.
  20. ^ Дагене, Пьер (1 декабря 2010 г.). «Канадская горнодобывающая промышленность выигрывает с поражением Билла С-300». Канадский горный журнал. В архиве с оригинала 22 июня 2020 г.. Получено 21 июня, 2020.
  21. ^ Янда 2010, стр. 97, 100–01.
  22. ^ Порядок в совете ПК Нет. 2009-442 В архиве 23 июня 2020 г. Wayback Machine (23 марта 2009 г.).
  23. ^ Янда 2010, п. 101.
  24. ^ Seck 2011, п. 77.
  25. ^ Лаузон 2018, п. 153.
  26. ^ Лаузон 2018 С. 149–51.
  27. ^ Невсун SCC в п.7.
  28. ^ Кэмпион, Джон А. (21 марта 2020 г.). "Канада: Пример: Nevsun Resources Ltd. против Арайи, 2020 SCC 5" (PDF). В архиве (PDF) с оригинала 23 июня 2020 г.. Получено 21 июня, 2020.
  29. ^ Холл, Мэтью; Виснер, Роберт (17 июня 2020 г.). «Ответственность: как новое постановление суда может поставить канадских горняков на скамью подсудимых». Горные технологии. В архиве с оригинала 10 июля 2020 г.. Получено 8 июля, 2020. Для канадских горнодобывающих компаний [Невсун] означает, что теперь они могут нести ответственность за действия своих дочерних компаний, работающих за границей, по таким вопросам, как стандарты труда и права человека ...
  30. ^ Джамасми, Сесилия (28 февраля 2020 г.). «Невсун проигрывает иск о прекращении судебного процесса по обвинению в принудительном труде в Эритрее». Mining.com. В архиве с оригинала 8 июля 2020 г.. Получено 8 июля, 2020. «Существуют договорные обязательства, которые строго запрещают использование национальных служащих подрядчиками и субподрядчиками эритрейской дочерней компании Bisha Mining Share Company (« BMSC »)», - сказал Невсун ...
  31. ^ а б Сарабия, Луис; Франкель, Стивен Дж .; Ташеро, Мартин (28 февраля 2020 г.). "Верховный суд Канады принял решение по делу Nevsun Resources Ltd. против Арайи". Дэвис Уорд Филлипс и Винеберг. В архиве с оригинала на 24 июня 2020 г.. Получено 21 июня, 2020.
  32. ^ Невсун BCSC в пункт 1.
  33. ^ а б Лам, Миранда; Гиффорд, Робин (2 ноября 2016 г.). «Арайя против Nevsun Resources Ltd., 2016 BCSC 1856: Верховный суд Британской Колумбии отказывает в разрешении подавать« коллективный иск по общему праву »по обвинению в нарушении прав человека на руднике в Эритрее». Монитор действий класса. Маккарти Тетро. В архиве с оригинала 25 июня 2020 г.. Получено 21 июня, 2020.
  34. ^ Невсун BCSC в пункт 43.
  35. ^ AFP (28 февраля 2020 г.). «Канадская горнодобывающая компания, обвиненная в рабстве за границей, может быть привлечена к суду дома, постановил верховный суд». Хранитель. В архиве с оригинала 11 июня 2020 г.. Получено 21 июня, 2020.
  36. ^ Невсун SCC в пункты 8–9.
  37. ^ а б Хауи, Рэйчел А. (31 июля 2019 г.). «Арая против Невсуна: возможное расширение ответственности за международные действия». Блог о горном праве Канады. Dentons. В архиве с оригинала 21 июня 2020 г.. Получено 21 июня, 2020.
  38. ^ Невсун SCC в п.10.
  39. ^ Альбин-Лаки, Крис (15 января 2013 г.). Не слышу зла: принудительный труд и корпоративная ответственность в горнодобывающем секторе Эритреи. Хьюман Райтс Вотч. В архиве с оригинала 23 мая 2020 г.. Получено 21 июня, 2020.
  40. ^ Ханселл 2018, п. 177.
  41. ^ а б Лаузон 2018, п. 148.
  42. ^ Невсун BCSC в пункте 227.
  43. ^ Невсун BCSC в пункт 341.
  44. ^ а б c Фитцджеральд, Элисон Дж .; Хуссейн, Азим (23 апреля 2020 г.). «Решение Верховного суда о канадских предприятиях в иностранных государствах и потенциальной ответственности за предполагаемые нарушения прав человека». Нортон Роуз Фулбрайт. В архиве с оригинала 22 июня 2020 г.. Получено 21 июня, 2020.
  45. ^ Форсез, Крейг (2007). «Деиммунизирующие пытки: сочетание прав человека и государственного иммунитета». Правовой журнал Макгилла. 52 (1). Примечание 25 и сопроводительный текст (стр. 134). 2007 CanLIIDocs 139. В архиве с оригинала 22 июня 2020 г.. Получено 21 июня, 2020 - через CanLII.
  46. ^ Невсун BCSC в пп. 424–25.
  47. ^ Невсун BCSC в пункт 12.
  48. ^ Невсун SCC в пункт 22.
  49. ^ Невсун Ресорсиз Лтд против Арая, 2018 CanLII 53456 (SCC) - через CanLII.
  50. ^ "Информация о деле: Nevsun Resources Ltd. против Гизе Ебейо Арая и др.". Верховный суд Канады. 4 мая 2018. В архиве с оригинала 23 июня 2020 г.. Получено 21 июня, 2020.
  51. ^ Невсун SCC в пункт 26.
  52. ^ а б Невсун SCC в пункт 132.
  53. ^ Невсун SCC в пункт 44.
  54. ^ а б Додж, Уильям С. (26 марта 2020 г.). «Верховный суд Канады признает корпоративную ответственность за нарушения прав человека». Просто безопасность. В архиве с оригинала 23 июня 2020 г.. Получено 21 июня, 2020.
  55. ^ Видеть R v Hape, 2007 SCC 26 at пункт 39.
  56. ^ Ханселл 2018, п. 179.
  57. ^ Невсун SCC в пункт 1.
  58. ^ Невсун SCC в пункт 135.
  59. ^ Невсун SCC в пункт 267.
  60. ^ Рогге, Малькольм (20 марта 2020 г.) "Невсун Помещает лиц, принимающих корпоративные решения в Канаде, в «зону прав человека». Рабочий документ Инициативы корпоративной ответственности № 70. Гарвардская школа Кеннеди. SSRN  3557902
  61. ^ Невсун SCC в пункт 188.

Библиография

Прецедентное право

  • Арая против Невсун Ресорсиз Лтд, BCSC 1856, 2016 г. [Невсун BCSC ]
  • Невсун Ресорсиз Лтд против Арая, 2020 SCC 5 [Невсун SCC ]

Вторичные источники

дальнейшее чтение

внешняя ссылка