Доктрина Нёрра-Пеннингтона - Noerr–Pennington doctrine

Закон о конкуренции
Шкала справедливости 2.svg
Базовые концепты
Антиконкурентная практика
Органы исполнительной власти и организации

Под Нёрр – Пеннингтон доктрина, частные организации освобождены от ответственности в соответствии с антимонопольным законодательством за попытки повлиять на принятие или исполнение законов, даже если законы, за которые они выступают, будут иметь антиконкурентные последствия.[1] Доктрина основана на Первая поправка защита политических высказываний и «после признания того, что антимонопольные законы,« разработанные для делового мира, совершенно не подходят для применения на политической арене »».[2]

Происхождение

Доктрина была изложена Верховный суд США в Конференция президентов Восточной железной дороги против Noerr Motor Freight, Inc. и United Mine Workers против Пеннингтона.[1] Позднее Суд расширил доктрину в California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited.[3]

В NoerrСуд постановил, что «никакое нарушение Закона [Шермана] не может основываться на простых попытках повлиять на принятие или исполнение законов». Аналогичным образом Суд написал в Pennington что «усилия по оказанию влияния на государственных служащих не нарушают антимонопольное законодательство, даже если они направлены на устранение конкуренции». Наконец, в Калифорнийский автотранспортСуд добавил, что «право на подачу петиции распространяется на все департаменты правительства [и] [t] он действительно является лишь одним из аспектов права на подачу петиции».

В соответствии с этой доктриной иммунитет распространяется на попытки подать петицию во все правительственные ведомства. И «если ... поведение представляет собой обоснованное ходатайство, заявитель освобождается от антимонопольной ответственности, независимо от того, вызваны ли травмы актом подачи ходатайства или действиями правительства, которые возникли в результате подачи ходатайства».[4]

Доктрина

Согласно доктрине Нёрра-Пеннингтона, «сторона, которая обращается к правительству с просьбой о возмещении ущерба, как правило, освобождается от ответственности антимонопольного законодательства».[5] Подача петиции освобождается от ответственности, даже если имеется ненадлежащая цель или мотив.[6]

Иммунитет Нерра – Пеннингтона распространяется на действия, которые в противном случае могли бы нарушить Закон Шермана потому что «федеральные антимонопольные законы не регулируют поведение частных лиц в поисках антиконкурентных действий со стороны правительства».[7] Антимонопольные законы разработаны для делового мира и «совершенно не подходят для применения на политической арене».[8] Это было очевидно в Noerr, где железные дороги-ответчики выступали за принятие закона, направленного на разрушение отрасли грузоперевозок. Несмотря на то, что обвиняемые использовали обманные и неэтичные методы, Верховный суд постановил, что они по-прежнему обладают иммунитетом. Это потому, что Закон Шермана предназначен для контроля «деловой активности», а не «политической активности».[9] Исходя из этого, Суд заявил: «[Поскольку] право на подачу петиции является одной из свобод, защищаемых Биллем о правах ... мы, конечно, не можем легкомысленно обвинять Конгресс в намерении посягнуть на эти свободы».[10] Антимонопольные законы были приняты для регулирования частного бизнеса и не отменяют право на подачу петиций.

Ограниченный объем

Однако объем иммунитета Нерра – Пеннингтона зависит от «источника, контекста и характера рассматриваемого конкурентного ограничения».[11]

  • Если ограничение является прямым следствием частных действий, иммунитет отсутствует.[12] Пассивного одобрения правительства недостаточно. Частные стороны не могут иммунизировать антиконкурентное соглашение, просто запросив впоследствии законодательное одобрение.
  • Частные лица могут быть иммунизированы от ответственности, вытекающей из антимонопольных нарушений, вытекающих из обоснованного обращения. Это включает два различных типа действий.
  1. Заявитель может быть защищен от нарушений антимонопольного законодательства, причиненных самой петицией.[13]
  2. Кроме того, стороны освобождаются от ответственности за ущерб, причиненный антимонопольным законодательством в результате действий правительства в связи с подачей петиции.[14] Следовательно, если его поведение представляет собой действительную петицию, заявитель освобождается от антимонопольной ответственности, независимо от того, вызваны ли травмы актом подачи петиции или действиями правительства, которые возникли в результате подачи петиции.

Распространение доктрины за пределы антимонопольного законодательства

С момента своей формулировки доктрина была расширена, чтобы обеспечить иммунитет от различных деликт претензии, в том числе претензии недобросовестная конкуренция, вредоносное вмешательство и нарушение процесса.[15] В Девятый круг недавно провел это Нёрр – Пеннингтон также защищает от Закон РИКО утверждает, когда ответчик отправил тысячи письма с требованием угрожающий иск.[16]

Исключение для фиктивного разбирательства

Существует «фиктивное» исключение из доктрины Нёрра-Пеннингтона, согласно которой использование процесса подачи петиций просто как антиконкурентного инструмента без законного поиска положительного исхода петиции разрушает иммунитет.[17]

Верховный суд сформулировал тест, состоящий из двух частей, для определения существования «фиктивного» судебного процесса. Во-первых, такие иски должны быть «объективно необоснованными в том смысле, что ни один разумный истец не может реально ожидать успеха по существу».[18] Если этот порог соблюден, суд выяснит, демонстрирует ли иск доказательства субъективного намерения использовать государственные процедуры для вмешательства в бизнес конкурента.

Например, в California Motor Transport против Trucking Unlimited,[3] Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Нёрр – Пеннингтон доктрина сделала нет применять, если ответчики пытались вмешаться в процесс лицензирования для конкурентов, потому что вмешательство не было основано на добросовестных усилиях по обеспечению соблюдения закона, а было исключительно с целью запугать этих конкурентов и увеличить их затраты на ведение бизнеса. В sine qua non «фиктивное» судебное разбирательство - это не цель причинения вреда конкуренту, а скорее отсутствие какой-либо цели для фактического получения действия правительства. Таким образом, инициирование административного разбирательства, которое на самом деле надеется выиграть, чтобы навредить своим конкурентам, входит в компетенцию Нёрр – Пеннингтон доктрина, инициируя аналогичное разбирательство, что никто не имеет смысла в намерении выиграть исключительно для того, чтобы задержать своих бизнес-конкурентов, находится в пределах фиктивного исключения.

В 1993 году Верховный суд отклонил чисто субъективное определение «фиктивного» иска и ввел тест, состоящий из двух частей.[18] Согласно первой части теста, судебный процесс подпадает под «фиктивное» исключение из иммунитета к Первой поправке только в том случае, если судебный процесс является объективно необоснованным в том смысле, что «ни один разумный истец не может реально ожидать успеха по существу». Только если оспариваемый судебный процесс соответствует первому аспекту («объективно необоснованный»), суд может перейти к следующему этапу, который заключается в определении того, была ли субъективная мотивация истца при подаче объективно необоснованного судебного процесса попыткой вмешательства в бизнес. конкурента.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Конференция президентов Восточной железной дороги против Noerr Motor Freight, Inc., 365 НАС. 127, 135 (1961); United Mine Workers против Пеннингтона, 381 НАС. 657, 670 (1965).
  2. ^ Город Колумбия против Omni Outdoor Advertising, Inc., 499 НАС. 365, 380 (1991), цитируя Noerr, 365 США по адресу 141.
  3. ^ а б California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited, 404 НАС. 508 (1972).
  4. ^ A.D. Bedell Wholesale Co., Inc. против Philip Morris Inc., 263 F.3d 239, 251 (3d Cir. 2001).
  5. ^ Cheminor Drugs, Ltd. против Ethyl Corp., 168 F.3d 119, 122 (3-й круг), сертификат. отклонен, 528 НАС. 871 (1999).
  6. ^ Видеть E.R.R. Конференция президентов против Noerr Motor Freight, Inc., 365 НАС. 127 (1961) (постановив, что даже если единственной целью заявителя было уничтожить его конкуренцию посредством принятия закона, заявитель будет иммунитетом); "Проф'л Real Estate Investors, Inc." против "Columbia Pictures Indus., Inc.", 508 НАС. 49, 56 (1993) (то же).
  7. ^ Омни, 499 U.S. at 379-80.
  8. ^ Noerr, 365 США по адресу 141.
  9. ^ Noerr, 365 США по адресу 129.
  10. ^ Noerr, 365 США на 136.
  11. ^ Allied Tube & Conduit Corp. против Indian Head, Inc., 486 НАС. 492, 499 (1988).
  12. ^ См. Allied Tube, 486 U.S. at 500 (где «ограничение торговли или монополизации является результатом действительных правительственных действий, а не частных действий», имеется иммунитет).
  13. ^ См. Noerr, 365 U.S. at 143 (обнаружение, что отношения истцов автотранспортной отрасли со своими клиентами и общественностью пострадали из-за подачи петиций со стороны железных дорог, однако железные дороги были освобождены от ответственности).
  14. ^ См. Pennington, 381 U.S. at 671 (истцы не могли взыскать убытки, понесенные в результате действий государства); Массачусетс. юриспруденции Andover, Inc. против Am. Бар доц., 107 F.3d 1026, 1037 (3-й округ 1997 г.) (холдинг Noerr предоставил иммунитет за любой ущерб, возникший в результате принятия государством требований о запрете допуска петиционеров, лоббирующих их усыновление); 1 Areeda & Hovenkamp, ​​выше, P 202c.
  15. ^ См., Например,, "Термос Ко." Против "Иглу Продактс Корп.", 1995 WL 745832, * 6 (N.D. Ill. 1995) (постановив, что «попытки защитить действительный и неоспоримый товарный знак» являются привилегированными в соответствии с доктриной Нёрра-Пеннингтона); Virtual Works, Inc. против Network Solutions, Inc., 1999 WL 1074122 (E.D. Va. 1999) (с применением Нёрр – Пеннингтон доктрина претензий о вредоносном вмешательстве); Дом престарелых "Золотого века Браунсвилля" против Уэллса, 839 F.2d 155, 159-60 (3-й Cir. 1988 г.) (признавая применимость доктрины к злоупотреблению процессуальными правами и другим требованиям); Baltimore Scrap Corp. против Дэвида Дж. Джозефа Ко., 81 F. Supp. 2d 602, 620 (D.Md.2000), с поправкой, 237 F.3d 394 (4-й округ 2001 г.) (считая, что Нёрр – Пеннингтон иммунитет распространяется на требования общего права).
  16. ^ Соса против DirectTV, Inc., 437 F.3d 923, 935 (9-й Cir. 2006).
  17. ^ Видеть Омни, 499 НАС. 365.
  18. ^ а б "Профессиональные инвесторы в недвижимость, инк." Против "Колумбия пикчерс Инд". ("PREI"), 508 НАС. 49, 60 (1993).