Окасио против США - Ocasio v. United States

Окасио против США
Верховный суд США
Аргументирован 6 октября 2015 г. Решено 2 мая 2016 г.
Полное название дела	Самуэль Окасио, заявитель против Соединенных Штатов Америки
Номер досье	14–361
Цитаты	578 НАС. ___ (более ) 136 S. Ct. 1423; 194 Вел. 2d 520
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	США против Окасио, 750 F.3d 399 (4-й круг. 2014); сертификат. предоставлено, 135 S. Ct. 1491 (2015).
Держа
Обвиняемого могут обвинить в сговоре с целью вымогательства, даже если вымогатели являются частью схемы вымогательства.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер Самуэль Алито  · Соня Сотомайор Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Каган
Совпадение	Брейер
Несогласие	Томас
Несогласие	Сотомайор, к которому присоединился Робертс
Применяемые законы
Закон Хоббса, 18 U.S.C. §§ 371, 1951.

Окасио против США, 578 U.S. ___ (2016), был Верховный суд США дело, в котором Суд разъяснил, были ли Закон Хоббса определение заговор совершить вымогательство включает только попытки приобрести собственность у кого-то, кто не является участником заговора.^[1] Дело возникло, когда Самуэль Окасио, бывший Балтимор, Мэриленд сотруднику полиции, было предъявлено обвинение в участии в схема отдачи с автомастерская где сотрудники направляли водителей поврежденных автомобилей в магазин в обмен на наличные деньги.^[2] Окасио утверждал, что он не должен быть признан виновным в сговоре с целью вымогательства, потому что единственное имущество, которое было обменено по схеме, было передано от одного участника заговора к другому, и человек не может быть признан виновным в сговоре с целью вымогательства у сообщника .^[3]

Написав для большинства членов Суда, справедливость Самуэль Алито постановил, что заговор с целью нарушения Закона Хоббса может иметь место, когда человек получает собственность от другого заговорщика под предлогом того, что у него есть официальное право забрать эту собственность.^[4] справедливость Стивен Брейер написал отдельное совпадающее мнение, в котором он предположил, что Суду, возможно, потребуется пересмотреть предыдущие дела, в которых говорилось, что "вымогательство" примерно эквивалентно "взяточничество ".^[5] справедливость Кларенс Томас написал особое мнение в котором он также утверждал, что Суд должен отменить ряд дел, в которых определение вымогательства соединилось с взяточничеством, и он также утверждал, что мнение большинства несовместимо с принципами федерализм.^[6] справедливость Соня Сотомайор также написала особое мнение, в котором она утверждала, что мнение большинства несовместимо с простой формулировкой Закона Хоббса, а также с предыдущей судебной практикой Суда по закону о заговоре.^[7] Хотя некоторые комментаторы заявили, что это дело соответствует предыдущему прецеденту,^[8] по крайней мере, один комментатор предположил, что это дело «вызовет больше вопросов, чем ответов».^[9]

Фон

В период с 2008 по 2011 год по меньшей мере 60 полицейских Балтимора, штат Мэриленд, участвовали в схеме отката с автомастерской.^[10] Когда эти офицеры ответили на дорожные аварии, они будут направлять автомобилистов в ремонтную мастерскую в обмен на выплаты от 150 до 300 долларов за каждое направление.^[2] Сэмюэл Окасио был бывшим офицером полиции Балтимора, который участвовал в этой схеме с 2009 по 2011 год.^[10] Ему было предъявлено обвинение по закону Хоббса.^[11] за вымогательство денег из автомастерской.^[2] Перед началом суда Окасио искал инструкция жюри это потребовало бы от присяжных найти в качестве предварительного условия для осуждения его за сговор с целью совершения вымогательства, что «правительство должно доказать вне всяких разумных сомнений, что заговор заключался в получении денег или имущества от какого-то лица, не являвшегося членом заговор ".^[12] В Окружной суд США округа Мэриленд в конечном итоге отказался предоставить предложенные инструкции Окасио, и Окасио был признан виновным по одному пункту обвинения в сговоре и трем пунктам вымогательства.^[13] На обращаться к Апелляционный суд США четвертого округа Окасио утверждал, что «его осуждение по делу о заговоре было фатально ошибочным, поскольку заговорщики не согласились получить деньги от человека, который не был участником заговора», но Четвертый округ подтвердил его обвинение.^[14] Окасио снова подал апелляцию, и 2 марта 2015 г. Верховный суд США предоставлено certiorari.^[15]

Заключение суда

По мнению его большинства, справедливость Самуэль Алито (на фото) постановил, что властям было достаточно продемонстрировать, что по крайней мере один участник заговора намеревался совершить вымогательство.^[16]

В письме для большинства членов Суда судья Сэмюэл Алито постановил, что для признания виновным в заговоре «обвиняемый должен просто достичь соглашения с« конкретным намерением, согласно которому основное преступление быть преданным ' каким-то участником заговора ".^[17] Он пришел к выводу, что правительству было достаточно продемонстрировать, что каждый заговорщик «специально имел в виду, что какой-то заговорщик совершить каждый элемент основного правонарушения ".^[18] Кроме того, судья Алито отверг аргумент Окасио о том, что обвинительный приговор по делу о заговоре должен быть отменен, потому что Окасио и автомобильный магазин просто обменивали «свои» деньги; вместо этого судья Алито постановил, что приговоры были оправданы, поскольку другие полицейские Балтимора были причастны к основным нарушениям.^[19]

Судья Алито также отверг аргумент Окасио о том, что толкование Суда «делает Закон Хоббса слишком широким, создавая национальный закон о борьбе со взяточничеством и вытесняя тщательно продуманную сеть государственных и федеральных законов».^[20] В Эванс против США,^[21] Суд пояснил, что вымогательство в соответствии с законом Хоббса было «грубым эквивалентом» взяточничества.^[22] Потому что Окасио не просил суд отменить решение Эванс и поскольку у Суда «не было повода сделать это» sua sponte Судья Алито постановил, что «у нас нет принципиальных оснований для предотвращения преследования заговоров с целью совершения» вымогательства в соответствии с законом Хоббса.^[22] Судья Алито также отверг аргумент о том, что постановление Суда «превратит каждую взятку государственного должностного лица в сговор с целью вымогательства», поскольку «[в] случаях, когда плательщик взятки просто выполняет официальное требование, плательщик не имеет мужская реа необходимо для заговора ".^[23] Следовательно, поскольку Окасио заключил соглашение о вымогательстве денег «под видом официального права», суд подтвердил обвинительный приговор Окасио.^[24]

Совпадающее мнение судьи Брейера

Хотя он «полностью присоединяется к мнению большинства», судья Стивен Брейер написал отдельное совпадающее мнение, чтобы объяснить, что Эванс против США "вполне возможно, было ошибочно решено".^[25] Судья Брейер написал, что «[в] данном случае подчеркиваются некоторые проблемы, которые Эванс повышает », но в конечном итоге согласился с выводом большинства, поскольку« в этом случае мы должны принять Эванса как хороший закон ».^[26] Однако судья Брейер утверждал, что «это исключительно сложный вопрос», было ли определение вымогательства в Законе Хоббса эквивалентно взяточничеству.^[27]

Особое мнение судьи Томаса

Судья Кларенс Томас написал особое мнение, в котором он утверждал, что приговор Окасио должен быть отменен, потому что «вымогатель не может вступить в сговор с целью вымогательства с человеком, которого он вымогает».^[28] Он заявил, что мнение большинства «еще раз выявляет недостаток в понимании Судом вымогательства».^[29] Судья Томас утверждал, что это недоразумение возникло из предыдущего заключения Суда в Эванс против США, который, по мнению судьи Томаса, «ошибочно приравнивал вымогательство к взяточничеству».^[29] В ЭвансСудья Томас написал особое мнение, в котором утверждал, что согласно Закону Хоббса «единственным преступником является государственное должностное лицо; плательщиком является жертва, а не участник».^[30] Опираясь на этот принцип, судья Томас повторил, что вымогатель не может и «его плательщик-жертва может быть соучастником вымогательства у плательщика».^[31] Судья Томас раскритиковал большинство за то, что они сделали «еще один шаг в сторону от общепринятого понимания вымогательства, принятого Законом Хоббса», и заявил, что «только стирая различие между взяточничеством и вымогательством, Эванс мог сделать правдоподобным, что вымогатель и жертва могут вступить в сговор с целью вымогательства у жертвы ".^[32]

Судья Томас также подверг критике большинство за расширение федерального уголовного законодательства таким образом, который, как он утверждал, несовместим с принципами [федерализма.^[33] Он охарактеризовал Закон Хоббса как пример «потрясающего расширения» в сфере антикоррупционных законов, которые, как он утверждал, «традиционно контролируются государственными и местными законами».^[34] Кроме того, судья Томас заявил, что авторы Закона Хоббса не намеревались разрешить регулирование должностных лиц штата со стороны федеральных прокуроров, и охарактеризовал расширение закона Хоббса как «вторжение в суверенитет штата».^[35] Он писал: «как в Эванс, Суд принимает свое решение практически без учёта интересов суверенитета, которые он попирает ".^[36] По этим причинам судья Томас не согласился с мнением большинства Суда.^[28]

Особое мнение судьи Сотомайора

Судья Соня Сотомайор написала особое мнение, к которому присоединились Главный судья Джон Робертс.^[37] Она раскритиковала вывод большинства как «неестественный или логичный способ интерпретации» определения вымогательства в Законе Хоббса, которое требует вымогательства собственности «у другого».^[38] Цитируя словарные определения Относительно слова «другой» и предыдущей судебной практики Суда по законам о заговоре судья Сотомайор утверждал, что лицо должно быть признано виновным в сговоре с целью совершения вымогательства только в том случае, если оно планирует вымогательство у лица, не являющегося участником заговора.^[39] Аналогичным образом, она также выделила другие дела, в которых обвиняемые по уголовным делам также были «жертвами преступления» в тех случаях.^[40] Судья Сотомайор в конечном итоге завершил свое мнение, заявив, что большинство пришло к «неестественному результату, основанному на необоснованном предположении».^[41]

Комментарий и анализ

В своем анализе для Обзор закона Джорджа Вашингтона, Рэндалл Элиасон написал, что решение Суда «не представляет собой новый водораздел в преступлении белых воротничков или резком расширении федеральной уголовной юрисдикции», а скорее, что решение Суда было «просто логическим и досадным результатом сомнительного решения Верховного суда старше трех десятилетий ".^[42] Кроме того, в своем обзоре заключения Суда в отношении SCOTUSблог Рори Литтл написал, что мнение большинства «не кажется неправильным с точки зрения практической реальности конкретного дела», но что этот случай может «вызвать больше вопросов, чем ответов для будущих судебных преследований федеральных властей за вымогательство».^[9] Джонатан Х. Адлер также охарактеризовал решение Суда как одно из нескольких дел, освобожденных в начале 2016 года, в том числе Луис против Соединенных Штатов и Банк Маркази против Петерсона, что «вызвало некоторые особенно интересные разногласия среди судей».^[43]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США от Робертс-Суда

Рекомендации

1. Окасио против США, Нет. 14-361, 578 НАС. ___, пром. в 1, 5, 18 (2016).
2. Окасио, пром. соч. в 2.
3. Окасио, пром. соч. at 3. 11–14.
4. Окасио, пром. соч. в 1, 18.
5. Окасио, пром. соч. на 1–2 (Брейер, Дж., соглашается) (отмечая, что он «полностью присоединяется к мнению [редакции] большинства»).
6. Окасио, пром. соч. на 1, 3–6 (Томас, Дж., несогласный).
7. Окасио, пром. соч. на 1, 11 (Сотомайор, Дж., несогласный).
8. См., Например, Randall Eliason, Ответ, Конторсионист-вымогатель: Ответ на США против Окасио, Гео. Уош. Л. Преподобный на досье (10 мая 2016 г.).
9. Рори Литтл, Анализ мнений: Федеральный закон о заговоре распространяется на лиц, которые соглашаются получать тайные откаты от участников заговора., SCOTUSблог (2 мая 2016 г.) (внутренние цитаты опущены).
10. Окасио, пром. соч. на 1–2.
11. 18 U.S.C.  § 1951.
12. Окасио, пром. соч. на 3 (внутренние цитаты опущены) (отмечая, что Окасио основывал свой запрос на Шестой круг правит в Соединенные Штаты против Брока, 501 F.3d 762 (6-й округ 2007 г.)).
13. Окасио, пром. соч. на 4 (отметив, что «[т] районный суд отклонил ходатайства [Окасио]], заключив, что Четвертый округ уже отклонил БрокУдерживает Соединенные Штаты против Спитлера, 800 F.2d 1267 (4-й округ 1986 г.)).
14. Окасио, пром. соч. в 4 (со ссылкой на США против Окасио, 750 F.3d 399 (4-й округ 2014 г.)).
15. Окасио против США, 574 U.S. ___ (2015) (выдача сертификатов).
16. Окасио, пром. соч. в 10.
17. Окасио, пром. соч. at 5 (цитируется 2 К. О’Мэлли, Дж. Грениг и У. Ли, Практика и инструкции Федерального жюри: уголовные §31: 03, с. 225 (6-е изд. 2008 г.)) (курсив оригинала).
18. Окасио, пром. соч. в 10 (курсив в оригинале).
19. Окасио, пром. соч. в 11–14.
20. Окасио, пром. соч. в 14–16.
21. Эванс против США, 504 НАС. 255, 260 (1992).
22. Окасио, пром. соч. в 14.
23. Окасио, пром. соч. в 16.
24. Окасио, пром. соч. в 18.
25. Окасио, пром. соч. на 1–2 (Брейер, Дж., соглашаясь).
26. Окасио, пром. соч. на 2 (Брейер, Дж., согласен).
27. Окасио, пром. соч. в 1 (Брейер, Дж., согласен).
28. Окасио, пром. соч. в 6 (Томас, Дж., несогласный).
29. Окасио, пром. соч. в 1 (Томас, Дж., несогласный).
30. Окасио, пром. соч. в 3 (Томас, Дж., несогласный) (цитируя Эванс, 504 U.S. at 283 (Thomas, J., несогласный).
31. Окасио, пром. соч. в 3 (Томас, Дж., несогласный).
32. Окасио, пром. соч. на 3–4 (Томас, Дж., несогласный).
33. Окасио, пром. соч. 4–6 (Томас, Дж., несогласный).
34. Окасио, пром. соч. в 3 (Томас, Дж., несогласный) (цитируя Эванс, 504 U.S. at 290 (Томас, Дж., Несогласный)).
35. Окасио, пром. соч. 4–5 лет (Томас, Дж., несогласный).
36. Окасио, пром. соч. в 5 (Томас, Дж., несогласный).
37. Окасио, пром. соч. на 1 (Сотомайор, Дж., несогласный).
38. Окасио, пром. соч. at 1 (Сотомайор, Дж., несогласный) («Если группа заговорщиков намеревается вымогать у« другого »человека, мы обычно думаем, что они предлагают вымогать деньги или имущество у жертвы, не входящей в их группу, а не у одного из них. ").
39. Окасио, пром. соч. 3–6 (Сотомайор, Дж., несогласный)
40. Окасио, пром. соч. 6–11 (Сотомайор, Дж., несогласный).
41. Окасио, пром. соч. в 11 (Сотомайор, Дж., несогласный).
42. Рэндалл Элиасон, Ответ, Конторсионист-вымогатель: Ответ на США против Окасио, Гео. Уош. Л. Преподобный на досье (10 мая 2016 г.).
43. Джонатан Х. Адлер, Сегодняшний интересный состав Верховного суда Вашингтон Пост (2 мая 2016 г.).

внешняя ссылка

• Текст Окасио против США, 578 НАС. ___ (2016) можно получить по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)