Оптимальная валютная зона - Optimum currency area

В экономика, оптимальная валютная зона (ОСА) или оптимальный валютный регион (OCR), является географическим регионом, в котором было бы максимально повысить экономическую эффективность, если бы весь регион имел единую валюту.

Теория, лежащая в основе, описывает оптимальные характеристики для слияния валют или создания нового валюта. Теория часто используется, чтобы спорить о том, готов ли определенный регион стать валютный союз, один из завершающих этапов в экономическая интеграция.

Оптимальная валютная зона часто больше страны. Например, часть обоснования создания евро состоит в том, что не отдельные страны Европы формируют оптимальную валютную зону, а Европа в целом.^[1] Создание евро часто упоминается, потому что оно представляет собой наиболее современное и крупномасштабное тематическое исследование попытки определить оптимальную валютную зону и обеспечивает сравнительную модель до и после, с помощью которой можно проверить принципы теории.

Теоретически оптимальная валютная зона также может быть меньше страны. Некоторые экономисты утверждали, что, например, в Соединенных Штатах есть регионы, которые не вписываются в оптимальную валютную зону с остальной частью страны.^[2]

Теория оптимальной валютной зоны была впервые предложена в 1960-х годах экономистом Роберт Манделл.^[3][4] Зачастую заслуга Манделла как автора идеи, но другие указывают на более раннюю работу, проделанную в этой области Абба Лернер.^[5] Kenen (1969) и Маккиннон (1963) были дальнейшими разработчиками этой идеи.

Модели

Оптимальная валютная зона со стационарными ожиданиями

Опубликовано Манделлом в 1961 г.,^[3] это наиболее цитируется экономистами. Здесь считается, что асимметричные шоки подрывают реальную экономику, поэтому, если они слишком важны и не поддаются контролю, режим с плавающими обменными курсами считается лучшим, потому что глобальная денежно-кредитная политика (процентные ставки) не будет точно адаптирована к конкретной ситуации. каждого субъекта РФ.

Четыре часто упоминаемых критерия успешного валютного союза:^[6]

• Мобильность рабочей силы по региону. Что, если вместо этого мы предположим, что внутренний и иностранный рынок труда имеют интегрированный рынок, так что рабочая сила может свободно перемещаться между ними: какое влияние это окажет на решение сформировать оптимальную валютную зону? Сюда входит физическая возможность путешествовать (визы, права работников и т. Д.), Отсутствие культурных барьеров для свободного передвижения (например, разные языки) и институциональные механизмы (например, возможность иметь пенсии переносится по всему региону).^[3] Например, предположим, что дома и за рубежом изначально имеют равный объем производства и безработицу. Предположим далее, что отрицательный шок ударил по дому, но не по внешнему. Если объем производства упадет, а безработица в стране вырастет, тогда рабочая сила начнет мигрировать за границу, где безработица ниже. Если эта миграция может произойти легко, воздействие негативного шока на Дом будет менее болезненным. Кроме того, Home будет меньше нуждаться в реализации независимой денежно-кредитной политики в целях стабилизации. При избыточном предложении рабочей силы в одном регионе корректировка может происходить за счет миграции.^[7]
• Открытость с мобильность капитала и цена и заработная плата гибкость во всем регионе. Это так, что рынок силы спрос и предложение автоматически распределять деньги и товары туда, где они нужны. На практике это не работает идеально, поскольку нет реальной гибкости в оплате труда.^[8] Члены еврозоны активно торгуют друг с другом (внутриевропейская торговля больше, чем международная), и ранний (2006 г.) эмпирический анализ «эффекта евро» показал, что единая валюта уже увеличила торговлю в евро на 5-15 процентов. -зона по сравнению с торговлей между странами, не входящими в еврозону.^[9]
• Система разделения рисков, такая как автоматическая фискальный механизм перевода для перераспределения денег в области / сектора, на которые отрицательно повлияли первые две характеристики. Обычно это принимает форму перераспределения налогов на менее развитые районы страны / региона. Эта политика, хотя теоретически приемлемая, политически трудна для реализации, поскольку более обеспеченные регионы редко легко отказываются от своих доходов. Теоретически в Европе есть пункт об отказе от финансовой помощи. Пакт стабильности и роста, что означает, что фискальные переводы не разрешены. В течение 2010 г. Кризис еврозоны (относящийся к государственный долг ), оговорка об отказе от финансовой помощи была де-факто отменена в апреле 2010 года.^[10] Последующий теоретический анализ показывает, что это всегда было нереалистичным ожиданием.^[11]
• У стран-участниц схожие бизнес-циклы. Когда в одной стране наблюдается бум или рецессия, другие страны союза, вероятно, последуют за ней. Это позволяет общему центральному банку способствовать росту во время спадов и сдерживать инфляцию во время подъемов. Если страны валютного союза имеют идиосинкразические циклы деловой активности, тогда оптимальная денежно-кредитная политика может отличаться, и участники союза могут оказаться в худшем положении из-за совместного центрального банка.

Предлагаются следующие дополнительные критерии:^[12]

• Диверсификация производства (Питер Кенен )
• Однородные предпочтения
• Общность судьбы («Солидарность»)

Оптимальная валютная зона с международным разделением рисков

Здесь Манделл пытается смоделировать, как неопределенность обменного курса повлияет на экономику; эта модель встречается реже.

Предположим, что валюта управляется правильно, и чем больше площадь, тем лучше. В отличие от предыдущей модели асимметричные шоки не считаются подрывающими единую валюту из-за существования единой валюты. Это распространяет шоки в регионе, потому что все регионы предъявляют друг к другу претензии в одной и той же валюте и могут использовать их для смягчения шока, тогда как в режиме гибкого обменного курса затраты будут сосредоточены на отдельных регионах, поскольку девальвация будет снизить его покупательную способность. Таким образом, несмотря на менее отлаженную денежно-кредитную политику, реальная экономика должна быть лучше.

А неурожай, удары или война в одной из стран приводит к потере реального дохода, но использование общей валюты (или валютных резервов) позволяет стране сократить свои валютные запасы и смягчить последствия потерь, используя ресурсы другой страны, пока стоимость корректировки не будет эффективно распределена на будущее. Если, с другой стороны, две страны используют отдельные деньги с гибким обменным курсом, все потери придется нести в одиночку; единая валюта не может служить амортизатором для нации в целом, за исключением случаев, когда демпинг неконвертируемых валют на внешних рынках привлекает приток спекулятивного капитала в пользу обесценивающейся валюты.

— Манделл, 1973, Необычные аргументы в пользу общих валют п. 115

Работу Манделла можно сослаться на обе стороны дебатов о евро. Однако в 1973 году Манделл сам построил аргумент на основе второй модели, которая была более благоприятной для концепции (тогда гипотетической) общей европейской валюты.

Вместо того, чтобы двигаться к большей гибкости обменных курсов в Европе, экономические аргументы предполагают меньшую гибкость и более тесную интеграцию рынков капитала. Эти экономические аргументы поддерживаются также социальными аргументами. Каждый раз, когда общественные беспорядки приводят к угрозе забастовки, а забастовка - к увеличению заработной платы, не оправданному повышением производительности труда и, следовательно, к девальвации, национальная валюта оказывается под угрозой. Долгосрочные издержки для страны в целом меняются правительствами на то, что они считают краткосрочными политическими выгодами. Если бы вместо этого европейские валюты были связаны вместе, потрясения в стране были бы смягчены, а шок ослаблен движением капитала.

— Роберт Манделл, 1973, План для европейской валюты стр.147 и 150

Приложения

Европейский Союз

Европа является примером ситуации, неблагоприятной для единой валюты. Он состоит из отдельных наций, говорящих на разных языках, с разными обычаями, а граждане чувствуют гораздо большую лояльность и привязанность к своей собственной стране, чем к общему рынку или идее Европы.

Милтон Фридман^[13]

Полная мобильность рабочей силы никогда не бывает даже в пределах одной страны. На сколько хватит? Я ответил, что преимуществ общей валюты с точки зрения информации, транзакционных издержек и т. Д. Должно быть достаточно, чтобы преодолеть любые недостатки, возникающие из-за недостаточной мобильности рабочей силы. Я утверждаю, что прибыль от единой валюты в Европе была и достаточна в случае Европы.

Роберт Манделл^[14]

Теория ОСА чаще всего применялась к обсуждению евро и Европейский Союз.^[15] Многие утверждали, что ЕС фактически не отвечал критериям ОСА на момент введения евро, и приписывали Еврозона Экономические трудности России частично объясняются продолжающимся отказом от этого.^[16][17] Европа действительно показывает хорошие результаты по некоторым параметрам, характеризующим ОСА (например, по симметрии шоков). Если посмотреть на корреляцию темпов роста ВВП региона и всей зоны, страны еврозоны показывают несколько большую корреляцию по сравнению со штатами США. Однако у него более низкая мобильность рабочей силы, чем в Соединенных Штатах, возможно, из-за языковых и культурных различий. Согласно статье О'Рурка, более 40% жителей США родились за пределами штата, в котором они живут. В еврозоне только 14% людей родились в другой стране, чем та, в которой они живут. Фактически экономика США приближалась к единому рынку труда в девятнадцатом веке. Однако для большинства частей еврозоны такие уровни мобильности рабочей силы и интеграции рынка труда остаются далекой перспективой.^[18] Кроме того, экономика США с центральным федеральным фискальным органом имеет стабилизационные трансферты. Когда штат в США находится в состоянии рецессии, на каждое снижение ВВП этого штата на 1 доллар будет компенсировать перевод в размере 28 центов.^[18] Таких стабилизирующих трансфертов нет ни в еврозоне, ни в ЕС; таким образом, они не могут полагаться на фискальный федерализм для сглаживания региональных экономических потрясений. Однако европейский кризис может подтолкнуть ЕС к усилению федеральных полномочий в налогово-бюджетной политике.^[19][20]

Соединенные Штаты

Майкл Купарицас (Федеральный резерв Чикаго ) считал Соединенные Штаты разделенными на восемь регионов Бюро экономического анализа,^[а] (Дальний Запад, Скалистые горы, Равнины, Великие озера, Ближний Восток, Новая Англия, Юго-запад и Юго-восток). Разрабатывая статистическую модель, он обнаружил, что пять из восьми регионов страны удовлетворяют критериям Манделла для формирования единой оптимальной валютной зоны. Однако он счел соответствие Юго-Востока и Юго-Запада сомнительным. Он также обнаружил, что Равнины не вписываются в оптимальную валютную зону.^[2]

Критика

Кейнсианский

Понятие валюты, которая не соответствует государству, в частности больше чем государство - формально международный валютный орган без соответствующего фискального органа - подвергалось критике со стороны Кейнсианский и Посткейнсианские экономисты,^{[нужна цитата ]} кто подчеркивает роль дефицитное расходование со стороны правительства (формально фискального органа) в управлении экономикой, и рассматривать использование международной валюты без фискальных полномочий как потерю «денежного суверенитета».

В частности, кейнсианские экономисты^{[который? ]} утверждает, что фискальный стимул в виде дефицитных расходов - самый мощный метод борьбы с безработицей во время ловушка ликвидности.^{[нужна цитата ]} Такой стимул может оказаться невозможным, если государствам-членам валютного союза не разрешено иметь достаточный дефицит.

Посткейнсианская теория Неочартализм считает, что государственные дефицитные расходы создают деньги, что способность печатать деньги является фундаментальной для способности государства управлять ресурсами и что «деньги и денежно-кредитная политика неразрывно связаны с политическим суверенитетом и фискальной властью».^[21] Обе эти критики считают, что транзакционные преимущества общей валюты незначительны по сравнению с этими недостатками, и в целом уделяют меньше внимания транзакционный функция денег ( среда обмена ) и больший упор на его использование в качестве расчетная единица.

Самореализующийся аргумент

В первой модели Манделла страны считают все условия заданными и, предполагая, что у них есть адекватная информация, они могут затем судить, перевешивают ли затраты на создание валютного союза выгоды. Однако другая школа мысли^{[который? ]} аргументирует^{[где? ]} что некоторые критерии ОСА не заданы и не фиксированы, а скорее являются экономическими результатами (т.е. эндогенными), определяемыми созданием самого валютного союза.^{[нужна цитата ]}

Рассмотрим взаимодействие на товарном рынке в качестве примера: если критерии ОСА применялись до образования валютного союза, то многие страны могли бы демонстрировать низкие объемы торговли и низкую рыночную интеграцию; что означает, что критерии ОСА не выполняются. Таким образом, валютный союз не может быть сформирован на основе этих текущих характеристик. Однако, если бы валютный союз все же был создан, его страны-члены торговали бы намного больше, что, в конце концов, соответствовало бы критериям ОСА. Эта логика предполагает, что критерии ОСА могут быть самодостаточными. Кроме того, большая интеграция в рамках проекта OCA может также улучшить другие критерии OCA. Например, если товарные рынки лучше связаны, шоки будут более быстро передаваться в пределах ОСА и будут ощущаться более симметрично.

Однако следует проявлять осторожность при анализе самореализующегося аргумента. Во-первых, влияние эффекта самореализации может быть незначительным. Согласно недавнему исследованию Ричарда Болдуина, экономиста по торговле из Высшего института международных исследований в Женеве, рост торговли внутри еврозоны от единой валюты намного меньше: от 5% до 15%, при наилучшей оценке 9%. %.^[22]

Второй контраргумент^{[кем? ]} заключается в том, что дальнейшая интеграция товарного рынка может также привести к большей специализации производства. Как только отдельные фирмы смогут легко обслуживать весь рынок ОСА, а не только свой национальный рынок, они будут использовать эффект масштаба и концентрировать производство. Некоторые отрасли в ОСА могут в конечном итоге сконцентрироваться в нескольких местах. Хорошим примером являются Соединенные Штаты: финансовые услуги сосредоточены в Нью-Йорке, развлечения - в Лос-Анджелесе, а технологии - в Кремниевой долине. Если специализация возрастет, каждая страна станет менее диверсифицированной и столкнется с более асимметричными потрясениями; ослабление аргумента в пользу самореализующегося аргумента ОСА.^[7]

Смотрите также

• Экономический и валютный союз
• Модель Манделла – Флеминга
• Финансовый кризис 2007–2008 гг. (предвестник кризиса еврозоны 2010 г.).
• Греческий государственный долговой кризис

Заметки

1. См. Карту Бюро экономического анализа регионов США (Государственный университет Айовы Программа индикаторов сообщества Айовы)

использованная литература

1. Болдуин, Ричард; Wyplosz, Чарльз (2004). Экономика европейской интеграции. Нью-Йорк: Макгроу Хилл. ISBN  978-0-07-710394-1.^{[страница нужна ]}
2. Купарицас, Майкл А. (2001). «Являются ли США оптимальной валютной зоной? Эмпирический анализ региональных экономических циклов» (PDF). Рабочий документ Федерального резервного банка Чикаго. 2001-21.
3. Манделл, Р. А. (1961). «Теория оптимальных валютных зон». Американский экономический обзор. 51 (4): 657–665. JSTOR  1812792.
4. Кой, Питер (25 октября 1999 г.). «Почему Манделл получил Нобелевскую премию: за работу, которая привела к евро, а не за теорию предложения». BusinessWeek.
5. Скитовский, Тибор (1984). «Вклад Лернера в экономику». Журнал экономической литературы. 22 (4): 1547–1571 [см. Стр. 1555–6 для обсуждения OCA]. JSTOR  2725381.
6. Франкель, Джеффри А. и Роуз, Эндрю К. (1997). «Эндогенность критериев оптимальной валютной зоны» (PDF). Экономический журнал. 108 (449): 1009–1025. Дои:10.1111/1468-0297.00327.
7. Feenstra, Роберт С. и Алан М. Тейлор. «Глава 10». Международная макроэкономика. Нью-Йорк: Уорт, 2014. 412-14. Распечатать.
8. Маккиннон Р.И. (1988). «Денежно-кредитная и курсовая политика для обеспечения международной финансовой стабильности: предложение». Журнал экономических перспектив. 2 (1): 83–103. Дои:10.1257 / jep.2.1.83. JSTOR  1942741.
9. Болдуин, Ричард (2006). Вход или выход: имеет ли это значение? Фактический анализ влияния евро на торговлю. Лондон: Центр исследований экономической политики. ISBN  978-1-898128-91-5.
10. «Греция принимает финансовую помощь, но сомнения относительно региона сохраняются». Газета "Нью-Йорк Таймс. 3 мая 2010 г.
11. Трилемма валютного союза: еще одна невозможная троица Ханно Бек, Алоис Принц, Межэкономика Обзор европейской экономической политики, том 47, январь / февраль 2012 г., номер 1 · стр. 39–43. << Валютный союз автономных стран не может одновременно поддерживать независимую денежно-кредитную политику, национальный фискальный суверенитет и положение об отказе от финансовой помощи. Эти три элемента составляют невозможное триединство, и попытки сохранить все три одновременно в конечном итоге закончатся неудачей. за исключением EMU, от одного из этих трех нужно отказаться ».
12. ван Марревийк, Чарльз; Оттенс, Даниэль; Шуэллер, Стефан (2006). Международная экономика: теория, применение и политика. Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press. п. 620. ISBN  978-0-19-928098-8.
13. Времена, Лондон, 19 ноября 1997 г.
14. Роберт Манделл: евро здесь, чтобы остаться, Финансовая почта, 8 июня 2012 г.
15. Ирена Врнакова и Хана Бартушкова, 2013. «Является ли зона евро оптимальной валютной зоной и какие препятствия могут помешать ее будущему развитию?», ACTA VSFS, Университет финансов и управления, т. 7 (2), страницы 123-144.
16. Риччи, Лука А. (март 2008 г.). «Модель оптимальной валютной зоны». Экономика: электронный журнал с открытым доступом и оценкой. 2 (8): 1–31. Дои:10.5018 / Economics-ejournal.ja.2008-8.
17. Кругман, Пол (19 июля 2015). "Евроскептическое оправдание (блог)". Пол Кругман. Получено 24 июля 2015.
18. О’Рурк, Кевин (лето 2013 г.). «Крест евро». Журнал экономических перспектив. 27 (3): 167–192. Дои:10.1257 / jep.27.3.167.
19. Капорасо, Джеймс А .; Ким, Мин Хён; Durrett, Warren N .; Уэсли, Ричард Б. (август 2015 г.). «По-прежнему регулирующее государство? Европейский Союз и финансовый кризис». Журнал европейской публичной политики. 22 (7): 889–907. Дои:10.1080/13501763.2014.988638.
20. Бек, Ханно; Принц, Алоис (январь 2012 г.). «Трилемма валютного союза: еще одна невозможная троица». ИНТЕРЭКОНОМИКА Обзор европейской экономической политики. 47 (1): 39–43. Дои:10.1007 / s10272-012-0404-0. HDL:10419/98237.
21. Гудхарт, Чарльз А. (Август 1998 г.). «Две концепции денег: значение для анализа оптимальных валютных зон». Европейский журнал политической экономии. 14 (3): 407–432. Дои:10.1016 / S0176-2680 (98) 00015-9. Pdf.

    Смотрите также: Рэй, Л. Рэндалл (июль 2000 г.). "Неочарталистский подход к деньгам" (Рабочий документ № 10). Центр полной занятости и стабильности цен.

22. Болдуин, Ричард Э. (2006). Вход или выход: имеет ли это значение? : доказательный анализ влияния евро на торговлю. Центр исследований экономической политики. ISBN  978-1-898128-91-5.