Патентный тролль - Patent troll

Интеллектуальная собственность
похожие темы
Высшая категория: Свойство и Право собственности

В Международный закон и бизнес, патентный троллинг или же накопление патентов - это категорический или уничижительный термин, применяемый к лицу или компании, которые пытаются принудить патент права против обвиняемых нарушители далеко за пределами реальной стоимости патента или вклада в предшествующий уровень техники,[1] часто с помощью жесткой правовой тактики (необоснованный судебный процесс, досадный судебный процесс, стратегический иск против участия общественности (SLAPP), леденящие кровь эффекты, и тому подобное). Патентные тролли часто не производят продукты или не предоставляют услуги на основе соответствующих патентов. Однако некоторые организации, которые не применяют заявленный патент, не могут считаться «патентными троллями», если они заранее лицензируют свои запатентованные технологии на разумных условиях.[нужна цитата ]

Другие связанные концепции включают патентная холдинговая компания (PHC), патентная организация (PAE) и непрактикующая организация (NPE), которые могут или не могут считаться «патентным троллем» в зависимости от позиции, которую они занимают, и восприятия этой позиции общественностью. В то время как в большинстве случаев субъекты, называемые «троллями», действуют в рамках правовой системы, их агрессивная тактика приводит к результатам, противоречащим истокам патентной системы, в виде законодательно закрепленного общественного договора для поощрения и защиты инноваций; стремительный рост современного информационная экономика поставил глобальный интеллектуальная собственность система под большей нагрузкой.

Патентный троллинг был меньшей проблемой в Европе, чем в Соединенных Штатах, потому что в Европе есть проигравший платит режим издержек.[2] Напротив, в США обычно используются Американское правление, в соответствии с которым каждая сторона несет ответственность за оплату гонорара своего адвоката. Однако после Верховный суд США решение в Octane Fitness, LLC против ICON Health & Fitness, Inc. 29 апреля 2014 г. судам стало проще присуждать компенсацию за необоснованные патентные иски.

Этимология и определение

Период, термин патент тролль хотя бы один раз в 1993 г. использовался, хотя и в несколько ином значении, для описания стран, которые подают агрессивные патентные иски.[3] Образовательный видеоролик 1994 г., Видео о патентах также использовали термин, изображая зеленого тролля, охраняющего мост и требующего платы.[4][5] Происхождение термина «патентный тролль» также по-разному приписывается Анне Гундельфингер или Питеру Деткину, советникам Intel, в конце 1990-х гг.[6][7]

Патентный тролль в настоящее время является спорным термином, допускающим множество определений, ни одно из которых не считается удовлетворительным с точки зрения понимания того, как патентные тролли должны рассматриваться в соответствии с законом.[8] Определения включают сторону, которая выполняет одно или несколько из следующих действий:

  • Покупает патент, часто у банкрот фирма, а затем подает в суд другая компания, заявив, что один из ее продуктов нарушает приобретенный патент;[3]
  • Защищает патенты от предполагаемых нарушителей, не намереваясь производить запатентованный продукт или предоставлять запатентованные услуги;[9][10]
  • Защищает патенты, но не имеет производственной или исследовательской базы;[11]
  • Сосредоточивает свои усилия исключительно на защите патентных прав;[12] или же
  • Подает иски о нарушении патентных прав против лиц, не занимающихся копированием, или против крупной отрасли, в которую входят не копировальные устройства.[13]

Термин «патентный пират» используется для описания как патентного троллинга, так и актов нарушения патентных прав.[14] Связанные выражения: «непрактикующая организация» (NPE)[15] (определяется как «патентовладелец, который не производит и не использует запатентованное изобретение, но вместо того, чтобы отказаться от права на исключение, NPE стремится реализовать свое право путем переговоров по лицензиям и судебных разбирательств»),[15] "патентный заявитель" (PAE),[16] «непроизводственный патентообладатель»,[17] "патентованная акула",[18] "патентный маркетолог",[17][19] "патентная компания",[20] и «патентный торговец».[21]

Путаница в использовании термина «патентный тролль» очевидна в исследованиях и сообщениях СМИ. В 2014, PricewaterhouseCoopers опубликовал исследование патентных споров, включая исследование непрактикующих организаций, включая индивидуальных изобретателей и некоммерческие организации, такие как университеты.[22] Цитируя это исследование, средства массовой информации, такие как Washington Post, назвали все непрактикующие организации патентными троллями.[23]

Юридическая и нормативная история

В соответствии с Корпорация RPX, фирма, которая помогает снизить риск судебных разбирательств по патентам, предлагая лицензии на принадлежащие ей патенты в обмен на согласие не предъявлять иски,[24] Патентные тролли в 2012 г. подали более 2 900 исков о нарушении прав по стране (почти в шесть раз больше, чем в 2006 г.).[25]

Обращаясь к Закон об изобретениях Америки (AIA) прошел мимо Конгресс в сентябре 2011 года реформирование патентного законодательства США, Президент США Барак Обама заявил в феврале 2013 г., что США «усилия по патентной реформе продвинулись только наполовину к тому, чего нам нужно было достичь». Следующим указанным шагом было объединение заинтересованных сторон и достижение консенсуса в отношении «более разумных патентных законов».[26]

В рамках борьбы с патентными троллями Совет по патентным испытаниям и апелляциям был уполномочен начать проведение межпартийный обзор (IPR) в 2012 году. Права интеллектуальной собственности позволяют исполнительному агентству проверять действительность патента, тогда как раньше такая проверка могла проводиться только в суде. Верховный суд подтвердил конституционность процесса защиты прав интеллектуальной собственности в 2018 году.[27] В 2015 г. 45% всех патентных дел в Соединенные Штаты были поданы в Восточный округ Техаса в Маршалл, а 28% всех патентов были зарегистрированы до Джеймс Родни Гилстрап, суд, известный тем, что поддерживает истцы и за его экспертизу в патентных исках.[28] Однако в мае 2017 г. Верховный суд США постановил единогласно в ООО "ТК Хартленд" против ООО "Крафт Фудс Групп Брэндс" что судебные разбирательства по патентным спорам должны рассматриваться в штате, в котором зарегистрирован ответчик, что исключает эту возможность для истцов.[29]

4 июня 2013 г. президент Обама сослался на патентных троллей и направил Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO), чтобы предпринять пять новых действий, чтобы помочь остановить всплеск судебных исков о нарушении патентных прав, сковывающих судебную систему. Сказав, что «они на самом деле ничего не производят сами, они просто пытаются по существу использовать и перехватить чью-то идею и посмотреть, смогут ли они вымогать у них немного денег», президент приказал ВПТЗ США потребовать от компаний более конкретной информации. что именно покрывает их патент и как он нарушается.[30]

Администрация также заявила, что ВПТЗ США будет ужесточать проверку патентных заявлений, которые кажутся слишком широкими, и будет стремиться ограничить судебные иски о нарушении патентных прав против потребителей и владельцев малого бизнеса, использующих готовые технологии. Президент попросил Конгресс принять законодательство для более активного пресечения «оскорбительных» судебных исков.[31][32] Дэвид Кравец сказал, что «электронные книги по истории запомнят 44-го президента, который положил начало цепочке реформ, превративших хищнические патентные иски в виртуальную память».[33]

в Конгресс США, Сенатор Оррин Хэтч (R-Юта) в 2013 году поддержал закон, направленный на сокращение числа случаев патентного троллинга. Законопроект, получивший название «Закон о целостности патентных споров», поможет судьям заставить патентных троллей оплачивать судебные иски, особенно если тролли проиграют судебные процессы.[34]

В феврале 2014 г. яблоко подал два Amicus записки по делам, находящимся на рассмотрении в Верховном суде США, который претендует на звание мишени №1 для патентных троллей, поскольку за последние три года столкнулся с почти 100 судебными исками.[35]

В ноябре 2014 г. Федеральная торговая комиссия (FTC) урегулировала свой первый иск о защите прав потребителей против компании за использование «ложных заявлений о продаже и фальшивых юридических угроз».[36] FTC обнаружила, что ответчик MPHJ разослал письма более чем 16000 малым и средним предприятиям, угрожая судебными исками о нарушении патентных прав, если компании не выполнят его требование о лицензионных сборах в размере от 1000 до 1200 долларов на сотрудника, но никогда не готовились к таким судебным искам.[36] Урегулирование 2014 года предусматривало штраф в размере 16 000 долларов за письмо, которое MPHJ или его поверенные направят.[37]

Ответы штатов в США

В мае 2013 года вступил в силу Закон штата Вермонт о защите прав потребителей. Закон штата Вермонт запрещает недобросовестные угрозы нарушения прав, на недобросовестность которых указывают: отсутствие конкретики предполагаемого нарушения, требований урегулирования или претензий о возмещении ущерба, которые включают чрезмерные лицензионные сборы, а также необоснованно короткие сроки выплаты требуемых денежных средств.[38] Устав Вермонта дает получателям писем с угрозами право подавать встречный иск в суд штата, что делает менее прибыльной бизнес-моделью рассылку большого количества писем с угрозами.[38] По состоянию на август 2013 года законодательство штата Вермонт не проверялось в суде на предмет нарушения федеральное преимущественное право - правовой принцип, запрещающий штатам вмешиваться в дела, регулируемые или управляемые федеральным правительством (например, авиацию), или в обеспечение соблюдения федерального закона.[38]

В августе 2013 года генеральный прокурор Небраски направил предупреждение юридической фирме патентного тролля, утверждая, что отправка необоснованных требований лицензирования предприятиям Небраски может представлять собой несправедливую и вводящую в заблуждение деловую практику и нарушать закон Небраски о недобросовестной конкуренции.[39]

В 2013 году генеральный прокурор Миннесоты добился урегулирования, запрещающего MPHJ Technology Investments LLC от продолжения лицензионной кампании, Миннесота заявила, что стала первым штатом, получившим такое урегулирование.[40]

В апреле 2014 года губернатор Висконсина подписал закон, который затруднит патентный троллинг компаний Висконсина. Законодательство налагает строгие обязанности по уведомлению субъекта, заявляющего о нарушении, и потенциально существуют строгие штрафы за несоблюдение процесса уведомления.[41]

На законодательной сессии 2014 года вице-губернатор Айдахо Брэд Литтл спонсируемый Сенатом законопроект 1354, или законопроект о «патентном тролле», защищающий компании от «недобросовестных заявлений о нарушении патентных прав», в котором патентообладатель часто преследует предприятия за якобы нарушение патента с целью сбора грабительских лицензионных сборов.[42][43]

Причины

Стоимость защиты от иска о нарушении патентных прав по состоянию на 2004 год обычно составляла 1 миллион долларов или более до суда и 2,5 миллиона долларов для полной защиты, даже в случае успеха.[44] Поскольку затраты и риски высоки, ответчики могут урегулировать даже незначительные иски, которые они рассматривают легкомысленный за несколько сотен тысяч долларов.[44] Неопределенность и непредсказуемость исхода суды присяжных в Соединенных Штатах также поощряет урегулирование.[45]

Также высказывались предположения, что искажения на патентном рынке, например, вызванные отставание экзаменов, продвигать патентный троллинг.[46]

Если патентное бюро принимает претензии, которые были изобретены, опубликованы или даже запатентованы ранее, игнорируя материалы предшествующий уровень техники, то даже существующие в использовании технологии подлежат патентному троллингу. Повторная экспертиза может быть запрошено признание патента недействительным на основании предшествующего уровня техники, но запросы обычно делаются только после подачи иска или угрозы (около 0,33% патентов в США запрашивают повторную экспертизу)[47] и часто в связи с судебным иском о нарушении прав.[48] В этом процессе будет участвовать только патентообладатель, и сторона, запрашивающая повторную экспертизу, не имеет права на апелляцию и прекращено от использования того же доказательства в любом последующем гражданском иске; этот риск снижает популярность повторных экзаменов, несмотря на их более низкую стоимость.[49][самостоятельно опубликованный источник? ] Более того, наиболее распространенным результатом является не признание или признание патента недействительным, а сужение объема притязаний.[48]

Также нет обязательства немедленно защищать неиспользованный патент, поэтому компании-производители могут производить запатентованный продукт годами, пока патентный тролль не подаст на них в суд. Например, JPEG формат, предназначенный для освобождения от лицензионных сборов, подлежал двум патентные атаки, один за Forgent Networks в 2002–2006 гг. и еще один Global Patent Holdings в 2007–2009 гг. Оба патента в конечном итоге были признаны недействительными на основании предшествующего уровня техники.[50][51] но до этого Forgent собрал более 100 миллионов долларов в виде лицензионных сборов от 30 компаний и подал в суд на 31 другую компанию.[52]

Дальнейшая информация: Споры о патентах JPEG

Последствия

В 2011 году коммерческие организации Соединенных Штатов понесли прямые расходы на сумму 29 миллиардов долларов из-за патентных троллей.[53] По данным юридической школы Университета Санта-Клары, судебные иски, поданные «компаниями, заявляющими патент», составили 61% всех патентных дел в 2012 году.[54] С 2009 по середину 2013 года Apple Inc. была ответчиком по 171 иску, поданному непрактикующими организациями (NPE), за ней следовали Hewlett-Packard (137), Samsung (133), AT&T (127) и Dell (122). .[55] Споры, спровоцированные патентным троллем, когда-то в основном ограничивались крупными компаниями в патентно-зависимых отраслях, таких как фармацевтика, теперь вовлекли компании любого размера из самых разных отраслей.[38] В 2005 году патентные тролли подали в суд на 800 малых фирм (с годовым доходом менее 100 миллионов долларов), и в 2011 году их число выросло почти до 2 900; средний годовой доход ответчика составил 10,3 миллиона долларов.[56] A июль 2014 г. PricewaterhouseCoopers исследование пришло к выводу, что на непрактикующие организации (NPE) приходилось 67 процентов всех поданных патентных исков - по сравнению с 28 процентами пятью годами ранее - и хотя средний размер денежного вознаграждения со временем уменьшился, среднее количество вознаграждений NPE было в три раза выше, чем у практикующих компаний.[57]

Исследование, проведенное в 2014 году Гарвардским университетом, Гарвардской школой бизнеса и Техасским университетом, показало, что фирмы, вынужденные платить патентным троллям, сокращают расходы на НИОКР, в среднем на 211 млн долларов меньше, чем фирмы, выигравшие судебный процесс против троллей.[58] Это исследование 2014 года также показало, что тролли склонны подавать в суд на фирмы, в штате которых меньше поверенных, фактически поощряя фирмы вкладывать средства в юридическое представительство за счет развития технологий.[58] Исследование 2014 года показало, что тролли, как правило, оппортунистически предъявляют иски фирмам, у которых есть больше наличных денег, даже если имеющиеся у фирмы деньги не были заработаны с помощью технологии, которая является предметом патентного иска, и нацеливаются на фирмы задолго до того, как продукт начинает приносить прибыль. таким образом сдерживая инвестиции в новые технологии.[58]

Акцент стал постепенно концентрироваться на патентах, охватывающих программное обеспечение, а не на изобретения в области химии или механики, учитывая сложность определения объема патентных притязаний на программное обеспечение по сравнению с более легко определяемыми конкретными соединениями в химических патентах.[59] Исследование GAO пришло к выводу, что пропорция количество патентных исков, инициированных троллями, не претерпело значительных изменений с 2007 по 2011 год, GAO полагает, что резкое численное увеличение числа возбужденных судебных процессов как по троллям, так и по не-троллям может быть связано с "изначально неточным" языком и отсутствием общих стандартизованных , научный словарь в постоянно развивающихся новых технологиях, таких как программное обеспечение.[60] Патенты на программное обеспечение были описаны как «особенно подверженные злоупотреблениям», потому что программное обеспечение «по своей сути концептуально», при этом исследования показывают, что патент на программное обеспечение в четыре раза чаще, чем патент на химическое вещество, может быть вовлечен в судебный процесс, а патент на программное обеспечение «бизнес-метод» - в тринадцать раз больше шансов на судебное разбирательство.[61]

4 июня 2013 г. Национальный экономический совет и Совет экономических консультантов выпустил отчет под названием Заявление о выдаче патентов и инновации в США [62] которые обнаружили значительный ущерб экономике от таких организаций и дали рекомендации по их устранению. В отчете далее говорится: «Конкретная политика должна быть направлена ​​на содействие более четким патентам с высокими стандартами новизны и неочевидности, сокращение разницы в судебных издержках для владельцев патентов и пользователей технологий, а также повышение адаптируемости инновационной системы к поставленным задачам. с помощью новых технологий и новых бизнес-моделей, вероятно, будет иметь аналогичный эффект сегодня ».[26]

Основная критика патентных троллей состоит в том, что «они в состоянии вести переговоры лицензирование сборы, которые сильно не соответствуют их вкладу в продукт или услугу предполагаемого нарушителя ",[63] несмотря на их непрактикующий статус или возможную слабость их патентных притязаний. Риск уплаты высоких цен за постфактум лицензирования патентов, о которых они не знали, а также затраты на дополнительную бдительность в отношении конкурирующих патентов, которые могли быть выданы, в свою очередь, увеличивают затраты и риски производства.

С другой стороны, возможность покупать, продавать и лицензировать патенты рассматривается некоторыми как в целом продуктивная. В Wall Street Journal утверждал, что, создавая вторичный рынок Что касается патентов, то эта деятельность делает владение патентами более ликвидным, тем самым создавая стимулы для инноваций и патентования.[21][64] Патентно-лицензирующие организации также утверждают, что объединение патентов в руках специализированных лицензионных компаний облегчает доступ к технологиям за счет более эффективной организации владения патентными правами.[65][66]

В интервью, проведенном в 2011 году, бывший федеральный судья США Поль Р. Мишель считает «проблему» [непрактикующих организаций, так называемых «патентных троллей»] сильно преувеличенной ». Хотя существует ряд проблем с патентной системой США, например, «большинство исков о нарушении NPE являются несерьезными, потому что ответчик явно не нарушает права или патент недействителен», «иски о нарушении патентных прав очень медленные и дорогостоящие», и «NPE могут повышать ценность патентов, скупая их, когда производители отказываются делать это. Изобретатели, возможно, извлекли выгоду из развивающегося рынка в приобретении патентов ".[67]

Это мнение было поддержано в статье 2014 года, в которой предполагается, что уничижительный термин патентный тролль работает на благо крупных организаций, которые нарушают патенты и недовольны тем, что более мелкие изобретатели представлены кем-то, у кого есть власть над ними. Аргументом против использования этого термина является то, что NPE, в основном, возвращают большую часть суммы урегулирования первоначальному изобретателю.[68] По аналогии, Нью-Йорк Таймс обозреватель Джо Ночера написал, что законодательство о патентных реформах рассматривается Конгресс США которые «якобы нацелены на троллей», часто вместо этого «фактически еще больше склоняют игровое поле в сторону крупных компаний с большим бюджетом лобби».[69]

Механика

Патентные тролли действуют так же, как и любая другая компания, которая защищает и агрессивно использует патентный портфель. Однако их внимание сосредоточено на получении дополнительных денег от существующего использования, а не на поиске новых приложений для технологии. Они отслеживают рынок на предмет возможных незаконных технологий, наблюдая за популярными продуктами, освещая новости и анализируя их. Они также рецензируют опубликованные заявки на патенты на наличие признаков того, что другая компания разрабатывает технологию, нарушающую авторские права, возможно, не зная о своих патентах. Затем они разрабатывают план дальнейших действий. Они могут начать с подачи иска против особо уязвимой компании, которой есть что терять или мало денег, чтобы защитить себя, надеясь, что скорейшая победа или урегулирование спора создаст прецедент, побудивший другие компании-партнеры согласиться на лицензии. Поочередно они могут атаковать сразу всю отрасль, надеясь сокрушить ее.

Индивидуальный случай часто начинается с поверхностного нарушения. жалоба,[44] или даже простая угроза судебного разбирательства, чего часто бывает достаточно, чтобы стимулировать урегулирование причинения неудобства или «угрожающей ценности» иска путем покупки лицензии на патент. В Соединенных Штатах патентные иски ранее можно было подавать в любом Окружной суд США, позволяя истцам "присматриваться", чтобы найти суд с наибольшими шансами на успех; в 2015 г. 45% всех патентных дел были поданы в Восточный округ Техаса в Маршалл, поскольку этот суд был известен тем, что отдавал предпочтение истцы и за его экспертизу в патентных исках.[28] Тем не менее Верховный суд США постановил единогласным решением в мае 2017 г. ООО "ТК Хартленд" против ООО "Крафт Фудс Групп Брэндс" что судебные разбирательства по патентным спорам должны рассматриваться в штате, в котором зарегистрирован ответчик, что исключает эту возможность для истцов.[29]

Неопределенность и непредсказуемость исхода суды присяжных также способствует урегулированию.[45] В случае выигрыша истец имеет право убытки присуждение по крайней мере "разумного" роялти определяется в соответствии с нормами области запатентованного изобретения.[70]

Патентные тролли находятся в невыгодном положении по крайней мере по двум причинам. Во-первых, владельцы патентов, которые создают и продают свои изобретения, имеют право на получение компенсации за упущенную выгоду. Однако патентные тролли, не являющиеся производителями, обычно не подходят.[нужна цитата ] Кроме того, права владельцев патентов запрещать нарушителям производить, использовать или продавать технологии, нарушающие их патенты, были ограничены решением суда 2006 года. eBay против MercExchange. Верховный суд США заявил, что вместо того, чтобы автоматически выдавать судебный запрет, суды должны применять стандартный тест на разумность, чтобы определить, оправдан ли судебный запрет. Писать в Forbes О влиянии этого дела на патентных троллей писательница Джессика Хольцер заключает: «Решение Верховного суда наносит удар по патентным троллям, которые печально известны тем, что используют угрозу постоянного судебного запрета для вымогательства огромных гонораров на переговорах о лицензировании, а также огромных расчетов с компании, в нарушении которых они обвиняются. Часто эти урегулирования могут быть намного выше, чем стоимость технологии, нарушающей авторские права. Вспомните 612,5 миллиона долларов, которые Канада Исследования в движении перешла к патентной холдинговой компании NTP, Inc., чтобы избежать закрытия популярного Ежевика служба." [71]

Непроизводственный статус патентного тролля имеет стратегическое преимущество в том, что целевой нарушитель не может подать встречный иск за нарушение. В судебных тяжбах между предприятиями, которые производят, используют или продают запатентованные технологии, ответчик часто использует собственный портфель патентов в качестве основания для подачи встречного иска о нарушении прав. Встречный иск становится стимулом для урегулирования и во многих отраслях препятствует искам о нарушении патентных прав. Кроме того, патентный иск влечет за собой угрозу судебного запрета или взаимного судебного запрета, которые могут привести к остановке производства или других деловых операций.[72] Если патентообладатель не производит, не использует или не продает технологию, то возможности встречного иска за нарушение не существует. По этой причине патентный тролль может добиваться защиты патентов от крупных компаний, которые имеют собственные значительные патентные портфели. Кроме того, патентные тролли могут использовать подставные компании.[73]

Ответы на патентных троллей

Рано Лампочка Woodward патент приобретен Томас Эдисон чтобы предотвратить проблемы

Патентные тролли не используют и не продают изобретения, на которые распространяются их патенты, а вместо этого планируют зарабатывать деньги, угрожая или подавая иски.[74] Использование системы правосудия для зарабатывания денег дает патентным троллям финансовое преимущество, потому что истцы патентных троллей обычно защищены от стратегий защиты, применяемых крупным бизнесом против законных истцов меньшего размера (например, судебные издержки для ответчика или нарушителя значительно выше, чем для предполагаемого пострадавшего истца у кого есть адвокат на случай непредвиденных обстоятельств "без выкупа, без гонорара"; до недавнего времени тролли имели почти неограниченную возможность выбирать форумы, дружественные к истцам, часто Восточный округ Техаса).[44]

Стратегии, используемые компаниями для защиты от законной конкуренции, неэффективны против патентных троллей. Защитные методы включают: мониторинг патентной деятельности конкурентов, чтобы избежать нарушения патентов (поскольку патентные тролли не являются конкурентами, производственные компании обычно не имеют возможности узнать о тролле или его патентах до тех пор, пока не будут сделаны значительные инвестиции для производства и сбыта продукта) ; переходя в наступление с встречные иски которые обвиняют истца в нарушении патентов, принадлежащих ответчику (взаимная угроза часто приводит стороны к достижению взаимовыгодного перекрестное лицензирование расположение); или защита «выжженной земли», разработанная для увеличения судебных издержек (что также неэффективно, потому что патентные тролли планируют и имеют финансы для полноценного судебного разбирательства по делу;[44] на самом деле, некоторые могут использовать хедж-фонды и Инвесторы института для финансирования своих патентных дел).[75] Патентные «пулы», когда многие компании сотрудничают, чтобы объединить свои запатентованные знания для создания новых продуктов, также неприменимы к патентным троллям, потому что они не производят продукты. Можно использовать наступательные приемы, чтобы отогнать патентных троллей с помощью Открытый исходный код упреждающий выпуск концепций, чтобы предотвратить создание патентными троллями интеллектуальная собственность по технологии строительных блоков.[76] А Google инициатива, Сеть LOT, была создана в 2014 году для борьбы с PAE путем перекрестного лицензирования патентов, которые попадают в руки правоохранительных органов.[77] Другая организация, аффилированная с Google, Единые патенты, стремится уменьшить количество и эффективность патентных троллей путем подачи межпартийные обзоры (IPR) на патенты троллей.[78]

Крупные компании, использующие патентные тяжбы как инструмент конкуренции, рискуют потерять свои патентные права, если ответчик подаст иск неправомерное использование патента. Однако защита от неправомерного использования трудна против патентного тролля, потому что антимонопольное нарушения, как правило, требуют значительной рыночной власти со стороны патентообладателя.[79] Тем не менее, производители используют различные тактики, чтобы ограничить доступ к патентным троллям. Большинство из них имеет более широкое применение для защиты своих технологий от конкурентов. К ним относятся:

  • Дизайн вокруг может быть защитой от патентных троллей. Размер лицензионного сбора, который может потребовать патентный тролль, ограничен альтернативой стоимости проектирования на основе патента (ов) тролля.[80]
  • Патентные часы. Компании регулярно отслеживают новые патенты и заявки на патенты, большинство из которых публикуются, чтобы определить, имеют ли они отношение к их деловой активности.
  • Разыскивание. Стандартная практика - выполнить поиск патентов или ожидающих рассмотрения заявок на патенты, которые охватывают важные особенности потенциального продукта, до его первоначальной разработки или коммерческого внедрения. Например, поиск по Томас Эдисон раскрыл предыдущий патент двумя Канадский изобретатели, Генри Вудворд и Мэтью Эванс, для углеродной нити в неокислительной среде, (Патент США 181613 ), тип лампочки, которую хотел разработать Эдисон. Эдисон купил патент за 5000 долларов США (132 466 долларов США в настоящее время).[81]), чтобы исключить возможность более позднего вызова со стороны Вудворда и Эванса.
  • Оппозиция продолжается. В Европе (в соответствии с Европейской патентной конвенцией) любое лицо может инициировать судебное разбирательство по возражению против европейского патента. В Соединенных Штатах существует более ограниченный процесс, известный как повторная проверка. В качестве примера, Исследования в движении, подал повторную экспертизу на широкий NTP, Inc. патенты, относящиеся к Ежевика технологии.
  • Судебный процесс. В то время как одни компании соглашаются с требованиями троллей, другие переходят в наступление, оспаривая сами патенты, например, находя предшествующий уровень техники что ставит под сомнение их патентоспособность. Они также могут широко оспорить, нарушает ли рассматриваемая технология права, или пытаться продемонстрировать неправомерное использование патента. В случае успеха такая защита не только выигрывает дело, но и разрушает основную способность патентного тролля подавать иски. Зная это, патентный тролль может отступить или уменьшить свои требования.
  • Раннее заселение. Раннее урегулирование часто обходится намного дешевле, чем судебные издержки и более поздние суммы урегулирования.
  • Страхование патентных прав. Страхование доступно для защиты компаний от непреднамеренного нарушения патентов третьих лиц.
  • Защитное объединение патентов, практика покупки патентов или патентных прав у патентообладателей, чтобы они не попали в руки частного лица или предприятия, которое может их отстоять. Все чаще агрегации сосредотачиваются на покупке патентов и патентных прав на открытом рынке или на основании заявлений и судебных разбирательств NPE, которые напрямую влияют на бизнес участников агрегации. Затем агрегатор предоставляет участникам широкую лицензию на все, чем он владеет, в обмен на ежегодную фиксированную плату.[82] Защитные агрегаторы приобрели 15% всех продаж патентов через посредников в 2014 году.[83]
  • Действия при необоснованных угрозах. В Австралии,[84] Великобритания[нужна цитата ] и другие страны[нужна цитата ], судебный иск может быть возбужден против любого, кто делает неоправданные угрозы в отношении возбуждения дела о нарушении патентных прав. Что касается австралийских положений об угрозах, Лиза Л. Мюллер говорит, что «если будет установлено, что патентный тролль участвовал в угрозе, единственный способ защитить себя от судебного запрета или присуждения денежного возмещения - это начать разбирательство о нарушении патентных прав и чтобы суд установил факт нарушения ".[84]
  • Награды. Денежные поощрения предлагались общественности для поиска предшествующего уровня техники или предоставления другой информации, такой как аргументы, показывающие очевидность или существенные недостатки в патентной заявке, которые сделали бы недействительными патенты патентного тролля. Эта тактика использовалась не только против рассматриваемого патента, но и против других патентов патентного тролля, чтобы подорвать его бизнес-модель.[85]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Главный судья Рейдер: улучшение патентных споров».
  2. ^ Уорд, Эннсли Мерелле (25 апреля 2014 г.). «Отчет Fordham 2014: Европейский унитарный патент и единый патентный суд». IPKat. Получено 25 мая, 2014. В Европе также действует режим «платит проигравший», что является одной из причин, по которой, в отличие от США, проблема троллей не так уж и плоха. [цитирует Клауса Грабински из Федерального верховного суда Германии]
  3. ^ а б "патентный тролль". словесный шпионаж. Получено 26 июля, 2007.
  4. ^ "Оригинальный патентный тролль". 28 января 2007 г.. Получено 22 мая, 2014.
  5. ^ (пресс-релиз) (8 мая 2007 г.). "Оригинальный патентный тролль возвращается". Интеллектуальная собственность сегодня. Архивировано из оригинал 22 мая 2014 г.. Получено 22 мая, 2014.
  6. ^ Уайлд, Джофф (22 августа 2008 г.). «Раскрыты настоящие изобретатели термина« патентный тролль »». Журнал интеллектуального управления активами.
  7. ^ "Когда патенты атакуют!". Эта американская жизнь. WEEZ. 22 июля 2011 г.
  8. ^ Субраманиан, Суджита (2008). «Патентные тролли в зарослях: кто ловит рыбу под мостом?». Европейский обзор интеллектуальной собственности. [2008] (5). Sweet & Maxwell. С. 182–188.
  9. ^ Александр Полторак. "О «патентных троллях» и судебном запрете". Архивировано из оригинал 18 мая 2006 г., ipfrontline.com, 12 мая 2006 г.
  10. ^ «Сценарии ЕПВ на будущее, 2005, Глоссарий» (PDF). Европейское патентное ведомство. Получено 27 июля, 2007.
  11. ^ Мораг Макдональд, "Остерегайтесь тролля". Юрист. 26 сентября 2005 г. Архивировано с оригинал 27 сентября 2007 г.. Получено 27 июля, 2007.
  12. ^ Даниэль Уильямс и Стивен Гарднер (3 апреля 2006 г.). «Базовая основа для эффективного ответа на патентные тролли» (PDF). Коллегия адвокатов Северной Каролины, Секция права интеллектуальной собственности. Архивировано из оригинал (PDF) 26 мая 2006 г. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  13. ^ Что такое патент на тролля и чем он плох?, Ти Джей Чан (профессор юридической школы Джорджа Мейсона), 6 марта 2009 г.
  14. ^ Крейг Тайлер, Патентные пираты ищут сокровища Техаса Архивировано 2 июля 2017 г. Wayback Machine, Texas Lawyer, 20 сентября 2004 г.
  15. ^ а б Джонс, Миранда (2007). «Примечание: Постоянный судебный запрет, средство правовой защиты под любым другим названием явно не то же самое: как eBay против MercExchange влияет на патентные права непрактикующих организаций». Обзор закона Джорджа Мейсона. 14: 1035–1040.
  16. ^ Да, Брайан Т. (20 августа 2012 г.). "Обзор дебатов о" патентных троллях " (PDF). Исследовательская служба Конгресса. Получено 23 января, 2013.
  17. ^ а б Кэтрин Э. Уайт, Сохранение патентного процесса для стимулирования инноваций в мировой экономике Архивировано 10 июня 2010 г. Wayback Machine, 13 Syracuse Sci. & Тех. L. Rep.27 (2006).
  18. ^ Жерар Мальокка, Ежевика и скотные дворы: патентные тролли и опасности инноваций, 82 Notre Dame L. Rev.1809 (2007).
  19. ^ Сьюзан Уолмсли Граф, Повышение качества патентов за счет идентификации соответствующих предшествующих технологий: подходы к увеличению потока информации в патентное ведомство, 11 Lewis & Clark L. Rev.495 (2007), сноска 8.
  20. ^ Отчет FTC, март 2011 г., Развивающийся рынок интеллектуальной собственности: согласование патентных уведомлений и средств правовой защиты с конкуренцией, стр. 8, сноска 5; стр.50, сноска 2.
  21. ^ а б ДЖЕЙМС Ф. МАКДОНУ III (2007). «Миф о патентном тролле: альтернативный взгляд на функцию патентных дилеров в экономике идей». Юридический журнал Эмори. SSRN  959945. Отсутствует или пусто | url = (помощь)
  22. ^ «Исследование патентных споров» (PDF). www.pwc.com. 2014. Получено 18 июня, 2019.
  23. ^ Брайан Фанг (15 июля 2014 г.). «Патентные тролли сейчас составляют 67 процентов всех новых патентных исков». Вашингтон Пост. Получено 9 июня, 2015.
  24. ^ «RPX и сложный бизнес по накоплению патентов на благо, а не на зло». PandoDaily. Получено 9 июня, 2015.
  25. ^ Технические фирмы поддерживают патентный ход Обамы, 4 июня 2013 г., Эсби Джонс, The Wall Street Journal
  26. ^ а б Белый дом принимает серьезные меры против «патентных троллей», 4 июня 2013 г., Уильям Нью, Intellectual Property Watch
  27. ^ «Верховный суд поддерживает процесс рассмотрения патентов, нанося троллям удар». Ars Technica. Получено 1 мая, 2018.
  28. ^ а б Сэм Уильямс (6 февраля 2006 г.). «Приют для патентных пиратов». Обзор технологий. Получено 7 июля, 2007.
  29. ^ а б «Верховный суд США значительно усложнил жизнь патентным троллям». Грани. 22 мая, 2017. Получено 22 мая, 2017.
  30. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 30 июня 2016 г.. Получено 18 июня, 2016.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  31. ^ Дэвид Голдман (4 июня 2013 г.). «Обама расправляется с патентными троллями». CNNMoney. Получено 9 июня, 2015.
  32. ^ Вятт, Эдвард (4 июня 2013 г.). "Обама приказывает регулирующим органам искоренить" патентных троллей "'" - через NYTimes.com.
  33. ^ «История запомнит Обаму как великого убийцу патентных троллей». ПРОВОДНОЙ. 20 марта 2014 г.. Получено 9 июня, 2015.
  34. ^ «Хэтч вводит меру, чтобы остановить патентных троллей». Рипон Адванс. 4 ноября 2013 г. Архивировано с оригинал 14 декабря 2013 г.. Получено 4 ноября, 2013.
  35. ^ «Apple» жалуется на «патентных троллей»"". LA Times. 8 февраля 2014 г.. Получено 8 февраля, 2014.
  36. ^ а б Вятт, Эдвард (6 ноября 2014 г.). "F.T.C. раскрывает первое дело против" патентного тролля "'". Нью-Йорк Таймс. Архивировано из оригинал 9 ноября 2014 г.
  37. ^ Фунг, Брайан (6 ноября 2014 г.). «Этот« вопиющий »патентный тролль только что получил удар от Федеральной торговой комиссии». Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 8 ноября 2014 г.
  38. ^ а б c d Ли, Тимоти Б. (1 августа 2013 г.). «Как Вермонт мог спасти нацию от патентных троллей». Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 3 августа 2013 г. ● Ли обращается к Гольдман, Эрик (22 мая 2013 г.). «Вермонт принимает первый в стране закон о запрещении патентного троллинга». Forbes. Архивировано из оригинал 3 августа 2013 г.
  39. ^ Ли, Тимоти Б. (12 сентября 2013 г.). «Генеральный прокурор Небраски объявил войну патентным троллям». Вашингтон Пост.
  40. ^ Бьорхус, Дженнифер (27 августа 2013 г.). "Миннесота нацелена на патентного тролля Восточного побережья"'". (Миннеаполис) Звездная трибуна.
  41. ^ С наилучшими пожеланиями, Майкл; Reichenberger, Friedrich LLP-Melanie J .; Лоусон, Молли С. «Губернатор Уокер подписывает законопроект штата Висконсин, регулирующий письма с уведомлением о патентах - Lexology». www.lexology.com.
  42. ^ Сенат штата Айдахо, «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 19 августа 2014 г.. Получено 28 октября, 2014.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  43. ^ Открытые государства, http://openstates.org/id/bills/2014/S1354/
  44. ^ а б c d е Крейг Тайлер (24 сентября 2004 г.). "Патентные пираты ищут сокровища Техаса" (PDF). Техасский юрист. Архивировано из оригинал (PDF) 15 октября 2007 г.. Получено 27 июля, 2007. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  45. ^ а б Джастин Уоттс (июнь 2007 г.). «В ожидании Годо». Патентный мир.
  46. ^ Джофф Уайлд (8 мая 2008 г.). «Взаимное признание поднимает голову, поскольку босс ЕПВ заявляет, что отставание не будет устранено». Журнал интеллектуального управления активами. Получено 19 июня, 2008.
  47. ^ Годовой отчет ВПТЗ США за 2005 год Архивировано 26 сентября 2011 г. Wayback Machine, Таблица 13A и 13B
  48. ^ а б Роберт А. Зальцберг и Мехран Арджоманд, Популярность повторных экзаменов растет Архивировано 29 июля 2009 г. Wayback Machine, Моррисон и Ферстер, сентябрь 2007 г.
  49. ^ Повторная экспертиза патента Робертом Дж. Ярбро. Консультация 12 ноября 2011 г.
  50. ^ «ВПТЗ США: самые широкие претензии фальшивых заявлений против недействительности стандарта JPEG». Groklaw.net. 26 мая 2006 г.. Получено 21 июля, 2007.
  51. ^ "Единственная претензия к патенту JPEG отклонена (и отброшена для надежности)". Techdirt.com. 1 августа 2008 г.. Получено 29 мая, 2011.
  52. ^ Кавамото, Рассвет (22 апреля 2005 г.). "Патентный иск в отношении графики возвращается в Microsoft". CNET Новости. Получено 28 января, 2009.
  53. ^ "'Патентные тролли стоили другим американским организациям в прошлом году 29 миллиардов долларов, говорится в исследовании ". BBC. 29 июня 2012 г.
  54. ^ Гольдман, Дэвид (2 июля 2013 г.). "Патентный тролль:" Я этичный и моральный "'". CNN. Архивировано из оригинал 7 июля 2013 г.
  55. ^ Пачковски, Джон (29 августа 2013 г.). "Патентные тролли любят яблоко". Все в цифровом формате.
  56. ^ Бессен, Джим (12 сентября 2013 г.). "Как патентные тролли обрекали себя, нацелившись на главную улицу". Ars Technica.
  57. ^ Фунг, Брайан (15 июля 2014 г.). «Патентные тролли сейчас составляют 67 процентов всех новых патентных исков». Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 23 июля 2014 г. • Исходный отчет: «Исследование патентных споров 2014 г. - По мере роста количества дел, общий ущерб продолжает снижаться» (PDF). PricewaterhouseCoopers. Июль 2014 г.
  58. ^ а б c Ли, Тимоти Б. (19 августа 2014 г.). «Новое исследование показывает, как именно патентные тролли уничтожают инновации». Vox Media. Архивировано из оригинал 8 ноября 2014 г.
  59. ^ Ли, Тимоти Б. (6 августа 2013 г.). «Консерваторы хотят патентной реформы. Это ново». Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 6 августа 2013 г. Ли цитирует отчет от июля 2013 г. Манхэттенский институт политических исследований.
  60. ^ Ли, Тимоти Б. (29 августа 2013 г.). «Новая Зеландия только что отменила патенты на программы. Вот почему мы должны тоже». Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 31 августа 2013 г. • Исследование GAO: «Оценка факторов, влияющих на судебное разбирательство по делу о нарушении патентных прав, может помочь улучшить качество патентов». Счетная палата правительства США (GAO). 22 августа 2013 г. Архивировано с оригинал 31 августа 2013 г. • Щелкните здесь [1] для полного отчета GAO.
  61. ^ Бессен, Джеймс (3 сентября 2013 г.). «Кризис патентного тролля - это действительно кризис патентного программного обеспечения». Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 6 декабря 2013 г.
  62. ^ Заявление о выдаче патентов и инновации в США Архивировано 23 сентября 2013 г. Wayback Machine, Аппарат Президента, июнь 2013 г.
  63. ^ Мэтью Саг и Курт В. Роде (21 августа 2006 г.). "Патентная реформа и дифференциальное влияние". Северо-Западный университет. SSRN  925722. Отсутствует или пусто | url = (помощь)
  64. ^ Дон Кларк (9 марта 2006 г.). «Изобретатели видят многообещающие результаты крупных публичных патентных аукционов». The Wall Street Journal Online. Получено 27 июля, 2007.
  65. ^ IPFrontline Staff (11 марта 2006 г.). "Заставить инновации окупиться". ipFrontline.com. Архивировано из оригинал 3 сентября 2006 г.. Получено 27 июля, 2007.
  66. ^ Николас Варчавер,Кто боится Натана Мирвольда?, Журнал Fortune, 26 июня 2006 г.
  67. ^ Интервью с главным судьей Полем Р. Мишелем о патентной реформе США, Intellectual Property Watch, 19 июля 2011 г. Консультация 8 августа 2011 г.
  68. ^ Патентные тролли: большая пиар-ложь? Архивировано 12 января 2015 г. Wayback Machine, Wired Innovation Insights, 22 сентября 2014 г., по состоянию на 12 января 2015 г.
  69. ^ Ночера, Джо (23 октября 2015 г.). "Патентный тролль дымовая завеса". Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 25 октября, 2015.
  70. ^ 35 U.S.C.  § 284
  71. ^ Джессика Хольцер (16 мая 2006 г.). "Верховный суд похоронил патентных троллей". Forbes.com. Получено 27 июля, 2007.
  72. ^ Intel Corp. против Advanced Micro Devices, Inc., 12 F.3d 908 (9th Cir.1993), сертификат. отказано, 512 U.S. 1205 (1994)
  73. ^ Например, см. Интеллектуальные предприятия
  74. ^ Ник Билтон, «Взрыв мобильных патентных исков», Нью-Йорк Таймс, Bits (блог), 4 марта 2010 г. Консультация 4 марта 2010 г.
  75. ^ Натан Варди (7 мая 2007 г.). «Патентные пираты». Журнал Forbes. Получено 27 июля, 2007.
  76. ^ Джошуа М. Пирс. Новый подход к очевидности: алгоритм определения предшествующего уровня техники в отношении материалов для трехмерной печати.. Мировая патентная информация 422015. Т. 13–18. DOI: 10.1016 / j.wpi.2015.07.003
  77. ^ Кэролайн Саид (29 января 2016 г.). «Фирмы объединяются в боевые костюмы патентными троллями». Хроники Сан-Франциско.
  78. ^ «Объединенные патенты добиваются пересмотра USPTO патента, препятствующего распространению интеллектуальной собственности - Закон360». www.law360.com. Получено 27 августа, 2016.
  79. ^ Хосе Кортина (26 июля 2006 г.). «Антимонопольные аспекты защиты патентов: патент не означает предоставление монопольной власти». Местный технический провод. Архивировано из оригинал 27 сентября 2007 г.. Получено 27 июля, 2007.
  80. ^ Золотой, Джон М. (2007). "'Патентные тролли и патентные средства правовой защиты ». Обзор закона Техаса. 85 (7): 2111–2161 [стр. 2130]. SSRN  991698.
  81. ^ Федеральный резервный банк Миннеаполиса. «Индекс потребительских цен (оценка) 1800–». Получено 1 января, 2020.
  82. ^ «В борьбе с патентными троллями, новая стрела в колчане». Wall Street Journal. 24 ноября 2008 г.
  83. ^ «Патентный рынок с посредничеством в 2014 году - IAM». www.iam-media.com.
  84. ^ а б Патентные тролли: глобальная перспектива в отношении нарушения патентных прав, Лиза Л. Мюллер, 17 февраля 2014 г.
  85. ^ Робертс, Джефф Джон (11 мая 2017 г.). «Эта компания объявила войну патентному троллю с наградой в 50 000 долларов». Удача. Архивировано из оригинала 11 мая 2017 г.. Получено 11 мая, 2017.

дальнейшее чтение

  • Кристиан Хелмерс, Брайан Лав и Люк МакДонах, «Существует ли проблема патентного тролля в Великобритании?», Журнал Fordham по интеллектуальной собственности, СМИ и развлечениям, 24 (2014) 509–553 - доступно по адресу SSRN
  • Кэтрин Такер, Влияние патентных споров и заявлений о выдаче патентов на предпринимательскую деятельность, Арстехника 2014 [2]
  • Коннелл О'Нил, Битва за Blackberry: патентные тролли и информационные технологии, Журнал права, информации и науки, 2008, Vol. 17. С. 99–133. [3]
  • Мэгги Шилс, Технологическая отрасль атакует "патентных троллей", Новости BBC, 2 июня 2004 г. [4]
  • Лоррейн Веллерт, Патентная война разгорается на холме, Деловая неделя, Июль 2005 г.[5]
  • Джо Бейерс, Восстание патентных троллей, ZDNet, 12 октября 2005 г.[6]
  • Раймонд П. Ниро, Миф о патентном тролле, Интернет-сайт Союза профессиональных изобретателей, 4 августа 2005 г.[7]
  • Раймонд П. Ниро, Кто на самом деле подрывает патентную систему - «патентные тролли» или Конгресс?. 6 Дж. Маршалл Ред. Интел. Проп. Л. 185 (2007).
  • Дженнифер Кахаулелио Грегори, «Тролль по соседству», 6 Дж. Маршалл Ред. Интел. Рек. Л. 292 (2007).
  • Саймон Фиппс, О тростниковых жабах, огненных муравьях и патентах, SunMink, 13 февраля 2005 г.[8]
  • Бакос, Том "Патентные тролли", Страховой IP Bulletin, Том 2005.3, июнь 2005 г. [9]
  • Феррилл, Элизабет, "Патентные инвестиционные фонды: давайте создадим ПИТ, чтобы поймать патентных троллей", N.C. J. of Law & Tech., Том 6, вып. 2: Весна 2005 г.[10]
  • Курт Лейендекер, «Патентные тролли!», «Контроль, защита и использование», блог «Лейендекер и Лемир», 14 марта 2006 г. [11]
  • Стивен Рубин (март 2007 г.). «Ура Патентному троллю!». IEEE Spectrum.
  • Коллин В. Чиен, Of Trolls, Davids, Goliaths, and Kings: Narratives and Evidence in the Sitigation of High Tech Patents, 87 N.C. L. Rev. 1571 (2009), доступно по адресу SSRN. Обобщено на Jotwell.
  • Ранганатх Сударшан, Патентные иски, наносящие вред: экономическая модель и предложение, 25 Санта-Клара Компьютеры и высокие технологии. L.J. 159 (2008).
  • Рут Саймон; Ангус Лотен (21 мая 2014 г.). "Штаты пересматривают законы, чтобы обуздать" патентных троллей "'". Журнал "Уолл Стрит. Получено 27 мая, 2014.
  • Эмили Шарп (28 декабря 2018 г.). «Как защитить свой бизнес от патентных троллей». Brainfalls.