Филиппины против Китая - Philippines v. China

Республика Филиппины против Китайской Народной Республики
Постоянный арбитражный суд - Cour permanente d'arbitrage.svg
кортAn арбитражный суд составлен согласно Приложению VII к 1982 г. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (ЮНКЛОС)
Полное название делаАрбитраж в арбитражном суде, учрежденном в соответствии с Приложением VII к Конвенции Организации Объединенных Наций 1982 года по морскому праву между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой
Приняли решение12 июля 2016 г.
Цитата (и)PCA Дело № 2013-19
Стенограмма (и)https://pcacases.com/web/view/7
Постановление
  • У Китая не было никаких юридических оснований претендовать на исторические права на ресурсы в морских районах, попадающих в «линию из девяти пунктов».
  • ЮНКЛОС не предусматривает, что группа островов, таких как острова Спратли, может создавать морские зоны как единое целое.
  • Китай нарушил свои обязательства по Конвенции о Международные правила предотвращения столкновений судов в море и статья 94 ЮНКЛОС о безопасности на море.
  • Китай нарушил свои обязательства воздерживаться от обострения или продления споров между сторонами во время приостановки процесса урегулирования.
Членство в суде
Судьи сидятПредседательствующий арбитр:[1]
Гана Томас А. Менса
Члены:
Франция Жан-Пьер Кот
Германия Рюдигер Вольфрум
Нидерланды Альфред Х. Сунс
Польша Станислав Павляк

Филиппины против Китая (PCA дело № 2013–19), также известный как Арбитраж Южно-Китайского моря, было арбитражное дело, возбужденное Республика Филиппины против Китайская Народная Республика согласно Приложению VII к Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS) по определенным вопросам в Южно-Китайское море включая законность заявленных Китаем Девять штриховая линия.[2]

19 февраля 2013 года Китай заявил, что не будет участвовать в арбитраже.[3]7 декабря 2014 г. белая бумага был опубликован Китаем для уточнения своей позиции.[4][5] 29 октября 2015 г. арбитражный суд постановил, что он обладает юрисдикцией в отношении дела,[6] приняв семь из 15 материалов, поданных Филиппинами.[7]

12 июля 2016 г. Постоянный арбитражный суд вынес решение в пользу Филиппин. Он пояснил, что он не будет «… выносить решения по любому вопросу о суверенитете над сухопутной территорией и не будет определять какие-либо морские границы между Сторонами».[8][9] Трибунал также постановил, что Китай «не имеет исторических прав» на основе карты «девять штрихов».[8][9] Китай отклонил это постановление, как и Тайвань.[10][11]

Задний план

Территориальные претензии в Южно-Китайское море
Основная статья: Территориальные споры в Южно-Китайском море
Смотрите также: Девять штриховая линия

На спор повлиял тот факт, что после Япония отказался от всех претензий к Острова Спратли и другие завоеванные острова и территории в Договор Сан-Франциско и мирный договор с Китайская республика (Тайвань) подписано 8 сентября 1951 г., в нем не указаны государства-преемники[12] поскольку Китай не был приглашен на переговоры по договору в Сан-Франциско. В ответ на это 15 августа китайское правительство опубликовало Декларацию о проекте мирного договора с Японией между США и Великобританией и о конференции в Сан-Франциско, сделанную тогдашним министром иностранных дел Чжоу Эньлаем, подтвердив суверенитет Китая над архипелагами в Южно-Китайское море, включая острова Спратли, и протест против отсутствия каких-либо положений в проекте о том, кто возьмет на себя острова Южно-Китайского моря после отказа Японии от всех прав, прав собственности и претензий на них. Он подтвердил, что «китайское правительство того времени захватило эти острова» и что законный суверенитет КНР «останется неизменным».[13]

28 апреля 1952 года под председательством Соединенных Штатов было подписано Мирный договор между Японией и Китайской Республикой. Статья 2 документа гласила: «Признается, что в соответствии со статьей 2 Мирного договора, который Япония подписала в городе Сан-Франциско 8 сентября 1951 года (далее именуемого Сан-Францисский договор), Япония отказалась от всех прав, титул и притязания на Тайвань (Формоза) и Пэнху (Пескадоры), а также острова Спратли и Парасельские острова ".[13]

В Филиппины основывает свои претензии на географической близости к островам Спратли.[14]

В мае 1956 г. спор обострился после того, как Филиппинский национальный Томас Клома и его последователи поселились на островах и объявили территорию «Фридомлендом», ныне известной как Kalayaan для себя и позже попросил сделать эту территорию протекторатом Филиппин.[15] Томаш Клома даже украл национальный флаг Китая (Китайская республика) с острова Тайпин. В июле 1956 года он официально извинился за свой поступок и сдал украденный флаг посольству Китая в Маниле. 2 октября 1956 года он написал письмо и заверил, что не будет совершать дальнейшие тренировочные рейсы или высадки в территориальных водах Китая (КР).[16]

Филиппинские войска были отправлены на три острова в 1968 г.[15] когда Филиппины были при президенте Фердинанд Маркос. В 1970-х годах некоторые страны начали вторгаться и оккупировать острова и рифы в Спратли.[17][18] Спратли были переданы под юрисдикцию провинции Палаван в 1978 году.[15]

В Китайская Народная Республика (КНР) утверждает, что имеет право на острова Парасель и Спратли, потому что они рассматривались как неотъемлемые части Династия Мин.[14] Такие же территориальные претензии имеют Китай и Тайвань.[14] В Китайская Республика (Тайвань) взял под свой контроль самый большой остров - Остров Тайпин - в группе с 1946 года.[15]

Вьетнам заявляет, что острова принадлежали ему с 17 века, используя в качестве доказательства исторические документы о собственности.[14] Ханой начали заселять самые западные острова в этот период.[14]

В начале 1970-х гг. Малайзия присоединился к спору, заявив права на ближайшие к нему острова.[19]

Бруней также расширил исключительная экономическая зона, утверждая Луиза Риф.[19]

Необязательные исключения из применимости обязательной процедуры

Статья 298 Раздела 3 Части XV Конвенции предусматривает факультативные исключения из применимости обязательных процедур, предусмотренных в Разделе 2. Китай сделал в 2006 году заявление в соответствии с этим положением Конвенции о непринятии каких-либо процедур, предусмотренных в раздел 2 Части XV конвенции. Многие страны, включая Великобританию, Австралию, Италию, Францию, Канаду и Испанию, сделали аналогичные заявления об отклонении любых процедур, предусмотренных в разделах 2 Части XV конвенции в отношении различных категорий споров.[20][21] Однако Трибунал постановил, что этот спор не подпадал под исключения, предусмотренные статьей 298, и поэтому был допустимым.[22]

Участников

В арбитраже участвовали Филиппины и Китай.[23]

Филиппинская позиция

Карта Педро Мурильо Веларде, 1774 г.

Филиппины утверждали, что заявление Китая о «девяти пунктирной линии» недействительно, поскольку оно нарушает соглашения UNCLOS о исключительные экономические зоны и территориальные моря.[24] В нем говорится, что, поскольку большинство объектов Южно-Китайского моря, таких как большая часть островов Спратли, не могут поддерживать жизнь, им нельзя давать свои собственные. континентальный шельф как определено в соглашении.[25]

Китайская позиция

Карта Юго-Восточного Китая
Китая претензия из девяти точек над Южно-Китайским морем, 1947 г.

Китай отказался участвовать в арбитраже, заявив, что несколько договоров с Филиппинами предусматривают использование двусторонних переговоров для разрешения пограничных споров. Он также обвиняет Филиппины в нарушении добровольной Декларации о поведении сторон в Южно-Китайском море, принятой в 2002 г. АСЕАН и Китай, который также предусматривал двусторонние переговоры как средство разрешения приграничных и других споров.[26][27][28] В декабре 2014 года Китай опубликовал позиционный документ, в котором утверждалось, что спор не подлежит арбитражу, поскольку в конечном итоге это вопрос суверенитета, а не прав эксплуатации.[29] Его отказ не помешал суду PCA продолжить рассмотрение дела.[30] После вынесения решения КНР выступила с заявлением, в котором отклонила его как «недействительное» и, решив не подчиняться решению арбитражного суда, заявила, что «проигнорирует это решение».[31]

Истцы Южно-Китайского моря

Тайваньская позиция

Арбитражный суд не приглашал Тайвань присоединиться к арбитражу, и никакого мнения Тайваня не запрашивалось.[32] Филиппины утверждали, что Остров Тайпин это скала. В ответ,[33] Ма Ин-цзю, Президент Китайской Республики (Тайвань) отклонил заявление Филиппин как "заведомо ложное".[34] Тайвань пригласил Филиппины и пять арбитров посетить остров Тайпин; Филиппины отклонили приглашение, и трибунал СПС не получил ответа.[35]

Вьетнамская позиция

11 декабря 2014 г. Вьетнам подал в суд заявление, в котором выдвинул три пункта: 1) Вьетнам поддерживает подачу этого дела Филиппинами, 2) он отвергает китайскую «девяти пунктирную линию» и 3) он просит PCA трибунал принять к сведению претензии Вьетнама в отношении некоторых островов, таких как Paracels.[36]

Другие позиции

Бруней направил собственное требование UNCLOS путем предварительного представления до арбитража.[37] В мае 2009 года Малайзия и Вьетнам, а также только Вьетнам подали иски в Международный трибунал по морскому праву что касается островов[требуется разъяснение ]. Это было связано с расширением заявленных ими континентальных шельфов и исключительных экономических зон. Китайская Народная Республика отклонила претензии, поскольку они нарушают «девятипунктную линию». Филиппины оспорили претензию Малайзии, заявив, что претензии частично совпадают с Северный Борнео спор.[38]

Индонезия прокомментировал заявление Китая, заявив, что эти элементы являются скалами и не могут поддерживать жизнь, фактически назвав заявление Китая недействительным. Филиппины поддержали заявления Индонезии, заявив, что острова принадлежат им из-за географической близости.[38][39]

Арбитраж

Трибунал созвал слушания по вопросу о юрисдикции и приемлемости 7-13 июля 2015 года, вынес решение о юрисдикции и приемлемости 29 октября 2015 года, созвал слушания по существу с 24 по 30 ноября 2015 года и вынес незначительное решение 12 июля 2016 года. .[40]

Слушания

7 июля 2015 года начались слушания дела, когда Филиппины обратились к трибуналу с просьбой признать иски Китая недействительными. На слушаниях также присутствовали наблюдатели из Индонезия, Япония, Малайзия, Таиланд и Вьетнам.[6] Случай сравнивают с Никарагуа против Соединенных Штатов из-за сходства участвующих сторон, таких как развивающаяся страна бросает вызов постоянный член из Совет Безопасности ООН в арбитражном суде.[41]

29 октября 2015 года суд PCA постановил, что он имеет право рассматривать дело. Он согласился рассмотреть семь из 15 материалов, представленных Манилой, в частности, можно ли считать островами отмели Скарборо и отливы, такие как риф Мишиф. Он отложил еще семь конкретных претензий, в которых Пекин обвинялся в незаконных действиях, для рассмотрения на следующем слушании по существу дела. Он также сказал Маниле сузить рамки своего последнего запроса о том, чтобы судьи распорядились, чтобы «Китай воздержался от дальнейших незаконных притязаний и действий».[7]

Арбитражный суд назначил слушание по существу дела с 24 по 30 ноября 2015 года.[42]

Решение о юрисдикции и приемлемости

29 октября 2015 года PCA опубликовал решение трибунала по юрисдикции и приемлемости.[43] по делу. Трибунал установил, что он обладает юрисдикцией рассматривать следующие семь заявлений Филиппин. (Каждое число - это номер представлений Филиппин.) Трибунал оставил за собой рассмотрение своей юрисдикции для вынесения решения по номерам 1, 2, 5, 8, 9, 12 и 14.

  • № 3 Позиция Филиппин о том, что отмель Скарборо является скалой согласно статье 121 (3).
  • № 4 Позиция Филиппин о том, что риф Мишиф, Второй отмель Томаса и Риф Суби представляют собой возвышенности отлива, которые не дают права на морские зоны.
  • №6 Являются ли риф Гавен и риф Маккеннан (включая риф Хьюза) возвышенностями отлива, «которые сами по себе не создают никаких морских прав».
  • № 7 Независимо от того, дают ли риф Джонсон, риф Куартерон и риф Файери-Кросс право на исключительную экономическую зону или континентальный шельф или нет.
  • Номер 10 «основан на том факте, что Китай незаконно воспрепятствовал филиппинским рыбакам заниматься традиционным рыболовством в территориальных водах отмели Скарборо».
  • №11 «Неспособность Китая защитить и сохранить морскую среду на этих двух отмелях [Отмели Скарборо и Второе отмели Томаса]».
  • №13 Протест Филиппин против «предполагаемой деятельности правоохранительных органов Китая как нарушающей Конвенцию о Международных правилах предотвращения столкновений судов в море, а также нарушающей ЮНКЛОС».

Суд заявил в решении, что споры продолжаются по всем 15 представлениям из Филиппин,[43] но в отношении таких материалов, как № 3, № 4, № 6 и № 7, никаких известных претензий от Филиппин до инициирования этого арбитража не существует, и что Китай не знал (и ранее не возражал) претензии до возбуждения арбитража. В отношении представлений №8–14 суд постановил, что законность морской деятельности Китая в Южно-Китайском море не связана с суверенитетом.

Награда

12 июля 2016 года Постоянный арбитражный суд опубликовал арбитражное решение судом, который, по его словам, является окончательным и обязательным в соответствии с положениями конвенции.[31][44] Выводы, выраженные в награде, включали следующее:

Относительно «девятибалльной линии» и претензий Китая в морских районах Южно-Китайского моря[45]
  • Конвенция [UNCLOS] определяет объем морских прав в Южно-Китайском море, который не может выходить за пределы, налагаемые в нем.[46]
  • Претензии Китая на исторические права или другие суверенные права или юрисдикцию в отношении морских районов Южно-Китайского моря, охваченных соответствующей частью `` линии из девяти пунктов '', противоречат Конвенции и не имеют законной силы в той степени, в которой они превышают географические и материальные пределы морских прав Китая в соответствии с Конвенцией. Конвенция отменяет любые исторические права или другие суверенные права или юрисдикцию сверх установленных в ней ограничений.[47]
Относительно статуса объектов как над / под водой во время прилива (материалы № 4 и 6)
  • Особенности прилива: (a) Мелководье Скарборо, (b) Риф Куартерон, (c) Риф Файери-Кросс, (d) Риф Джонсона, (e) Риф Маккеннана, (f) Риф Гавена (север).[48]
  • Высота отлива: (а) риф Хьюз, (б) риф Гавен (юг), (в) риф Суби, (г) риф Мисчиф, (д) ​​второй отмель Томаса.[49]
  • Риф Хьюз находится в пределах 12 морских миль от приливов на рифе Маккеннан и на острове Син-Кау, риф Гавен (юг) находится в пределах 12 морских миль от приливов на рифе Гавен (север) и острове Намьит, а также на острове Суби. Риф находится в пределах 12 морских миль от прилива Сэнди-Кей на рифах к западу от Титу.[50]
Относительно статуса объектов как скал / островов (материалы № 3, 5 и 7)
  • Мелководье Скарборо содержит в значении статьи 121 (1) Конвенции естественные участки земли, окруженные водой и находящиеся над водой во время прилива. Однако, согласно Статье 121 (3) Конвенции, приливные элементы на отмели Скарборо представляют собой скалы, которые не могут поддерживать человеческое жилище или хозяйственную жизнь сами по себе и, соответственно, не имеют исключительной экономической зоны или континентального шельфа.[51]
  • Риф Джонсон, Риф Куартерон и Риф Файери-Кросс содержат, по смыслу статьи 121 (1) Конвенции, естественные участки земли, окруженные водой, которые находятся над водой во время прилива. Однако для целей статьи 121 (3) Конвенции объекты прилива на рифе Джонсон, риф Куартерон и риф Файери-Кросс являются скалами, которые не могут поддерживать жизнь людей или хозяйственную жизнь сами по себе и, соответственно, не имеют исключительных экономических преимуществ. зона или континентальный шельф.[52]
  • Особенности прилива на рифе Гавен (север) и рифе Маккеннана - это скалы, которые не могут поддерживать человеческое жилище или хозяйственную жизнь сами по себе и, соответственно, не должны иметь исключительной экономической зоны или континентального шельфа.[53]
  • Риф Мисчиф и Второй Томас Шол - это возвышенности отлива, которые не образуют собственных морских зон [и] что ни одна из особенностей прилива на островах Спратли не способна поддерживать человеческое жилище или собственную экономическую жизнь в пределах значение этих терминов в статье 121 (3) Конвенции. Таким образом, все приливные объекты на островах Спратли юридически являются скалами для целей статьи 121 (3) и не дают права на исключительную экономическую зону или континентальный шельф. Соответственно, у Китая нет никаких прав на какую-либо морскую зону в районе рифа Мисчиф или Второго Томаса Шоула, а также нет никаких юрисдикционных препятствий для рассмотрения трибуналом представления Филиппин № 5.[54]
  • Риф Мисчиф и Второй Томас Шол расположены в пределах 200 морских миль от побережья Филиппин на острове Палаван и находятся в районе, который не перекрывается правами, предоставляемыми какими-либо морскими объектами, на которые претендует Китай. Отсюда следует, что между Филиппинами и Китаем риф Мишиф и Второй Томас Шол являются частью исключительной экономической зоны и континентального шельфа Филиппин.[55]
Относительно предполагаемого вмешательства в суверенные права Филиппин в ИЭЗ и континентальном шельфе (представление № 8)
  • Китай, эксплуатируя свои морские наблюдательные суда в отношении M / V Veritas Voyager 1-2 марта 2011 года, нарушил статью 77 Конвенции в отношении суверенных прав Филиппин на неживые ресурсы своего континентального шельфа в район Reed Bank [и], который Китай ввел, обнародовав в 2012 году мораторий на рыболовство в Южно-Китайском море, без исключения для районов Южно-Китайского моря, попадающих в исключительную экономическую зону Филиппин, и без ограничения моратория на китайский суда под флагом нарушили Статью 56 Конвенции в отношении суверенных прав Филиппин на живые ресурсы своей исключительной экономической зоны.[56]
Относительно предполагаемой неспособности воспрепятствовать гражданам Китая использовать живые ресурсы Филиппин (представление № 9)
  • Китай, используя свои морские наблюдательные суда, терпимо относясь и не проявляя должной осмотрительности для предотвращения промысла судами под китайским флагом на рифе Мишиф и Второй Томас Шол в мае 2013 года, не проявил должного уважения к суверенным правам Филиппин в отношении рыболовству в его исключительной экономической зоне. Соответственно, Китай нарушил свои обязательства по статье 58 (3) Конвенции.[57]
Относительно действий Китая в отношении традиционного рыболовства на отмели Скарборо (представление № 10)
  • Китай, используя свои официальные суда на отмели Скарборо, начиная с мая 2012 года, незаконно воспрепятствовал филиппинским рыбакам заниматься традиционным рыболовством на отмеле Скарборо.[58]
Относительно предполагаемой неспособности защитить и сохранить морскую среду (представления № 11 и 12 (B))
  • Китай, проявляя терпимость, защищая и не препятствуя тому, чтобы китайские рыболовные суда занимались вредной промысловой деятельностью исчезающих видов на отмели Скарборо, Второй Томас-Шол и других объектах на островах Спратли, нарушил статьи 192 и 194 (5) Конвенция.[59]
  • Китай посредством своей деятельности по строительству островов на рифе Куартерон, рифе Файери-Кросс, рифе Гавен (север), рифе Джонсона, рифе Хьюза, рифе Суби и рифе Мисчиф нарушил статьи 192, 194 (1), 194 (5), 197 , 123 и 206 Конвенции.[60]
Относительно занятий и строительных работ на рифе Мишиф (представление № 12)
  • Китай путем строительства сооружений и искусственных островов на рифе Мисчиф без разрешения Филиппин нарушил статьи 60 и 80 Конвенции в отношении суверенных прав Филиппин в своей исключительной экономической зоне и континентальном шельфе [и], поскольку возвышенность во время отлива Риф Мишиф не может быть присвоена.[61]
Об опасной эксплуатации судов правоохранительных органов (представление № 13)
  • Китай, в силу поведения судов китайских правоохранительных органов в районе отмели Скарборо, создал серьезный риск столкновения и опасность для филиппинских судов и персонала. Трибунал считает, что Китай нарушил правила 2, 6, 7, 8, 15 и 16 COLREGS и, как следствие, нарушил статью 94 Конвенции.[62]
Об обострении или продлении спора между сторонами (Представление № 14)
  • В ходе этих разбирательств Китай усугубил и расширил споры между Сторонами за счет дноуглубительных работ, строительства искусственных островов и строительных работ [в некоторых деталях, перечисленных в решении].[63]
Относительно будущего поведения сторон (представление № 15)
  • Обе стороны обязаны соблюдать Конвенцию, включая ее положения, касающиеся разрешения споров, и уважать права и свободы других государств в соответствии с Конвенцией. Ни одна из сторон этого не оспаривает.[64]

Лента новостей

  • 22 января 2013 г. - Филиппины направили Китаю уведомление и исковое заявление.[65]
  • 19 февраля 2013 г. - Китай отклонил уведомление Филиппин.
  • 11 июля 2013 г. - первое заседание арбитражного суда в Гааге
  • 31 июля 2013 г. - Филиппины прокомментировали проект Правил процедуры Трибунала
  • 1 августа 2013 г. - Китай сообщил, что «не принимает арбитраж, инициированный Филиппинами»
  • 27 августа 2013 г. - издано процессуальное постановление № 1 через пресс-релиз PCA от имени арбитражного суда[66]
  • 30 марта 2014 г. - представление Мемориала Филиппин
  • 14–15 мая 2014 г. - второе заседание арбитражного суда в Гааге.
  • 21 мая 2014 г. - Китай комментирует проект процессуального постановления № 2 и отмечает, что «он не принимает арбитраж, инициированный Филиппинами».
  • 29 мая 2014 г. - комментарии Филиппин по проекту процессуального постановления № 2
  • 3 июня 2014 г. - Издается процессуальное постановление № 2 через пресс-релиз PCA от имени арбитражного суда[67]
  • 15 декабря 2014 г. - Китай не подавал контрмеморандум[68]
  • 17 декабря 2014 г. - издано процессуальное постановление № 3 через пресс-релиз PCA от имени арбитражного суда[68]
  • 16 марта 2015 г. - Филиппины подали дополнительное письменное представление в Арбитражный суд[69]
  • 20–21 апреля 2015 г. - Третье заседание арбитражного суда в Гааге.[69]
  • 22 апреля 2015 г. - издано процессуальное постановление № 4 через пресс-релиз PCA от имени арбитражного суда[69]
  • 7–13 июля 2015 г. - слушания в составе арбитражного суда в Гааге.[70][71]
  • 29 октября 2015 - PCA вынесла решение о юрисдикции и приемлемости[43]
  • 12 июля 2016 г. - Трибунал PCA вынес вердикт, утверждая, что у Китая нет законных оснований или исторических претензий по Девять штриховая линия. Китай отклонил это постановление, несмотря на то, что все нации должны «уважать международные законы».[10]

Международные реакции

Перед постановлением

Есть страны и многонациональные организации, которые выразили поддержку или несогласие с попыткой Филиппин передать спор по Южно-Китайскому морю в Постоянный арбитражный суд. Однако эти субъекты не обязательно могут поддерживать какую-либо из сторон, когда речь идет о праве собственности на спорную территорию, затронутую делом.

Национальные правительства

Сопровождение арбитража / отказ в удовлетворении иска КНР
Против арбитража
Отсутствие публичного подтверждения позиции в отношении арбитража

АСЕАН

Малайзия и Вьетнам, у которых есть территориальные претензии в Южно-Китайском море, а также Австралия, Индонезия, Япония, Сингапур и Таиланд прислали наблюдателей на слушания.[95][96]

В июне 2016 года, до того, как трибунал вынес свое решение, министерство иностранных дел Малайзии опубликовало, по его словам, совместное заявление АСЕАН, в котором выражается «серьезная озабоченность» по поводу деятельности по мелиорации земель в Южно-Китайском море. Через несколько часов после выпуска заявления Малайзия объявила, что АСЕАН требует отозвать заявление для «срочных поправок». Генеральный секретарь министерства иностранных дел Малайзии Осман Хашим позже заявил, что министры иностранных дел АСЕАН «единогласно согласились» с заявлением на встрече, и что «последующие события, касающиеся заявления СМИ, имели место после отъезда министров иностранных дел АСЕАН».[97]

Премьер-министр Камбоджи Хун Сен позже выступил с речью, осуждающей сообщения о том, что Камбоджа отказалась от заявления, чтобы угодить Китаю, сказав: «Камбоджа не будет чьей-либо марионеткой в ​​вопросе Южно-Китайского моря».[98] Хун Сен предположил, что дело было «политическим заговором» и что решение «не будет справедливым»,[99] но также сказал, что «Камбоджа просто предпочтет оставаться нейтральной в этом вопросе».[98] Через несколько дней после выступления Хун Сена Народная партия Камбоджи, которую возглавляет Хун Сен, выступила с заявлением в его поддержку. Согласно заявлению, «CPP хотела бы отвергнуть несправедливые обвинения в том, что Камбоджа сорвала публикацию совместного заявления от Asean по проблеме Южно-Китайского моря как в Куньмин, так и в 2012 году».[100]

9 июля, незадолго до того, как трибунал вынес свой вердикт, министерство иностранных дел Камбоджи выступило с заявлением, в котором подтвердилось, что Камбоджа не присоединится к какому-либо заявлению АСЕАН по этому приговору.[101]

Австралия

Австралия не стремилась занять публичную позицию по этому вопросу, кроме как заявить, что решение трибунала должно соблюдаться.[102][103] Однако Австралия признала право Филиппин обращаться в арбитраж.[75]

Европейский Союз

Европейский Союз призывает все стороны искать мирные решения путем диалога и сотрудничества в соответствии с международным правом, в частности с Конвенцией ООН по морскому праву.[104] Министерство иностранных дел ЕС выступило с заявлением, в котором говорится: «Не занимая никакой позиции по претензиям, ЕС привержен морскому порядку, основанному на принципах международного права, в частности, как это отражено в Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву. (ЮНКЛОС), ".[105] Позже ЕС подчеркнул, что Китай должен уважать постановление Гааги.[106]

Группа семи

Группа семи (Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Соединенное Королевство и Соединенные Штаты, а также представительство Европейского Союза) сделала заявление о том, что блок должен дать «четкий сигнал» перекрывающимся притязаниям Китая. .[107]Президент Европейского Совета Дональд Туск заявил в кулуарах саммита в Исэ-Симе, что блок должен занять «четкую и жесткую позицию» в отношении оспариваемых морских притязаний Китая.[108]

Индия

В августе 2015 г. юниор Государственный министр Индии, В. К. Сингх, сказал, что территориальные споры должны разрешаться мирными средствами, как это сделали Индия и Бангладеш, используя механизмы, предусмотренные ЮНКЛОС, и стороны должны соблюдать Декларацию о поведении сторон в Южно-Китайском море.[109] В октябре 2015 г. министр иностранных дел Индии Сушма Сварадж В совместном заявлении говорится, что Индия поддерживает мирное урегулирование спора. Мирные средства должны использоваться в соответствии с принципами международного права, включая UNCLOS. В апреле 2016 года министр иностранных дел Сушма Сварадж заявила в коммюнике, что Россия, Индия и Китай согласились поддерживать правовой порядок на море на основе международного права, включая ЮНКЛОС, и все связанные с этим споры должны решаться путем переговоров и соглашений между заинтересованными сторонами.[110]

Новая Зеландия

В своем выступлении министр иностранных дел Новой Зеландии заявил, что Новая Зеландия поддерживает право обращаться в арбитраж по спорам в Южно-Китайском море.[87]

Организация Северо-Атлантического Договора

Генерал НАТО Петр Павел сказал, что у НАТО «нет правовой платформы» для военного вмешательства в территориальные споры в Южно-Китайском море, и НАТО не будет вмешиваться в вопросы других регионов. НАТО поддерживает любые региональные решения, основанные на политических и дипломатических переговорах, «международной системе, основанной на правилах» и мирных средствах разрешения разногласий.[111][79]

Китайская Народная Республика

В мае 2016 года пресс-секретарь МИД Китая Хуа Чуньин сказал, что более 40 стран выразили свою поддержку позиции Китая.[112] В июне 2016 года сообщалось, что почти 60 стран поддержали позицию Китая. В июле 2016 года сообщалось, что более 70 стран выразили поддержку позиции Китая.[113][114] Китай подчеркнул, что 7 или 8 стран не могут представлять международное сообщество.[115]

One 13 апреля 2016 г., совместный пресс-релиз министра иностранных дел Китая Ван И и министр иностранных дел Фиджи Иноке Кубуабола был опубликован. В пресс-релизе говорится, что Фиджи поддержали предложение Китая, обе страны согласны с тем, что для обеспечения суверенитета и морских прав стороны должны быть привержены мирному урегулированию, а факультативные исключения из конвенции должны соблюдаться.[116] На следующий день правительство Фиджи выступило с заявлением, в котором говорится, что в совместном пресс-релизе неправильно отражена политика Фиджи, а правительство Фиджи не поддерживает предложение Китая.[117]

Шанхайская Организация Сотрудничества

В заявлении Шанхайская Организация Сотрудничества Генеральный секретарь Рашид Олимов по вопросу Южно-Китайского моря, все страны ШОС согласились и поддержали усилия Китая по обеспечению мира и стабильности в Южно-Китайском море. В заявлении говорится, что непосредственно заинтересованные государства должны разрешать споры путем переговоров и консультаций в соответствии со всеми двусторонними договорами и Декларацией о поведении сторон в Южно-Китайском море (DOC). Он призвал уважать право каждого суверенного государства самостоятельно определять методы разрешения споров и решительно выступил против вмешательства посторонних в вопрос Южно-Китайского моря, а также попыток интернационализировать спор.[118]

Южная Корея

В течение 2015 г. Саммит Восточной Азии, Президент Южной Кореи Пак Кын Хе заявил, что заинтересованные стороны должны соблюдать Декларацию о поведении сторон в Южно-Китайском море и что споры должны разрешаться в соответствии с международным правом. «Корея постоянно подчеркивала, что спор должен быть разрешен мирным путем в соответствии с международными соглашениями и кодексом поведения» и «Китай должен гарантировать право на свободное плавание и полет.[119][120] В Асахи Симбун Сообщается, что Соединенные Штаты обратились к Южной Корее с неофициальной просьбой выразить свою позицию по арбитражному делу до вынесения решения, но Южная Корея, как сообщается, отклонила этот запрос, заявив, что ей трудно представить позицию до вынесения решения.[121]

После постановления

Национальные правительства

Поддерживаемое решение, подлежащее соблюдению, или положительное признание решения без каких-либо призывов к соблюдению
Нейтральная позиция
Оппозиционное постановление

Заявления национальных правительств

  •  Австралия: 15 июля 2016 г. Министр обороны, Мариз Пейн, и Министр иностранных дел, Джули Бишоп, заявили, что считают постановление «окончательным и обязательным», и призвали все стороны, участвующие в споре, «соблюдать постановление». Министры также описали решение суда как «соответствующее» позиции Австралии по данному вопросу.[144]
  •  Канада: 21 июля 2016 г., канадский Министр иностранных дел, Стефан Дион заявил: «Независимо от того, согласен ли кто-либо с решением или нет, Канада считает, что стороны должны его соблюдать. Все стороны должны использовать эту возможность как ступеньку к новым усилиям по мирному урегулированию и разрешению своих споров в соответствии с международным правом.[125] Дион подтвердил приверженность Канады "соблюдению международного права и международный порядок, основанный на правилах за океаны и моря »для разрешения спора.[145] Он также добавил: «Мы глубоко обеспокоены региональной напряженностью, которая нарастала в течение ряда лет и может подорвать мир и стабильность. Важно, чтобы все государства в регионе проявляли сдержанность и избегали принуждения и действий, которые могут привести к эскалации. напряжение ».[145]
  •  Китай: 12 июля 2016 г. Китай заявил, что не примет решение.[10] По сообщению Министерства иностранных дел Китая, в нем говорится: «В отношении решения, вынесенного 12 июля 2016 года Составом арбитража по Южно-Китайскому морю, учрежденным по односторонней просьбе Республики Филиппины (далее именуемой" Арбитражный суд ") Министерство иностранных дел Китая торжественно заявляет, что решение недействительно и не имеет обязательной силы. Китай не принимает и не признает этого ».[139] Си Цзиньпин, верховный лидер Китая заявил, что это постановление не повлияет на «территориальный суверенитет и права Китая на море».[10] Он также заявил, что Китай по-прежнему привержен разрешению спора со своими соседями.[10]
  •  Индия: 12 июля 2016 года министерство иностранных дел Индии заявило, что страна поддерживает свободу судоходства, и призвало все стороны продемонстрировать крайнее уважение к ЮНКЛОС.[146]
  •  Индонезия: 13 июля 2016 года Индонезия призвала все стороны, участвующие в территориальном споре, проявлять сдержанность и уважать применимые международные законы.[147]
  •  Япония: 16 июля 2016 года Япония заявила, что решение арбитражного суда «имеет обязательную юридическую силу и должно соблюдаться всеми сторонами», тем самым призвала Пекин уважать и соблюдать это решение.[148]
  •  Малайзия: 13 июля 2016 года Малайзия призвала вовлеченные стороны проявлять сдержанность, чтобы избежать эскалации напряженности. В заявлении министерства иностранных дел страны говорится, что «важно поддерживать мир, безопасность и стабильность путем проявления сдержанности при проведении действий, которые могут еще больше осложнить споры или обострить напряженность и избежать угрозы силой или ее применения в стране. Южно-Китайское море".[149]
  •  Сингапур: 12 июля 2016 года Сингапур призвал все стороны, вовлеченные в спор вокруг Южно-Китайского моря, соблюдать правовые и дипломатические процессы.[150]
  •  Южная Корея: 13 июля 2016 года Южная Корея заявила, что страна поддерживает свободу судоходства и пролета над Южно-Китайским морем и поддерживает мирные средства разрешения спора в соответствии с международным правом.[151]
  •  Вьетнам: 12 июля 2016 года Вьетнам немедленно приветствовал решение арбитражного суда, тем самым объявив, что страна поддерживает мир и порядок, а также свободу судоходства и пролета над регионом.[152]

Организация Объединенных Наций

Организация Объединенных Наций заявляет, что у нее нет позиции ни по существу, ни по существу дела.[153][154]ООН Международный суд говорит, что не имеет никакого отношения к делу.[155]

АСЕАН

25 июля 2016 года во Вьентьяне, Лаос, АСЕАН опубликовала совместное заявление по поводу спора в Южно-Китайском море: обеспечение и укрепление мира, стабильности и безопасности в регионе.[135]

36-й саммит АСЕАН прошел практически 26 июня 2020 года. Вьетнам, как председатель саммита, опубликовал заявление председателя. В заявлении говорится, что Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву является «основой для определения морских прав, суверенных прав, юрисдикции и законных интересов в морских зонах, а ЮНКЛОС 1982 года устанавливает правовые рамки, в рамках которых вся деятельность в Мировом океане и моря должны быть выполнены ».[156]

Другие реакции

За этим постановлением 29 июля последовали уничижительные сообщения в отношении Филиппин и Вьетнама, опубликованные на Вьетнамские компьютерные системы самопровозглашенными китайскими хакерами.[157]

В августе 2016 года хакеры, связанные с правительством Китая, проникли и извлекли конфиденциальную информацию из Министерства юстиции Филиппин и международной юридической фирмы, которая представляла Филиппины в Гааге. Подобные атаки также произошли в июле 2016 года.[158]

Азиатский корреспондент Глобус и почта чувствует, что Филиппины не привели в исполнение решение международного суда по Южно-Китайскому морю из-за массивных инвестиций и помощи из Китая в Филиппины после оглашения приговора.[159] Это было отмечено Джастин Трюдо в Дебаты по выборам 2019 года что умиротворение было достигнуто через китайскую Азиатский банк инфраструктурных инвестиций.[160]

22 сентября 2020 года в речи в ООН президент Филиппин Родриго Дутерте подтвердил решение Гааги, отклоняющее большинство требований Китая в отношении спорных вод, и сказал: «Решение теперь является частью международного права, вне компромиссов и вне досягаемости переходящих правительств. разбавить, уменьшить или отказаться ". [161]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ "Республика Филиппины против Китайской Народной Республики". Постоянный арбитражный суд. Архивировано из оригинал 26 апреля 2016 г.
  2. ^ «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой». Постоянный арбитражный суд. 15 октября 2015 г.. Получено 13 января 2017.
  3. ^ "Вербальная нота PHL КНР, Китай".
  4. ^ Китайское общество международного права. Решение Трибунала по делу об арбитраже в Южно-Китайском море, инициированном Филиппинами, является недействительным (Отчет).
  5. ^ Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики. Позиционный документ правительства Китайской Народной Республики по вопросу юрисдикции в Южно-Китайском море арбитража, инициированного Республикой Филиппины (Отчет).
  6. ^ а б «Филиппины просят суд признать недействительными притязания Китая на море». Филиппинская звезда. Ассошиэйтед Пресс. 2015. Архивировано с оригинал 12 октября 2016 г.. Получено 17 июля 2016.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  7. ^ а б «Мировой трибунал рассмотрит дело Южно-Китайского моря». Почта Бангкока. 30 октября 2015 г.
  8. ^ а б "Пресс-релиз PCA: Арбитраж в Южно-Китайском море (Республика Филиппины против Китайской Народной Республики) | PCA-CPA". pca-cpa.org. Получено 12 июля 2016.
  9. ^ а б Перлез, Джейн (12 июля 2016 г.). «Трибунал отклоняет иски Пекина в Южно-Китайском море». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 12 июля 2016.
  10. ^ а б c d е Филлипс, Том; Холмс, Оливер; Боукотт, Оуэн (12 июля 2016 г.). «Пекин отвергает решение трибунала по делу Южно-Китайского моря». Хранитель. Получено 26 июля 2016.
  11. ^ Зання, Нейла (14 июля 2016 г.). "Тайвань отвергает правление в Южно-Китайском море, а остров Тайпин определяется как" скалы "'". Интернет-гражданин. Получено 26 июля 2016.
  12. ^ «Мирный договор с Японией». Проект Тайваньских документов. 2013. Получено 19 ноября 2013.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт) См. Также: United Nations Treaty Series 1952 (рег. № 1832), vol. 136. С. 45–164.
  13. ^ а б Инь, Фу; Ву, Шицун (2016). «Южно-Китайское море: как мы добрались до этого этапа».
  14. ^ а б c d е «Вопросы и ответы: спор по Южно-Китайскому морю». BBC Новости. 15 мая 2013. Получено 19 ноября 2013.
  15. ^ а б c d «Противоречивые претензии островов Спратли». Глобальная безопасность. 2013. Получено 19 ноября 2013.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  16. ^ Фу, Куэн-Чен. Южно-Китайское море: конфликт или сотрудничество?.[время необходимо ]
  17. ^ «China Voice: арбитраж в Южно-Китайском море не имеет правовой основы». Синьхуа.
  18. ^ «Ван И о проблеме Южно-Китайского моря на региональном форуме АСЕАН».
  19. ^ а б Валенсия, Марк Дж .; Ван Дайк, Джон М .; Людвиг, Ноэль А. (1999). Совместное использование ресурсов Южно-Китайского моря. Гавайский университет Press. С. 36–38. ISBN  9780824818814.
  20. ^ «Заявления или заявления при ратификации ЮНКЛОС».
  21. ^ «Прекратите вмешиваться в спор вокруг Южно-Китайского моря, - требует китайский дипломат». Синьхуа.
  22. ^ "Пресс-релиз: Арбитраж Южно-Китайского моря" (PDF). Постоянный арбитражный суд. 12 июля 2016 г. Архивировано с оригинал (PDF) 12 июля 2016 г.. Получено 14 июн 2020. Трибунал пришел к выводу, что статья 298 не является препятствием для его юрисдикции.
  23. ^ «Культура и права человека: почему Трибунал, занимающийся спором по Южно-Китайскому морю, должен отступить, чтобы уступить дорогу урегулированию путем переговоров». 15 мая 2016.
  24. ^ "Республика Филиппины против Китайской Народной Республики". Постоянный арбитражный суд. Получено 24 октября 2013.
  25. ^ Дель Каппар, Микаэла (25 апреля 2013 г.). «ITLOS завершает работу трибунала из пяти человек, который рассмотрит дело PHL против Китая». GMA News One. Получено 24 октября 2013.
  26. ^ Тород, Грег (27 сентября 2013 г.). «Судебное дело против Китая в Южно-Китайском море на Филиппинах набирает обороты». Рейтер. Получено 24 октября 2013.
  27. ^ «Китай отвергает арбитраж по спорным островам в Южно-Китайском море. Новости CCTV - CNTV English». Архивировано из оригинал 29 октября 2013 г.. Получено 24 октября 2013.
  28. ^ «ДЕКЛАРАЦИЯ О ПОВЕДЕНИИ СТОРОН В ЮЖНО-КИТАЙСКОМ МОРЕ». Ассоциация стран Юго-Восточной Азии. 14 мая 2012. Получено 14 февраля 2016.
  29. ^ Бен Бланшар (24 июля 2015 г.),Китай также заявляет, что США пытаются повлиять на судопроизводство Филиппин. Рейтер.
  30. ^ Петерсон, Люк Эрик (28 августа 2013 г.). «Арбитражное разбирательство по ЮНКЛОС между Филиппинами и Китаем продвигается без участия Китая». Kluwer Арбитражный блог. Получено 24 октября 2013.
  31. ^ а б Харви, Адам (13 июля 2016 г.). «Филиппины празднуют победу в деле Южно-Китайского моря, несмотря на отказ Китая признать результат». ABC News. Получено 13 июля 2016.
  32. ^ hueviet (13 апреля 2016 г.). «Источник воды имеет решающее значение для определения статуса Иту Аба».
  33. ^ «PH оставляет вопрос о острове Тайпин на усмотрение ООН». Бюллетень Манилы.
  34. ^ «Остров Тайпин заслуживает исключительной экономической зоны: президент - Политика - ФОКУС ТАЙВАНЬ - CNA ENGLISH NEWS».
  35. ^ «Филиппины отклоняют приглашение на Тайпинг: министерство иностранных дел».
  36. ^ а б «Напряжение в Южно-Китайском море обостряется, поскольку Вьетнам подает иск в суд». Bloomberg. Архивировано из оригинал 13 декабря 2014 г.
  37. ^ "Предварительное представление Брунея-Даруссалама относительно внешних границ его континентального шельфа" (PDF). Организация Объединенных Наций. Получено 19 ноября 2013.
  38. ^ а б «Представления в Комиссию: совместное представление Малайзии и Социалистической Республики Вьетнам». Организация Объединенных Наций Отдел по вопросам океана и морскому праву. 3 мая 2011 г.. Получено 19 ноября 2013.
  39. ^ «Представления и претензии CLCS в Южно-Китайском море, Роберт С. Бекман и Тара Давенпорт». SouthChinaSeaStudies.org. 11 августа 2011. Архивировано с оригинал 6 марта 2016 г.. Получено 19 ноября 2013.
  40. ^ "ПРЕСС-РЕЛИЗ: АРБИТРАЖ ЮЖНО-КИТАЙСКОГО МОРЯ (РЕСПУБЛИКА ФИЛИППИНЫ V. НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА КИТАЙ)" (PDF) (Пресс-релиз). Постоянный арбитражный суд. 12 июля 2017.
  41. ^ Эсмакель, Патерно II (11 июля 2015 г.). «Адвокат PH против Китая:« Убийца гигантов », победивший США». Рэпплер. Получено 12 июля 2015.
  42. ^ «Трибунал назначил слушание по существу арбитражного дела PH против Китая». Update.PH. 10 ноября 2015.
  43. ^ а б c «Решение о юрисдикции и приемлемости 29102015». Постоянный арбитражный суд. 29 октября 2015. С. 54–57. Архивировано из оригинал 16 июля 2016 г.. Получено 8 июн 2016.
  44. ^ "Пресс-релиз: Арбитраж Южно-Китайского моря" (PDF). Постоянный арбитражный суд. 12 июля 2016 г. Архивировано с оригинал (PDF) 12 июля 2016 г.. Получено 24 июля 2016. Решение является окончательным и обязательным, как указано в статье 296 Конвенции и статье 11 Приложения VII.
  45. ^ а б c d е ж г час я j k л м п о п q р s т «Премия» (PDF). Постоянный арбитражный суд. 12 июля 2016 г.
  46. ^ Решение PCA, Раздел V (F) (d) (277), стр.116.[45]
  47. ^ Решение PCA, Раздел V (F) (d) (278), стр. 117.[45]
  48. ^ Решение PCA, Раздел VI (B) (5) (d) (382), стр.174.[45]
  49. ^ Решение PCA, Раздел VI (B) (5) (d) (383), p. 174.[45]
  50. ^ Решение PCA, Раздел VI (B) (5) (d) (384), p. 174.[45]
  51. ^ Решение PCA, Раздел VI (C) (5) (f) (643), p. 259.[45]
  52. ^ Решение PCA, Раздел VI (C) (5) (f) (644), p. 259.[45]
  53. ^ Решение PCA, Раздел VI (C) (5) (f) (645), p.259.[45]
  54. ^ Решение PCA, Раздел VI (C) (5) (f) (646), p.259-260.[45]
  55. ^ Решение PCA, Раздел VI (C) (5) (f) (647), p. 260.[45]
  56. ^ Решение PCA, Раздел VII (A) (5) (c) (716), p. 286.[45]
  57. ^ Решение PCA, Раздел VII (B) (5) (d) (757), стр.297.[45]
  58. ^ Решение PCA, Раздел VII (C) (5) (c) (814), p. 318.[45]
  59. ^ Решение PCA, Раздел VII (D) (5) (e) (992), p. 397.[45]
  60. ^ Решение PCA, раздел VII (D) (5) (e) (993), стр. 397.[45]
  61. ^ Решение PCA, раздел VII (E) (5) (c) (1043), p. 415.[45]
  62. ^ Решение PCA, Раздел VII (F) (5) (d) (1109), стр. 435.[45]
  63. ^ Решение PCA, Раздел VIII (E) (4) (1181), стр. 464.[45]
  64. ^ Решение PCA, раздел IX (D) (1201), стр. 469.[45]
  65. ^ Ротвелл, Дональд Р. (30 января 2015 г.). «Арбитраж между Китайской Народной Республикой и Филиппинами по спору в Южно-Китайском море». Исследовательский доклад юридического колледжа ANU (14–48). SSRN  2557871.
  66. ^ «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой: Арбитражный суд устанавливает правила процедуры и первоначальный график» (PDF). Постоянный арбитражный суд. 27 августа 2013 г. Архивировано с оригинал (PDF) 18 октября 2015 г.
  67. ^ «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой» (PDF). Постоянный арбитражный суд. 3 июня 2014 г. Архивировано с [pca-cpa.org/PH-CN%20-%2020140603%20-%20Press_Release_2%20(ENG)a70e.pdf?fil_id=2638 оригинал] Проверьте | url = ценность (Помогите) (PDF) 19 октября 2015 г.
  68. ^ а б «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой» (PDF). Постоянный арбитражный суд. 17 декабря 2014. Архивировано с оригинал (PDF) 26 июня 2016 г.
  69. ^ а б c «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой» (PDF). Постоянный арбитражный суд. 22 апреля 2015 г. Архивировано с оригинал (PDF) 19 октября 2015 г.
  70. ^ name = PCA20150707>«Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой» (PDF). Постоянный арбитражный суд. 7 июля 2015 г. Архивировано с оригинал (PDF) 19 октября 2015 г.
  71. ^ «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой» (PDF). Постоянный арбитражный суд. 13 июля 2015 г. Архивировано с оригинал (PDF) 26 июня 2016 г.
  72. ^ а б c d е ж г час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс y z аа «Заявление Высокого представителя от имени ЕС о последних событиях в Южно-Китайском море» (Пресс-релиз). Внешние дела и международные отношения, Совет ЕС. 11 марта 2016 г.. Получено 28 июн 2016. ЕС настоятельно призывает всех истцов [...] преследовать их в соответствии с международным правом, включая ЮНКЛОС и ее арбитражные процедуры.
  73. ^ а б c d е ж г час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс y z аа ab ac объявление ае аф аг ах ай aj ак аль я ан ао ap водный ар так как в au средний ау топор ай az ба bb до н.э bd быть парень bg бх би Ъ bk бл бм млрд бо бп бк br bs bt бу bv чб bx от bz ок cb cc компакт диск ce ср cg ch ci cj ск cl см сп co cp cq cr cs ct у.е. резюме cw сх Сай cz да db Округ Колумбия дд де df dg dh ди диджей dk дл дм дн делать дп «Трекер поддержки арбитража». Инициатива прозрачности морского судоходства в Азии. 16 июня 2016 г.. Получено 28 января 2018.
  74. ^ Флиттон, Дэниел (12 июля 2016 г.). «Высокие ставки в открытом море: Филиппины - Китай в Гааге». SMH. SMH.
  75. ^ а б Бен Бланшар; Тим Келли (16 февраля 2016 г.). «Китай издевается над министром иностранных дел Австралии перед поездкой в ​​Пекин». Рейтер. Получено 28 июн 2016.
  76. ^ "Южно-Китайское море" (PDF) (Пресс-релиз). Габороне, Ботсвана: Министерство иностранных дел и международного сотрудничества, Республика Ботсвана. 17 февраля 2016 г.. Получено 28 июн 2016.[постоянная мертвая ссылка ]
  77. ^ а б "Заявление министров иностранных дел стран Большой семерки о безопасности на море 11 апреля 2016 г., Хиросима, Япония" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 28 января 2018 г.. Получено 28 января 2018.
  78. ^ «Намерение G7 послать« сигнал »о морских претензиях вызывает раздражение в Китае». CBC News. 26 мая 2016. Получено 28 января 2018.
  79. ^ а б «Генерал НАТО говорит, что Китай должен уважать Трибунал по морским искам». 3 июня 2016 г. Архивировано с оригинал 23 июня 2016 г.. Получено 7 июн 2016.
  80. ^ Панда, Анкит. «Министр обороны Франции призвал ЕС к патрулированию Южно-Китайского моря». Дипломат. Архивировано из оригинал 28 января 2018 г.. Получено 28 января 2018.
  81. ^ «Германия поддерживает позицию Филиппин по мирному урегулированию территориальных споров». The Manila Times. Филиппинское информационное агентство. 20 сентября 2014 г. Архивировано с оригинал 1 декабря 2014 г.. Получено 29 мая 2016.
  82. ^ Тиецци, Шеннон. «В Китае Меркель ведет переговоры о торговле, Сирии и Южно-Китайском море». Дипломат. Получено 30 мая 2016. Она [канцлер Германии Ангела Меркель] назвала споры «серьезным конфликтом» и мягко предложила свою поддержку правового решения: «Я всегда немного удивляюсь, почему в этом случае многонациональные суды не могут быть вариантом решения». Меркель также подчеркнула, что Германия «желает, чтобы морские торговые пути оставались свободными и безопасными, потому что они важны для всех».
  83. ^ а б c d е «7 стран направляют наблюдателей для мониторинга случая ЛГ против Китая». Филиппинский Daily Inquirer. 26 ноября 2015 г.. Получено 28 июн 2016.
  84. ^ Ромеро, Алексис (4 декабря 2016 г.). «Италия поддерживает Филиппины в арбитраже ООН по морскому спору». Филиппинская звезда. Получено 26 мая 2016.
  85. ^ а б «Декларация лидеров G7 в Исэ-Симе: Саммит G7 в Исэ-Симе, 26–27 мая 2016 г.» (PDF). Министр иностранных дел Японии. Архивировано из оригинал (PDF) 28 января 2018 г.. Получено 28 января 2018.
  86. ^ Диола, Камилла (1 апреля 2014 г.). «Япония поддерживает юридический шаг Филиппин против Китая». Филиппинская звезда. Архивировано из оригинал 11 января 2017 г.. Получено 29 мая 2016.
  87. ^ а б Мюррей Маккалли (министр иностранных дел Новой Зеландии) (9 марта 2016 г.). Обращение к школе государственной политики Ли Куан Ю (Речь). Сингапур. Получено 28 июн 2016. Мы также поддерживаем роль арбитража в разрешении сложных споров и поддерживаем право государств на доступ к механизмам разрешения споров. [...] Мы ожидаем, что все стороны будут уважать результат решения Трибунала.
  88. ^ "Блог China Caucus". House.gov. Архивировано из оригинал 1 августа 2016 г.. Получено 28 января 2018.
  89. ^ «Испания поддержит PH в море». Филиппинский Daily Inquirer. 16 сентября 2014 г.. Получено 28 июн 2016.
  90. ^ «Дэвид Кэмерон: Китай должен подчиниться правлению в Южно-Китайском море». Хранитель. Архивировано из оригинал 28 января 2018 г.. Получено 28 января 2018.
  91. ^ Барак Обама (16 февраля 2016 г.). Выступление президента Обамы на пресс-конференции США и АСЕАН (Речь). Калифорния, США. Получено 28 июн 2016. И мы обсудили, как любые споры между истцами в регионе должны разрешаться мирным путем, с помощью юридических средств, таких как предстоящее арбитражное решение в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву, которую стороны обязаны уважать и соблюдать.
  92. ^ «VN поддерживает мирное решение споров в Восточном море». Архивировано из оригинал 28 января 2018 г.. Получено 28 января 2018.
  93. ^ «Кения поддерживает подход Китая к спорам в Южно-Китайском море».
  94. ^ «Тайвань отвергает арбитраж по Южно-Китайскому морю: министерство иностранных дел». Радио Тайвань Интернэшнл.
  95. ^ Мина Поллманн; Дипломат. «На фоне напряженности в Южно-Китайском море Япония укрепляет связи с Филиппинами и Вьетнамом». Дипломат.
  96. ^ Calleja, Niña P. «7 стран направляют наблюдателей для мониторинга случая ЛГ против Китая». Филиппинский Daily Inquirer.
  97. ^ "Вход - Новости Kyodo".
  98. ^ а б "Вход - Новости Kyodo".
  99. ^ «Хун Сен отрицает, что Камбоджа уступила давлению Китая в связи с заявлением АСЕАН».
  100. ^ "CPP поддерживает премьер-министра в Южно-Китайском море".
  101. ^ "Заявление Министерства иностранных дел и международного сотрудничества о позиции Камбоджи в отношении Южно-Китайского моря".
  102. ^ «Дело об арбитраже Австралии и Южно-Китайского моря - Стратег». 17 декабря 2015 г.. Получено 29 июн 2016.
  103. ^ "Австралия: народы будут уважать суд на Южно-Китайском море". Архивировано из оригинал 3 февраля 2016 г.. Получено 29 июн 2016.
  104. ^ «Филиппины и ЕС демонстрируют единую позицию по Китаю». Рэпплер.
  105. ^ «Европейский Союз встал на сторону США в инциденте в Южно-Китайском море». Рейтер. 31 октября 2015 г.
  106. ^ «Южно-Китайское море: Великобритания считает, что решение арбитражного суда должно быть обязательным». Рейтер. 19 апреля 2016 г.
  107. ^ «G7 видит необходимость направить решительный сигнал по спорам между Южным и Восточно-Китайским морями». 26 мая 2016. Архивировано с оригинал 27 мая 2016 г.
  108. ^ "Китайские государственные СМИ предостерегают G7 от вмешательства в Южно-Китайское море'".
  109. ^ «Индия снова ставит галочки перед Китаем по проблеме Южно-Китайского моря». Первый пост. 8 августа 2015.
  110. ^ «Совместное коммюнике 14-го совещания министров иностранных дел Российской Федерации, Республики Индии и Китайской Народной Республики».
  111. ^ «У НАТО нет« правовых платформ »для военного вмешательства в Южно-Китайское море». 3 июня 2016 г.
  112. ^ «Китай заявляет, что более 40 стран поддерживают его позицию по спору о Южно-Китайском море». Рейтер. 20 мая 2016.
  113. ^ «[Записная книжка репортера] Как Южная Корея растратила дипломатические отношения с Китаем».
  114. ^ «Кто и почему поддерживает Китай в Южно-Китайском море». Получено 27 июля 2016.
  115. ^ «Судан призывает к мирному разрешению конфликтов в Южно-Китайском море». Синьхуа. 28 мая 2016. Получено 29 мая 2016.
  116. ^ «Очередная пресс-конференция официального представителя МИД Хун Лея 19 мая 2016 г.».
  117. ^ «Фиджи не поддерживает Китай в морском споре». Архивировано из оригинал 10 августа 2016 г.. Получено 29 июн 2016.
  118. ^ 李 珅. «ШОС поддерживает мир и стабильность в Южно-Китайском море».
  119. ^ «Южная Корея и Южно-Китайское море: закон о внутреннем и международном балансе».
  120. ^ «Какова позиция Южной Кореи в споре о Южно-Китайском море?». 2 июля 2014 г.
  121. ^ Асахи: США попросили Сеул выразить поддержку решения по спору между Пекином и Манилой
  122. ^ «Австралия поддерживает мирное разрешение споров в Южно-Китайском море». Департамент иностранных дел и торговли. 12 июля 2016 г. Архивировано с оригинал 15 ноября 2018 г.. Получено 15 ноября 2018.
  123. ^ а б c d е ж г час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс y z «Заявление Высокого представителя от имени ЕС о решении, вынесенном в ходе арбитража между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой». Европейский Совет-Совет Европейского Союза. 15 июля 2016 г. Архивировано с оригинал 9 февраля 2018 г.. Получено 15 ноября 2018.
  124. ^ "Став Босне и Герцеговине о спор у Южном киноском море" (на боснийском). Министерство иностранных дел Боснии и Герцеговины. Архивировано из оригинал 15 ноября 2018 г.. Получено 15 ноября 2018.
  125. ^ а б "Заявление Канады об арбитраже в Южно-Китайском море". Министр иностранных дел. 21 июля 2016 г. Архивировано с оригинал 27 января 2018 г.. Получено 27 января 2018.
  126. ^ «Заключительное слово государственного министра иностранных дел д-ра В.К. Сингха на 14-й встрече министров иностранных дел Индии и АСЕАН во Вьентьяне (25 июля 2016 г.)». Министерство иностранных дел. 25 июля 2016 г. В архиве с оригинала 15 ноября 2018 г.. Получено 15 ноября 2018.
  127. ^ «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой в ​​отношении Южно-Китайского моря (окончательное решение Арбитражного суда) (Заявление министра иностранных дел Фумио Кишида)». Министерство иностранных дел Японии. 12 июля 2016 г. Архивировано с оригинал 15 ноября 2018 г.. Получено 15 ноября 2018.
  128. ^ "ПРЕСС-РЕЛИЗ ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДНА ПО ВОПРОСУ ЮЖНО-КИТАЙСКОГО МОРЯ". Министерство иностранных дел Малайзии. 12 июля 2016 г. Архивировано с оригинал 15 ноября 2018 г.. Получено 15 ноября 2018.
  129. ^ "Заявление Мьянмы о решении Арбитражного суда по Южно-Китайскому морю в соответствии с Приложением VII ЮНКЛОС" (PDF). Министерство иностранных дел. 13 июля 2016 г. Архивировано с оригинал (PDF) 28 августа 2017 г.. Получено 15 ноября 2018.
  130. ^ "Комментарий Новой Зеландии к постановлению Трибунала по Южно-Китайскому морю". Правительство Новой Зеландии. 13 июля 2016 г. Архивировано с оригинал 15 ноября 2018 г.. Получено 15 ноября 2018.
  131. ^ «Информационная записка о значении Совместного коммюнике АСЕАН 2016 года в отношении решения арбитражного суда». Департамент иностранных дел. 1 августа 2016 г. Архивировано с оригинал 6 августа 2016 г.. Получено 15 ноября 2018.
  132. ^ «Решение в арбитраже между Филиппинами и Китаем». Государственный департамент США. 12 июля 2016 г. Архивировано с оригинал 12 июля 2016 г.. Получено 15 ноября 2018.
  133. ^ Замечания официального представителя Министерства иностранных дел Вьетнама о реакции Вьетнама на вынесение решения Трибуналом, учрежденным в соответствии с приложением VII к Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву, в арбитражном разбирательстве между Филиппинами и Китаем ". Министерство иностранных дел Вьетнама. Архивировано из оригинал 15 ноября 2018 г.. Получено 15 ноября 2018.
  134. ^ "Mer de Chine méridionale: l'Algérie appelle à une solution" sur la base du droit international "(MAE)" (На французском). Ministre des Affaires Étrangères. 16 июля 2016 г. Архивировано с оригинал 15 ноября 2018 г.. Получено 15 ноября 2018.
  135. ^ а б c d е ж «Совместное заявление министров иностранных дел государств-членов АСЕАН о поддержании мира, безопасности и стабильности в регионе». 25 июля 2016 г. Архивировано с оригинал 15 ноября 2018 г.. Получено 14 августа 2016.
  136. ^ «Индонезия призывает все стороны уважать международное право, включая ЮНКЛОС 1982 г.». Министерство иностранных дел Индонезии. 12 июля 2016 г. Архивировано с оригинал 15 ноября 2018 г.. Получено 15 ноября 2018.
  137. ^ «Сербия выступает за мирное решение вопроса Южно-Китайского моря». Министерство иностранных дел Республики Сербия. 12 июля 2016 г. Архивировано с оригинал 15 ноября 2018 г.. Получено 15 ноября 2018.
  138. ^ "Пресс-релизы: Заявление Таиланда о мире, стабильности и устойчивом развитии в Южно-Китайском море 12 июля 2016 г.". Министерство иностранных дел Королевства Таиланд. 12 июля 2016 г. Архивировано с оригинал 15 ноября 2018 г.. Получено 15 ноября 2018.
  139. ^ а б «Заявление Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики о решении от 12 июля 2016 года Арбитражного суда в Южно-Китайском море, учрежденного по просьбе Республики Филиппины». Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики. Архивировано из оригинал 27 января 2018 г.. Получено 27 января 2018.
  140. ^ "Saopštenje povodom objavljivanja presude Stalnog arbitražnog suda u Hagu o sporu između Kine i Filipina" (на черногорском). Правительство Черногории. 12 июля 2016 г. Архивировано с оригинал 15 ноября 2018 г.. Получено 15 ноября 2018.
  141. ^ "Пакистан вновь заявляет о своей поддержке Пекина в Южно-Китайском море.'". Министерство иностранных дел. 12 июля 2016 г. Архивировано с оригинал 15 ноября 2018 г.. Получено 15 ноября 2018.
  142. ^ «Сирия поддерживает суверенитет Китая над своей территорией в Южно-Китайском море». Сирийское арабское информационное агентство. 20 июля 2016 г. Архивировано с оригинал 15 ноября 2018 г.. Получено 15 ноября 2018.
  143. ^ «Позиция Китайской Республики по арбитражу в Южно-Китайском море». Министерство иностранных дел Китайской Республики (Тайвань). 12 июля 2016 г.. Получено 15 ноября 2018.
  144. ^ Гарет Хатченс (15 июля 2016 г.). «Южно-Китайское море: Мариз Пейн говорит, что Джули Бишоп имеет право предупредить Пекин». Хранитель.
  145. ^ а б Бланчфилд, Майк (21 июля 2016 г.). «Канада призывает« стороны »в споре по Южно-Китайскому морю подчиниться постановлению». Торонто Стар. Получено 27 января 2018.
  146. ^ Индрани Багчи (12 июля 2016 г.). «Южно-Китайское море - это выстрел в руку для Индии, убийственное обвинение Пекина, - говорят эксперты». Таймс оф Индия.
  147. ^ Лиза Йосефина (13 июля 2016 г.). "Заявление Индонезии о Южно-Китайском море не удовлетворяет: эксперты Китая". The Jakarta Post. Джакарта.
  148. ^ Коя Джибики (16 июля 2016 г.). «Абэ призывает Ли соблюдать постановление Южно-Китайского моря». Nikkei, азиатский обзор. Архивировано из оригинал 19 ноября 2016 г.. Получено 25 июля 2016.
  149. ^ «Малайзия, Сингапур и Индонезия реагируют на решение Южно-Китайского моря». Новости ABS-CBN. 13 июля 2016 г.
  150. ^ «Сингапур призывает уважать решение суда по Южно-Китайскому морю». Сегодня онлайн. 12 июля 2016 г.
  151. ^ «[Анализ] Реакция на правление Южно-Китайского моря показывает хрупкое положение Южной Кореи». Hankyoreh. 14 июля 2016 г.
  152. ^ «Вьетнам приветствует решение Гааги по спорам вокруг Восточного Вьетнамского моря: министерство иностранных дел». Новости Tuoi Tre. 13 июля 2016 г.
  153. ^ «Арбитражный суд, а не агентство ООН». Архивировано из оригинал 16 июля 2016 г.. Получено 24 июля 2016. В среду ООН заявила, что не имеет ничего общего с Постоянным арбитражным судом (PCA), который создал трибунал, который рассматривал арбитражное дело в Южно-Китайском море, которое Филиппины подали в одностороннем порядке в 2013 году.
  154. ^ «Ежедневный брифинг для прессы, проводимый канцелярией официального представителя Генерального секретаря». Получено 20 июля 2016. ООН не имеет позиции по юридическим и процедурным вопросам по существу дела или по оспариваемым требованиям.
  155. ^ "Международный суд". Архивировано из оригинал 14 июля 2016 г.. Получено 24 июля 2016. Международный Суд (ICJ) хотел бы обратить внимание средств массовой информации и общественности на тот факт, что решение в Арбитражном разбирательстве в Южно-Китайском море (Республика Филиппины против Китайской Народной Республики) было вынесено Арбитражным судом. Трибунал действует при секретарской поддержке Постоянной палаты третейского суда (PCA). Соответствующую информацию можно найти на веб-сайте PCA (www.pca-cpa.org). Международный Суд, который является совершенно самостоятельным учреждением, не участвовал в вышеупомянутом деле.
  156. ^ Б. Питло III, Лусио. «АСЕАН перестает наносить удары по Южно-Китайскому морю». Архивировано из оригинал 16 августа 2020 г.. Получено 16 августа 2020.
  157. ^ "Вьетнамские аэропорты взломаны над Южно-Китайским морем". 29 июля 2016 г.. Получено 27 марта 2019.
  158. ^ Манантан, Марк (сентябрь 2019 г.). «Кибер-измерение столкновений в Южно-Китайском море» (58). Дипломат. Дипломат. Получено 5 сентября 2019.
  159. ^ «Натан ВандерКлиппе из Globe в разговоре о работе журналистом в Китае». Глобус и почта. Ноябрь 2017 г.
  160. ^ ""Face-à-Face ": les chefs ont tout donné". TVA Nouvelles. 2 октября 2019.
  161. ^ Странджо, Себастьян. "В речи ООН Дутерте усиливает позицию Филиппин в отношении Южно-Китайского моря". Дипломат. Архивировано из оригинал 27 сентября 2020 г.. Получено 27 сентября 2020.

дальнейшее чтение

внешние ссылки