Политизация - Politicization

О связанной, но отличной концепции политических дебатов, подчеркивающей крайности, см. политическая поляризация.
В Третий рейх политизировал всевозможные художественное выражение для целей своей жесткой повестки дня, с Йозеф Геббельс (на фото, в центре, просмотр т.н. "дегенеративные" работы ) координируя эти диктаторские усилия.[нужна цитата ]

Политизация относится к социальной тенденции к тому, чтобы различные абстрактные концепции, а также конкретные сущности и совокупности фактов перестали восприниматься как задача и / или, казалось бы, вне политика быть частью культурная война дебаты и / или темы для субъективный обсуждение.[нужна цитата ]

В политизация науки является ярким примером, когда несколько стран страдают от того, что лидеры манипулируют данными по различным вопросам, таким как глобальные изменение климата чтобы подтолкнуть идеологический повестки дня. Другие примеры включают распространение политических дебатов вокруг искусство, причем некоторые люди в частности, а также общие художественные стили получают либо осуждение, либо похвалу за их якобы политически заряженный контент. С точки зрения обычной повседневной жизни появление политическая поляризация и рост экстремизм может помешать людям достигать даже простых, нормальных целей по ходу дела.[нужна цитата ]

Несмотря на то, что оплакивают политические деятели всего политического спектра, примерами являются американские писатели Джона Голдберг и Эзра Кляйн, среди ученых или широкой общественности не возникло единого мнения ни о правильном понимании причин социальных тенденций, ни о возможных способах их остановить.[нужна цитата ]

Дебаты и дискуссии

Некоторые комментаторы, такие как Джона Голдберг, видный Американский консерватор, отметили, что политизация повседневной жизни вызывает социальные страдания.[1]

Многие комментаторы высказывали предположения о специфической природе политическая поляризация в США, в частности и в более широком смысле, разделение людей на жесткие идеологии поскольку ограниченная политика захватывает все больше и больше людей. Эта тема вызвала дискуссии среди людей из разных стран. политический спектр.[нужна цитата ]

Примером развернутой работы по теме является книга Почему мы поляризованы, автором которого в 2020 году является журналист Эзра Кляйн. Хотя сосредоточен на природе политическая поляризация в частности, Кляйн обсуждает общую схему политика глубоко заражая обычную жизнь. «Стороны расходятся по фундаментальным принципам, которые порождают нетерпимость и враждебность», - писал Кляйн. Люди образуют группы и создают коллективную идентичность как часть присущей им природы из-за своих психологическая идентичность он утверждал, но динамика в Американская политика вызвали несколько методов категоризации из этническая принадлежность к Пол к религия и многое другое, чтобы слиться в «мега-идентичности». Таким образом, в глазах Кляйна две партии представляют собой принципиально разные типы людей, для которых в силу этого слияние идентичности неприятный конфликт становится неизбежным. «Что, если наша лояльность и предубеждения управляются инстинктом и просто рационализируются как расчет?» он спросил.[2]

Хотя Кляйн широко известен как один из центр к левоцентристский, пример Консерватор США кто высказал мнение о политизации, является общественно-политическим обозревателем США Джона Голдберг. По словам Голдберга, политизация американской жизни получила широкое распространение в 21 веке и вызвала множество дилеммы, с его утверждением в Отправка,

«Здоровое общество - это разнообразное общество ... Скажем, ради аргументации, что мы с вами можем согласиться с тем, что собаки замечательные и что владение собаками - лучшее, что вы можете сделать. Это убеждение может быть правильным или неправильным - для нас. Но для других это явно неправильно. И это нормально. Было бы неправильно создавать культуру или политическую систему, которая навязывает нашу точку зрения людям, которые с ней не согласны. Это было бы плохо для людей, не подходящих для собак быть пристыженным или вынужденным владеть собаками. Это также плохо для собак. Точно так же было бы плохо - как для людей, так и для собак, - если бы антисобачьи люди попытались заставить всех стать собственниками кошек ».

"Колонизация каждой школы мысли и каждого учреждения к единой идее Высшего Блага - как бы она ни была определена - сглаживает общество и разрушает необходимое нам разнообразие. Это указывает на проблему, когда об учреждениях говорят как о безопасных гаванях. Они действительно порталы ... к путям, которые дают людям их собственное чувство смысла и принадлежности. Вот что означает стремление к счастью. Для некоторых людей это колледж. Для других - военные. Для некоторых - отцовство, спорт или сантехническая школа. нас, это целая куча порталов, потому что мы не обязательно должны быть одним целым. Когда мы говорим, что все должно быть политическим, мы говорим мы должен быть политическим, опубликовал обо всем ".[1]

Журналистка Стивен Меткалф написал в Житель Нью-Йорка что чрезмерно академический анализ политизации американской жизни и общей социальной поляризации идеологических направлений упускает из виду важную истину. По мнению Меткалфа, исторические данные ясно показали, что Республиканская партия и связанные правое крыло интересы разожгли пожар раскола в узком преследовании политических мощность. Он прямо назвал давнюю Конгресс фигура и политическая икона Стром Турмонд как частный пример расово-ориентированных политика идентичности.[2]

В Институт Актона опубликовал жалобу на поляризацию комментатора Рэя Нотстайна, в которой автор предостерегает от тенденции «смотреть на каждого политика, чтобы решить проблемы общества, как если бы политика могла». Обсуждая смерть комика Робин Уильямс Нотстайн раскритиковал «мнение о том, что за пределами этого мира мало или ничего стоящего», и, в частности, нашел ошибку в попытках придать случай Уильямса узкий смысл. «Сохранение свободы позволяет человеку процветать, а ограничение свободы превращает человека в материал и превращает его в фигуру, которую можно перемещать на политической шахматной доске ... подчиняющейся политическому порядку», - заключил писатель.[3]

Примеры политизации

В Советский режим продвинутый "социалистический реализм "(изображенный Рабочий и колхозница от Вера Мухина являясь примером), так что определенные художественные стили получили широкую поддержку, в то время как государство активно подвергнутый цензуре другой материал.[нужна цитата ]

В рамках тоталитарный режимы нацистская Германия и Советская Россия, все виды созданного материала, ранее считавшегося необязательно политическим, стали идеологический рамок из-за всеобъемлющего характера политики этих правительств. Менее драматические случаи имели место в различных контекстах внутри разных стран в течение 20 века и с тех пор.[нужна цитата ]

Политизация Музыка служит примером. После 1932 г. официальная Коммунистическая партия Советского Союза пытался навязать принципы "социалистический реализм "на искусство во всех его формах, и это способствовало особой мелодической выразительности, которая существовала в предшествующих национальных традициях в отличие от других музыкальных стилей. Формальные ограничения на музыкальное выражение имели место в общих академических рамках того, что было продвинуто как предположительно научные типы прикладных программ. марксизм. Спустя десятилетия анализ на страницах Raisons Politiques отметил, что, хотя «политизацию музыки ... нельзя просто свести к формуле», тем не менее, «политическая власть выше по течению считает себя способной поработить музыкальный язык своей идеологией, тем самым постулируя возможность необходимых и понятных связей между музыкой и мир."[4]

В последнее время политизация науки вызвала широкую полемику во многих странах. В США администрация Президент Дональд Трамп вызвал общественный резонанс, когда заявил, что Департамент внутренних дел Процесс отбора начнет требовать, чтобы лица, не являющиеся учеными, повторно одобряли дискреционные гранты для внешних групп, занимающихся научной защитой, несмотря на ранее установленные правила о честности научных исследований.[5][6] Ранее администрация президента Джордж Буш также привлекла массовую оппозицию из-за предполагаемой готовности чиновников искажать и массировать ресурсы для достижения различных целей; считается, что такая политизация снизила общественную поддержку мер по защите Окружающая среда.[нужна цитата ]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б Джона Голдберг (27 ноября 2019 г.). «Передайте соус. Придерживайтесь политики идентичности». Отправка. Получено 1 апреля, 2020.
  2. ^ а б Меткалф, Стивен (11 марта 2020 г.). «Книга Эзры Кляйна« Почему мы поляризованы »и недостатки разъяснительной журналистики». Житель Нью-Йорка. Получено 1 апреля, 2020.
  3. ^ Нотстайн, Рэй (13 августа 2014 г.). «Политизация жизни и смерти и что это значит». Blog.acton.org. Получено 19 апреля, 2020.
  4. ^ Донегани, Жан-Мари (2004). «Музыка и политика: язык музыки - между объективным выражением и субъективной реальностью». Raisons Politiques. 14 (2): 5–19. Дои:10.3917 / rai.014.0005.
  5. ^ Эйльперин, Джульетта (9 января 2018 г.). «Министерство внутренних дел проводит политическую экспертизу о грантах на сотни миллионов долларов». Вашингтон Пост. Получено 20 апреля, 2020.
  6. ^ Костли, Дженнифер Л. (12 января 2018 г.). «Политизация науки администрацией Трампа». Вашингтон Пост. Получено 20 апреля, 2020.