Политизация науки - Politicization of science

Не путать с политическая наука или же научная политика.

В политизация науки это манипуляция наука ради политической выгоды. Это происходит, когда правительство, бизнес, или же группы защиты использовать юридическое или экономическое давление, чтобы повлиять на результаты научных исследований или на то, как они распространяются, сообщаются или интерпретируются. Политизация науки также может негативно повлиять на академический и научная свобода. Исторически сложилось так, что группы проводили различные кампании для продвижения своих интересов вопреки научный консенсус, и в попытке манипулировать публичная политика.[1][2][3]

Обзор

Многие факторы могут выступать в роли аспектов политизации науки. Они могут варьироваться, например, от популист антиинтеллектуализм и предполагаемые угрозы религиозным убеждениям постмодернист субъективизм, боязнь интересов бизнеса, институциональные академические идеологические предубеждения или потенциально скрытые предубеждения среди научных исследователей.[4]

Политизация происходит, когда научная информация представлена ​​с акцентом на неопределенность, связанную с научными данными. Акцент делается на отсутствии консенсуса, который влияет на восприятие исследований.[5] Крис Муни описывает, как этот момент иногда намеренно игнорируется как часть «оруэлловской тактики». Организации и политики стремятся отказаться от любых дискуссий по некоторым вопросам, поскольку «более вероятный вывод все еще не определен» в отличие от «выводы наиболее вероятны с научной точки зрения». [6] с целью дальнейшей дискредитации научных исследований.

Для привлечения большего внимания к взглядам, опровергнутым научными данными, использовались такие тактики, как изменение разговора, непризнание фактов и использование сомнений в научном консенсусе. "Торговцы сомнения, "идеологические группы интересов, которые заявляют о своем опыте в научных вопросах, проводят успешные" кампании по дезинформации ", в которых они подчеркивают присущую науке неопределенность, чтобы поставить под сомнение научные проблемы, такие как изменение климата, вызванное деятельностью человека, даже несмотря на то, что научное сообщество достигли фактического консенсуса в том, что люди играют роль в изменении климата.[7]

Уильям Р. Фройденбург и его коллеги писали о политизации науки как о риторическом приеме и заявляют, что это попытка переложить бремя доказательства в споре.[8] Он предлагает пример лоббисты сигарет противодействие законам, препятствующим курению. Лоббисты считают доказательства ненадежными, подчеркивая отсутствие выводов. Фройденберг заключает, что политики и лоббистские группы слишком часто могут предпринять «успешные попытки отстаивать полную« научную достоверность », прежде чем регулирование можно будет назвать« оправданным », и заявить, что необходим сбалансированный подход, тщательно учитывающий риски. ошибок как 1-го, так и 2-го типа в ситуации, отмечая при этом, что научные выводы всегда являются предварительными.[8]

Президент отраслевой группы защиты интересов Американский совет по науке и здоровью Хэнк Кэмпбелл и микробиолог Алекс Березов описали «заблуждения о хорошем самочувствии», используемые в политике, когда политики формулируют свои позиции таким образом, чтобы люди чувствовали себя комфортно, поддерживая определенную политику, даже когда научные данные показывают, что нет причин для беспокойства или нет. необходимость кардинальных изменений текущих программ. Они утверждали, что у прогрессистов были такие проблемы с политикой, касающейся генетически модифицированных продуктов питания, вакцинации, перенаселения, использования животных в исследованиях, ядерной энергии и других тем.[9]

Политизация пропагандистскими группами

Политическая тактика, иногда используемая для отсрочки применения законодательства по контролю за потенциально опасной деятельностью, - это «Метод аргументации научной достоверности» (SCAM). Во многих случаях существует некоторая степень неопределенности в научных выводах, и это можно использовать для отсрочки принятия мер, возможно, на многие годы, требуя большей «определенности» перед тем, как действовать.[10]

Глобальное потепление

Основные статьи: Споры о глобальном потеплении и Политизация глобального потепления
Смотрите также: Я не учёный

Как основные климатологи, так и их критики обвиняют друг друга в политизации науки, стоящей за изменение климата. Существует научный консенсус о том, что глобальная температура поверхности повысилась в последние десятилетия, и эта тенденция вызвана в первую очередь антропогенными выбросами парниковых газов.[11][12][13] Однако, как научный метод не принимает консенсус в качестве метода поддержки научных теорий, утверждения, связанные с глобальным потеплением, не могут считаться точными, основываясь только на консенсусе.

В 1991 году корпоративная коалиция США, включающая Национальная угольная ассоциация, то Западная топливная ассоциация и Институт электричества Эдисона создал связи с общественностью организация под названием "Информационный совет по окружающей среде (ICE). ICE запустила рекламную кампанию стоимостью 500 000 долларов, чтобы, по собственным словам ICE, «представить глобальное потепление как теорию (а не факт)». Критики отраслевых групп утверждают, что утверждения о споре о глобальном потеплении являются частью преднамеренных усилий. чтобы уменьшить влияние любого международного договора, такого как Киотский протокол, может иметь в их деловых интересах.[14]

В июне 2005 г. Джон Видал, редактор журнала по окружающей среде Хранитель, утверждал существование Государственный департамент США документы, свидетельствующие о том, что администрация Буша поблагодарила Exxon руководителей за «активное участие» компании в определении политики в отношении изменения климата, включая позицию США по Киотскому протоколу. Вклад отраслевой группы защиты интересов Глобальная климатическая коалиция также был фактором.[15]

В 2006 г. Хранитель обозреватель Джордж Монбиот сообщил, что согласно данным, содержащимся в официальных документах Exxon, 124 организации брали деньги у ExxonMobil или работали в тесном сотрудничестве с теми, у кого это было, и что «Эти организации придерживаются последовательной линии в отношении изменения климата: данные противоречивы, ученые разделились, Защитники окружающей среды - шарлатаны, лжецы или лунатики, и, если бы правительства предприняли меры по предотвращению глобального потепления, они поставили бы под угрозу мировую экономику без всяких на то оснований. Выводы, которые не нравятся этим организациям, помечаются как «мусорная наука». наука'."[16][17] «Выборочное использование данных», сбор вишни, определяется как заметная форма научного злоупотребления Тихоокеанский институт, организация, созданная для проведения независимых исследований и анализа политики по вопросам, находящимся на пересечении разработки, окружающей среды и безопасности.[18]

Умный дизайн

Основные статьи: Умный дизайн и Учите противоречию

В движение интеллектуального дизайна связанный с Институт открытий, попытки "победить [ материалист мировоззрение "представлен теорией эволюция в пользу "науки, созвучной Христианин и теистический убеждения ».[19] Институт открытий изображает эволюция как «теория в кризисе» с учеными, критикующими эволюцию, и что «справедливость» и «равное время» требует разъяснения студентам «противоречий».

Краеугольным камнем современной научной биологической теории является то, что все формы жизни на Земле связаны общим происхождением с модификациями.[20] Хотя многие обоснованные критические замечания в адрес теории эволюции существовали на протяжении долгого времени, часто некоторые идеологические сторонники стремятся расширить рамки этих разногласий, чтобы вызвать сомнения во всей теории. Например, в Соединенных Штатах есть юридический прецедент тех, кто стремился дискредитировать преподавание эволюции в классах, подчеркивая так называемые недостатки теории эволюции или разногласия в научном сообществе. Другие настаивают на том, что учителя имеют абсолютную свободу в своих классах и не могут быть наказаны за преподавание ненаучных «альтернатив» эволюции. Ряд законопроектов требует, чтобы учащихся учили «критически анализировать» эволюцию или понимать «противоречие». Но в настоящее время в основном научном сообществе нет серьезных разногласий по поводу обоснованности основных принципов теории эволюции. Таким образом, нынешние споры вокруг учения об эволюции не носят преимущественно научный характер.[21][22] Решение 2005 года по делу Дувра, Китцмиллер против школьного округа Дувра, где утверждения сторонников разумного замысла были рассмотрены Федеральный суд США пришел к выводу, что разумный замысел не является наукой, что он «не может отделить себя от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников», и пришел к выводу, что его продвижение школьным округом нарушает Положение о создании из Первая поправка к Конституции США.[23]

Табак и рак

Картонная упаковка сигарет предупреждает о вреде курения для здоровья. Осведомленность общественности была задержана из-за SCAM (Метод аргументации научной достоверности).[24]

К середине 1950-х годов ученые пришли к единому мнению, что курение способствует развитию рака легких, но табачная промышленность боролись с выводами как на глазах у общественности, так и в научном сообществе. Табачные компании финансируются мозговые центры и лоббистские группы, начали кампании по укреплению здоровья, публиковали рекламу в медицинских журналах и исследовали альтернативные объяснения рака легких, такие как загрязнение, асбест и даже домашних птиц. Отрицая, что дело против табака было «закрыто», они призвали к дополнительным исследованиям в качестве тактики отсрочки регулирования.[25] Джон Хорган отмечает риторическую тактику, которую использовали табачные компании. Это резюмируется в строке, появившейся в конфиденциальной записке табачной компании в 1969 году, когда они пытались поставить под сомнение доказательства того, что курение вызывает рак. Он гласил: «Сомнение - это наш продукт, поскольку это лучшее средство конкуренции с« совокупностью фактов », существующей в сознании широкой публики. Это также средство установления противоречия».[26][27]

Евгеника

Основная статья: Евгеника

нацистская Германия под Адольф Гитлер был хорошо известен евгеника программы, которые пытались поддерживать "чистую" немецкую расу посредством серии программ, которые работали под знаменем Расовая гигиена. Нацисты манипулировали научными исследованиями в Германии, вынуждая некоторых ученых эмигрировать и выделяя средства на исследования, основанные на идеологических, а не научных достоинствах.[28][страница нужна ]

В начале 20 века евгеника пользовалась значительной международной поддержкой ведущих политиков и ученых. Первый Международный Конгресс Евгеника в 1912 г. поддержали многие видные деятели, в том числе: его президент Леонард Дарвин, сын Чарльз Дарвин; почетный вице-президент Уинстон Черчилль, затем первый лорд Адмиралтейства и будущий премьер-министр Соединенного Королевства; Огюст Форель, известный швейцарский патолог; Александр Грэхем Белл, изобретатель телефона; среди других выдающихся людей.[29]

Уровень поддержки исследований евгеники со стороны нацистов побудил американского защитника евгеники стремиться к расширению американской программы с жалобой на то, что «немцы бьют нас в нашей игре».[30]

Между американскими и нацистскими исследованиями евгеники существовала тесная связь. Нацисты основали свои Евгеника программа по программам США принудительного стерилизация, особенно о законах евгеники, которые были приняты в Калифорния.[31]

Политизация правительства

Советский союз

Основная статья: Подавленные исследования в Советском Союзе

в Советский союз, научные исследования находились под строгим политическим контролем. Был заявлен ряд направлений исследований "буржуазная лженаука "и запрещены. Это привело к значительным неудачам для советской науки, особенно в биология из-за запрета на генетика[32] (видеть "Лысенковщина ") И в Информатика, которые сильно повлияли на советскую экономику и технологии.[нужна цитата ]

Соединенные Штаты

Общее социальное исследование (ОСО) 1974 г. зафиксировало, что консерваторы имели самый высокий уровень доверия к науке среди трех основных политических демографических групп; консерваторы, либералы и умеренные. Это исследование повторялось ежегодно с 1972 по 1994 год и два раза в год с 1994 по 2010 год. В 2010 году, когда было повторено то же исследование, уровень доверия консерваторов снизился с 49% до 38%, умер с 45% до 40%, а либералы остались относительно. стабильно, немного увеличившись с 48% до 50%.[33]

Исследование Гордона Гоша, в котором изучаются временные тенденции общественного доверия к науке в Соединенных Штатах, предполагает, что рост недоверия к консерваторам может быть объяснен двумя культурными сдвигами. Первый был в эпоху после Рейгана, когда Новое право возникла, а вторая - во время G.W. Эпоха Буша, когда НР усилилась и консерваторы начали «войну с наукой».

Барак Обама и другие политики, начиная с президентства Буша, выражали обеспокоенность по поводу политизации науки как в общественной, так и в правительственной сфере. В 2011 году в своей речи о положении дел в Союзе Обама обсудил свое неудовлетворение отношениями между организованной наукой, частными экономическими интересами и правительством.

Данные, собранные в этом исследовании, показывают общественное доверие к науке, общественное доверие к науке и прогнозируемые вероятности между либералами и консерваторами. В опросе изучаются переменные, включая пол, этническую принадлежность, уровень образования, доход, религию, возраст, партийные предпочтения, политическую демографию и изменения во времени. В конечном итоге эмпирические результаты этого исследования показали, что, хотя недоверие к консерваторам со временем увеличилось, общее доверие общества к науке не изменилось с 1970-х годов.

Администрация Джорджа Буша-младшего

В 2004 г. Denver Post сообщил, что Администрация Джорджа Буша-младшего «назначил более 100 высокопоставленных чиновников, которые когда-то были лоббистами, адвокатами или представителями отраслей, которые они курируют». По крайней мере, 20 из этих бывших защитников отрасли помогали своим агентствам писать, формировать или продвигать изменения политики, которые приносят пользу их бывшим отраслям. «Они знали, какие изменения нужно внести, потому что они настаивали на них как на защитниках отрасли».[34]

Также в 2004 г. пропаганда группа Союз неравнодушных ученых выдал отчет, Научная честность в разработке политики: расследование неправомерного использования науки администрацией Буша[35][36] который предъявил следующие обвинения:

Все большее число ученых, политиков и технических специалистов как внутри правительства, так и за его пределами утверждают, что нынешняя администрация Буша подавила или исказила научный анализ федеральных агентств, чтобы привести эти результаты в соответствие с политикой администрации. Кроме того, эти эксперты утверждают, что нарушения при назначении научных советников и консультативных комиссий угрожают нарушить установленный законом баланс этих органов.

Петиция, подписанная 18 февраля 2004 г. более чем 9000 ученых, в том числе 49 Нобелевские лауреаты и 63 Национальная медаль науки получатели,[37] следил за отчетом. В петиции говорилось:

Когда обнаруживается, что научное знание противоречит его политическим целям, администрация часто манипулирует процессом, посредством которого наука принимает свои решения. Это было сделано путем помещения людей, не имеющих профессиональной квалификации или имеющих явный конфликт интересов, на официальные должности и в научные консультативные комитеты; распустив существующие консультативные комитеты; путем цензуры и подавления отчетов собственных ученых правительства; и просто не обращаясь за независимым научным советом. Другие администрации иногда прибегали к такой практике, но не так систематически и не так широко. Кроме того, пропагандируя политику, которая не является научно обоснованной, администрация иногда искажает научные знания и вводит общественность в заблуждение относительно последствий своей политики.

В том же году Франческа Грифо, исполнительный директор Союз неравнодушных ученых «Программа научной честности» заявила: «У нас есть отчеты, которые остаются в черновой форме и не становятся достоянием общественности. У нас есть отчеты, которые изменяются. У нас есть отчеты, которые игнорируются и перезаписываются».[38]

В ответ на критику президент Буш в 2006 году объявил кампанию в своем Государственный адрес Союза содействовать научным исследованиям и образованию для обеспечения конкурентоспособности Америки в мире, пообещав «удвоить федеральные обязательства по наиболее важным программам фундаментальных исследований в области физических наук в течение следующих 10 лет».[39]

Главный хирург

Ричард Кармона, первый главный хирург назначенный президентом Джорджем Бушем, в июле 2007 года публично обвинил администрацию в политическом вмешательстве и заткнул ему рот по таким ключевым вопросам, как исследование эмбриональных стволовых клеток.[40][41]

«Все, что не вписывается в идеологическую, теологическую или политическую повестку дня политических назначенцев, часто игнорируется, маргинализируется или просто хоронится», - заявила Кармона.[42]

Хотя он и не выдвигал личных обвинений, Вашингтон Пост сообщил 29 июля, что чиновник, заблокировавший хотя бы одно из сообщений Кармоны, был Уильям Р. Штайгер.[43]

Управление по контролю за продуктами и лекарствами

В июле 2006 г. Союз неравнодушных ученых (UCS) опубликовал результаты опроса, которые демонстрируют повсеместное политическое влияние науки на Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA).[44] Из 997 ученых FDA, принявших участие в опросе, почти пятая часть (18 процентов) заявили, что их «по ненаучным причинам попросили ненадлежащим образом исключить или изменить техническую информацию или свои выводы в научном документе FDA». Это третье исследование, проведенное Союзом обеспокоенных ученых для изучения неправомерного вмешательства в науку со стороны федеральных агентств.

Министерство здравоохранения и социальных служб также провело опрос по той же теме, в результате которого были получены аналогичные результаты.[45] В соответствии с USA Today, обзор Управление по контролю за продуктами и лекарствами ученые Государственные служащие за экологическую ответственность и Союз обеспокоенных ученых обнаружили, что многих ученых заставляли одобрять или отклонять новые лекарства, несмотря на опасения по поводу их научных выводов.[45] В июле 2006 года Союз обеспокоенных ученых опубликовал результаты опроса, который, по их словам, «демонстрирует повсеместное политическое влияние науки» на Управление по контролю за продуктами и лекарствами.[46][47]

Министерство внутренних дел США
Основная статья: Джули А. Макдональд

1 мая 2007 г. заместитель помощника секретаря Министерство внутренних дел США Джули Макдональд ушел в отставку после того, как генеральный инспектор Департамента внутренних дел, достопочтенный граф Э. Девани, сообщил, что Макдональд нарушил федеральные правила, предоставив закрытые внутренние правительственные документы нефтяным компаниям и группам по правам собственности, и манипулировал научными выводами в пользу целей политики Буша и помощи застройщикам .[48] 29 ноября 2007 года в другом отчете Девани было обнаружено, что Макдональд также могла получить финансовую выгоду от решения, в котором она участвовала, по удалению Сакраменто двохвостый рыба из федерального списка исчезающих видов.[49]

Действия Макдональда нарушили Свод федеральных правил (CFR) под 5 C.F.R. § 2635.703, Использование служебной информации, и 5 C.F.R. § 2635.101, Основные обязанности государственной службы.[50] Макдональд подала в отставку за неделю до того, как комитет по надзору Конгресса Палаты представителей должен был провести слушание по обвинениям в том, что она «нарушила Закон об исчезающих видах, подвергла цензуре науку и жестоко обращалась с персоналом Службы рыб и дикой природы США».[51]

Изменение климата

В декабре 2007 г. Christian Science Monitor сообщил, что по крайней мере с 2003 года, и особенно после ураган Катрина, администрация Джорджа Буша в целом пыталась контролировать, какие климатологи мог поговорить с репортерами, а также отредактировать показания ученых в Конгрессе по климатология и ключевые юридические заключения.[52] Те, кто изучал организации, которые создают отсрочку действий и создают неуверенность в устоявшемся научном консенсусе, разделили свою тактику на три этапа: во-первых, отрицают наличие проблемы, во-вторых, обосновывают наличие преимуществ и в-третьих, настаивать на том, что ничего нельзя сделать.[53]

В исследовании Гордона Гоша, Тимоти О’Брайена и Ориола Мироса «Легитимность ученых-экологов в общественной сфере» исследователи пришли к выводу, что отношение к ученым-экологам как к советникам по вопросам политики очень политизировано. Их результаты показывают, что для того, чтобы общественность воспринимала их как авторитетного советника по вопросам политики, восприятие общественностью их честности и понимания имеет большее значение, чем их согласие с научным консенсусом.

Отчет Ваксмана

В августе 2003 г. Соединенные Штаты, Конгрессмен-демократ Генри А. Ваксман и сотрудники Комитет государственной реформы выпустил отчет, в котором говорится, что администрация Джорджа Буша политизировал науку и половое воспитание. В докладе администрация обвиняется в изменении показателей эффективности программ, основанных на воздержании, чтобы они выглядели более эффективными. В отчете также указано, что администрация Буша назначила д-ра Джозефа Макилхейни, известного сторонника программы только воздержания, в Консультативный комитет при директоре Центры по контролю за заболеваниями. Согласно отчету, информация о всестороннем половом воспитании была удалена с веб-сайта CDC.[54]

Другие проблемы, рассматриваемые для удаления, включены сельскохозяйственное загрязнение, то Арктический национальный заповедник дикой природы и рак молочной железы; отчет показал, что Национальный институт рака веб-сайт был изменен, чтобы отразить мнение администрации о том, что существует риск рака груди, связанный с аборты.[54][55] Веб-сайт был обновлен после протестов, и теперь он утверждает, что в последних хорошо продуманных исследованиях такого риска не обнаружено.[54]

Гипотеза аборта и рака груди
Основная статья: Гипотеза аборта и рака груди

Гипотеза аборта и рака груди - это убеждение, что искусственные аборты увеличивают риск развития рака груди.[56] Это мнение противоречит научному консенсусу о том, что нет никаких доказательств того, что аборты могут вызывать рак груди.[57][58][59] Несмотря на то, что научное сообщество отвергает эту гипотезу, многие антиаборт их сторонники продолжают утверждать, что существует связь между абортами и раком груди, пытаясь повлиять на общественную политику и общественное мнение, чтобы еще больше ограничить аборты и отговорить женщин от абортов.[60] Хотя исторически это противоречивая гипотеза, сейчас дебаты почти полностью носят политический, а не научный характер.[60]

Наиболее ярким примером политизации данной темы стала модификация Национальный институт рака (NCI) информационный бюллетень администрации Джорджа Буша, в котором содержится вывод об отсутствии связи с более неоднозначной оценкой гипотезы аборта и рака груди,[59] несмотря на научную оценку NCI об обратном.[61]

Подкомитет по надзору Дома США по науке

В январе 2007 г. Комитет палаты представителей по науке, космосу и технологиям объявила о создании нового подкомитета, Научный подкомитет по надзору, который занимается расследованиями и надзором по вопросам, охватывающим всю юрисдикцию комитета.[62][63] Подкомитет уполномочен рассматривать целый ряд важных вопросов, в частности, касающихся манипулирования научными данными в федеральных агентствах.

В интервью председатель подкомитета конгрессмен Брэд Миллер пообещал исследовать проблемы научной честности при администрации Буша. Миллер отметил, что в средствах массовой информации появилось множество сообщений о том, что администрация Буша манипулирует наукой для продвижения своей политической программы, коррумпирует консультативные группы и минимизирует научные исследования за счет федеральных средств. Миллер, как часть комитета по науке и технологиям палаты представителей, собрал доказательства вмешательства в научную честность со стороны политических назначенцев Буша.

Администрация Трампа

Основная статья: Политическое вмешательство администрации Трампа в научные агентства
Политика

Администрация Трампа отодвинула на второй план роль науки в формировании политики, приостановила многочисленные исследовательские проекты и стала свидетелем ухода ученых, которые заявили, что их работа маргинализируется или подавляется.[64] Это была первая администрация с 1941 года, не назвавшая Советник президента по науке. В июле 2018 года Трамп назначил метеоролога. Кельвин Дрогемайер на должность, и Дрогемайер был утвержден Сенатом 2 января 2019 г., в последний день 115-й Конгресс США. Он был приведен к присяге вице-президентом. Майк Пенс 11 февраля 2019 года. При подготовке к переговорам с Ким Чен Ын, Белый дом сделал это без помощи советника Белого дома по науке или старшего советника, прошедшего подготовку в ядерная физика. Должность главного научного сотрудника Государственного департамента или Министерства сельского хозяйства не была заполнена. Назначенная администрация Сэм Кловис быть главным ученым в Министерство сельского хозяйства США, но у него не было научной подготовки, и Белый дом позже снял кандидатуру. В Министерство внутренних дел США, то Национальное управление океанических и атмосферных исследований, а Управление по контролю за продуктами и лекарствами расформированы консультативные комитеты.[65]

Изменение климата

Проблема политизированной науки всплыла в Президентская кампания США 2016 г. к тому времени кандидат от республиканцев Дональд Трамп. Трамп заявил о намерении раздеться НАСА финансирует отдел наук о Земле, что «означало бы отказ от всемирно известных исследований НАСА в области температуры, льда, облаков и других климатических явлений».[66] Впоследствии администрация Трампа успешно номинировала Джим Бриденстайн, который не имел никакого опыта в науке и отвергал научный консенсус по изменению климата, возглавить НАСА.[65] При администрации Трампа Департамент энергетики запрещено использование термина "изменение климата ".[67] В марте 2020 г. Нью-Йорк Таймс сообщил, что сотрудник Министерства внутренних дел неоднократно вставлял формулировки, отрицающие изменение климата, в научные отчеты агентства, в том числе те, которые затрагивают права на воду и полезные ископаемые.[68]

Здоровье

В течение 2020 г. COVID-19 пандемия, администрация Трампа заменила карьерных сотрудников по связям с общественностью в Департамент здравоохранения и социальных служб с политическими назначенцами, в том числе Майкл Капуто, кто мешал еженедельно Центры по контролю за заболеваниями научные доклады и попытка заставить замолчать самого старшего государственного эксперта по инфекционным заболеваниям, Энтони Фаучи, «сеют недоверие к FDA в то время, когда руководители здравоохранения отчаянно нуждаются в том, чтобы люди приняли вакцину, чтобы создать иммунитет, необходимый для победы над новым коронавирусом».[69] Через день после того, как президент Дональд Трамп отметил, что он может отклонить предложение FDA по улучшению стандартов экстренного использования вакцины от коронавируса, президенты Национальные академии Департамент науки и медицины выступил с заявлением, в котором выразил тревогу по поводу политического вмешательства в науку во время пандемии, «в частности, игнорирование доказательств и рекомендаций официальных лиц здравоохранения и насмешки над правительственными учеными».[70][71]

Сообщается, что администрация отправила список в CDC на словах, которые агентству было запрещено использовать в своих официальных сообщениях, в том числе "трансгендер ", "плод ", "доказательный "," научно обосновано ","уязвимый ", "право ", и "разнообразие ".[72] Директор CDC опроверг эти сообщения.[73]

Научные исследования политики науки

Политизация науки - это подмножество более широкой темы, политики науки, которая изучалась учеными в самых разных областях, в том числе в первую очередь: Исследования в области науки и технологий; история науки; политическая наука; и социология науки, знаний и технологий. В последние десятилетия в этих областях все чаще исследуется процесс формирования науки и технологий. Некоторые научные работы в этой области рассмотрены в Справочник по исследованиям в области науки и технологий (1995, 2008), сборник литературных обзоров, опубликованных Общество социальных исследований науки.[74][75] Общество социальных исследований науки присуждает ежегодную награду за книги, имеющие отношение к научной политике. Приз Рэйчел Карсон.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Споры об эволюции или дизайне разгораются.
  2. ^ «Некоторые законопроекты стремятся дискредитировать эволюцию, подчеркивая так называемые« недостатки »в теории эволюции или« разногласия »в научном сообществе. Другие настаивают на том, что учителя имеют абсолютную свободу в своих классах и не могут быть наказаны за преподавание ненаучных альтернатив «к эволюции. Ряд законопроектов требует, чтобы учащихся учили« критически анализировать »эволюцию или понимать« противоречие ». Но в научном сообществе нет значительных разногласий по поводу обоснованности теории эволюции. Текущие споры вокруг учение об эволюции не является научным "."Заявление AAAS об учении эволюции" (PDF). Американская ассоциация развития науки. 16 февраля 2006 г. Архивировано с оригинал (PDF) 4 февраля 2012 г.
  3. ^ Интеллектуальное судейство - эволюция в классе и зале суда Джордж Дж. Аннас, Медицинский журнал Новой Англии, Volume 354: 2277–81, 25 мая 2006 г.
  4. ^ Гольдберг, Жанна (2017). «Политизация научных проблем: взгляд через линзу Галилея или в воображаемое зеркало». Скептически настроенный исследователь. 41 (5): 34–39. Архивировано из оригинал на 2018-08-16. Получено 16 августа 2018.
  5. ^ Больсен, Тоби; Дракман, Джеймс Н. (2015). «Противодействие политизации науки». Журнал связи (65): 746.
  6. ^ Хорган, Джон (18 декабря 2005 г.). «Республиканская война против науки». Нью-Йорк Таймс. Компания New York Times. Получено 22 апреля 2018.
  7. ^ ван дер Линден, Сандер; Лейзеровиц, Энтони; Розенталь, Сет; Майбах, Эдвард (2017). «Прививка общественности от дезинформации об изменении климата». Глобальные вызовы. 1 (2): 1. Дои:10.1002 / gch2.201600008. ЧВК  6607159. PMID  31565263.
  8. ^ а б Freudenberg, William R .; Грэмлинг, Роберт; Дэвидсон, Дебра Дж. (2008). «Методы аргументации научной достоверности (SCAM): наука и политика сомнения». Социологическое расследование. 78 (1): 2–38. Дои:10.1111 / j.1475-682X.2008.00219.x.
  9. ^ Хэнк Кэмпбелл, Алекс Березов (2012-09-12). Оставленная наука: заблуждения о хорошем самочувствии и усиление антинаучных левых сил (1-е изд.). Нью-Йорк: PublicAffairs. ISBN  9781610391641.
  10. ^ Freudenburg, William R .; Грэмлинг, Роберт; Дэвидсон, Дебра Дж. (2008). «Методы аргументации научной достоверности (SCAM): наука и политика сомнения». Социологическое расследование. 78: 2–38. Дои:10.1111 / j.1475-682X.2008.00219.x.
  11. ^ Орескес, Наоми (Декабрь 2004 г.). «За пределами башни из слоновой кости: научный консенсус по изменению климата». Наука. 306 (5702): 1686. Дои:10.1126 / science.1103618. PMID  15576594.
  12. ^ Выбор климата Америки: группа экспертов по развитию науки об изменении климата; Национальный исследовательский совет (2010). Развитие науки об изменении климата. Вашингтон, округ Колумбия: The National Academies Press. ISBN  978-0-309-14588-6.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  13. ^ «Понимание изменения климата и реагирование на него» (PDF). Национальная академия наук США. 2008. Получено 30 мая 2010.
  14. ^ «Пиар-сюжет о перегреве Земли». 2008.
  15. ^ Раскрыто: как нефтяной гигант повлиял на Буша, Белый дом попросил совета у Exxon по поводу позиции Киото Джон Видаль. The Guardian, 8 июня 2005 г.
  16. ^ Индустрия отрицания The Guardian, 19 сентября 2006 г.
  17. ^ Питер Х. Глейк (8 марта 2007 г.). «Политическое и избирательное использование данных: сбор климатической информации в Белом доме» (PDF). Тихоокеанский институт.
  18. ^ Инициатива Integrity of Science Тихоокеанского института
  19. ^ «Клин Документ» (PDF). Институт открытий. 1999 г. - цитируется в Handley P. Споры об эволюции или дизайне разгораются. The Times of Oman, 7 марта 2005 г.
  20. ^ Институт медицины Национальной академии наук (2008 г.). Наука, эволюция и креационизм. Национальная академия прессы. ISBN  978-0-309-10586-6.
  21. ^ "Заявление AAAS об учении эволюции" (PDF). Американская ассоциация развития науки. 16 февраля 2006 г. Архивировано с оригинал (PDF) 4 февраля 2012 г.
  22. ^ "То, что это противоречие в значительной степени создано сторонниками креационизма и разумного замысла, может не иметь значения, и до тех пор, пока спор преподается в классах по текущим событиям, политике или религии, а не в научных классах, ни ученые, ни граждане не должны быть обеспокоенным ". Интеллектуальное судейство - эволюция в классе и зале суда Джордж Дж. Аннас, Медицинский журнал Новой Англии, Volume 354: 2277–81, 25 мая 2006 г.
  23. ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). , Заключение постановления.
  24. ^ Фройденбург, Уильям Р. (2008). «Методы аргументации научной достоверности (SCAM): наука и политика сомнения». Социологическое расследование. 78: 2–38. Дои:10.1111 / j.1475-682X.2008.00219.x.
  25. ^ Табачные компании мешают науке, говорит профессор истории
  26. ^ Джон Хорган (18 декабря 2005 г.). «Война республиканцев с наукой - рецензия на книгу». Воскресное книжное обозрение, политология.
  27. ^ "Оригинал" Сомнение - наш продукт ... "памятка". Калифорнийский университет в Сан-Франциско. 21 августа 1969 г.. Получено 3 октября 2012.
  28. ^ Уте Дайхманн; Томас Данлэп (15 мая 1999 г.). Биологи при Гитлере. Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-07405-7.
  29. ^ Блом, Филипп (2008). Годы головокружения: изменения и культура на Западе, 1900–1914 гг.. Торонто: McClelland & Stewart, Ltd. стр.334. ISBN  978-0-7710-1630-1.
  30. ^ Линн, Ричард (2001). Евгеника: переоценка. Нью-Йорк: Praeger. п. 18. ISBN  978-0-275-95822-0. К середине двадцатого века евгеника получила широкое признание во всем экономически развитом мире, за исключением Советского Союза.
  31. ^ Блэк, Эдвин (9 ноября 2003 г.). «Евгеника и нацисты - связь Калифорнии». Хроники Сан-Франциско.
  32. ^ Стекло, Бентли (май 1962 г.). «Ученые в политике». Бюллетень ученых-атомщиков. 18 (5): 3. Bibcode:1962BuAtS..18e ... 2G. Дои:10.1080/00963402.1962.11454353.
  33. ^ Гошат, Гордон (2012). «Политизация науки в общественной сфере: исследование общественного доверия в США с 1974 по 2010 год» (PDF). Американский социологический обзор. 77 (2): 168–87. Дои:10.1177/0003122412438225. S2CID  17725502.
  34. ^ Энн К. Малкерн (23 мая 2004 г.). «Когда адвокаты становятся регуляторами». Денвер Пост. Архивировано из оригинал 1 февраля 2010 г.
  35. ^ "Научная честность в разработке политики: расследование неправомерного использования науки администрацией Буша"'" (PDF). Союз неравнодушных ученых. Архивировано из оригинал (PDF) 14 февраля 2006 г.
  36. ^ «Восстановление научной целостности при разработке политики» Союз неравнодушных ученых
  37. ^ "Лица, подписавшие Заявление о научной честности". Союз неравнодушных ученых. Архивировано из оригинал 29 августа 2005 г.
  38. ^ "Научный толчок Буша не может изменить критиков" Дон Гонье. Национальное общественное радио, выпуск выходного дня, воскресенье, 26 февраля 2006 г.
  39. ^ Совет по космическим исследованиям (2007). Годовой отчет Совета по космическим исследованиям за 2006 год. Национальная академия наук. п. 110. ISBN  978-0309115551.
  40. ^ Харрис, Гардинер (11 июля 2007 г.). «Главный хирург считает четырехлетний срок нереализованным». Нью-Йорк Таймс. Получено 2007-12-03.
  41. ^ Данэм, Уилл (10 июля 2007 г.). «Бывший генеральный хирург Буша говорит, что ему надели намордник». Рейтер. Получено 2007-12-03.
  42. ^ "Наука против политики становится грязной". USA Today. 7 августа 2007 г. Архивировано с оригинал 23 июня 2015 г. Примечание: резервная копия archive.org имеет гораздо лучшее форматирование, чем живой URL
  43. ^ Сообщение о блокировке помощника Буша, Кристофер Ли и Марк Кауфман, The Washington Post, 29 июля 2007 г.
  44. ^ Ученые FDA вынуждены исключить, изменить выводы
  45. ^ а б Шмит, Джули (17 декабря 2004 г.). «Ученые FDA сомневаются в безопасности». USA Today. Получено 22 мая, 2010.
  46. ^ Ученые FDA вынуждены исключить, изменить выводы; Ученые опасаются репрессалий за опасения по поводу безопасности
  47. ^ "Научная честность в опасности: Управление по контролю за продуктами и лекарствами" (PDF). Союз неравнодушных ученых. Архивировано из оригинал (PDF) 25 апреля 2016 г.
  48. ^ «Отчет: чиновник МВД подвергся критике за искажение экологических данных». USA Today. 30 марта 2007 г.
  49. ^ Пегг, младший (29 ноября 2007 г.). «Программа США по сохранению исчезающих видов под бременем политического вмешательства».
  50. ^ «Отчет о расследовании: Джули Макдональд, заместитель помощника госсекретаря по вопросам рыбы, дикой природы и парков» (PDF). Министерство внутренних дел США. 23 марта 2007 г.
  51. ^ «Сотрудник отдела внутренних дел уволился досрочно». AP. 1 мая 2007 г.
  52. ^ Исследование показало, что Белый дом манипулирует наукой о климате
  53. ^ Глобальное потепление полезно для вас Дилан Отто Кридер, Хьюстон Пресс, 2002
  54. ^ а б c "Политика и наука в администрации Буша" (PDF). Палата представителей США. Архивировано 24 сентября 2004 года.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  55. ^ "Политика и наука: расследование пропаганды администрацией Буша идеологии над наукой". Август 2003. Архивировано с оригинал 7 декабря 2006 г.
  56. ^ Руссо Дж., Руссо И. (1980). «Восприимчивость молочной железы к канцерогенезу. II. Прерывание беременности как фактор риска возникновения опухолей». Am J Pathol. 100 (2): 505–06. ЧВК  1903536. PMID  6773421. «Напротив, аборт связан с повышенным риском карциномы груди. Объяснение этих эпидемиологических результатов неизвестно, но параллелизм между моделью DMBA-индуцированной карциномы молочной железы у крыс и ситуацией у человека поразителен. [...] Аборт прервал бы этот процесс, оставив в железе недифференцированные структуры, подобные тем, которые наблюдаются в молочной железе крысы, что может сделать железу снова подверженной канцерогенезу ».
  57. ^ «Искусственный аборт не увеличивает риск рака груди». who.int (ВОЗ). Архивировано из оригинал на 2007-12-14. Получено 2007-12-24.
  58. ^ «Уход за женщинами, обращающимися за искусственным прерыванием беременности» (PDF). Королевский колледж акушеров и гинекологов. п. 43. Архивировано с оригинал (PDF) на 2008-06-27. Получено 2008-06-29.
  59. ^ а б "Политика и наука - исследование состояния науки при администрации Буша". oversight.house.gov. Архивировано из оригинал на 2008-03-27. Получено 2008-04-14.
  60. ^ а б Ясен, П. (2005). «Рак груди и политика абортов в США». Med Hist. 49 (2): 423–44. Дои:10.1017 / S0025727300009145. ЧВК  1251638. PMID  16562329.
  61. ^ «Сводный отчет: семинар по ранним репродуктивным событиям». Cance.gov. Национальный институт рака. 2003-02-26. Получено 2017-06-07.
  62. ^ «Подкомитет занимается расследованиями и надзором по вопросам, охватывающим всю юрисдикцию Комитета по науке и технологиям. Этот Подкомитет является новым для 110-го Конгресса». «Комитет по расследованиям и надзору - 110-й Конгресс». Архивировано из оригинал 26 марта 2008 г.
  63. ^ «Подкомитет по надзору - 115-й Конгресс».
  64. ^ Плумер, Брэд; Давенпорт, Корал (28 декабря 2019 г.). «Наука под атакой: как Трамп отстраняет исследователей и их работу». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 29 декабря, 2019.
  65. ^ а б «В администрации Трампа наука нежелательна. Так же и советы». Нью-Йорк Таймс. 9 июня 2018. ISSN  0362-4331. Получено 9 июня, 2018.
  66. ^ Милман, Оливер (23 ноября 2016 г.). "Трамп откажется от климатических исследований НАСА в знак подавления" политизированной науки "'". Хранитель. Лондон. ISSN  0261-3077. Получено 2017-02-27.
  67. ^ «Управление климата Министерства энергетики запрещает использование фразы« изменение климата »'". Политико. Получено 16 декабря, 2017.
  68. ^ Табучи, Хироко (2 марта 2020 г.). «Инсайдер Трампа встраивает отрицание климата в научные исследования». Нью-Йорк Таймс. Получено 7 марта, 2020.
  69. ^ "'Это просто создало кошмар по связям с общественностью »: во времена Майкла Капуто в HHS». Политико. Получено 2020-09-25.
  70. ^ «Президенты НАН и ДН встревожены политическим вмешательством в науку в условиях пандемии». Национальные академии. 24 сентября 2020 г.. Получено 2020-09-25.
  71. ^ Овермоле, Сара. «Академии наук бьют тревогу по поводу политического вмешательства». Политико. Получено 2020-09-25.
  72. ^ Вс, Лена Х .; Эйльперин, Джульетта (15 декабря 2017 г.). «CDC получил список запрещенных слов: плод, трансгендер, разнообразие». Вашингтон Пост. ISSN  0190-8286. Получено 16 декабря, 2017.
  73. ^ «Директор CDC говорит, что в агентстве« нет запрещенных слов »». PBS. Получено 10 июня, 2018.
  74. ^ Справочник исследований науки и технологий, Второе издание, Sage Publications (1995)
  75. ^ Справочник исследований науки и технологий, Третье издание, MIT Press (2008)

дальнейшее чтение

  • Шон Лоуренс Отто Обмани меня дважды: борьба с нападением на науку в Америке Родэйл Книги (2011) ISBN  978-1-60529-217-5

внешняя ссылка