SCO Group, Inc. против International Business Machines Corp. - SCO Group, Inc. v. International Business Machines Corp.

SCO – Linux споры
Обзор
Судебный процесс
Вовлеченные компании
Вовлеченные лица
Другой
SCO Group, Inc. против International Business Machines Corp.
US-CourtOfAppeals-10thCircuit-Seal.png
СудАпелляционный суд США десятого округа
Полное название делаГруппа SCO, Inc. против International Business Machines Corporation
Решил30 октября 2017 г.
Цитирование (и)879 F.3d 1062
История болезни
Предварительные действия2: 03-cv-00294 (Д. Юта)
Последующие действияПовторное слушание в банке отказано, 879 F.3d 1062 (10-й округ, 2 января 2018 г.)
Членство в суде
Судья (а) сидитПол Джозеф Келли младший, Дэвид М. Эбель, Роберт Э. Бахарах
Мнения по делу
БольшинствоЭбель, к которому присоединилась Келли
Согласие / несогласиеБахарах

SCO Group, Inc. против International Business Machines Corp., обычно сокращенно SCO против IBM, это гражданский иск в Соединенные Штаты Окружной суд штата Юта. В Группа ШОС утверждал, что существуют правовые неопределенности в отношении использования Linux операционной системы из-за предполагаемых нарушений IBM с Unix лицензии в развитии Linux код в IBM. Иск был подан в 2003 году, тянется до банкротства. Группа ШОС и неблагоприятный результат в SCO против Novell, и был возобновлен для продолжения судебного разбирательства приказом нового судьи 14 июня 2013 г.[1][2] В соответствии с судебным постановлением о возобновлении дела было подано исковое заявление IBM о вынесении упрощенного решения по результатам рассмотрения дела. Novell решение.[3] 15 декабря 2014 г. судья удовлетворил большую часть ходатайства IBM,[4] тем самым сужая рамки дела, которое оставалось открытым. 1 марта 2016 г., после того как судья вынес решение по последнему оставшемуся иску, иск SCO против IBM был отклонен с предубеждением; Позднее в том же месяце SCO подала апелляцию.[5] В феврале 2018 года, в результате апелляции и передачи дела (частично) в окружной суд, стороны пересмотрели свои оставшиеся требования и представили план перехода к окончательному судебному решению.[6]

Резюме

6 марта 2003 г. Группа ШОС (ранее известный как Кальдера Интернэшнл и Caldera Systems ) подал в США иск на 1 миллиард долларов против IBM за якобы «обесценивание» своей версии операционной системы UNIX. ШОС сохранила Бойс Шиллер и Флекснер для этого и связанных последующих судебных процессов. Впоследствии сумма предполагаемого ущерба была увеличена до 3 миллиардов долларов, а затем и до 5 миллиардов долларов. SCO утверждала, что IBM без разрешения предоставила SCO интеллектуальная собственность к кодовой базе Открытый исходный код, Unix-подобный Операционная система Linux. В мае 2003 г. Группа ШОС направила письма членам Fortune 1000 и Глобальный 500 компании предупреждают их о возможности ответственности, если они используют Linux.

Затем претензии и встречные иски, поданные обеими сторонами, были переданы на рассмотрение как IBM, так и дистрибьютора Linux. Красная шляпа начинает судебный иск против SCO, SCO угрожает пользователям Linux, которые не уничтожают SCO UNIX лицензии, а SCO предъявляет иск Novell (смотрите также Противоречия между SCO и Linux ), AutoZone и DaimlerChrysler.

30 сентября 2003 г. судья Кимбалл (председательствующий федеральный окружной судья ) удовлетворил просьбу Группы ШОС о отсрочке до 4 февраля 2004 г. «для подачи любых исправленных состязательных бумаг или добавления сторон к этому иску». 1 июля 2005 г. в график снова были внесены поправки. В декабре 2006 г. дата судебного разбирательства была отменена в ожидании разрешения тяжбы между SCO и Novell, причем все стороны согласились с этим. SCO против Novell решит вопросы, связанные с SCO против IBM.

В «Приказе о частичном принятии ходатайства IBM об ограничении требований SCO» от 28 июня 2006 г. судья Брук Уэллс ( федеральный магистратский судья председательствовал над аспектами расследования дела) запретил SCO предъявить претензии 187 из 298 предположительно использованных не по назначению элементов, которые IBM решила исключить из иска из-за отсутствия конкретики,[7] заявляя «многие аргументы ШОС и значительную часть Мистера Рохкинда заявление не попадает в цель »и сравнивает тактику SCO с тактикой офицера, который обвиняет гражданина в краже, но не раскрывает, в чем гражданин обвиняется в краже». Конечно, если человека остановили и обвинили в краже после того, как он вышел из Нейман Маркус, они ожидали, что в конце концов им скажут, что они якобы украли. Было бы абсурдно, если бы офицер сказал обвиняемому, что «вы знаете, что украли, я не говорю». Или просто передать обвиняемому каталог всего инвентаря Неймана Маркуса и сказать: «Это где-то там, ты выяснишь» ».[7][8]

10 августа 2007 г. судья Кимбалл, который также председательствует в SCO против Novell Дело, постановил, что Novell, а не SCO Group, является законным владельцем авторских прав на операционную систему Unix. Суд также постановил, что «SCO обязана признать отказ Novell от претензий SCO к IBM и Sequent». После вынесения решения Novell объявила, что не заинтересована в судебном разбирательстве по поводу Unix, и заявила: «Мы не верим, что Unix есть в Linux».[9][10][11][12]

Постановлением от 21 сентября 2007 г. судья Кимбалл закрыл дело в административном порядке. SCO против IBM в связи с объявлением ШОС о банкротстве 14 сентября 2007 г. Это означает, что все действия в SCO против IBM остается до выхода ШОС из процедуры банкротства. Если и когда это произойдет, случай SCO против IBM возобновится с того места, где было остановлено.[13]

24 августа 2009 г. Апелляционный суд США десятого округа отменил часть упрощенного решения районного суда от 10 августа 2007 г. SCO против Novell что Novell принадлежит авторское право на Unix. В результате SCO было разрешено подать иск о владении авторскими правами Unix в суде.[14]

30 марта 2010 г. жюри вынесло вердикт в SCO против Novell, обнаружив, что авторские права принадлежат Novell.[15]

Претензии ШОС

Иск ШОС был последовательным только в том, что нарушение контракта[16][17] (с момента отказа в начале 2004 г. от иска о незаконном присвоении коммерческие секреты ). Первоначальные претензии ШОС были следующими:[16]

22 июля 2003 г. ШОС изменила свою жалобу. Он добавил две новые претензии:[18]

  • Нарушение Соглашения о лицензировании IBM
  • Нарушение последовательного соглашения о программном обеспечении

27 февраля 2004 г. SCO снова изменила жалобу, отказавшись от претензии о коммерческой тайне, но добавила следующее:[17]

Заявления ШОС в пресс-релизах и интервью неоднократно менялись по мере развития дела. SCO также утверждала и отрицала, что предполагаемые нарушения авторских прав касались Ядро Linux.[19] Computerworld сообщил Крис Зонтаг из SCO:

Это очень обширно. Существует множество различных разделов кода, от пяти до десяти-пятнадцати строк кода в разных местах, которые вызывают проблемы, вплоть до больших блоков кода, которые были ненадлежащим образом скопированы в Linux в нарушение нашего контракта о лицензировании исходного кода. Это в самом ядре, так что это важно. Это не строчка или две здесь или там. Для нас это было большим сюрпризом.[20]

SCO отказывается предоставить доступ к образцам кода, содержащим предполагаемые нарушения авторских прав, за исключением случаев соглашение о неразглашении (NDA). Соглашение о неразглашении информации ШОС не только потребует от подписавшего сохранять конфиденциальность, какие строки кода оспариваются ШОС, но также потребует, чтобы они сохраняли конфиденциальность любой информации, сообщенной им ШОС, даже если они уже знали эту информацию до того, как ШОС сообщила об этом; все разработчики ядра Linux сочли это слишком строгим, поэтому никто из них не подписал его. Однако на ежегодном съезде торговых посредников SCO в августе 2003 года они показали два коротких фрагмента кода, которые, как они утверждали, были нарушением авторских прав, и изображения презентации этого кода Дарлом Макбрайдом были вскоре опубликованы в немецком издательстве компьютерного журнала. Heinz Heise веб-сайт.[21]

30 мая 2003 г. Исполнительный директор Дарл МакБрайд цитировалось, что ядро ​​Linux содержит «сотни строки кода[22] из версии UNIX SCO, и что SCO раскроет код другим компаниям в рамках NDA в июле.[23] Чтобы поместить это в контекст, SLOCCount Дэвида Уиллера[24] оценивает размер ядра Linux 2.4.2 как 2440 919 строк исходного кода из более чем 30 миллионов физических строк исходного кода для типичного дистрибутива GNU / Linux. Следовательно, по оценке самой SCO, код, предположительно нарушающий авторские права, составит около 0,001% от общего кода типичной установки GNU / Linux.[25] Однако с тех пор SCO увеличила эту цифру до более миллиона строк кода.[26][27][28]

В настоящее время сообщается, что основные претензии SCO относятся к следующим компонентам ядра Linux:

Эти требования вытекают из обвинения в нарушении контракта. Контракт между IBM и Корпорация AT&T (которую SCO утверждает в качестве правопреемника) позволяет IBM использовать SVR4 код, но код SVR4, а также любые производные работы, созданные на основе этого кода, должны оставаться конфиденциальными для IBM. Согласно интерпретации контракта IBM и интерпретации, опубликованной AT&T в их информационном бюллетене «$ echo» в 1985 году, «производные работы» означают любые работы, содержащие код SVR4. Но, согласно интерпретации SCO, «производные работы» также включают любой код, построенный на основе SVR4, даже если он не содержит или даже никогда не содержал никакого кода SVR4. Таким образом, согласно ШОС, любой Операционная система AIX код, разработанный IBM, должен оставаться конфиденциальным, даже если он не содержит ничего из SVR4.

Бесплатное программное обеспечение и реакция сообщества с открытым исходным кодом

Иск вызвал моральное возмущение и возмущение в бесплатно программное обеспечение и Открытый исходный код сообщества, которые считают претензии ШОС безосновательными и даже цинично нечестными. Аргументы сторонников открытого исходного кода включают:

  • что SCO даже не владеет рассматриваемым кодом. SCO часто называют себя «владельцем операционной системы UNIX». Но это утверждение в лучшем случае сомнительно. У SCO определенно нет явных претензий к коду SVR4. Эта точка зрения теперь подтверждается вердиктом жюри в SCO против Novell.
  • что операционная система Linux вряд ли будет содержать код UNIX, поскольку он был написан с нуля сотнями сотрудников с хорошо документированным происхождение и история изменений, которая была полностью на виду;
  • что не имело технического смысла включать код SCO UNIX в Linux, поскольку в Linux были технические функции, которые, как утверждается, были присвоены, уже реализованы до того, как они появились в SCO UNIX;
  • что даже если Linux и SCO UNIX имели общий код, это не обязательно означало, что этот код был скопирован в Linux из SCO UNIX - возможно, общие фрагменты кода были законно скопированы из другой операционной системы с открытым исходным кодом, возможно, BSD - производная или одна из исторических версий UNIX, ранее выпущенных SCO;
  • который Caldera Systems начинала как Linux-компания до покупки UNIX-бизнеса SCO и определенных активов, связанных с ним, и добавила много Linux-подобных функций в SCO UNIX, и любой общий код на самом деле мог быть скопирован из Linux в SCO UNIX:
    • и, кроме того, что если такое обратное копирование из самого Linux произошло, то дистрибутив SCO UNIX двоичных файлов, содержащих GPL Таким образом, вклады могут потребовать от SCO либо удалить их продукт с рынка до тех пор, пока не будет удален код под GPL, либо выпустить их исходный код под GPL для своих пользователей;
  • что даже если Linux действительно содержит скопированный код SCO UNIX, исходный код UNIX уже был широко доступен без соглашение о неразглашении, и поэтому не имел Коммерческая тайна статус (как судья найден в USL против BSDi );
  • что даже если Linux действительно содержал некоторый код UNIX, SCO Group потеряла право предъявлять иск IBM за коммерческую тайну или другое нарушение интеллектуальной собственности, распространяя сам Linux (их дистрибутив Caldera OpenLinux) под Стандартная общественная лицензия GNU (GPL), как до, так и после их объявления, что не позволяет им преследовать других пользователей Linux.[29][30]

SCO и ее сотрудники были предметом большой критики со стороны сообщества свободного программного обеспечения, некоторые из которых заявили, что поведение SCO может быть равнозначно незаконному.[31] Документы SEC[32][33] показывают, что руководители SCO бросили свои личные активы в SCO вскоре после того, как IBM и Red Hat подали встречные иски. Генеральный директор Группы ШОС Дарл МакБрайд был предметом особой критики из-за его крайних заявлений в прессе.

10 марта 2003 г. Инициатива открытого исходного кода (OSI) опубликовал документ с изложением позиции SCO против IBM жалоба, написанная Эрик С. Раймонд, президент OSI и автор Собор и базар.[34]

16 мая 2003 г. Groklaw, веб-сайт, основанный журналистом / помощником юриста Памела Джонс, начал освещать судебный процесс SCO на ежедневной основе и стал для сообщества голосом, выражающим свою точку зрения на претензии SCO, а также стал экспериментом по применению принципов открытого исходного кода в юридических исследованиях. Группа ШОС выделила это место как особую занозу в своей боку.[35]

30 мая 2003 г. Линус Торвальдс, разработчик ядра Linux, сказал по этому поводу:

Откровенно говоря, мне было особенно интересно Джерри Спрингер своего рода способ. Белый мусор борется с этим публично, кидая стулья друг в друга. SCO плачет из-за других женщин IBM. ... Довольно занимательно.

— Статья Computerworld,[36] пункт 7

Спрашивающий 15 июня 2003 г. сообщили, что неназванный программист ядра Linux написал в SCO, угрожая принять меры в связи с их распространением дистрибутива Linux, который, согласно их собственным утверждениям, содержит код, не лицензированный под GPL. Согласно воспроизведенному там письму, программист утверждал, что действия SCO нарушают его собственные авторские права. Ответ ШОС на это письмо не известен.[37]

В интервью 23 июня 2003 года Торвальдс ответил на утверждение SCO о том, что при разработке Linux не было процесса проверки вклада ядра:[38]

Я утверждаю, что SCO полна этого, и что процесс Linux уже является самым прозрачным процессом во всей отрасли. Посмотрим правде в глаза, никто другой даже близко не подходит к тому, чтобы показать эволюцию и источник каждой отдельной строчки кода.

27 июня 2003 г. Эбен Моглен, советник Фонд свободного программного обеспечения, выпустила более полное заявление по иску ШОС. В этом заявлении он повторяет многие из вышеизложенных моментов и заявляет, что:[30]

Что касается заявлений о коммерческой тайне, которые являются единственными претензиями, фактически сделанными в судебном процессе против IBM, остается простой факт, что SCO в течение многих лет распространяла копии ядра Linux как части систем свободного программного обеспечения GNU / Linux. [...] Просто не существует правовой основы, на которой SCO может требовать от других лиц ответственности за коммерческую тайну за материалы, которые она широко и коммерчески опубликовала сама по лицензии, которая конкретно разрешает неограниченное копирование и распространение.

31 июля 2003 г. Лаборатории разработки с открытым исходным кодом опубликовал документ с изложением позиции по продолжающемуся конфликту,[39][40] написано Эбеном Могленом из FSF.

Обвинения в создании страха, неуверенности и сомнений

Ряд сторонников Linux охарактеризовали действия SCO как попытку создания страх, неуверенность и сомнения про линукс. Многие считают, что цель SCO - быть выкупленной IBM.[41] Другие указали на Microsoft последующее лицензирование исходного кода SCO как возможное услуга за услугу для действий ШОС.[42]

Univention GmbH, интегратор Linux, сообщил[43][44] 30 мая 2003 г. ему был вынесен судебный запрет Бремен суд по закону Германии о конкуренции, который запрещает немецкому подразделению Группы SCO утверждать, что Linux содержит незаконно полученную интеллектуальную собственность SCO. Если Группа ШОС продолжит высказывать такую ​​позицию, им придется заплатить штраф в размере € 250 000. Аналогичный судебный запрет был подан примерно в то же время в Польша.[45]

23 июля Открытый исходный код Victoria объявили, что подали жалобу в Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей, «просят ACCC расследовать деятельность Группы ШОС в свете их необоснованных требований и их вымогательных юридических угроз в отношении денег, возможно, сотен тысяч австралийцев».[46]

Группа ШОС подала повестки в суд за Ричард Столмен и Линус Торвальдс 13 ноября 2003 г.[47]

Проблема GPL

Эбен Моглен

Через несколько месяцев после подачи иска Эбен Моглен Фонд свободного программного обеспечения Юрисконсульт России заявил, что иск SCO не должен касаться пользователей Linux, кроме IBM. В интервью с internetnews.com, как сообщается, он сказал:[29]

Существует абсолютная трудность с такой аргументацией, которая должна заставить всех в мире осознать, что письма, выпущенные SCO, можно безопасно выбросить в мусорную корзину ...

С того момента, как SCO распространила этот код под Стандартной общественной лицензией GNU, они дали бы каждому в мире право свободно копировать, изменять и распространять этот код ...

С того момента, как SCO распространила ядро ​​Linux под GPL, они лицензировали использование. Всегда. Так сказано в нашей лицензии.

Очевидно, заметив несоответствие их продажи дистрибутива Linux и предъявив иск IBM за кражу их интеллектуальной собственности и передачу ее разработчикам этой операционной системы, группа SCO объявила 14 мая 2003 года, что они больше не будут распространять Linux. Согласно пресс-релизу, SCO заявила, что «продолжит поддерживать существующие SCO Linux и Caldera OpenLinux клиентов и оградить их от любых проблем с интеллектуальной собственностью SCO в отношении продуктов SCO Linux и Caldera OpenLinux ".[48]

В настоящее время ШОС заявляет:[49][50]

  • Любой код, принадлежащий SCO, который мог быть под GPL, был написан сотрудниками SCO без надлежащего юридического разрешения и, таким образом, не имеет юридической лицензии GPL.
  • Чтобы код был под GPL, владелец авторских прав на код должен поместить уведомление о GPL перед кодом, но поскольку сама SCO не была тем, кто добавлял уведомления, код никогда не был под GPL.

GPL и Конституция США

В течение определенного периода судебного процесса против IBM SCO утверждала, что GPL нарушает Конституция Соединенных Штатов. Однако это обвинение было исключено из утверждений SCO в апреле 2004 г. в «Ответе SCO на второй измененный встречный иск IBM».[51]

Первоначально ШОС основывала свои взгляды на следующих соображениях:[нужна цитата ]

Раздел 8 Статья первая из Конституция Соединенных Штатов утверждает, что

[Конгресс будет иметь власть] способствовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия.

Поскольку Стандартная общественная лицензия GNU по большей части отказывается от исключительных прав, SCO заявила, что ее использование нарушает этот пункт.[нужна цитата ] Аргумент SCO требует, чтобы суд ограничил свободу усмотрения Конгресса в применении статьи об авторском праве, что Верховный суд отказался сделать в Элдред против Эшкрофта, а также право правообладателей пользоваться своими исключительными правами.[оригинальное исследование? ] GPL специально запрещает в разделе 7 распространение программного обеспечения в юрисдикциях, где законы несовместимы с GPL, поэтому постановление, которое поддерживает конституционный аргумент SCO, предотвратит распространение Linux (и другого программного обеспечения с авторским левом) в Соединенных Штатах.[оригинальное исследование? ]

Однако другие комментаторы не согласны. Один из таких комментаторов, Том Кэри, партнер и председатель бостонской юридической фирмы по интеллектуальной собственности, даже зашел так далеко, что сказал: «Нападки на GPL надуманы и несколько отчаянны».[52] Стейси Квандт, главный аналитик Quandt Analytics, отметила: «Предыдущее заявление SCO о неконституционности GPL было равнозначно утверждениям Microsoft о том, что открытый исходный код не соответствует американскому законодательству - совершенно нелепо».[52]

Такого же мнения придерживается и профессор Эбен Моглен, находящийся в отпуске с юридического факультета Колумбийского университета в 2006–2007 годах, выступая в качестве советника Фонда свободного программного обеспечения (FSF), ответственного за разработку проекта GPL. Он говорит: «Я считаю, что критика конституционности GPL не является разумным юридическим аргументом, а скорее аргументом в области связей с общественностью». В своем выступлении в Гарварде в феврале он затронул вопрос конституционности, сославшись на недавнее продление Конгрессом сроков действия авторских прав. «Оказывается, что не существует такой вещи, как неконституционное правило авторского права, - сказал он, - если Конгресс его примет и если он соблюдает различие между выражением и идеей».[53]

Novell вступает в спор

Основная статья: SCO против Novell

Novell вошел в противоречие, опубликовав 28 мая 2003 г. пресс-релиз, касающийся Группа ШОС владение UNIX. «Насколько известно Novell, соглашение 1995 года, регулирующее покупку SCO UNIX у Novell, не передает SCO соответствующих авторских прав», - частично говорится в письме генеральному директору SCO Group Дарлу Макбрайду. «Мы считаем маловероятным, что SCO сможет продемонстрировать, что у нее есть какие-либо права собственности на эти авторские права. Очевидно, вы разделяете эту точку зрения, поскольку за последние несколько месяцев вы неоднократно просили Novell передать авторские права SCO, запросы, которые Novell отклоняла. "

Позже SCO заявила, что обнаружила поправку к своему контракту с Novell, передающую часть собственности SCO. Novell заявила, что поправка «имеет действительную подпись Novell, и язык, хотя и запутанный, кажется, поддерживает утверждение SCO о том, что право собственности на некоторые авторские права на Unix действительно перешло к SCO»; Novell также заявила, что не может найти свой экземпляр поправки.

Но в последующих письмах в SCO, которые Novell выпустила как часть пресс-релиза 22 декабря 2003 г., Джозеф ЛаСала младший, Главный юрисконсульт Novell, утверждал, что поправка предусматривает передачу авторских прав только при определенных условиях, которые SCO якобы не соблюдает.

SCO поспешила отклонить претензии Novell. В тот же день во время телеконференции для обсуждения квартальных финансовых результатов SCO генеральный директор SCO Дарл Макбрайд сказал: «Мы рассматриваем это как мошенническую подачу уведомлений об авторских правах ... и при необходимости примем соответствующие меры с нашей командой юристов». ШОС исполнила эту угрозу 20 января 2004 г., когда подала SCO против Novell. 10 августа 2007 года судья Кимбалл вынес постановление, в котором частично говорится: «Суд приходит к выводу, что Novell является владельцем авторских прав на UNIX и UnixWare». Ожидается, что это решение повлияет на SCO против IBM поскольку в постановлении говорится, что Novell «имеет право по своему усмотрению потребовать от SCO отказаться от претензий к IBM и Sequent».[11][54]

Лицензия IBM на AIX

Агентство Reuters сообщило, что группа SCO намеревалась отозвать лицензию IBM на использование кода UNIX в своей операционной системе AIX 13 июня 2003 г., если до этого момента решение не будет принято. IBM ответила, что, по их мнению, SCO не имеет на это полномочий, поскольку их лицензия является "безотзывной". В следующий понедельник, 16 июня 2003 г., CNET сообщила, что SCO объявила о прекращении действия лицензии IBM. IBM продолжает распространять и поддерживать AIX, и группа SCO теперь заявляет, что они будут добиваться судебного запрета, чтобы заставить IBM не только прекратить продажу и поддержку AIX, но и вернуться в группу SCO или уничтожить все копии операционной системы AIX. . Продолжение распространения IBM AIX является основанием для иска SCO об авторских правах.

Однако 9 июня Novell в частном порядке поговорила с SCO, выразив уверенность в том, что SCO не имеет права прекращать действие лицензии. Три дня спустя Novell сослалась на раздел 4.16 (b) своего Соглашения о покупке активов (APA) с SCO, который дал Novell возможность вмешаться в спор между SCO и IBM и отказался от права SCO прекратить действие лицензии.[55]

10 августа 2007 года судья Кимбалл постановил, что Novell является владельцем UNIX и, таким образом, может отказаться от прекращения действия лицензии IBM со стороны SCO.[56]

Встречные иски IBM к SCO

6 августа 2003 г. IBM подала встречные иски против ШОС.[57][58] Было подано 10 встречных исков:

В ответ на эти встречные иски SCO заявила, что GPL не имеет исковой силы, недействительна и нарушает Конституция Соединенных Штатов, но позже отказался от этого утверждения. Если бы эти утверждения были правдой, то приложения под GPL, которые SCO продолжала распространять (например, Самба ) распространялись без разрешения владельцев авторских прав на эти приложения (поскольку разрешение было самой GPL), что было бы незаконным.

25 сентября 2003 г. IBM изменила свои встречные иски, в результате чего общее количество встречных исков составило 13. Новые встречные иски включали:

29 марта 2004 г. IBM снова изменила свои встречные иски. Он отказался от одной из претензий о нарушении патентных прав, но добавил два новых Декларативных решения о ненарушении авторских прав. Одно из них требовало заявления о том, что деятельность IBM, связанная с AIX, не нарушает никаких авторских прав SCO. Другой запросил аналогичное заявление о деятельности IBM, связанной с Linux.

Открытие

В открытие Часть иска длилась несколько лет. Основанием для иска SCO является то, что любой код, разработанный на основе SVRX является производным от SVRX (который будет включать AIX), и что IBM публично признала, что вносила код AIX в ядро ​​Linux. Поскольку SCO никогда не видела код AIX, в рамках процесса обнаружения он свергнутый IBM для кода AIX, чтобы он мог сравнивать код AIX с кодом ядра Linux. IBM, отвергая концепцию SCO о производной работе, низложила SCO, для каких строк кода, по ее утверждению, нарушаются права. SCO ответила, что не может определить, какой код нарушает авторские права, до тех пор, пока у нее не будет возможности просмотреть код AIX.

5 декабря 2003 г. во время первых устных прений, касающихся процесса открытия, судья удовлетворил два ходатайства IBM о принуждении к противодействию SCO и отложил рассмотрение ходатайств SCO на более позднее время. Это дало SCO 30-дневный крайний срок, чтобы «уточнить», какие строки кода в Linux, по их мнению, составляют основу их дела. Это было широко расценено как победа IBM в первом раунде.[60][61]

28 июня 2006 г. судья Брук Уэллс удовлетворил ходатайство IBM об исключении большей части доказательств SCO, частично сославшись на неспособность SCO предоставить конкретность, требуемую судом:

В декабре 2003 года, почти в начале этого дела, суд обязал SCO «идентифицировать и конкретно указать исходный код (ы), которые, по утверждениям SCO, лежат в основе их исков против IBM». Даже если бы SCO не хватало кода, лежащего в основе методов и концепций на этой ранней стадии, SCO могла и должна была бы, по крайней мере, сформулировать, какие методы и концепции составляют «основу их действий против IBM». Как минимум, SCO должна была указать код, лежащий в основе их методов и концепций, в окончательном представлении в соответствии с этим первоначальным приказом, введенным в декабре 2003 года, и постановлением судьи Кимбалла, введенным в июле 2005 года.[7](пункт 30)

SCO обратилась к судье Кимбаллу и попросила de novo рассмотрение постановления судьи Уэллса.[62] 29 ноября 2006 г. судья Дейл Кимбалл полностью утвердил приказ судьи Уэллса.[63]

Спорный код

На выставке торговых посредников в августе 2003 года SCO представила образец якобы скопированного кода. Позже было показано, что он изначально был выпущен под лицензией BSD.[64]

Код (atealloc) был в IA-64 версия Linux на короткий период времени, но уже была удалена 4 июля 2003 г. по техническим причинам и потому, что «это чертовски уродливо».[65][66]

Создатель UNIX Деннис Ричи подтвердил, что либо он, либо Кен Томпсон написал код atealloc, который выпущен под Лицензия BSD.[67][68] Утверждается, что SCO удалила исходный текст лицензии из исходного кода Unix (например, пакетный фильтр Беркли), якобы нарушив лицензию BSD.[69]

Жалобы на авторские права и уведомления DMCA

В конце декабря 2003 г. появились новые разработки, связанные с жалобами на нарушение авторских прав.

Novell зарегистрировали свои претензии на авторское право оригинала UNIX исходный код, эффективно препятствуя регистрации SCO того же кода.[70][71]

Группа ШОС утверждал в пресс-релизе, что отправил DMCA письма-уведомления о нарушении авторских прав.[72][73] Предполагаемые копии этих писем были размещены в Интернете.[74][75] Буквы дают имена 65 файлов в дереве исходного кода Linux, которые предположительно включают «защищенные авторским правом двоичные интерфейсы». Линус Торвальдс затем разместил опровержение на Groklaw.[76]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Дамы и господа, SCO против IBM официально возобновлено». Groklaw. 15 июня 2013 г.. Получено 17 сентября, 2014.
  2. ^ «Он вернулся: судья окружного суда возрождает SCO против IBM». Ars Technica. 17 июня 2013 г.. Получено 17 сентября, 2014.
  3. ^ "IBM Timeline - SCO Group против International Business Machines, Inc". Groklaw. 16 сентября 2013 г.. Получено 17 сентября, 2014.
  4. ^ Дэвид Наффер (15 декабря 2014 г.), Решение и Распоряжение по Меморандуму о частичном удовлетворении и частичном отклонении ходатайства IBM о частичном упрощенном судебном решении на основании Novell суждение (PDF)
  5. ^ "Гроклав - SCO против IBM Timeline".
  6. ^ "СОВМЕСТНЫЙ ОТЧЕТ О СТАТУСЕ, Дело 2: 03-cv-00294-DN, Документ 1179" (PDF). В ОКРУЖНОМ СУДЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ОКРУГА ЮТА, ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ. 16 февраля 2018 г.. Получено 25 января, 2019.
  7. ^ а б c Джонс, Памела (29 июня 2006 г.). «Предоставление приказа Уэллса в части предложения IBM об ограничении требований SCO, как текст». Groklaw. Получено 12 августа, 2007.
  8. ^ «Уэллс субсидирует частичное ходатайство IBM об ограничении требований SCO! В * большой * части». Groklaw. 28 июня 2006 г.. Получено 15 августа, 2007.
  9. ^ "МЕМОРАНДУМ РЕШЕНИЕ И ПРИКАЗ Гражданское дело № 2: 04CV139DAK" (PDF). TuxRocks.com. Получено 15 августа, 2007.
  10. ^ «Novell не верит, что в Linux есть Unix». PCWorld. 15 августа 2007 г.. Получено 15 августа, 2007.
  11. ^ а б Марков, Джон (11 августа 2007 г.). "Судья утверждает, что авторские права на Unix по праву принадлежат Novell". Нью-Йорк Таймс. Получено 15 августа, 2007.
  12. ^ «Судебные правила: Novell владеет авторскими правами на UNIX и UnixWare! Novell имеет право отказаться!». Groklaw. 10 августа 2007 г.. Получено 15 августа, 2007.
  13. ^ «Судья Кимбалл закрывает дело SCO против IBM в административном порядке в связи с процедурой банкротства SCO». Groklaw. 20 сентября 2007 г.. Получено 20 ноября, 2008.
  14. ^ Groklaw.net
  15. ^ «Novell снова побеждает - авторские права на правила жюри не перешли к SCO». 30 марта 2010 г.. Получено 30 марта, 2010.
  16. ^ а б «Жалоба Кальдеры - Кальдера против IBM - в виде текста». Groklaw. 4 января 2004 г.. Получено 15 августа, 2007.
  17. ^ а б «Таблица исправленных жалоб SCO и 2-й исправленный ответ IBM». Groklaw. 8 мая 2004 г.. Получено 15 августа, 2007.
  18. ^ «Исправленная жалоба ШОС». Получено 15 августа, 2007.
  19. ^ «SCO-Caldera против IBM: SCO очищает ядро ​​Linux, но подразумевает Red Hat и SUSE Linux, а также иск SCO-Caldera против IBM». MozillaQuest. 28 апреля 2003 г.. Получено 15 августа, 2007.
  20. ^ «Вопросы и ответы: Крис Зонтаг из SCO о Linux, Unix и назревающих юридических баталиях». Компьютерный мир. 29 мая 2003 г.. Получено 15 августа, 2007.
  21. ^ "SCO sagt der Open Source den Existenzkampf an". Heise Online. 19 августа 2003 г.. Получено 11 августа, 2007.
  22. ^ "SCO для Novell: увидимся в суде". News.com. 30 мая 2003 г. Архивировано с оригинал 15 июля 2012 г.. Получено 15 августа, 2007.
  23. ^ Рикадела, Аарон (30 мая 2003 г.). «ШОС обещает показать на следующей неделе нарушающий кодекс». Информационная неделя. Получено 11 августа, 2007.
  24. ^ DWheeler.com
  25. ^ "Подсчет строк исходного кода (SLOC)".
  26. ^ «SCO: Нет выбора, кроме как пойти после Linux». Новости Enterprise Linux. 8 октября 2003 г.. Получено 15 августа, 2007.
  27. ^ «Заглянуть в свидетельства ШОС». News.com. 19 августа 2003 г. Архивировано с оригинал 22 июля 2012 г.. Получено 15 августа, 2007.
  28. ^ «Юридические аналитики изучают претензии ШОС против GPL». Linux сегодня. 22 августа 2003 г.. Получено 15 августа, 2007.
  29. ^ а б «SCO сталкивается с препятствиями в претензиях по Linux». internetnews.com. 16 мая 2003 г.. Получено 26 августа, 2007.
  30. ^ а б "Заявление ФСПО по SCO против IBM". Фонд свободного программного обеспечения. 27 июня 2003 г.. Получено 26 августа, 2007.
  31. ^ "Гроклав получил повестку в суд?". lamlaw.com. 4 апреля 2007 г. Архивировано с оригинал 18 июня 2009 г.. Получено 26 августа, 2007.
  32. ^ «Руководители SCO наживаются на костюмах». zdnet.com. 29 июля 2003 г.. Получено 22 сентября, 2009.[постоянная мертвая ссылка ]
  33. ^ «Продающие акционеры». 14 октября 2003 г.
  34. ^ "Документ с изложением позиции OSI по жалобе SCO-vs.-IBM". Эрик Раймонд. 10 марта 2003 г. Архивировано с оригинал 7 апреля 2006 г.. Получено 1 сентября, 2007.
  35. ^ «Конференция ШОС по финансовым результатам за 1 квартал 2005 года - стенограмма». Groklaw. 18 апреля 2005 г.. Получено 18 февраля, 2007.
  36. ^ «Аналитики SCO: Нет, спасибо за предложение по обзору кода». Компьютерный мир. 30 мая 2003 г.. Получено 20 августа, 2007.
  37. ^ «Кодировщик ядра Linux обращает внимание на SCO». Спрашивающий. 15 июня 2003 г.. Получено 26 августа, 2007.
  38. ^ «Торвальдс говорит о SCO, Linux». eWeek. 23 июня 2003 г.. Получено 26 августа, 2007.
  39. ^ «OSDL публикует позиционный документ по SCO и Linux». PR Newswire. 31 июля 2003 г.. Получено 15 августа, 2007.
  40. ^ Моглен, Эбен (31 июля 2003 г.). «Ставить под сомнение ШОС: пристальный взгляд на туманные утверждения» (PDF). OSDL. Архивировано из оригинал (PDF) 27 сентября 2007 г.. Получено 20 августа, 2007.
  41. ^ «SCO ведет неприятную игру с рынком Linux». TechRepublic. 20 июня 2003 г. Архивировано с оригинал 22 июля 2012 г.. Получено 26 августа, 2007.
  42. ^ «Обновление: Microsoft вложила 50 млн долларов в SCO». Компьютерный мир. 11 марта 2004 г.. Получено 11 апреля, 2015.
  43. ^ «ШОС сопротивляется, немецкий суд вынес предварительный судебный запрет». Linux сегодня. 30 мая 2003 г.. Получено 20 августа, 2007.
  44. ^ «Немецкая компания засоряет юридическую машину ШОС». InfoWorld. 26 марта 2004 г. Архивировано с оригинал 14 ноября 2007 г.. Получено 20 августа, 2007.
  45. ^ «SCO закрывает польский офис; бывший менеджер открывает Linux Business». Groklaw. 10 мая 2004 г.. Получено 20 августа, 2007.
  46. ^ "OSV подает жалобу на группу SCO в ACCC". Открытый исходный код Victoria. 23 июля 2003 г.. Получено 20 августа, 2007.
  47. ^ "SCO подает повестки для вызова Столмена и Торвальдса". LinuxInsider. 13 ноября 2003 г.. Получено 15 августа, 2007.
  48. ^ «SCO приостанавливает распространение Linux в ожидании разъяснений по интеллектуальной собственности; объявляет о повышении внимания к стратегии UNIX и SCOx». Группа ШОС. 14 мая 2003 г. Архивировано с оригинал 14 октября 2007 г.. Получено 26 августа, 2007.
  49. ^ «Дополнительные ответы SCO на второй опрос IBM и запросы документов». Groklaw. 29 ноября 2003 г.. Получено 27 августа, 2007.
  50. ^ «Часто задаваемые вопросы о лицензии SCO на интеллектуальную собственность для Linux». ШОС. Получено 27 августа, 2007.
  51. ^ «SCO опускает свое утверждение о неконституционности GPL - ответ SCO на второй измененный встречный иск IBM - в виде текста». Groklaw. 29 апреля 2004 г.. Получено 15 августа, 2007.
  52. ^ а б "SCO по-прежнему утверждает, что GPL неконституционна". eWeek. 30 апреля 2004 г.. Получено 15 августа, 2007.
  53. ^ «Будущее GPL». LinuxInsider. 15 марта 2004 г.. Получено 15 августа, 2007.
  54. ^ Винштейн, Кейт Дж .; Балкли, Уильям М. (11 августа 2007 г.). «Решение суда дает Novell авторское право в системе Unix». Wall Street Journal. Получено 15 августа, 2007.
  55. ^ "Письма Novell" В архиве 12 декабря 2007 г. Wayback Machine, Гроклав, 8 августа 2003 г.
  56. ^ Groklaw пятница, 10 августа 2007 г.
  57. ^ «Текст встречных исков IBM». LWN.net. 8 августа 2003 г.. Получено 15 августа, 2007.
  58. ^ "ОТВЕТ ЗАЩИТНИКА IBM НА ИЗМЕНЕННУЮ ЖАЛОБУ И ОБРАТНЫЙ ПРЕТЕНЗИЙ НА ОТВЕТСТВЕННЫЕ ПРЕТЕНЗИИ IBM ПРОТИВ SCO" (PDF). Groklaw. Получено 15 августа, 2007.
  59. ^ "Встречные иски IBM против SCO в тексте с поправками, 25 сентября 2003 г.". Groklaw. 2 ноября 2003 г.. Получено 15 августа, 2007.
  60. ^ «Стенограмма устных аргументов в пятницу, 5 декабря 2003 г., SCO против IBM». Groklaw. 11 декабря 2003 г.. Получено 15 августа, 2007.
  61. ^ «Стенограмма устных аргументов в пятницу, 5 декабря 2003 г., SCO против IBM» (PDF). Groklaw. Получено 15 августа, 2007.
  62. ^ «Отредактированные возражения ШОС в отношении приказа и приложения Уэллса - обновлены в виде текста». Groklaw. 18 июля 2006 г.. Получено 15 августа, 2007.
  63. ^ «Правила Кимбалла: возражения SCO отклонены! Приказ Уэллса подтвержден - Novell становится первой». Groklaw. 29 ноября 2006 г.. Получено 15 августа, 2007.
  64. ^ корбет (9 августа 2003 г.). «Почему SCO не показывает код». LWN. Получено 18 августа, 2007.
  65. ^ Лехи, Грег (2 января 2004 г.). «Свидетельство SCO о копировании между Linux и UnixWare». Получено 18 августа, 2007.
  66. ^ «Доказательства ШОС: этот дымящийся пистолет выдохся». Эрик Раймонд. 20 августа 2003 г.. Получено 27 августа, 2007.
  67. ^ Джонс, Памела (23 августа 2003 г.). «На каких условиях выпущена старая версия UNIX?». Groklaw. Получено 18 августа, 2007.
  68. ^ Перенс, Брюс. «Анализ слайд-шоу ШОС в Лас-Вегасе». Архивировано из оригинал 20 июля 2007 г.. Получено 18 августа, 2007.
  69. ^ «Смущающие сообщения с фронта ШОС». Slashdot. 23 августа 2003 г.. Получено 18 августа, 2007.
  70. ^ «Заявление Novell о регистрации авторских прав UNIX». Novell. Получено 15 августа, 2007.
  71. ^ «Novell регистрирует авторские права на UNIX System V - двойные авторские права». Groklaw. Получено 15 августа, 2007.
  72. ^ «ШОС объявляет о новых инициативах по защите прав интеллектуальной собственности». Yahoo! Финансы. Архивировано из оригинал 10 февраля 2004 г.. Получено 15 августа, 2007.
  73. ^ «SCO отправляет уведомления DMCA». Groklaw. Получено 15 августа, 2007.
  74. ^ Джонс, Памела (22 декабря 2003 г.). «Письмо и файлы ШОС». Groklaw. Получено 18 августа, 2007.
  75. ^ Корбет (22 декабря 2003 г.). "Письмо об авторских правах ШОС". LWN. Получено 18 августа, 2007.
  76. ^ Памела Джонс, Линус Торвальдс (22 декабря 2003 г.). "Первый анализ файлов Линусом". Groklaw. Получено 18 августа, 2007.

внешняя ссылка

Документы

Анализ

Фотографии

Новостные статьи, пресс-релизы и отзывы