Секс и разум - Sex and Reason

Секс и разум
	Крышка
Автор	Ричард Познер
Страна	Соединенные Штаты
Язык	английский
Предмет	Человеческая сексуальность
Издатель	Издательство Гарвардского университета
Дата публикации	1992
Тип СМИ	Распечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
Страницы	458
ISBN	0-674-80279-9

Секс и разум это книга 1992 года о человеческая сексуальность экономистом Ричард Познер, в которой автор пытается объяснить сексуальное поведение с экономической точки зрения и обсуждает ряд спорных тем, связанных с сексом, предлагая реформы в американских законах.

Книга получила неоднозначные отзывы. Работа была описана как амбициозная, и Познеру приписали содержательное обсуждение и ценный обзор научной литературы о сексе. Было отмечено, что обсуждение Познером гомосексуализм сыграл центральную роль в его творчестве. Некоторые обозреватели похвалили подход Познера к вопросам прав геев, в том числе: служба в американской армии геями, но другие критиковали его отношение к гомосексуализму. Познера также критиковали за его лечение женское сексуальное поведение и предпочтения, феминизм, детоубийство женского пола, благосостояние, контрацепция, изнасилование, проституция, порнография, и аборт, его использование социобиология авторитеты, на которые он опирался, и его подход к морали. Рецензенты сочли некоторые выводы Познера спекулятивными. Познер впоследствии переоценил свой взгляд на права геев и отказался от оппозиции однополым бракам, которую он выразил в своей работе.

Резюме

Познер рассматривает человеческую сексуальность с междисциплинарной точки зрения, стремясь обобщить основные выводы научной литературы по этому вопросу и объяснить их отношение к закону. Он рассматривает такие спорные темы, как Эпидемия СПИДа, аборт, то движение за права геев, то сексуальная революция, суррогатное материнство, супружеское изнасилование, изнасилование на свидании, сексуальное домогательство, сексуальное насилие, и порнография. По словам Познера, он решил написать о сексе из-за своего «запоздалого открытия, что судьи почти ничего не знают о предмете, кроме своего личного опыта», несмотря на то, что он несет ответственность за толкование и применение законов, регулирующих секс. Он описывает свое чтение философа Платон в IV веке до нашей эры диалог Симпозиум, которую он описывает как «очень интересную и четко сформулированную» защиту гомосексуальной любви, как одно из событий, которые вдохновили его на начало исследования для своей книги. Познер пишет, что его «более широкое стремление состоит в том, чтобы представить теорию сексуальности, которая объясняет основные закономерности в практике секса и его социальном, в том числе правовом, регулировании, и указывает путь к реформам в этом регулировании - таким образом, теория одновременно является положительной (описательный) и нормативный (этический) ». Он называет этот подход к изучению сексуального поведения и его социальной регуляции «экономической теорией сексуальности», описывая ее как «функциональную, секулярную, инструментальную» и «утилитарную».^[1]

Зигмунд Фрейд, основатель психоанализа. Познер обсуждает работу Фрейда.

Среди авторов, чьи работы о сексе обсуждает Познер: Зигмунд Фрейд, основатель психоанализ, биолог Альфред Кинси, и философ Мишель Фуко. Он пишет, что Кинси «был выбран университетскими властями, чтобы возглавить недавно созданный Институт сексуальных исследований» и что «когда их ограничения будут поняты и соблюдены», Kinsey Reports «представляют собой обширный кладезь полезной информации, неоднократно подтверждались другими исследованиями и в целом представляются точными, по крайней мере, для опрошенной выборки, из-за того, насколько долго интервьюеры пытались получить правдивые ответы». По словам Познера, социобиология выдвинул «поразительные гипотезы относительно таких аспектов человеческой сексуальности, как ухаживание, двойной стандарт, полигамия и гомосексуальные предпочтения». Он обращается к антропологу Дональд Саймонс с Эволюция человеческой сексуальности (1979) как «лучшую отдельную книгу по социобиологии пола».^[2]

Познер критикует философа Герберт Маркузе, утверждая, что Маркузе Эрос и цивилизация (1955) содержит «политические и экономические абсурды», а также интересные наблюдения о сексе и искусстве. Он считает, что Маркузе предоставил аргументы, которые сделали его работу критикой общепринятой сексуальной морали выше, чем Бертран Рассел с Брак и мораль (1929), но обвиняет Маркузе в том, что он ошибочно полагал, что полиморфная извращенность поможет создать утопию и что секс может стать политически подрывной силой. Он считает аргумент Маркузе о том, что капитализм обладает способностью нейтрализовать подрывной потенциал «таких сил, как секс и искусство», интересен, хотя явно верен только в случае искусства. Он утверждает, что в то время как Маркузе считал, что американская поп-культура банализирует сексуальную любовь, секс не имел подрывного эффекта в обществах, в которых американская поп-культура не доминировала.^[3]

История публикации

Секс и разум был впервые опубликован в 1992 г. Издательство Гарвардского университета.^[4]

Прием

Основные СМИ

Секс и разум получил положительный отзыв от A. W. B. Simpson в Литературное приложение к The Times,^[5] смешанные отзывы от философа Марта Нуссбаум в Новая Республика,^[6] Марек Кон в Новый государственный деятель и общество,^[7] юрист Тони Оноре в Лондонское обозрение книг,^[8] и ученый-юрист Джедедия Парди в Американский проспект,^[9] и отрицательные отзывы от Элизабет Кристол в Американский зритель и философ Роджер Скратон в Национальный обзор.^[10]^[11] Другие обсуждения включают обсуждения Дона Герцога в Обзор книги New York Times,^[12] М. Гордон в Выбор,^[13] Хроника высшего образования,^[14] и ученый-юрист Патрисия Дж. Уильямс в Нация.^[15]

Симпсон охарактеризовал книгу как «легко читаемую» и написал, что она «богата своей изобретательностью и гуманна в своей ориентации» и «основана на подлинной попытке вывести рациональное руководство для социальной политики из огромного количества литературы». Он приписал Познеру способность «продолжать свой анализ без использования каких-либо слабых подкрепляющих аргументов» и сопротивляться «соблазну зайти слишком далеко в анализе» и «осознавать пределы экономического анализа».^[5]

Нуссбаум назвал книгу «амбициозным и сложным начинанием». Она нашла попытки Познера предоставить судьям соответствующую информацию о сексуальных темах и продвинуть нормативную теорию сексуального законодательства более успешными, чем его попытка предоставить исчерпывающую объяснительную теорию сексуального поведения. Она ставила под сомнение его попытки проанализировать гомосексуализм и проституцию в Древней Греции и утверждала, что его попытки объединить исторический, биологический и экономический анализ иногда приводили к противоречивым выводам. Она описала его утверждения о том, что мужчины более сексуально ревнивы, чем женщины, и что женщины считают, что мужчины, способные защищать своих детей и заботиться о них, являются их идеалом сексуального партнера, как ложные, и отметила, что его тезис о том, что всякий раз, когда люди думают рационально, они стремятся максимизировать их удовлетворение было неоднозначным. Она раскритиковала его за то, что он не представил описание человеческой сексуальности, которое охватывает как намеренность сексуального желания, так и его выражение как стремление к удовлетворению, и поставила под сомнение, является ли его теория человеческой сексуальности «действительно альтернативой моральным и религиозным теориям сексуальности. что он считает, что это так ". Несмотря на критику его юридических и моральных теорий, она приписывала ему такие достижения, как «сокрушительную критику» аргументов, наиболее часто используемых в поддержку исключения гомосексуалистов из армии.^[6]

Кон отметил, что Познер предоставил полезный обзор литературы о сексе, и написал, что Секс и разум будет ценным для исследователей. Однако он критиковал его за то, что он рассматривал «почти исключительно принудительный секс как метод получения сексуального удовлетворения», несмотря на его знакомство с феминистской литературой, за игнорирование «роли изнасилования в подчинении женщин» и за пренебрежение иррациональной стороной сексуальное поведение.^[7] Оноре охарактеризовал книгу как «смелую и амбициозную», но хотя он считал, что попытки Познера объяснить мужское и женское сексуальное поведение с помощью социобиологии имели «некоторую правдоподобность», ее слабость заключалась в том, что «до сих пор никто не идентифицировал гены, которые предрасполагают нас к поведение, сохраняющее ген ".^[8] Парди считал Познера образованным и умным. Однако он критиковал его за то, что он считал, что научное знание - единственный вид знания, и утверждал, что мораль состоит только из табу и не дает «возможности для более глубокого понимания». Хотя он считал, что его анализ факторов, влияющих на сексуальное поведение, был частично правильным, он полагал, что он не смог понять, что люди понимают, что их сексуальное поведение связано с их идентичностью, ценностями и отношениями с другими. Он утверждал, что «уделяет большое внимание тому, как мы получаем то, что хотим, но совсем не уделяет внимания нашим размышлениям о том, чего мы должны хотеть и к чему стремиться».^[9]

Кристол раскритиковал Познера за его отношение к изнасилованию, назвав его странным. Она утверждала, что он ошибочно отказался рассматривать «сочувствие к жертве и моральное отвращение» как причины для криминализации изнасилования. Она также раскритиковала его отношение к изнасилованию на свидании, написав, что оно отражает «своеобразное отношение к женщинам», и заявила, что он непоследователен, игнорируя моральное отвращение в своем обсуждении изнасилования, но принимая его во внимание как важный фактор в своем обсуждении того же самого. -сексуальный брак. Ее не убедили его утилитарные аргументы, особенно в случае абортов, она не согласилась с его негативной оценкой христианской морали и обвиняла его в том, что он не полностью учитывает важность детей.^[10]

Скратон признал, что Познер был «умным и ясным писателем», но, тем не менее, полагал, что его попытка проанализировать человеческую сексуальность с помощью теории рационального выбора была «столь же необоснованной, как могло бы быть обсуждение секса», и что он не был «очень проницательным наблюдателем. человеческого мира ". Он выразил несогласие со своим пониманием термина «сексуальное поведение» и написал, что описал сексуальное удовлетворение в «отвратительных терминах» и что его язык делает «нормальное сексуальное желание» непонятным. Он утверждал, что существует несоответствие между его попыткой проанализировать сексуальное поведение с помощью теории рационального выбора и его опорой на социобиологию, поскольку последняя не включает ссылки на «желание человека или рациональный выбор, необходимый для его выполнения», и поэтому не может предоставить фундамент экономической теории, основанной на рациональном выборе. Он пришел к выводу, что его аргументы представляют собой «абсурд не только в отношении сексуальной морали», но и в отношении соответствующего законодательства, утверждая, что они искажают понимание таких вопросов, как изнасилование.^[11]

Уильямс описал Секс и разум как «любопытную книгу», и высказал предположение, что Познер был «умным человеком, ослепленным теориями, в которые он заключал чистоту своих предположений». Она раскритиковала его обращение с изнасилованием.^[15]

Гей СМИ

Секс и разум обсуждался Робертом Моррисом в Журнал Island Lifestyle. Моррис включил книгу в список "обязательных к прочтению".^[16]

Научные и академические журналы

Секс и разум получил положительные отзывы от Дайан М. Даане в Журнал сексуальных исследований,^[17] Ральф Сэндлер в Южный экономический журнал,^[18] и Дж. Х. Богарт в Этика.^[19] Книга получила неоднозначные отзывы в Обзор политической экономии от Чидема Курдаса и Питера Дж. Бёттке,^[20]^[21] и от Александра Воля в Журнал ABA,^[22] журналист Мидж Дектер в Общественный интерес,^[23] экономист Роберт М. Андерсон в Журнал экономической литературы,^[24] экономист-феминистка Нэнси Фолбре в Обзор народонаселения и развития,^[25] Марсель Роле в Политика и науки о жизни,^[26] Мари Рейли в Архивы сексуального поведения,^[27] и The Wilson Quarterly.^[28] Он получил отрицательные отзывы от Джиллиан К. Хэдфилд в Гарвардский юридический обзор,^[29] философ Роберт П. Джордж в Columbia Law Review,^[30] Гертруда Эзорски в Секс Роли,^[31] социолог Джон Ганьон в Американский журнал социологии,^[32] и феминистский юрист Кэтрин Маккиннон в Гарвардский закон о гражданских правах и гражданских свободах.^[33]

Другие обзоры, в том числе, написанные правоведом Уильям Эскридж в Йельский юридический журнал,^[34] Нуссбаум в Обзор права Чикагского университета,^[35] Джеффри С. Калкинс в Обзор права Западного государственного университета,^[36] профессор права Марта Эртман в Stanford Law Review,^[37] Кэрол Сэнджер в Обзор законодательства Южной Калифорнии,^[38] Маргарет Чон в Обзор закона Джорджа Вашингтона,^[39] Крис Хаттон в Обзор закона Южной Дакоты,^[40] ученый-юрист Джейн Ларсон в Конституционный комментарий,^[41] Даниэль В. Скубик в Новости и журнал Федеральной коллегии адвокатов,^[42] Робин Уэст в Джорджтаунский юридический журнал,^[43] Виктор Г. Розенблюм в Анналы Американской академии политических и социальных наук,^[44] Мартин Зельдер в Обзор закона штата Мичиган,^[45] и Фрэнсис Ч. Ф. Чанг в Форум уголовного права.^[46] Познер обсудил работу в Обзор закона Коннектикута и Йельский юридический журнал,^[47]^[48] и дал интервью об этом в Журнал ABA.^[49] Книгу также обсуждала Клэр А. Хилл в Право и социальное расследование.^[50]

Даан считал книгу «новым подходом к сексуальности, заставляющим задуматься», и приписывал Познеру «очень впечатляющий обзор литературы». Она нашла его анализ роли религиозных убеждений в влиянии на сексуальное поведение интересным и считала, что это «может привести к провокационным исследованиям». Она написала, что его «анализ вопросов политики, связанных с гомосексуализмом», в частности, исключения гомосексуалистов из военной службы, был «всеобъемлющим, информативным и своевременным». Однако она нашла его обсуждение «регулирования сексуальности», хотя и информативное, но «временами спорным», например, когда речь идет об изнасиловании. Она раскритиковала его за то, что он утверждал, что многие изнасилования и совращение детей являются преступлениями без потерпевших из-за маловероятности того, что жертвы будут жаловаться на них, отметив, что «никогда не видели преступление без потерпевших, определяемое как преступление, о котором жертва вряд ли сообщит. », и его отказ от феминистских взглядов на изнасилование, отмечая, что« подавляющее большинство литературы об изнасиловании »определяет изнасилование как« форму насилия, контроля, враждебности и доминирования ». Она также критиковала его за использование противоречивых подходов к изучению сексуального поведения, таких как социобиология и социальный конструкционизм, что, по ее мнению, привело к теоретической непоследовательности. Она также нашла книгу плохо написанной и предположила, что Познер, возможно, пытается произвести впечатление на своих читателей своим словарным запасом.^[17]

Сэндлер описал книгу как «амбициозную» и «очень своевременную» работу, которая «содержит обширную междисциплинарную литературу о сексе, которую Познер блестяще резюмирует и делает доступной для читателя». Он считал, что это будет «очень влиятельным». Он приписал Познеру применение полезных экономических концепций к изучению сексуального поведения, тем самым синтезировав разнообразную научную литературу по теме секса и продвигая «более терпимый и рациональный набор политики в отношении сексуальности». Он считал, что он привел «убедительные интеллектуальные аргументы в пользу уменьшения роли правительства», несмотря на отсутствие «эмпирических исследований» в его работе, что он считал неудивительным. Он отметил, что некоторые из его взглядов, например, что «гомосексуалисты, вероятно, будут более невротичными, а гомосексуальные отношения менее стабильными», «скорее всего, будут противоречивыми», и критиковал его за предположение, с небольшими доказательствами, что «законы пола не могут быть объясненные как попытка справиться с внешними факторами или повысить эффективность, они могут быть предназначены для перераспределения богатства в пользу некоторой группы интересов ». Он также считал, что «иногда демонстрирует неотъемлемую ограниченность использования утилитарного анализа в таких вопросах, как контроль беременности».^[18]

Богарт выразил благодарность Познеру за то, что он предоставил полезный обзор современных знаний о сексуальности и показал, что распространенные убеждения, такие как то, что геи и лесбиянки составляют «10 процентов населения», неверны. Он высоко оценил свои дискуссии о роли урбанизации в сексуальности и социальных практиках Древней Греции. Он считал, что библиографические сведения в Секс и разум была ценной и что книга подходила в качестве учебника по сексу. Хотя он отметил, что его внимание не было в первую очередь нормативным, и высказал предположение, что у него «обедневшее представление о морали и других нормативных теориях», он все же считал свои обсуждения нормативных вопросов, таких как этика продажи репродуктивных услуг, интересными. Он приписал ему эффективную критику некоторых аспектов юридических ограничений на секс в Соединенных Штатах в то время, когда он писал. Однако он критиковал его за цитирование Фрейда в его обсуждении секса и полагал, что его аргументы иногда были «непоследовательными или неполными», утверждая, что он выдвигал несовместимые определения изнасилования в разных частях книги. Он также считал, что между его этической интуицией и экономическим анализом секса существует противоречие. В заключение он защищал Секс и разум против того, что он считал распространенными неверными толкованиями, которые неверно понимали намерение и цели книги.^[19]

Курдас назвал книгу амбициозной и полезной. Он поддержал политические предложения Познера, но утверждал, что не смог объяснить «стойкость неэффективных законов и практик», перепутал «функцию» и «эффективность» и использовал доказательства выборочно. Он раскритиковал свои предположения о причинах подростковой беременности в Соединенных Штатах, его попытку «подсчитать стоимость аборта для нерожденного плода», его аргумент о том, что детоубийство женского пола является эффективным методом контроля населения в обществах, в которых отсутствуют какие-либо средства контрацепции. и его мнение о том, что сексуальные нравы в данном обществе зависят от профессионального статуса женщин в этом обществе. Он подверг сомнению свою точку зрения о том, что его аргументы могут быть сделаны независимо от биологических предположений, утверждая, что частично из-за этих предположений он сосредоточился в основном на сексуальном выборе, сделанном мужчинами, и рассматривал выбор женщин как в основном случайный выбор мужчин. Он критиковал его за подробное обсуждение мужского гомосексуализма, пренебрегая лесбиянством. Он утверждал, что его точка зрения о том, что некоторые женщины заменили отдельных мужчин государством всеобщего благосостояния, оставляет открытым «вопрос о том, как женщины выбирают сексуальных партнеров, учитывая безопасность, обеспечиваемую государством всеобщего благосостояния». Он считал, что ошибочно считал «все социальные выборы поддающимися рациональной оптимизации», тогда как на самом деле многие факторы создают «границы для рационального выбора».^[20]

Боэттке утверждал, что, хотя книга могла бы быть «самым смелым описанием» сексуального поведения с экономической точки зрения, Познер не смог затронуть многие из наиболее важных вопросов сексуальности, таких как «значение сексуального поведения и политики». Он критиковал его за отклонение альтернативных теорий сексуального поведения, таких как психоаналитические и феминистские взгляды, и за отказ от критической теории Маркузе. Он также утверждал, что из-за свою позицию «значение нейтральности», он не может адекватно справиться с его «критикой на левом или правом», в том числе феминисток, и что его обсуждение правового регулирования порнографии не опровергли точки сделанный Маккинноном. Он считал свою «привилегию нормы эффективности» необоснованной и полагал, что это вынудило его «занять довольно абсурдную позицию, настаивая на неограниченной применимости стандарта эффективности». Он критиковал его за то, что он не изучил правила, регулирующие сексуальное поведение, просто рассматривая их как «ограничения, в рамках которых происходят эффективные действия отдельных лиц», утверждая, что в результате его анализ пола страдает недостатками, аналогичными недостаткам его теории права, и не «убеждать любого, кто еще не убежден в достоинствах позернского анализа, к правовым и социальным вопросам». Он также утверждал, что «многие из самых интригующих работ Познера не соответствуют его собственным научным стандартам».^[21]

Воль назвал книгу «творческой и провокационной», но предположил, что она укрепляет мнение о том, что Познер больше не является реалистичным кандидатом на роль справедливости Верховный суд. Он считал свою попытку проанализировать сексуальное поведение с экономической точки зрения "сложной", приписывая ему "несколько интригующих взглядов на современные сексуальные и правовые проблемы" и "увлекательное исследование истории сексуального поведения и изменения сексуальных норм и практик", но полагал, что в конечном итоге он «не работает как всеобъемлющий анализ». По его мнению, как его выводы, так и его методы их достижения неизбежно вызывают беспокойство, отмечая, что «неправильно требовать доказательств того, что изнасилование в браке действительно отрицательно сказывается на жене, как если бы это было предметом споров». Он критиковал его за «использование обвинений в политкорректности», чтобы предупредить оспаривание его взглядов, хотя он считал правильным изложить свои взгляды в предварительных выражениях. Он полагал, что либералы согласятся со многими из его выводов, несмотря на несогласие с его терминологией и методологией, и что его работа может помочь ознакомить юристов с научной литературой по сексуальности. Однако он считал маловероятным, что Секс и разум приведет к усилению поддержки применения научных принципов к сексу и закону или привлечет людей к дисциплинам права и экономики.^[22]

Дектер писал, что книга амбициозная и образованная, но также плохо организованная. Она считала его документацию впечатляющей, но критиковала то, что Познер полагался на таких авторов, как Кинси и Фуко, а также на Джона Ганьона, Филлис и Эберхарда Кронхаузена. Она считала, что некоторые из его выводов, например, что соотношение мужчин и женщин должно влиять на ухаживание и брак, были «давно известны и самоочевидны», что его исторические свидетельства не всегда подтверждали его утверждение о том, что сексуальные обычаи можно понять. как «рациональные реакции на внешние обстоятельства». Она также написала, что экономический анализ не помог объяснить «общее сексуальное состояние, в котором мы, американцы, находимся сегодня», утверждая, что «экономические принципы не могут объяснить, почему в этот момент, когда женщины стали гораздо более свободными и непринужденными в своих сексуальных отношениях». благосклонности, гомосексуализма должно быть гораздо больше и открыто, чем когда-либо прежде ". По ее мнению, его аргументы предполагали, что частота гомосексуализма должна снизиться. Она также задалась вопросом, как экономический анализ может объяснить, почему «гей-бары и тусовки продолжают изобиловать и процветать», несмотря на СПИД, «честь и слезную благодарность, которые широко и широко распространяются на тех, кто раскрывает миру, что они заразились этой болезнью», или почему аборт по-прежнему был обычным явлением, несмотря на доступность противозачаточных средств. Она отметила, порнографию и проституцию в качестве дополнительных примеров, отметив, что проституция, похоже, не снизились, несмотря на существование синглов баров.^[23]

Андерсон назвал книгу «амбициозной». Он отметил, что Познер предоставил эрудированный обзор литературы о сексе и убедительный аргумент, что небольшое количество факторов объясняет межкультурные различия в сексуальном поведении и обычаях. Он предположил, что гомосексуализм играет центральную роль в Секс и разум, и приписал ему установление того, что сексуальная ориентация не выбрана, вероятно, биологически обусловлена и неизменна. Однако он утверждал, что приложил недостаточно усилий для «получения демографических данных о сексуальных меньшинствах, в частности, о лесбиянках». Он также предсказал, что некоторые из его теоретических анализов будут противоречивыми, особенно те, которые касаются абортов и детоубийства, и что некоторые из его выводов о гомосексуализме неверны. Он критиковал его за то, что он намекал на то, что традиционно мужские мужчины обязательно гетеросексуальны, за утверждение, что не только европейские страны, но и страны Латинской Америки, Филиппины и Япония значительно более терпимы к гомосексуализму, чем Соединенные Штаты, за его отношение к изнасилованию, которое он считал неясными и спорными свои выводы о мотивах насильников и свое отношение к вопросу о том, следует ли легализовать проституцию, что, по его мнению, было непоследовательным. Он критиковал его за неспособность «сформулировать теорию соответствующей роли уголовных наказаний в отличие от других регулирующих действий», что, по его мнению, помогло бы ему прийти к однозначным выводам, деталям его экономического анализа, его аргументам против программ социального обеспечения, и его обсуждение однополых браков.^[24]

Фольбра хвалила дискуссию Познера о «дискуссии по поводу эротического искусства, порнографии и прав.» Она написала, что он улучшил прошлые экономические подходы к сексуальному поведению, обсудив такие темы, как гомосексуализм. Она приписала ему «проницательную критику вмешательства государства в частную жизнь граждан», в том числе четкую защиту «законных прав геев и лесбиянок». Она отметила, что «утверждение, что значительная часть населения имеет некоторую врожденную предрасположенность к гомосексуализму, является центральным в его аргументе». Однако она раскритиковала его за то, как он трактует феминистскую теорию, утверждая, что он пренебрег «возможностью того, что домашнее насилие ... и изнасилование отражают мужское желание доминировать, а не дешевое средство получения сексуального удовлетворения», и упустил из виду то, что » мужчины и женщины имеют коллективную идентичность и интересы, основанные на их поле ". Она также написала, что «даже те, кто приветствует его защиту сексуальной свободы, отвергнут его невмешательство в семью», что его отказ от религиозной морали оставляет «мало места для морального представления о добре и зле», что он был не заботясь о том, что продажа репродуктивных услуг может привести к эксплуатации или что большинство штатов не «эффективно обеспечивают соблюдение требований матерей и детей в отношении доходов отцов, отсутствующих в доме», и что его «социальная история сексуальности» была спекулятивной и неравномерной качественный.^[25]

Роле доверил Познеру демонстрацию того, как «морально нейтральная модель сексуального поведения может служить основой для нормативного анализа», и написал, что Секс и разум вероятно, поможет развитию биоэкономики. Однако он отметил, что его социобиологическая теория эволюции различных «генетических предрасположенностей к сексуальным предпочтениям», ограниченных полом, в значительной степени основана на работах Саймонса. Он также написал, что его точка зрения на то, что мастурбация, гомосексуализм, фетишизм и вуайеризм позволяют мужчинам удовлетворять свои сексуальные желания в отсутствие доступных женских сексуальных объектов, не объясняет, как генетическая основа девиантных сексуальных предпочтений может способствовать инклюзивной приспособленности. Он утверждал, что, помимо мастурбации, такое сексуальное поведение «излишне затратно» и требует от мужчины слишком много времени и ресурсов. По его мнению, любая генетическая основа таких девиантных сексуальных предпочтений «была бы устранена в процессе естественного отбора и заменена склонностью к асексуальности, если бы женщины были недоступны». Он утверждал, что выдвинул несовместимые объяснения девиантного мужского сексуального поведения, одно - с точки зрения «инклюзивных преимуществ фитнеса для человека», а другое - с точки зрения «преимуществ фитнеса для группы». Он также критиковал свое отношение к детоубийству женского пола и утверждал, что пренебрег «биологическими открытиями», которые могли бы помочь его рассуждениям о сексуальном поведении.^[26]

Рейли посчитал некоторые идеи Познера, например, что у женщин более слабое половое влечение, чем у мужчин, противоречивыми, отметив, что существует неуверенность в относительной важности биологических факторов и выбора как влияющих на сексуальное поведение. Она написала, что его аргументы о генетическом влиянии на поведение человека, особенно те, которые касаются «адаптивной цели гомосексуализма и другого сексуального поведения, не ведущего к воспроизводству потомства», вызвали гнев критиков. По ее мнению, его экономический анализ сексуального поведения, хотя и был оригинальным, напоминал научную фантастику и вызвал неоднозначную реакцию ученых-юристов. Она считала, что ценность его теории заключается в «ее способности объяснять разнообразие и изменения в сексуальном поведении и направлять формирование рациональной социальной политики». Она написала, что это потенциально может стать «средством понимания социальных и правовых последствий сексуальности», например, показывая, как «изменения стоимости сексуальных практик» могут помочь объяснить «наблюдаемые изменения в практике» и предсказать ответные меры. к гипотетическим изменениям. Она доверила ему объяснение значимости различных форм брака для частоты внебрачных сексуальных отношений, а также помощь в объяснении «социальных и экономических отношений между полами», включая «историческое неравенство женщин», и предложила способы расширения возможностей для женщин. Однако она считала, что сложность определения «затрат и преимуществ сексуальной активности в разнообразном обществе» ограничивает влияние его политических рекомендаций.^[27]

The Wilson Quarterly признал, что Познер провел «большой тур по практикам других культур и эпох», но счел его аргументы менее чем полностью убедительными, критикуя его объяснение «рациональности женщин на высоких каблуках». Рецензент пришел к выводу, что «по иронии судьбы Познер может не убедить своих читателей в том, что эротизм включает в себя так много рациональных,« экономически »вычислимых действий, даже если он дает модель того, как юрист может обойтись без личных предрассудков и беспристрастно рассуждать о сексе».^[28]

Хэдфилд раскритиковал Познера за объяснение разделения труда по половому признаку с точки зрения биологических различий между мужчинами и женщинами. Она утверждала, что его обсуждение сексуального поведения непропорционально сосредоточено на мужчинах и, в частности, на мужском гомосексуализме. С пониманием относясь к его выводам о правовом отношении к гомосексуализму, она считала, что его «нормативному анализу» мешал характер его экономического анализа и что, хотя он был прав, подчеркивая «взаимозависимость брака, сексуальности и экономической зависимости женщин от мужчины ", он имел неправильное представление об экономической активности и истории женщин. Она также раскритиковала его использование социобиологии в поддержку утверждения о том, что у мужчин более сильное половое влечение, чем у женщин, утверждая, что это зависит от спорных предположений о репродуктивной стратегии. Она сочла некоторые из его утверждений неудивительными, написав, что они достигли только его цели - «привести общий язык к анализу сексуальных практик», и утверждала, что он не смог последовательно провести различие между моделью сексуальных практик и моделью сексуальной морали. предложить экономический анализ происхождения общественной сексуальной морали, предоставить отчет о социальной организации ухода за детьми или тщательно проанализировать вопросы власти и доминирования между полами. Она также раскритиковала его обращение с контрацептивами, абортами, изнасилованиями, сексуальными домогательствами и проституцией.^[29]

Джордж похвалил попытку Познера объяснить такие явления, как разная частота изнасилований в разных обществах, взаимосвязь между доходом женщин и сексуальными нравами, а также связь между полигамией и клиторидэктомией. Тем не менее, он критиковал свое отношение к католической сексуальной этике, утверждая, что у него было недостаточное понимание предмета и он не осознавал «силу и значение» ее вызова его экономическому подходу к сексу. В частности, он критиковал свое обсуждение контрацепции.^[30]

Эзорский критиковал подход Познера к морали, особенно его мнение о значении «иррациональной антипатии или отвращения к сексуальным практикам», утверждая, что в обществе, в котором антипатия к гомосексуальным практикам была широко распространена, его аргументы подразумевали, что гомосексуализм будет аморальным, даже если он не могло быть аморальным в обществе, в котором не было такой антипатии. Она утверждала, что «государственная политика и личная мораль должны уделять пристальное внимание не только чувству антипатии в обществе», но также и правам отдельных лиц, заключив, что «преследуемые меньшинства не должны чувствовать себя аморальными только потому, что так говорит большинство».^[31]

Ганьон охарактеризовал книгу как повторяющуюся и спекулятивную. Он раскритиковал обсуждение Познером законов секса и его обзор предыдущих теорий сексуальности. Он описал некоторые из своих утверждений, например, что Кинси был назначен Университетом Индианы главой Института сексуальных исследований, как фактические ошибки и полагал, что его анализ секса был под влиянием идеологии и что он ошибался, полагая, что его убеждение в том, что Свидетельства подтверждают идею врожденного полового влечения, а биологическое определение потенциальных и желаемых половых актов, включая гендерные предпочтения в сексуальных отношениях, было связано лишь случайно с его экономической теорией. Он подверг сомнению качество своего экономического анализа, полагая, что его теория не выходит за рамки утверждений о том, что люди приобрели предпочтения и что они реагируют на возможности, предоставляемые для сексуальной активности на социальном рынке. Он утверждал, что его анализ не был систематическим, а был «в значительной степени метафорическим» по своей природе и опирался на «постфактум». Он также критиковал его за интерпретацию Платона Симпозиум как о гомосексуализме, а не о «Эросе и мудрости среди мужчин с равным социальным статусом в классической Греции», и о том, что изнасилование мотивировано исключительно сексуальным желанием, а не желанием подчинить себе женщин. Он считал свое экономическое объяснение конкретных форм сексуального поведения и свой взгляд на их регулирование наиболее интересной частью Секс и разум, поддерживая его мнение о том, что должно быть меньше государственного регулирования сексуального поведения.^[32]

MacKinnon criticized Posner's treatment of pornography and his view that homosexuality is biologically determined. She compared his views to those of the philosopher Фридрих Энгельс, arguing that both combined "largely unquestioned biologism with economic determinism". She also accused him of mischaracterzing the views of radical feminists and argued that he was wrong to believe in the existence of human nature and mistakenly ignored "the social determinants of sexuality" and "the social fact of male dominance". She maintained that because his approach to sexuality was sociobiological, he could not adequately explain sexual abuse, and that he gave insufficient attention to women.^[33]

Interviewed about his work in Журнал ABA, Posner characterized his opposition to same-sex marriage in Секс и разум as "reactionary", and noted that both his views and public opinion had changed drastically since 1992.^[49] In his 2015 reassessment of his book in Йельский юридический журнал, Posner described it as "pro-homosexual" for a work of its time. However, he criticized his discussion of same-sex marriage, writing that Eskridge had made valid criticisms of his arguments. According to Posner, he took no account of his own arguments about same-sex marriage in Секс и разум when deciding the Baskin v. Bogan case, which invalidated prohibitions of same-sex marriage in Indiana and Wisconsin.^[48]

Hill credited Posner with providing useful legal and economic descriptions of some sexual phenomena, and with applying economic reasoning "in interesting and creative ways to a broad array of current and historical sexual practices and regulations." However, she argued that some of his claims were insufficiently supported and that he did a poor job of applying law and economics to "the personal sphere". She believed he had given skeptics of his approach "some substance-based and methodological reasons" for dismissing his work. She argued that his intuitions and assumptions were less sound than he believed and that he did not realize the full extent to which he was relying on them. Though she considered his claim that "deviant sexuality" is much more common among men than among women likely to be correct, she nevertheless criticized him for citing only a single article to support it. She criticized his claim that women have weaker sexual drives than men, and as well as some of his other claims about differences between male and female sexuality, suggesting that he was biased. She questioned why he was willing to consider the possible benefits of clitoridectomy, but not those of a potential "male analogue" to the practice. She criticized his treatment of rape, noting that he depicted it "principally as a sexual outlet" and rapists as "normal", but nevertheless granted that the evidence might support his views. Though critical of some of his specific claims, and his relative neglect of lesbianism, she still credited him with making numerous helpful points about homosexuality.^[50]