Уильямсон против Mazda Motor of America, Inc. - Williamson v. Mazda Motor of America, Inc.

Уильямсон против Mazda Motor of America, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 ноября 2010 г.
Решено 23 февраля 2011 г.
Полное название делаДелберт Уильямсон и др., Заявители против Mazda Motor of America, Inc. и др.
Номер досье08-1314
Цитаты562 НАС. 323 (более )
131 S. Ct. 1131; 179 Вел. 2d 75; 78 U.S.L.W. 3687
История болезни
Прежнийуволен (S.C.O.C 2008), подтверждено (C.C.A. 2009), перевернутый, 562 НАС. 323 (2011).
Держа
FMVSS 208 не препятствует возбуждению деликтных исков штата, в которых утверждается, что производители должны были установить поясные и плечевые ремни вместо поясных ремней на задних внутренних сиденьях.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Гинзбург, Алито, Сотомайор
СовпадениеСотомайор
СовпадениеТомас (в суде)
Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
Национальный закон о безопасности дорожного движения и транспортных средств

Уильямсон против Mazda Motor of America, Inc., 562 U.S. 323 (2011), было решением Верховный суд США, в котором Суд единогласно постановил, что Федеральный стандарт безопасности автотранспортных средств 208, обнародованный Национальная администрация безопасности дорожного движения, не федеральное вытеснение государственный деликт иски против производители автомобилей от травм, вызванных неполноценным отсутствием определенных видов ремни безопасности.

Случай возник, когда Тхань Уильямсон умер в 2002 году. автомобильная авария от травм, связанных с ремнем безопасности. Семья Уильямсона подала иск против Mazda Motor of America В Калифорнии государственный суд, заявляя о дефектной конструкции, приводящей к неправомерная смерть. Однако Калифорния суд первой инстанции отклонил иск на прения, согласившись с Mazda в том, что иск был отменен федеральным законом, и Калифорнийский апелляционный суд подтвердил увольнение. В Калифорнийский Верховный Суд отказался рассматривать дело, но Верховный суд США принял ходатайство Уильямсона о Certiorari.

В единогласном решении, вынесенном 23 февраля 2011 г., Суд единогласно (8-0, с судьей Елена Каган не участвуя в этом деле) отменил решение судов Калифорнии и постановил, что федеральное преимущественное право не применяется. справедливость Стивен Брейер написал решение суда. справедливость Соня Сотомайор написала совпадающее мнение, и Справедливость Кларенс Томас написал мнение, совпадающее с постановлением.

Фон

Ремни безопасности были впервые запатентованы еще в 1885 году. Эдвард Дж. Клагхорн. В 1955 г. Форд начали предлагать поясной ремень в своих автомобилях. Saab затем начали производить весь свой модельный ряд автомобилей с ремнями безопасности; самое главное Saab GT750, выпущенный в 1958 году. После этой модели практика установки ремней безопасности стала конкурентным преимуществом для отрасли, но все еще не казалась потребителям существенной. Впоследствии эта популярная техника стала стандартной для большинства автомобилей США. К 1965 году передние поясные ремни безопасности были произведены в нескольких моделях, к 1968 году были введены передние плечевые и задние поясные ремни, а в 1974 году трехточечные передние поясные ремни стали применяться в большинстве автомобилей. Первый федеральный закон Соединенных Штатов, касающийся использования ремней безопасности, вступил в силу 1 января 1968 года с помощью Министерства транспорта США, созданного двумя годами ранее. С тех пор закон был изменен, но в настоящее время требует, чтобы все автомобили производились с трехточечными ремнями безопасности на всех сиденьях. Использование и законность ремней безопасности варьируется от штата к штату. Первым штатом, который принял закон, требующий, чтобы все пассажиры пристегивались ремнями безопасности, был Нью-Йорк 1 декабря 1984 года. В настоящее время нет стран, в автомобилях которых не предусмотрены сиденья. ремни, и это стандартная практика во всем мире.[1]

При разработке ремней безопасности федеральное законодательство создало несколько агентств, ответственных за автомобильную и дорожную безопасность: Национальное агентство безопасности дорожного движения, то Национальное агентство безопасности дорожного движения, а Национальное бюро безопасности дорожного движения, которые были объединены к 1970 г. Закон о безопасности дорожного движения в объединенную Национальную администрацию безопасности дорожного движения (НАБДД).

НАБДД было уполномочено обнародовать нормативно-правовые акты - Федеральные стандарты безопасности транспортных средств (FMVSS), которые устанавливают стандарты, которым должны следовать автопроизводители, чтобы разрешить импорт транспортных средств. Из 68 FMVSS, два стандарта, 208 и 209, были внедрены для стандартизации поясных и плечевых ремней на передних сиденьях, а также поясных ремней во всех других местах в автомобиле.[2]

Факты по делу

Вечером 14 августа 2002 г. семья Уильямсонов за рулем своего автомобиля 1993 г. Mazda MPV минивэн, были поражены Джип Рэнглер с противоположной стороны. Джип буксировал дом на колесах и вылетел, перебравшись на полосу движения Уильямсона и вызвав лобовое столкновение. Истец Делберт Уильямсон вел машину, а его жена Тхань и дочь Алекса сидели в первом ряду позади него. Каждый пассажир был пристегнут соответствующим ремнем безопасности для каждой позиции. Делберт и Алекса были оснащены ремнями безопасности Типа 2, которые состоят из плечевых и поясных ремней. Тхань, сидевший в среднем положении, был оснащен только ремнем безопасности типа 1, который состоит только из поясного ремня. Сообщается, что когда машины столкнулись, тело Тхань "складной нож "через поясной ремень, что привело к внутреннему кровотечению и возможным смертельным травмам. Делберт и его дочь Алекса выжили в аварии из-за ремня безопасности типа 2, который они могли использовать в своем сидячем положении.[3]

Суд штата Калифорния

Выжившие, Делберт и Алекса, подали иск против Mazda в суд штата Калифорния, утверждая, что фургон имел дефектную конструкцию, потому что он был оснащен ремнями безопасности только на коленях на задних сиденьях, в том числе там, где сидел Тхань. Mazda ответила аргументом в отношении версии FMVSS 208 1989 года, которая упраздняет любые претензии по закону штата о правонарушении, и что истцы не могут оспаривать свое требование об ответственности за качество продукции в суде. Компания заявила, что FMVSS 208 позволяет производителям устанавливать ограничители безопасности типа 1 или типа 2 на сиденья в задних проходах. Они также утверждали, что закон штата, разрешающий прикрепленную ответственность производителей в рамках этого стандарта, противоречит федеральным законам. Mazda утверждала, что иск был запрещен федеральное преимущественное право, доктрина, вытекающая из Положение о верховенстве из Конституция Соединенных Штатов который предусматривает, что закон штата должен уступить место федеральному закону в случае конфликта между ними. 22 октября 2008 года суд первой инстанции Калифорнии вынес решение в пользу Mazda, отклонив иски Уильямсонов.[4]

Уильямсон обжаловал решение суда первой инстанции об отклонении иска 11 февраля 2009 г. Калифорнийский апелляционный суд, но этот суд подтвердил решение суда низшей инстанции, опираясь на Гейер против американской компании Honda (2000), в котором Верховный суд США постановил, что FMVSS 208 1984 г. упраздняет иски штата о травмах в результате дорожно-транспортных происшествий из-за конструкции. В случае Уильямсона судебный процесс также противоречил Стандарту 208 и подавлял иски закона штата.

Уильямсон обратился в Верховный суд Калифорнии с ходатайством о слушании дела, но суд отклонил его рассмотрение.

Верховный суд

После отказа Верховного суда Калифорнии в пересмотре дела семья обратилась в Верховный суд США с ходатайством о признании дела в суде, которое было удовлетворено 24 мая 2010 года.[5]

23 февраля 2011 г. суд отменил решение суда штата Калифорния единогласным голосованием 8: 0; Суд постановил, что FMVSS 208 не отменяет требования закона штата, в отличие от предыдущего решения, вынесенного в Гейер. Мнение судьи Елены Каган было признано чрезвычайно убедительным, заявив, что суды низшей инстанции широко истолковали федеральные постановления в отношении FMVSS 208, но позже не принимали участия в рассмотрении дела. Причина для этого решения была основана на том факте, что производители автомобилей имели право устанавливать подушки безопасности в соответствии с версией закона 1984 года. Когда дело дошло до разработки стандартов ремней безопасности в версии FMVSS 208 1989 года, возникли опасения по поводу потери эффективности. Принимая это во внимание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для демонстрации намерения преимущественного права в исках закона штата о федеральных стандартах безопасности автомобилей. Затем в сентябре 2007 года было принято правовое положение для FMVSS 208, требующее, чтобы автомобили имели поясные и плечевые ремни для всех сидений в задней части автомобиля.[6]

Проблемы с вытеснением

Суды изо всех сил пытались выработать последовательную теорию упреждения, и мнения расходятся относительно того, как и в какой степени история законодательства следует использовать.[7]

Связанные случаи

  • Гейер против американской Honda Motor Co., 529 U.S. 861 (2000) - Судебный процесс «об отсутствии подушки безопасности» противоречит целям FMVSS 208 и, следовательно, упраздняется законом.
  • Перри против Mercedes Benz of North America, Inc., 957 F.2d 1257 (1992) - Предполагаемый производственный дефект автомобильной подушки безопасности предотвращен Национальным законом о безопасности дорожного движения и транспортных средств.
  • Кольбек против General Motors Corp., 702 F.Supp. 532 (1988 г.) - FMVSS 208 упраздняет иск о возмещении ущерба по общему праву из-за отсутствия пассивной удерживающей системы для пассажиров.
  • Вуд против General Motors Corp. 673 F.Supp. 1108 (1987) - Закон о безопасности и FMVSS 208 подразумевают упреждение пассивного иска истца о возмещении ущерба.
  • Бэрд против Дженерал Моторс 654 F.Supp. 28 (1986) - Производитель может выбрать один из трех вариантов в соответствии с FMVSS 208. Закон о безопасности упраздняет иск истца по гражданскому праву в деле о защите при аварии.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «История развития ремней безопасности». Новости школьного транспорта. Получено 14 марта, 2012.
  2. ^ «Национальное управление безопасности дорожного движения». Получено 14 марта, 2012.
  3. ^ Хэлфорд, Келли. "Уильямсон против Mazda Motor of America (08-1314)". Институт правовой информации, Школа права Корнельского университета. Получено 14 марта, 2012.
  4. ^ Айзенберг. "Верховный суд США принимает решение о ремне безопасности". Адвокаты в Филадельфии по травмам. Получено Двадцать первое марта, 2012.
  5. ^ "Уильямсон и др. Против Mazda Motor of America, Inc. и др." (PDF). Верховный суд США. Получено Двадцать первое марта, 2012.
  6. ^ Леви, Дуглас (2011). В постановлении Верховного суда США говорится, что даже с учетом федеральных стандартов, предусматривающих выбор, деликтные иски штата не принимаются.. LegalTrac: Еженедельник юристов штата Мичиган.
  7. ^ Хилтон, Кит (январь 2011 г.). «Экономическая перспектива упреждения». Boston Univ. Рабочий документ юридического факультета № 11-03. SSRN  1747120.

внешняя ссылка