Эффективность помощи - Aid effectiveness

Эффективность и влияние помощи

Эффективность помощи эффективность помощь развитию в достижении экономический или же человеческое развитие (или цели развития). После холодной войны в конце 1990-х правительства стран-доноров и агентства помощи начали понимать, что их различные подходы и требования к условной помощи оборачиваются огромными расходами для развивающихся стран и делают помощь менее эффективной. Они начали работать друг с другом и с развивающимися странами, чтобы согласовать свою работу и улучшить ее эффект. Агентства по оказанию помощи всегда ищут новые способы повышения эффективности помощи, в том числе: обусловленность, наращивание потенциала и поддержка улучшенных управление.[1]

Историческое прошлое

Эпоха холодной войны

Система международной помощи родилась на руинах Второй мировой войны, когда Соединенные Штаты использовали свои фонды помощи для восстановления Европы. Система достигла зрелости в эпоху холодной войны с 1960-х по 1980-е годы. В то время иностранная помощь часто использовалась для поддержки государств-клиентов в развивающихся странах. Хотя средства в целом лучше использовались в странах с хорошим управлением, они вместо этого направлялись на союзников.

Повсеместный голод в Биафра вовремя Гражданская война в Нигерии (1967–1970) привели к большему НПО участие в таких мероприятиях, как Биафран эрлифт предпринимается впервые.[2] Как распределялась помощь во время 1983–1985 гг. - голод в Эфиопии. навсегда изменил способ реагирования правительств и НПО на международные чрезвычайные ситуации, возникающие в конфликтных ситуациях, и поднял тревожные вопросы о взаимоотношениях между гуманитарными агентствами и правительствами принимающих стран.[3] В 1980-х и 1990-х годах эти НПО играли большую роль в международной помощи.[4]

После холодной войны

После окончания «холодной войны» заявленная направленность официальной помощи стала смещаться в сторону уменьшения бедности и содействия развитию. Страны, которые были больше всего в нужде и бедности, стали более приоритетными. После окончания холодной войны западные доноры смогли лучше обеспечить соблюдение условий помощи, поскольку у них больше не было геополитических интересов в странах-получателях. Это позволяло донорам обусловливать помощь тем, что правительства стран-получателей вносят экономические изменения, а также демократические изменения.[5] Именно на этом фоне международное движение за эффективность помощи начало формироваться в конце 1990-х, когда правительства стран-доноров и агентства по оказанию помощи начали работать вместе над повышением эффективности.

Прогресс в движении

Движение за эффективность помощи добилось прогресса в 2002 году на Международной конференции по финансированию развития.[6] в Монтеррее, Мексика, который учредил Монтеррейский консенсус. Там международное сообщество согласилось увеличить финансирование развития, но признало, что одних денег недостаточно. И доноры, и развивающиеся страны хотели знать, что помощь будет использована максимально эффективно. Они хотели, чтобы он играл оптимальную роль в оказании помощи бедным странам в достижении Целей развития тысячелетия,[7] набор целей, согласованных 192 странами в 2000 году, которые направлены на сокращение вдвое мировой бедности к 2015 году. Развивается новая парадигма помощи как партнерства, а не односторонних отношений между донором и получателем.

В 2003 году официальные лица по оказанию помощи и представители стран-доноров и стран-получателей собрались в Риме на Форум высокого уровня по гармонизации.[8] На этом заседании, созванном Организацией экономического сотрудничества и развития[9] (ОЭСР) донорские агентства взяли на себя обязательство работать с развивающимися странами, чтобы лучше координировать и рационализировать свою деятельность на страновом уровне. Они договорились подвести итоги конкретного прогресса, прежде чем снова встретиться в Париже в начале 2005 года. В Париже страны со всего мира одобрили Парижская декларация об эффективности помощи, более комплексная попытка изменить способ совместной работы стран-доноров и развивающихся стран на принципах партнерства. Спустя три года, в 2008 году, Третий Форум высокого уровня[10] в Аккре Гана подытожила достигнутый прогресс и опиралась на Парижскую декларацию, чтобы ускорить темпы изменений. Однако принципы, согласованные в декларациях, не всегда практикуются донорами и многосторонними организациями. В случае Камбоджи два эксперта оценили ненадлежащее поведение доноров.[11]

Форумы высокого уровня по эффективности помощи

Результаты и подробности этих встреч были задокументированы, чтобы показать эффективность помощи по прогрессу от различных Форумы высокого уровня по эффективности помощи.

Улучшение и критика

Усилия по повышению эффективности помощи приобрели значительный импульс в секторе здравоохранения, во многом благодаря работе Международное партнерство в области здравоохранения (IHP +). Создано в 2007 г., IHP +[12] это группа партнеров, приверженных делу улучшения здоровья граждан в развивающихся странах. Эти партнеры работают вместе, чтобы претворить в жизнь международные принципы эффективности помощи и сотрудничества в целях развития. IHP + мобилизует национальные правительства, агентства развития, гражданское общество и других лиц для поддержки единой национальной стратегии под руководством страны на хорошо скоординированной основе.

Критика эффективности помощи стала более громкой по мере того, как глобальные кампании по увеличению помощи набирали силу, особенно с 2000 года. Есть те, кто утверждает, что помощь никогда не бывает эффективной. Большинство специалистов по оказанию помощи согласны с тем, что помощь не всегда срабатывала с максимальной отдачей, но что она давала значительный эффект, когда ею правильно направляли и управляли, особенно в таких областях, как здравоохранение и базовое образование. Существует широкое согласие с тем, что помощь является лишь одним из факторов сложного процесса, необходимого для развития бедных стран, и что экономический рост и надлежащее управление являются предпосылками. Чтобы помощь была максимально эффективной и оптимальной, пожертвования необходимо направлять в такие области, как местная промышленность, франшизы или центры прибыли в развивающихся странах. Таким образом, эти действия могут поддержать расходы, связанные со здоровьем, и привести к росту в долгосрочной перспективе.[13]

ОЭСР изучила - посредством экспертных оценок и другой работы Комитета содействия развитию (КСР) - причины, по которым помощь работает, а не работает. В результате был разработан ряд передовых методов и принципов, которые можно применять во всем мире для улучшения работы помощи. Конечная цель усилий по повышению эффективности помощи сегодня - помочь развивающимся странам создать хорошо функционирующие местные структуры и системы, чтобы они могли управлять своим собственным развитием и уменьшить свою зависимость от помощи.

Потребность в эффективности

По признанию ОЭСР Рабочей группы по эффективности помощи, в начале 21 века стало очевидно, что содействие широкому и устойчивому развитию заключается не только в объемах предоставляемой помощи, но и в как была оказана помощь.[14]

Потоки помощи значительно увеличились за последнее десятилетие, но в то же время помощь становится все более фрагментированной. Количество доноров резко возросло, и хотя количество проектов увеличилось, их средний размер снизился. Небольшие проекты, часто ограниченные по размеру, масштабу и продолжительности, не приносят долгосрочной выгоды, кроме немедленного эффекта.[15] С увеличением количества игроков помощь стала менее предсказуемой, менее прозрачной и более изменчивой.[16]

Информация, как на уровне доноров, так и на уровне получателей, часто бывает скудной, неполной и трудной для сравнения с другими данными, а отзывы бенефициаров и официальные оценки проектов редки. Помощь предсказуема, если страны-партнеры могут быть уверены в сумме и сроках предоставления помощи. У непредсказуемости есть цена: чистые издержки Связанная с нестабильностью, в последние годы составляла в среднем от 10% до 20% программируемой помощи развивающейся стране со стороны Европейского Союза.[17]

За последнее десятилетие условия оказания помощи резко изменились. С формирующейся рыночной экономикой (Китай, Индия, Саудовская Аравия, Корея[требуется разъяснение ], Турция, Бразилия, Венесуэла и др.), Которые все еще получают помощь из западных стран, сами стали донорами. Многонациональные корпорации, филантропы, международные НПО и гражданское общество также стали крупными игроками. Несмотря на то, что появление новых партнеров по развитию оказало положительное влияние на привлечение большего разнообразия финансирования, ноу-хау и навыков к сообществу, занимающемуся вопросами развития, в то же время оно потрясло существующую систему помощи. Это особенно верно в случае стран с формирующейся рыночной экономикой, поскольку они не чувствуют себя обязанными соблюдать традиционные нормы доноров.[18] Обычно требовательный обусловленность в обмен на помощь, что означает привязку помощи к закупке товаров и услуг, они бросают вызов традиционным стандартам помощи в целях развития.[19]

Управление помощью представляется сложным, забюрократизированным и фрагментированным, с очевидным недостатком в количестве и координации, что означает увеличение операционных издержек. Это верно для стран-получателей, которые вынуждены пренебрегать своими внутренними обязательствами для удовлетворения запросов и встреч с донорами.[20] (с учетом отсутствия потенциала на страновом уровне и приоритета реагирования на запросы доноров), но также и для доноров и, в конечном итоге, для бенефициаров. Фактически, каждый проект имеет фиксированные затраты на разработку, согласование и реализацию, что сокращает объем долларов, доступных конечным бенефициарам.

Несмотря на то, что международное сообщество рассмотрело вопрос эффективности в Парижской декларации и последующей Аккрской программе действий, реализация этой повестки дня была сложной. Правительства и агентства помощи взяли на себя обязательства на уровне руководства, но на данный момент сделали немного больше, чем преследовали совокупные цели сверху вниз. Десятилетия развития показали, что для того, чтобы страны стали менее зависимыми от помощи, они должны следовать восходящему подходу, когда они определяют свои собственные приоритеты и полагаются на свои собственные системы для оказания этой помощи.[21] Существует широкий консенсус в отношении того, что помощь может управляться более эффективно,[22] отвечая на призыв к качеству программ и подотчетности.[23]

С учетом того, что за последние полвека на иностранную помощь было потрачено более 2,32 триллиона долларов, и не было аналогичного эффекта в сокращении бедности и конфликтов,[24] и новый кризис, такой как недавний голод на Африканском Роге,[25] этот призыв становится особенно отчаянным. Публикация 21 сентября 2011 г. ОЭСР -Комитет содействия развитию Отчет «Эффективность внешней помощи на 2005-2010 годы: прогресс в реализации Парижской декларации» ясно демонстрирует, что была достигнута только одна из 13 целей, установленных на 2010 год.

4-й Форум высокого уровня (ФВУ) по эффективности внешней помощи, проведенный в г. Пусан, Южная Корея, с 29 ноября по 1 декабря 2011 г., достигла перепутья в контексте международного сотрудничества в области развития.[26] Ожидалось, что на HLF-4 будут даны рекомендации по будущей структуре качества помощи, по крайней мере, на период до ЦРТ дата 2015 года.[22] В частности, HLF-4 позволил создать Глобальное партнерство для эффективного сотрудничества в целях развития.

Работа ОЭСР по эффективности помощи (с 2003 г. по настоящее время)

В Организация экономического сотрудничества и развития[27] выполняет главную функцию координации усилий международного сообщества по эффективному распределению помощи через Комитет содействия развитию или ЦАП.[28] В рамках этого комитета работает Рабочая группа по эффективности помощи, которая способствует усилиям доноров по повышению эффективности помощи в различных связанных областях.[29][30] Крупный международный форум позволяет развивающимся странам сотрудничать с многосторонними и двусторонними донорами. WP-EFF сыграл важную роль в продвижении инициатив, направленных на достижение Целей развития тысячелетия. Он также организовал третий Форум высокого уровня по эффективности помощи в Аккре в сентябре 2008 года.[31]

Рабочей группе по эффективности внешней помощи было поручено измерять и поощрять прогресс в выполнении обязательств Парижской декларации 2005 года.[32] и предоставил руководство по политике и передовой практике. Рабочая группа состоит из старших советников по вопросам политики из 23 стран-членов DAC, 23 развивающихся стран и 11 многосторонних организаций. Он имеет уникальную «трехстороннюю» схему председательства, в которую входят представители двусторонней донорской организации, многосторонней организации и партнера из развивающихся стран. Это отражает партнерские обязательства, закрепленные в Парижской декларации.[33] WP-EFF также активно координирует свою деятельность с организациями гражданского общества. Чтобы эффективно выполнять свой широкий мандат, он учредил ряд совместных предприятий для изучения конкретных областей интересов, включая мониторинг Парижской декларации, управление государственными финансами, закупки и управление для достижения результатов в области развития.

DAC поддерживает и предоставляет уникальные и точные статистические данные о глобальных усилиях по оказанию помощи. Его рабочая группа по статистике[34] отслеживает официальную помощь в целях развития с течением времени, обеспечивая прочную основу для аналитической работы над тенденциями в области помощи и для оценки эффективности помощи. Помимо традиционных доноров помощи ОЭСР, его сбор данных также включает другие официальные и частные потоки в развивающиеся страны.

Сети Комитета содействия развитию

Другая работа по повышению эффективности помощи выполняется сетями DAC - это глобальное мероприятие, объединяющее экспертов.

Сеть по оценке развития[35] поддерживает надежную, информированную и независимую оценку деятельности по оказанию помощи. Эта сеть способствует совместным обзорам эффективности помощи, таким как Оценка выполнения Парижской декларации. Он также работает над улучшением стандартов и норм, используемых при оценке. В число 30 членов сети оценки входят руководители оценки из всех стран-членов DAC, а также из Африканского банка развития (АфБР), Азиатского банка развития (АБР), Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) и Всемирного банка.

Сеть DAC по вопросам гендерного равенства,[36] ГЕНДЕРНЕТ производит практические инструменты, помогающие интегрировать гендерное равенство и расширение прав и возможностей женщин во всех аспектах сотрудничества в целях развития. В настоящее время он сосредоточен на реализации Парижской декларации, разрабатывая набор руководящих принципов, чтобы показать, как расширение прав и возможностей женщин может быть четко интегрировано в усилия по повышению эффективности помощи для увеличения их воздействия.

Сеть по сотрудничеству в области окружающей среды и развития,[37] ENVIRONET продвигает и облегчает интеграцию окружающей среды и изменения климата во все аспекты сотрудничества в целях развития, как того требуют Парижская декларация и Аккрская программа действий. Опираясь на извлеченные уроки и передовой опыт, Сеть работает над улучшением координации и согласованности политики для достижения более быстрого прогресса в достижении Целей развития тысячелетия и создания успешного перехода к «зеленому росту».

Сеть DAC по сокращению бедности,[38] POVNET способствует экономическому росту в целях сокращения бедности, подчеркивая важность как темпов, так и характера роста, и работает над тем, чтобы рост был широким и инклюзивным. Темы семинаров, проводимых этой сетью, включают применение принципов Парижской декларации в сельском хозяйстве и инфраструктуре.

Сеть по управлению и развитию потенциала,[39] ГОВНЕТ помогает донорам более эффективно поддерживать демократическое управление. Он предлагает форум для обмена опытом и уроками, выявления и распространения передовой практики, а также разработки политических и аналитических инструментов. Он выпустил важные публикации по таким темам, как борьба с коррупцией, создание институтов и обеспечение того, чтобы права человека находились в центре усилий по повышению эффективности помощи.

Сеть по конфликтным и нестабильным ситуациям[40] объединяет экспертов по вопросам управления и предотвращения конфликтов из двусторонних и многосторонних агентств по сотрудничеству в области развития, включая ЕС, систему ООН, МВФ, Всемирный банк и региональные банки. Он помогает улучшить сотрудничество в области развития и согласованные международные действия в ситуациях, когда Цели развития тысячелетия подрываются угрозами насильственного конфликта, отсутствия безопасности человека, нестабильности, слабого управления и нестабильности.

DAC также работает над новыми проблемами эффективности помощи. В 2008 году он опубликовал первое из новой серии ежегодных обзоров, направленных на восполнение двух основных пробелов в информации, которые препятствуют повышению эффективности помощи: намерения доноров в отношении будущих расходов и увеличение числа доноров помощи. Результаты этих опросов помогут донорам принимать более обоснованные решения о том, где им следует направить свою помощь, и улучшить предсказуемость помощи на страновом уровне. Новый анализ исторической информации также показывает, где наблюдается фрагментация доноров внутри страны, что побуждает доноров искать лучшее разделение труда между собой.

DAC работает над тем, чтобы сообщество разработчиков признало, что торговля является важным инструментом развития. Его цель - увеличить поддержку деятельности по «помощи в торговле» - помощи, которая помогает укрепить потенциал бедных стран для успешной торговли. Эксперты из КСР и Торгового комитета ОЭСР распространяют данные о влиянии торговли на развитие и создают аналитический инструментарий для улучшения разработки и реализации программ помощи торговле. Это включает усиление применения принципов Парижской декларации к деятельности по оказанию помощи, связанной с торговлей.

Выводы и критика эффективности помощи

Смотрите также: Помощь § Критика

Организация доставки помощи при стихийных бедствиях

То, как доставляется помощь, может повлиять на качество и количество помощи. Часто в ситуациях стихийных бедствий международные агентства помощи работают вместе с местными агентствами. Могут быть разные договоренности о роли, которую играют эти агентства, и такая договоренность влияет на качество оказываемой твердой и мягкой помощи.[41]

Микромакро-парадокс

Основные выводы Пола Мосли и других заключаются в том, что невозможно установить какую-либо значительную корреляцию между помощью и темпами роста ВНП в развивающихся странах. Одна из причин этого - взаимозаменяемость и утечка помощи в непроизводительные расходы в государственном секторе.[42]

Однако на микроуровне все донорские агентства регулярно сообщают об успехе большинства своих проектов и программ. Этот контраст известен как микромакропарадокс.

Результат Мосли был дополнительно подтвержден Питером Буном, который утверждал, что помощь неэффективна, потому что она направлена ​​на финансирование потребления, а не инвестиций. Бун также подтвердил микромакропарадокс.

Одна из проблем при оценке эффективности помощи заключается в том, что не вся помощь предназначена для обеспечения экономического роста. Некоторая помощь предназначена для гуманитарных целей; некоторые могут просто улучшить уровень жизни людей в развивающихся странах.[43]

Микромакропарадокс также объясняется неадекватной практикой оценки. Например, традиционные методы оценки часто преувеличивают входные и выходные данные без достаточного учета социальных воздействий. Недостатки распространенных практик оценки привели к постепенной международной тенденции к более строгим методам оценки воздействия.[44]

Мертвая помощь

Известный замбийский экономист Дамбиса Мойо был ярым противником помощи в целях развития и называет ее «худшим решением современной политики развития». Ее книга, Мертвая помощь описывает, как помощь стимулировала клептократию, коррупцию, зависимость от помощи и ряд пагубных экономических последствий и порочных нисходящих спиралей развития в Африке. Она утверждает, что иностранная помощь дает правительствам неожиданную выгоду, которая может поощрять крайние формы поиск аренды и, обеспечивая положительный шок дохода, приводят к Голландская болезнь. Более того, эти легкие деньги предлагают правительствам выход из договора между ними и их избирателями: договора, в котором говорится, что они должны предоставлять общественные блага в обмен на налоги. Короче говоря, это «позволяет государству отказаться от ответственности перед своим народом».[45] Важно отметить, что Мойо конкретно намекает на государственную двустороннюю и многостороннюю помощь, а не на благотворительность, гуманитарную или экстренную помощь мелким владельцам. Ее рецепты призывают к увеличению торговли и прямых иностранных инвестиций, подчеркивая растущую роль Китая в Африке.[46] Мойо также приводит доводы в пользу схем микрофинансирования, популяризированных благодаря широкому успеху Grameen Bank, для стимулирования предпринимательства на континенте на низовом уровне, тем самым выстраиваясь снизу вверх, а не по принципу помощи сверху вниз.

Исследование Бернсайда и Доллара (2000)

Бернсайд и Доллар предоставляют эмпирические доказательства того, что влияние помощи на рост ВВП является положительным и значительным в развивающихся странах с «здоровыми» институтами и экономической политикой (т. Е. Открытой торговлей, фискальной и денежно-кредитной дисциплиной); но помощь оказывает меньшее влияние или не оказывает никакого существенного влияния на страны с «плохими» институтами и политикой. Как экономисты Всемирного банка, Бернсайд и Доллар выступали за избирательность при распределении помощи. Они утверждают, что помощь должна систематически выделяться странам при условии «хорошей» политики.[47]

Открытия Бернсайда и Доллара с момента их публикации подверглись тщательной проверке. Истерли и другие пересмотрели оценку Бернсайда и Доллара с обновленным и расширенным набором данных, но не смогли найти какой-либо значимый термин взаимодействия политики и помощи. Новые данные, кажется, предполагают, что результаты Бернсайда и Доллара не являются статистически надежными.[48]

Помощь в отсутствии подотчетного управления

Получение доходов - одна из важнейших составляющих развития государственного потенциала. Эффективные методы налогообложения позволяют государству предоставлять общественные товары и услуги, от обеспечения правосудия до предоставления образования.[49] Налогообложение одновременно служит механизмом подотчетности правительства, выстраивая отношения между государством и гражданином, поскольку теперь граждане могут рассчитывать на предоставление таких услуг после их согласия на налогообложение. Для развивающихся и нестабильных государств, которые не имеют таких возможностей для получения доходов, помощь может казаться необходимой альтернативой, но может подорвать институциональное развитие. Государства, которые полагаются на более высокий процент помощи в государственных доходах, менее подотчетны своим гражданам, избегая отношений между государством и гражданином, которые выстраивает налогообложение, и сталкиваются с меньшими стимулами для развития государственных институтов.[50] Ограниченный потенциал правительства в результате недостаточного институционального присутствия и эффективности приводит к: «повсеместной коррупции государственных чиновников, большим пробелам между законом и реальной практикой в ​​регулировании бизнеса, работникам, которые даже не приходят, докторам, которые не врачи, учителям, которые приходят. не учить ».[51]

В отсутствие здоровых институтов или подотчетного управления Натан Нанн и Нэнси Цянь установить положительную причинно-следственную связь между продовольственной помощью США африканским странам и частотой гражданской войны.[52] Их гипотеза объясняет, что продовольственная помощь взаимозаменяема и положительно сказывается на доходах правительства, увеличивая прибыль контролирующего правительства и, следовательно, возможность гражданской войны, поскольку продукты питания можно легко монетизировать и использовать для финансирования конфликта. Авторы измерили количество повстанческих движений и конфликтов в Восточной и Центральной Африке и их взаимосвязь с продовольственной помощью, показав положительную и статистически значимую взаимосвязь между ними.

Исследования и литература об эффективности помощи

Одна из проблем исследований помощи заключается в отсутствии различий между разными видами помощи. Некоторые виды помощи, такие как краткосрочная помощь, не влияют на экономический рост, в то время как другие виды помощи, используемые для инфраструктуры и инвестиций, приведут к положительному экономическому росту.[53] Также было показано, что влияние различных типов помощи в большей или меньшей степени зависит от качества управления получателями. Например, двусторонняя помощь, помощь в виде кредитов и помощь сельскохозяйственному сектору оказались опосредованными в их потенциально положительном воздействии на продовольственную безопасность в гораздо большей степени, чем многосторонняя помощь, помощь в виде грантов и помощь другим секторам, помимо сельского хозяйства.[54]

В литературе, посвященной росту помощи, появляются новые истории о том, что помощь эффективна при самых разных обстоятельствах и что нелинейность в эффекте помощи снижает значимость взаимосвязи между помощью и ростом. Однако возврат на помощь показывает убывающую отдачу, возможно, из-за абсорбционной способности и других ограничений. Кроме того, страны с географическими проблемами будут демонстрировать более низкую эффективность в отношении помощи, и это следует учитывать при распределении.

Таким образом, задача распределения помощи заключается в выявлении и устранении основных институциональных и политических ограничений, которые уменьшат влияние помощи на рост. Таким образом, реальная задача состоит в том, чтобы разработать схему диагностики «роста и развития», чтобы помочь выявить ограничения. Штефан Шмитц считает, что обязанности по отчетности, действия, ориентированные на результат, и постоянная оценка эффективности необходимы для повышения эффективности помощи, но для того, чтобы это произошло, уже должна быть политическая воля.[55]

Многие ученые обсуждают, может ли иностранная помощь привести к смене режима, демократизации автократии или превращению демократических государств в автократии. Некоторые из этих ученых утверждают, что, когда западные доноры обусловливают помощь таким образом, что страны-получатели должны проводить демократические изменения, эти изменения затем приводят к экономическому росту. Вместо этого Якоб Свенссон обнаружил, что государственная иностранная помощь может быть эффективным источником экономического роста только в странах-получателях, которые уже являются демократическими.[56]

За последние 25 лет объем помощи увеличился в четыре раза, при этом большая часть помощи по-прежнему поступает от официальных доноров и новых гигантов, таких как Китай и Индия. Кроме того, деньги расходуются по-разному, например, на глобальные программы по борьбе с конкретными проблемами, такими как борьба с малярией или корью. Институт зарубежного развития работа требует исправления способа оказания помощи посредством:

  • Перестройка архитектуры помощи и повышение эффективности помощи
  • Реформирование управления государственными финансами
  • Улучшение распределения и использования ресурсов на отраслевом и местном уровнях
  • Улучшение национальной политики и процессов планирования[57]

Исследование Аккрской программы действий и Парижской декларации

Исследование Института зарубежного развития, основанное на личных интервью с высокопоставленными политиками и правительственными чиновниками в Эфиопии, Сьерра-Леоне и Замбии, предполагает, что Аккрская программа действий (AAA) и Парижская декларация об эффективности помощи Индикаторы России слишком узко определены и им не хватает глубины.[58] Принципы «предсказуемости» и «прозрачности» подчеркнуты как лишенные глубины, а важным суб-измерениям не уделяется должного внимания, например, адаптации к местным условиям. Интервью показали, что правительства стран-получателей считают, что «предсказуемость» означает, что доноры должны предоставлять финансирование в запланированные кварталы, Парижская декларация действует на ежегодной основе и не делает различий между первым и четвертым кварталом. Также упоминались различия между обещаниями и фактическими обязательствами, необходимость ускорения процесса утверждения и необходимость определения четких и достижимых условий для помощи, чтобы предотвратить удержание средств, когда незначительные условия не полностью выполнены. Прозрачность в причинах решений доноров также считалась очень важной, необходимость быть «откровенной» в отношении того, почему было выделено меньше средств, чем обещано, почему обратная связь от правительства-получателя не была учтена и почему определенный процент средств был предназначен для определенных видов деятельности, таких как техническая помощь (ТП).В результате этих интервью и других исследований был сделан вывод о том, что три наиболее важных вопроса для реципиентов-доноров неоднократно заключались в следующем:[59]

  • глубина приверженности развитию
  • отзывчивость к условиям страны, и
  • поддержка политики, ориентированной на получателя

Те донорские агентства, на которые получатели помощи указали как на особо внимательные к этим вопросам, являются Африканский банк развития (АфБР) и Всемирный банк, за которым следует Программа Развития ООН (ПРООН) и Азиатский банк развития (AsDB).

Помимо помощи

Появляется все больше исследований и литературы, в которых утверждается, что одной помощи недостаточно, чтобы вывести развивающиеся страны из бедности. Независимо от того, действительно ли помощь существенно влияет на рост, она действует не в вакууме. Все большее число политик стран-доноров может либо дополнять, либо препятствовать развитию, например торговле, инвестициям или миграции. В Индекс приверженности развитию публикуется ежегодно Центр глобального развития является одной из таких попыток взглянуть на политику стран-доноров в отношении развивающихся стран и выйти за рамки простого сравнения предоставляемой помощи. Он учитывает не только количество, но и качество помощи, наказывая страны, которые предоставили большие объемы связанной помощи.

Переосмысление модели помощи развитию

На помощь приходит безудержная критика, и появляется целый ряд рецептов альтернатив. Предлагается множество способов, с помощью которых страны могут двигаться вперед без помощи или с радикально переосмысленными способами ее обработки. У африканского экономиста Джеймс Шиквати По словам, «африканскую проблему лучше всего решает африканский народ». «Если помощь будет остановлена, политические элиты станут первыми жертвами»[60] поскольку их кладезь легких денег иссякнет. Потребность в решении проблем Африки резко возрастет, и преимущества предпринимательства и торговли станут в центре внимания. Также в игру вступит необходимость создания здоровых институтов.

Известный перуанский экономист, Эрнандо де Сото, в его книге, Тайна капитала также твердо утверждает, что Африка уже имеет богатство ресурсов, необходимое для того, чтобы вырваться из нищеты, но ей просто не хватает институтов, которые позволяют создавать богатство из этих богатств.[61] Плохая документация активов и отсутствие прав собственности означает, что люди не могут обеспечить свои активы, например, если фермер проживает на участке земли, который, по его мнению, во всех смыслах и целях принадлежит ему. земля. Однако у него нет титула на землю, который четко разграничивает границы его владения, это означает, что он не может предоставить эту землю в качестве залога для обеспечения ссуды. Этот упрощенный пример может помочь объяснить, почему инвестиции (и, следовательно, рост) сдерживаются, дух предпринимательства может присутствовать, а инструменты для его реализации отсутствуют. Поэтому ответ кажется простым: создавать такие институты, которые будут предоставлять прозрачную документацию по активам и позволяют легко конвертировать их в ликвидность. На практике, однако, это может быть не так просто и потребует серьезных изменений в бюрократической структуре государства. Тогда как помощь может способствовать созданию более совершенных институтов, становится главным вопросом.

Пол Кольер, в Нижний миллиард, предлагает модель, которую он называет «независимыми службами». Это независимые от правительства организации, которые привлекают гражданское общество к управлению помощью и государственными деньгами, а также учитывают общественное мнение и НПО, чтобы определить, как максимизировать отдачу от расходования этих денег.[62]

Уильям Истерли рассказывает историю в Бремя белого человека, где он говорит, что помочь примерно трем миллионам человек, инфицированных малярией, каждый год может быть не так просто, как отправить сети в Африку. Часто эти сети попадают на черный рынок и используются для более предпринимательской деятельности, например, для изготовления из них рыболовных сетей. Однако Истерли сообщает, что, когда вводятся схемы, в которых противомоскитные сетки доступны на рынке по доступной цене, их использование резко возрастает.[63] Он выступает за использование подобных локализованных, адаптированных схем, чтобы помочь бедным в мире, и обесценивает амбициозные всеобъемлющие схемы, которые претендуют на звание полной панацеи от бедности.

Дамбиса Мойо посвящает целый раздел своей книги, Мертвая помощь к переосмыслению модели зависимости от помощи. Она предупреждает, что, хотя «отучить правительства от помощи будет нелегко»,[64] Это необходимо. Основным из ее рецептов является «капитальное решение», при котором африканские страны должны выйти на рынок облигаций, чтобы привлечь свой капитал для развития, взаимосвязанность, которую обеспечила глобализация, превратит другие «денежные пулы в африканские рынки в форме паевых инвестиционных фондов, хедж-фондов. , пенсионные схемы »и др.[65]

Несмотря на то, что помощь оказывается мрачной, с ней появляются новые решения и новые способы мышления о развитии.

Связанная помощь

Связанная помощь определяется как помощь по проекту, предоставленная источником частным фирмам в стране-доноре. Это относится к помощи, связанной с товарами и услугами, предоставляемыми исключительно предприятиями или агентствами страны-донора. Связанная помощь увеличивает стоимость помощи и имеет тенденцию заставлять доноров уделять больше внимания коммерческому развитию своих стран, чем то, что нужно развивающимся странам. Есть много способов направить помощь для достижения коммерческих целей доноров. Одним из таких распространенных способов является настаивание на товарах страны-донора.

Другие утверждали, что привязка помощи к товарам стран-доноров является здравым смыслом; это стратегическое использование помощи для продвижения бизнеса или экспорта страны-донора. Далее утверждается, что привязанная помощь - если она хорошо спланирована и эффективно управляется - не обязательно поставит под угрозу качество, а также эффективность помощи.[66] Однако этот аргумент особенно актуален для программной помощи, где помощь привязана к конкретным проектам или политике и где коммерческий интерес незначителен или отсутствует. Однако следует подчеркнуть, что коммерческий интерес и эффективность помощи - это две разные вещи, и было бы трудно преследовать коммерческий интерес без ущерба для эффективности помощи. Таким образом, идею максимального развития следует отделить от идеи преследования коммерческих интересов. Связанная помощь улучшает экспортные показатели доноров, создает бизнес для местных компаний и создает рабочие места. Это также помогает выявить фирмы, не имеющие международного опыта работы на мировом рынке.[67]

Другие теории

Несмотря на десятилетия получения помощи и использования различных моделей развития (которые имели очень незначительный успех), экономики многих развивающихся стран по-прежнему зависят от развитых стран и имеют большие долги.[68] Сейчас все активнее обсуждается, почему развивающиеся страны по прошествии всего этого времени остаются бедными и слаборазвитыми. Многие утверждают, что нынешние методы помощи не работают, и призывают к сокращению иностранной помощи (и, следовательно, зависимости) и использованию экономических теорий, отличных от традиционных традиционных теорий Запада.[69] Исторически сложилось так, что развитие и помощь не достигли тех целей, для которых они были предназначены, и в настоящее время глобальный разрыв между богатыми и бедными больше, чем когда-либо,[70] хотя не все с этим согласны.[71]

Некоторые ученые обсуждают проблему развития многих развивающихся стран через социально-экономические перспективы, которые изучают, как люди создают организации друг с другом для всех видов целей, таких как экономические вопросы. Ученые любят север и Вайнгаст утверждают, что современные государства состоят из естественных государств и государств с порядком открытого доступа, при этом государства с порядком открытого доступа имеют более позитивное развитие, чем естественные государства, потому что в этих государствах юридически обязательные институты (правила игры, обычаи) позволяют людям свободно формировать безличные организации, которые могут привлечь большую группу людей, которые работают или конкурируют друг с другом в экономическом отношении.[72] Чем больше конкуренция, тем больше создается богатство и рост. Примерами государств открытого доступа являются многие западные страны, такие как США и Германия.[73]

Напротив, естественное государство (которое ставит под угрозу большую часть третьего мира) состоит из политических элит, которые пытаются защитить свои особые привилегии, ограничивая доступ к способности создавать организации среди людей.[73] Эти элиты должны полагаться на личное общение и угрозу насилия как для поддержания порядка, так и для вербовки «желаемых» в организации. Такая установка не только ослабляет хорошее управление (поскольку лидеры менее подотчетны), но также приводит к слабости институтов, где не всегда обеспечивается мир, поскольку те, кто контролирует средства для применения насилия, просто сдерживают себя из-за доверия или лояльности. и может легко прибегнуть к насилию, как это случалось в прошлом (например, Биафра против остальной Нигерии, Бангладеш против остальной части Пакистана).[74]

Способы повышения эффективности помощи

Парижская декларация воплотила новый широкий консенсус в отношении того, что необходимо сделать для достижения лучших результатов в области развития.[75] Его принципы открывают возможные пути осуществления, которые можно интерпретировать также как основные цели хорошей помощи: повышение ответственности стран-получателей за политику и стратегии развития, максимальное усиление координации и гармонизации доноров, повышение прозрачности помощи и взаимной подотчетности доноров и получатели, и это лишь некоторые из них.[76]

Повышение прозрачности помощи и взаимной подотчетности доноров и получателей

В Аккрской программе действий говорится, что прозрачность и подотчетность являются важными элементами результатов развития, а также движущими силами прогресса.[77] Взаимная подотчетность и прозрачность - одно из пяти партнерских обязательств Парижской декларации.[78] Благодаря «прозрачности» доноры и получатели могут нести ответственность за свои траты, а помощь может быть повышена, зная три W прозрачности:

  • Кто и какому получателю дает деньги?
  • Какой проект финансируется и с какой целью? и
  • Где?[79]

Прозрачность предлагает ценный ответ на проблему отсутствия безопасности, делая помощь «предсказуемой» и «надежной». Было показано, что прозрачность улучшает предоставление услуг и снижает возможности для отвлечения и, следовательно, коррупции.[80]

Прозрачность можно определить как основное выражение взаимной ответственности.[81] Взаимная подотчетность может работать только при наличии глобальной культуры прозрачности, которая требует предоставления информации через набор правил и норм поведения, которые трудно обеспечить в случае официального сотрудничества в целях развития. В частности, для доноров с формирующейся рыночной экономикой и частных лиц, оказывающих помощь в целях развития, эти нормы находятся только на начальной стадии. Харас[82] предлагаем использовать подход «регулирование через информацию»,[83] который был разработан и доказал свою эффективность в случае европейской интеграции. Фактически, на международном уровне, когда обеспечение соблюдения обязательных правил затруднено, решением может быть предоставление и предоставление прозрачной, актуальной, точной и надежной информации, которая может использоваться для поощрения или наказания отдельных агентств по оказанию помощи в зависимости от их деятельности. . Это означает создание сильной культуры подотчетности в рамках помощи, которая вознаграждает за успехи помощи, но наказывает за неудачи.

Для этого в литературе по теме[84] предложить донорам согласовать принятие стандартного формата для предоставления информации об объеме, распределении и результатах, например Международная инициатива по прозрачности помощи (IATI) или другие аналогичные стандарты, и обязуются улучшать базы данных стран-получателей при технической, финансовой и информационной поддержке. Формат должен быть легко загружаемым и с достаточной степенью дезагрегирования, чтобы можно было сравнивать с другими данными. Обнародование данных о помощи и их сопоставление среди доноров, вероятно, будет способствовать процессу позитивного подражания в целях более эффективного использования государственных средств. После всего, Официальная помощь в целях развития (ОПР) - это добровольный перевод, который зависит от поддержки налогоплательщиков страны-донора. Поэтому донорам следует рассмотреть вопрос о повышении прозрачности и отслеживаемости средств помощи, а также как способ расширения участия и поддержки помощи внутри своей страны. Более того, всеобщее принятие IATI обеспечит своевременную публикацию информации о помощи, совместимость с бюджетами развивающихся стран и надежность будущих прогнозов, что окажет сильное и положительное влияние на предсказуемость помощи.[85]

Наконец, для улучшения подотчетности при создании возможностей оценки в странах-получателях помощи и систематическом сборе отзывов получателей помощи следует рассмотреть различные механизмы оценки и мониторинга прозрачности, такие как независимые сторонние обзоры, коллегиальные обзоры или взаимные обзоры.[86]

Глобальное партнерство для эффективного сотрудничества в целях развития (с 2011 г. по настоящее время)

В Глобальное партнерство для эффективного сотрудничества в целях развития (GPEDC) была создана на Четвертом форуме высокого уровня по эффективности внешней помощи в Пусане в 2011 году. Эта платформа объединяет правительства, двусторонние и многосторонние организации, гражданское общество, частный сектор и представителей парламентов и профсоюзов, среди прочих, которые привержены повышению эффективности своего партнерства в целях развития. 161 страна и 56 организаций поддержали создание Глобального партнерства в Пусанском соглашении о партнерстве 2011 года.

В качестве платформы с участием многих заинтересованных сторон Глобальное партнерство нацелено на повышение эффективности усилий всех участников в области развития для достижения долгосрочных результатов, способствующих достижению Цели устойчивого развития. Он предоставляет практические рекомендации и делится знаниями для усиления воздействия на развитие. Он предлагает глобальный механизм для поддержки реализации на страновом уровне международных принципов эффективности, согласованных в Пусане: ответственность страны, ориентация на результаты, инклюзивное партнерство; и прозрачность и подотчетность. Как отмечалось в Обобщающем докладе Генерального секретаря ООН в 2015 году, Глобальное партнерство может «помочь пересмотреть и укрепить глобальное партнерство в целях устойчивого развития».

Глобальное партнерство также отслеживает прогресс в выполнении обязательств и действий, согласованных в Пусане, через свои структура мониторинга, который состоит из набора показателей, направленных на укрепление институтов развивающихся стран, повышение прозрачности и предсказуемости сотрудничества в целях развития, усиление гендерного равенства, а также на поддержку более широкого участия гражданского общества, парламентов и частного сектора в усилиях по развитию.

Глобальные раунды мониторинга выполнения обязательств по обеспечению эффективности развития

Начиная с 2013 года Глобальное партнерство взяло на себя ведущую роль в содействии национальному мониторингу выполнения обязательств по обеспечению эффективности развития в Пусане, которые затем были сведены в отчеты глобального мониторинга. Этот процесс был продолжением Парижской декларации по мониторингу эффективности внешней помощи, но на этот раз под руководством каждой развивающейся страны и при участии многих заинтересованных сторон.

Глобальный раунд мониторинга 2016 г.

Результаты раунда мониторинга Глобального партнерства 2016 года свидетельствуют о важном прогрессе в достижении целей эффективности развития, согласованных в Пусане в 2011 году на Четвертом форуме высокого уровня по эффективности внешней помощи, особенно в принятии решительного акцента на результатах для большего воздействия на страновом уровне, в создание хорошей основы для более эффективного партнерства между правительствами, организациями гражданского общества и частным сектором; в повышении прозрачности за счет предоставления большего количества общедоступной информации о сотрудничестве в области развития, чем когда-либо прежде, и в улучшении национальных бюджетных систем для лучшего отражения потоков сотрудничества в целях развития и ассигнований на гендерное равенство.[87] Напротив, мониторинг также выявляет общую потребность в адаптации к динамичному и меняющемуся ландшафту развития, а также к конкретным областям, в которых требуются согласованные усилия для расширения партнерских отношений в целях развития и устранения существующих узких мест, в том числе: более широкое использование собственных систем стран для доставлять, управлять и отслеживать влияние программ развития; и повышение эффективности усилий стран по укреплению национальных институтов. Структуры взаимодействия и подотчетности на уровне страны в отношении сотрудничества в целях развития также должны стать более инклюзивными и прозрачными, чтобы способствовать конструктивному диалогу и совместным действиям.[87]

Глобальный раунд мониторинга 2018 г.

Раунд мониторинга 2018 года показал, что 86 участвующих развивающихся стран добились значительного прогресса в укреплении национального планирования развития и что общие механизмы взаимной подотчетности в развивающихся странах становятся все более инклюзивными. Однако результаты мониторинга выявили снижение степени согласованности стран-доноров с приоритетами развивающихся стран и ориентировочными результатами; Более того, перспективность сотрудничества в целях развития снижается, что контрастирует с глобальной приверженностью повышению предсказуемости помощи. Было также установлено, что организации гражданского общества испытывают ухудшение условий и общей среды, в которой они могут действовать и вносить свой вклад в развитие. Результаты мониторинга далее показали, что для повышения качества диалога между государственным и частным секторами в развивающихся странах требуется усиление потенциала, повышение актуальности и включение широкого круга субъектов частного сектора.[88]

Работа Международного партнерства в области здравоохранения по повышению эффективности помощи (с 2007 г. по настоящее время)

В Международное партнерство в области здравоохранения (IHP +) - это группа национальных правительств, партнеров по развитию, гражданское общество и другие, приверженные делу улучшения здоровья граждан в развивающихся странах. Инициатива была запущена в сентябре 2007 года, и 26 участников подписали Глобальный договор[89] для достижения здоровья Цели развития тысячелетия. По состоянию на май 2012 года Глобальный договор подписали 56 подписантов. Партнерство управляется совместно Всемирная организация здоровья и Всемирный банк.

Улучшение здоровья и медицинских услуг - сложная задача в любой стране. Он предполагает координацию между правительствами, медицинскими работниками, гражданским обществом, парламентариями и другими заинтересованными сторонами. В развивающихся странах деньги на здравоохранение поступают как из внутренних, так и из внешних источников. Это означает, что правительства должны работать с рядом международных партнеров по развитию. Их число увеличивается, они используют разные потоки финансирования и предъявляют различные бюрократические требования. В результате усилия могут стать фрагментарными, а ресурсы - растратой.

IHP + формулирует международные принципы эффективности помощи и сотрудничества в целях развития, изложенные в Парижская декларация об эффективности помощи, Аккрская программа действий и Пусанское партнерство для эффективного развития. Сотрудничество на практике в секторе здравоохранения путем поощрения широкой поддержки единой национальной стратегии или плана в области здравоохранения, единой системы мониторинга и оценки и особого внимания к взаимной ответственности партнеров. Партнерство направлено на укрепление доверия между всеми заинтересованными сторонами в стране, чья деятельность влияет на здоровье.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Эффективность помощи и управление: хорошее, плохое и уродливое В архиве 2009-10-09 на Wayback Machine, Даниэль Кауфманн, Институт Брукингса, 2009 г.
  2. ^ Омака, Аруа Око (1 июня 2016 г.). «Гуманитарная деятельность: совместная церковная помощь и медицинское вмешательство в войне Нигерии и Биафры, 1967–1970». Канадский исторический журнал. 49 (3): 423–227. Дои:10.3138 / cjh.49.3.423.
  3. ^ Ваал, Александр Де (1991). Злые дни: тридцать лет войны и голода в Эфиопии. Хьюман Райтс Вотч. п.2. ISBN  9781564320384.
  4. ^ Льюис Д. (2010) «Неправительственные организации, определение и история» (PDF). В: Anheier H.K., Toepler S. (ред.) Международная энциклопедия гражданского общества. Спрингер, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
  5. ^ Даннинг, Тад. «Обусловливание эффектами помощи: политика« холодной войны », надежность доноров и демократия в Африке». Международная организация 58.02 (2004)
  6. ^ «Международная конференция по финансированию развития». Un.org. Получено 2012-12-26.
  7. ^ «Цели развития тысячелетия Организации Объединенных Наций». Un.org. 2008-09-25. Получено 2012-12-26.
  8. ^ «Гармонизация помощи: коллективные усилия по повышению эффективности помощи | Банковский смысл». Получено 2019-07-04.
  9. ^ "OECD.org - ОЭСР". www.oecd.org. Получено 2019-07-04.
  10. ^ [accrahlf.net]
  11. ^ Динозавры за работой В архиве 2010-07-06 в Wayback Machine, Развитие и сотрудничество, Vol. 36, 2009, № 12
  12. ^ «МГП + Международное партнерство в области здравоохранения». Internationalhealthpartnership.net. Получено 2012-12-26.
  13. ^ Гаррет, Лори. 2007. Проблема глобального здравоохранения. Иностранные дела 86 (1):14-38]
  14. ^ «Эффективное сотрудничество в целях развития - ОЭСР». www.oecd.org. Получено 2019-07-11.
  15. ^ Фенглер, М.Г., Харас, Х. Оказание помощи по-другому: уроки с мест. Институт Брукингса, Вашингтон, округ Колумбия, 2010 г.
  16. ^ Харас, Х., Макино, К., Юнг, В. Катализатор развития. Brookings Institution Press, Вашингтон, округ Колумбия, 2011 г.
  17. ^ Харас, Х. «Измерение стоимости нестабильности помощи». Центр развития Вулфенсона, Working Parper 3, Brookings Institution, Вашингтон, округ Колумбия, 2008 г.
  18. ^ Пак К., «Новые партнеры в области развития и глобальное партнерство в области развития». В Kharas, H., Makino, K., Jung, W. Катализатор развития, Brooking Institution Press, Вашингтон, округ Колумбия, 2011 г.
  19. ^ Крагелунд П. «Потенциальная роль помощи нетрадиционных доноров в Африке», Международный центр торговли и устойчивого развития, 2010 г.
  20. ^ Например, в 2005 году правительственные органы Вьетнама получили 791 миссию от доноров, что означает более двух миссий в день, включая выходные и праздничные дни. См., Например, ОЭСР, DAC, «Проблема развития потенциала: работа над передовой практикой», Париж, 2006 г.
  21. ^ Дойчер, Э., и Файсон, С., «Повышение эффективности помощи», Финансы и развитие, Vol. 25, п. 3, Международный валютный фонд, сентябрь 2008 г.
  22. ^ а б Киллен Б., «Насколько эффективность внешней помощи улучшает результаты в области развития? Уроки недавней практики», Справочные документы Пусана, ОЭСР / КСР, 2011 г.
  23. ^ Макфаркуар, Н., «Цели ООН в области бедности сталкиваются с вопросами ответственности», Нью-Йорк Таймс, онлайн, 18 сентября 2010 г. Доступно по адресу <https://www.nytimes.com/2010/09/19/world/19nations.html > [доступ 24 сентября 2011 г.]
  24. ^ Истерли, W., Бремя белого человека: почему усилия Запада помочь остальным принесли так много зла и так мало добра. Penguin Press, Нью-Йорк, 2006.
  25. ^ Как писал Джеффри Сакс в Хранитель, «Кризис Африканского Рога - предупреждение всему миру». См. Sachs, J., «Кризис на Африканском Роге - предупреждение миру», Хранитель, [онлайн] 28 июля 2011 г. Доступ 24 сентября 2011 г.
  26. ^ ОЭСР, «Эффективность внешней помощи в 2005–2010 годах: прогресс в реализации Парижской декларации», Издательство ОЭСР, Париж, 2011.
  27. ^ "OECD.org - OECD". www.oecd.org. Получено 2018-07-04.
  28. ^ «Комитет содействия развитию (КСР) - ОЭСР». www.oecd.org. Получено 2018-07-04.
  29. ^ «Эффективность помощи - Организация экономического сотрудничества и развития». Oecd.org. Получено 2012-12-26.
  30. ^ «Рабочая группа DAC по эффективности помощи». ODI. Получено 2018-07-04.
  31. ^ «Третий форум высокого уровня по эффективности внешней помощи - ОЭСР». www.oecd.org. Получено 2018-07-04.
  32. ^ «Парижская декларация и Аккрская программа действий - ОЭСР». www.oecd.org. Получено 2018-07-04.
  33. ^ "Парижская декларация | Партнерство открытого правительства". www.opengovpartnership.org. Получено 2018-07-04.
  34. ^ «Статистика помощи - Организация экономического сотрудничества и развития». Oecd.org. Получено 2012-12-26.
  35. ^ «Оценка программ развития - Организация экономического сотрудничества и развития». Oecd.org. Получено 2012-12-26.
  36. ^ «Гендерное равенство и развитие - Организация экономического сотрудничества и развития». Oecd.org. 2012-02-01. Получено 2012-12-26.
  37. ^ «Окружающая среда и развитие - Организация экономического сотрудничества и развития». Oecd.org. Получено 2012-12-26.
  38. ^ «Снижение бедности - Организация экономического сотрудничества и развития». Oecd.org. Получено 2012-12-26.
  39. ^ «Управление и развитие - Организация экономического сотрудничества и развития». Oecd.org. Получено 2012-12-26.
  40. ^ [1] В архиве 17 мая 2008 г. Wayback Machine
  41. ^ Хендерсон, Дж. Вернон; Ли, Ён Сок (2015). «Организация доставки помощи при стихийных бедствиях». Экономическое развитие и культурные изменения. 63 (4): 617–664. Дои:10.1086/681277. S2CID  14147459.
  42. ^ Мосли, Пол (1987). Иностранная помощь: ее защита и реформа. Университетское издательство Кентукки. ISBN  978-0-8131-1608-2. Получено 7 декабря, 2009. Пол Мосли.
  43. ^ Бардер, Оуэн (2009-04-21). «Что такое сокращение бедности?». Рабочие документы CGD. Получено 2010-06-02.
  44. ^ Фауст, Йорг (2009). «Надежное свидетельство удара». Развитие и сотрудничество. 36 (1): 14–17. Архивировано из оригинал 27 февраля 2010 г.
  45. ^ Мойо, Дамбиса (2009). Помощь: почему помощь не работает и как найти лучший способ для Африки. Дуглас и Макинтайр. ISBN  978-1-55365-542-8.
  46. ^ Мойо, Дамбиса (2009). Мертвая помощь: почему помощь не работает и как найти лучший способ для Африки. Дуглас и Макинтайр. п. 124.
  47. ^ Бернсайд, Крейг; Доллар, Дэвид (сентябрь 2000 г.). Американский экономический обзор. 90 (4): 847–868. Дои:10.1257 / aer.90.4.847. S2CID  14261087.CS1 maint: журнал без названия (связь)
  48. ^ Рудман, Дэвид (2007). «Анархия чисел: помощь, развитие и межстрановая эмпирика». Экономический обзор Всемирного банка. 21 (2): 255–277. Дои:10.1093 / wber / lhm004. HDL:10.1093 / wber / lhm004. S2CID  14359188.
  49. ^ Бройтигам, Дебора (2002). «Создание Левиафана: доходы, возможности государства и управление» (PDF). Бюллетень IDS. 33 (3): 1–17. Дои:10.1111 / j.1759-5436.2002.tb00034.x.
  50. ^ «Парадокс гуманитарных организаций? Обзорный очерк о зависимости от помощи и государственного строительства в странах Африки к югу от Сахары - Рабочий документ 74». Центр глобального развития. Получено 2017-05-17.
  51. ^ Притчетт, Лант; Вулкок, Майкл; Эндрюс, Мэтт (01.01.2013). «Похоже на государство: методы постоянного отказа государства, возможность реализации» (PDF). Журнал исследований развития. 49 (1): 1–18. Дои:10.1080/00220388.2012.709614. ISSN  0022-0388. S2CID  14363040.
  52. ^ Нанн, Натан; Нэнси Цянь (24 сентября 2010 г.). «Помощь конфликту: непредвиденные последствия продовольственной помощи США в гражданской войне». Доклад, представленный на конференции BREAD / NBER.
  53. ^ Clemens MA; и другие. (2011). «Подсчет цыплят, когда они вылупятся: сроки и влияние помощи на рост». Экономический журнал. 122 (561): 590–617. Дои:10.1111 / j.1468-0297.2011.02482.x.
  54. ^ Петрикова, Ивица (2015). «Помощь в обеспечении продовольственной безопасности: работает ли она?» (PDF). Международный журнал проблем развития. 14: 41–59. Дои:10.1108 / IJDI-07-2014-0058.
  55. ^ «Комплексное мышление». Архивировано из оригинал на 2010-07-06. Получено 2010-03-11.
  56. ^ Свенссон, Якоб. «Помощь, рост и демократия». Экономика и политика 11.3 (1999): 275-97.
  57. ^ "Результаты поиска". ODI. Получено 2019-07-04.
  58. ^ Wathne, Cecilie and Hedger, Edward 2009. Эффективность помощи через призму получателя
  59. ^ «Публикации». ODI. Получено 2019-07-04.
  60. ^ Шиквати, Джеймс (2006). «Будущее Африки в мире». Межрегиональная экономическая сеть: 6. Архивировано из оригинал на 2013-06-17.
  61. ^ Де Сото, Эрнандо (2000). Тайна капитала: почему капитализм побеждает на Западе и терпит поражение везде. Основные книги.
  62. ^ Кольер, Пол (2007). Нижний миллиард: почему беднейшие страны терпят неудачу и что с этим можно сделать. Оксфорд.
  63. ^ Истерли, Уильям (2006). Бремя белого человека: почему усилия Запада по оказанию помощи остальным принесли столько зла и так мало добра. Нью-Йорк: Penguin Press.
  64. ^ Дамбиса, Мойо. «Дамбиса Мойо о том, почему помощь стала катастрофой для Африки».
  65. ^ Мойо, Дамбиса (2009). Мертвая помощь: почему помощь не работает и как найти лучший способ для Африки. Дуглас и Макинтайр. п. 79.
  66. ^ Aryeetey, 1995; Sowa 1997.
  67. ^ Связанная помощь и многосторонняя бюджетная поддержка, Журнал международного развития, Том 17. Выпуск 8
  68. ^ Nationsonline.org, Клаус Кестле -. "Первый, Второй и Третий мир - Интернет-проект Наций". www.nationsonline.org. Получено 2018-03-28.
  69. ^ Мехмет, Озай, (1995). Основные теории экономического развития не смогли предложить модели, которая надлежащим образом поддерживает развитие в развивающихся странах. Вестернизация третьего мира (глава 1), Рутледж
  70. ^ Вестра, Ричард (2011). «Обновление социалистического развития в третьем мире», Журнал современной Азии, 41(4): 519-543.
  71. ^ Коротаев А., Зинкина Ю. О структуре современной конвергенции. Информационные системы в масштабах кампуса. Vol. 31 No. 2/3, 2014, pp. 139-152
  72. ^ Север, округ Колумбия; Уоллис, Дж. Дж .; Вайнгаст Р. (2009). Насилие и социальные порядки - концептуальная основа для интерпретации записанной истории человечества. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.п. 11.
  73. ^ а б Север, округ Колумбия; Уоллис, Дж. Дж .; Вайнгаст Р. (2009). Насилие и социальные порядки - концептуальная основа для интерпретации записанной истории человечества. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 18.
  74. ^ Север, округ Колумбия; Уоллис, Дж. Дж .; Вайнгаст Р. (2009). Насилие и социальные порядки - концептуальная основа для интерпретации записанной истории человечества. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 21.
  75. ^ «Эффективное сотрудничество в целях развития - ОЭСР». www.oecd.org. Получено 2019-07-04.
  76. ^ См. ОЭСР, «Парижская декларация об эффективности помощи». 2 марта 2005 г.
  77. ^ ОЭСР, «Аккрская программа действий», 3-й Форум высокого уровня по эффективности внешней помощи, 4 сентября 2008 г.
  78. ^ ОЭСР, «Парижская декларация об эффективности внешней помощи». 2 марта 2005 г.
  79. ^ Харас, Х., «Прозрачность: изменение вовлеченности в подотчетность и эффективность помощи», в: Харас, Х., Макино, К., Юнг, У., «Катализирующее развитие», Brookings Institution Press, Вашингтон, округ Колумбия, 2011.
  80. ^ Бьоркман, М., Свенссон, Дж., «Власть народу: данные случайного полевого опыта по мониторингу на уровне сообществ в Уганде», Ежеквартальный журнал экономики 124, вып. 2: 735-69, 2009.
  81. ^ Определение Мэри Робинсон в Обзоре ОЭСР по мониторингу Парижской декларации, 2008 г.
  82. ^ См. Харас, Х., «Прозрачность: изменение вовлеченности в подотчетность и эффективность помощи», в: Харас, Х., Макино, К., Юнг, У., «Катализирование развития», Brookings Institution Press, Вашингтон, округ Колумбия, 2011 г. .
  83. ^ Майон, Г. "Новые европейские агентства: информационное регулирование", Журнал европейской общественной политики 4, вып. 2: 262-75, 1997.
  84. ^ См., Например, Pranay, S., and Hubbard, M., «Будущее данных о помощи: исследования в направлении категоризации данных сотрудничества Юг-Юг в дополнение к текущим классификациям IATI», текущее исследование, DFID Future of Aid and Beyond Research Competition 2010-11, 2011.
  85. ^ Харас, Х., Макино, К., Юнг, В., "Катализатор развития", издательство Brookings Institution Press, Вашингтон, округ Колумбия, 2011 г.
  86. ^ См. Друп, Дж., Изенман, П., и Млалази, Б., «Взаимная подотчетность в эффективности внешней помощи: механизмы международного уровня», Информационная записка, № 3, Oxford Policy Management, 2008.
  87. ^ а б ОЭСР / ПРООН (2016). Повышение эффективности сотрудничества в области развития: отчет о ходе работы за 2016 год. Получено 9 декабря 2016 г. из http://effectivecooperation.org/2016/11/2016-monitoring-report-released/
  88. ^ «Повышение эффективности сотрудничества в области развития, Отчет о ходе работы за 2019 год - GPEDC». www.oecd.org. Получено 2020-05-20.
  89. ^ Подписанная версия в формате PDF из Глобального договора В архиве 2012-02-26 в Wayback Machine

внешняя ссылка