Правонарушение крупного рогатого скота - Cattle trespass - Wikipedia

Часть общее право серии
Закон о правонарушениях
Преднамеренные правонарушения
Правонарушения собственности
Защиты
Халатность
Правовая ответственность
Неприятность
Высокопоставленные проступки
Экономические правонарушения
Ответственность и средства правовой защиты
Долг перед посетителями
Другой общее право области
  • Джонни-автоматические весы-правосудия.svg Юридический портал

Правонарушение крупного рогатого скота был древним общее право деликт посредством чего хранитель домашний скот был проведен строго ответственный за любой ущерб, причиненный бродячим домашним скотом.[1] Под Английское право деликт был отменен статьей 1 (1) (c) Закон 1971 года о животных,[2] но деликт продолжает существовать в других юрисдикциях общего права, либо в его первоначальной форме как деликт по общему праву,[3] или как изменено статут.[4]

Ответственность за незаконное владение скотом аналогична старому общему праву, но концептуально отличается от него. ученый иск в отношении строгой ответственности за животных, которые заведомо опасны. Во многих случаях, о которых сообщалось, иски о незаконном владении скотом и ученый находятся сослался на альтернативу.[5]

История и развитие

Первое зарегистрированное постановление о нарушении права владения скотом было издано во время правления Король Джон (1199-1216).[6] Однако правонарушение первоначально относилось к содержанию животных; только в 1353 году он был расширен, чтобы покрыть ответственность за их побег.[7]

С самого начала нарушение владения крупного рогатого скота представлялось деликтом строгой ответственности, поэтому ответчик несет ответственность независимо от того, были ли они совершены. небрежный или иначе виноват.[8]

Пострадание крупного рогатого скота включает (но не ограничивается) бездомный скот.

Хотя название деликта относится к крупному рогатому скоту, правонарушение охватывает широкий спектр домашнего скота, включая лошадей, быков, овец, свиней, ослов, коз, домашних птиц, гусей и уток. Ученые также предположили, что сюда будут входить павлины, индейка и прирученный олень.[9] Однако это не относится ни к собакам, ни к кошкам.[10] Было предложено множество различных причин, почему собаки должны быть освобождены от этого правила, но ни одна из них не является полностью удовлетворительной.[11]

Правонарушение также ограничивало взыскание «ущербом, естественным для данного вида животного». Считалось, что повреждения, не соответствующие виду животного, предсказуемы и, следовательно, не подлежат возмещению.[5] Кроме того, поскольку иск касается посягательства на владение, только владелец земли имел право подать иск о посягательстве на скот. Точно так же ответчиком, против которого может быть подан иск, является владелец животного (а не его владелец).

Строгое обязательство

Хотя деликт был главным образом деликтом строгой ответственности, некоторые его аспекты были основаны на вине. Например, если владелец пасет свой скот вдоль дороги общего пользования, он будет нести ответственность за любой ущерб, нанесенный скотом соседним владениям, только если он не проявит достаточной осторожности. Однако, если домашний скот сбежал из загона, он будет нести строгую ответственность за то, что не смог предотвратить его побег.

Критика

С точки зрения своего исторического развития нарушение владения скотом принадлежит к той же группе правонарушений со строгой ответственностью за отсутствие контроля, что и Райлендс - Флетчер [1868] УКХЛ 1. Такие правонарушения со строгой ответственностью в наше время критикуются как «анахронизм».[12] Хотя в ряде случаев, таких как Донохью v Стивенсон [1932] УКХЛ 100 и Летанг против Купера [1964] EWCA 5 постепенно отменили ряд старых деликтов строгой ответственности, таких как нарушение права владения лицом в отношении правонарушений, основанных на вине, которые требуют доказательства халатности; в Английское право в отношении деликтов, основанных на побеге.

Пока Дом лордов решили сохранить элементы строгой ответственности правила в Райлендс - Флетчер в Transco plc против Городского совета Стокпорта [2003] УКХЛ 61, они также ограничили требования о возмещении ущерба имуществу. Если бы посягательство на владение скотом оставалось отдельным деликтом согласно английскому законодательству в то время, кажется разумным сделать вывод, что оно также было бы настолько ограниченным. Отказавшись отменить элементы строгой ответственности деликта, Палата лордов отказалась следовать позиции, занятой Высокий суд Австралии в Администрация порта Берни против General Jones Pty Ltd (1994) 179 CLR 520 и отменить критерий строгой ответственности.

Дальнейшая реформа общего права в судах Англии привела к тому, что деликт был запрещен кодификацией деликта в Законе о животных 1971 г. Но примечательно, что Закон о животных в целом сохранил старую форму строгой ответственности за побег животных, но что раздел 4 (1) Закона о животных ограничивает требования о возмещении ущерба имуществу (и тем самым соответствует Transco plc против Городского совета Стокпорта.

средства защиты

Помимо возможности предъявить иск о возмещении ущерба, лицо, понесшее убытки в результате незаконного проникновения в домашний скот, ранее могло конфисковать и продать скот в соответствии с общим правовым средством правовой защиты, известным как бедствие повреждение feasant. Согласно английскому законодательству это право было отменено разделом 7 (1) Закона о животных, хотя потерпевшая сторона по-прежнему имеет право задерживать домашний скот, любая продажа должна проводиться государственными органами.

Сноски

  1. ^ Клерк, Джон Фредерик; Линдселл, Уильям Гарри Барбер (2010). Майкл А. Джонс; Энтони М. Дагдейл (ред.). Клерк и Линдселл о проступках (21-е изд.). 21-01. ISBN  9781847037961.
  2. ^ "Закон о животных 1971 года". Получено 16 декабря 2016.
  3. ^ Например, в Ирландии. Видеть «Знайте закон: не позволяйте своим акциям стоить вам в суде». Получено 18 декабря 2016.
  4. ^ Например, в Бангладеш см. "Закон о незаконном проникновении скота 1871 г.".; в Индии см. "Закон 1977 года о незаконном проникновении скота" (PDF).
  5. ^ а б Кокс - Бербридж (1863) 13 CB (NS) 430. Лошадь убежала и ударила ребенка ногой; выздоровление не разрешалось на том основании, что пнуть людей не было в природе лошадей. Альтернативный иск в ученый также потерпел неудачу, поскольку не было показано, что животное ранее было опасно.
  6. ^ Т. Эллис Льюис (1954). Winfield о проступках (6-е изд.). п. 623.
  7. ^ Winfield, стр.624.
  8. ^ Эллис - Лофтус Айрон Ко (1874) LR 10 CP 10, за Лорд Кольридж CJ в 12.
  9. ^ Winfield, стр.626.
  10. ^ Браун v Джайлз (1823) 1 C&P 118 (собаки), Пряжка против Холмса [1926] 2 КБ 125 (кошки).
  11. ^ К ним относятся: (i) собаки обычно не содержатся взаперти, (ii) в общественных интересах, чтобы собаки бродили, (iii) собака менее громоздка, чем вол или лошадь (хотя, предположительно, не утки), (iv) преходящая инциденты с собаками - это просто случайности, которых следует ожидать в природе вещей, (v) собак нельзя сдерживать так же, как скот. Winfield, p.626-627.
  12. ^ "Отчет 84 (1997) - Право на поддержку со стороны прилегающей земли" (PDF). Комиссия по реформе законодательства штата Новый Южный Уэльс. Получено 19 декабря 2016.