Конституционность реестров лиц, совершивших преступления на сексуальной почве в США - Constitutionality of sex offender registries in the United States

Конституционность реестров лиц, совершивших преступления на сексуальной почве в США были оспорены по ряду конституционных и других оснований, что привело к значительному объему прецедентного права. В Верховный суд США поддерживал законы о регистрации сексуальных преступников каждый из двух раз, когда такие законы рассматривались ими. Те, кто бросает вызов регистрация сексуального преступника и соответствующие ограничительные законы заявили о нарушениях постфактум, из-за процесса, жестокое и необычное наказание, равная защита и обыск и выемка.^[1] Исследование, опубликованное осенью 2015 года, показало, что статистические данные, приведенные в двух решениях Верховного суда США, которые часто упоминаются в решениях, подтверждающих конституционность политики в отношении сексуальных преступников, являются необоснованными.^[2]^[3]^[4] После слушаний на уровне штата были приняты во внимание несколько возражений против некоторых частей законов штата о сексуальных преступлениях.

Основные выводы Верховного суда США

Энтони Кеннеди, Младший судья Верховного суда США

Два Верховный суд США на решения в значительной степени полагались законодатели и другие суды в их собственных конституционных решениях, в основном поддерживая законы о регистрации и уведомлении. В МакКьюн против Лайл, 536 U.S. 24, 33 (2002) Верховный суд оставил без изменения, в 5-4 множественное мнение, закон штата Канзас, предусматривающий более суровые приговоры для преступников, отказавшихся участвовать в программе лечения в тюрьмах. Обосновывая вывод, Судья Кеннеди написали, что сексуальные преступники представляют "пугающий и высокий риск рецидив ", которое" среди преступников без лечения оценивается в 80% ".^[2]^[3]^[4] Ученые доказали, что это утверждение ложно.^{[нужна цитата ]}

В следующем году в Смит против Доу, 538 U.S. 84 (2003), Верховный суд оставил в силе регистрационный статут Аляски, мотивируя это тем, что регистрация сексуальных преступников гражданская мера разумно разработан для защиты общественной безопасности, а не наказание, который можно применить постфактум. Теперь судья Кеннеди опирался на эту более раннюю формулировку Маккуна против Лайла и писал:^[2]^[3]^[4]

Аляска может сделать вывод, что осуждение за сексуальное преступление свидетельствует о существенном риске рецидивизма. Выводы законодательного органа согласуются с серьезной обеспокоенностью по поводу высокого уровня рецидивизма среди осужденных за сексуальные преступления и их опасности как класса. Риск рецидивизма со стороны сексуальных преступников «пугает и высок». McKune v. Lile, 536 U. S. 24, 34 (2002) ...
— Судья Энтони Кеннеди, Смит против Доу, 538 U.S. 84 (2003)

Необоснованная статистика

Согласно исследованию профессора права Айры Марк Эллман и консультанта Тары Эллман, статистика, приведенная судьей Кеннеди, является "ложными" фактами.'Исследование показало, что в деле McKune v. Lile генеральный солиситор предоставил только одну цитату в подтверждение своего утверждения, что «уровень рецидивизма среди преступников, не получивших лечения, оценивается в 80%». Согласно исследованию, источник для иска был "США Министерство юстиции, Национальный институт исправительных учреждений, Руководство для практикующих по лечению заключенных в тюрьму мужчин, совершивших сексуальные преступления ", выпущенное в 1988 году. Исследование показало, что в самом Руководстве для практикующих цитируется только один источник, который происходит из" журнала массового рынка, ориентированного на непрофессиональную аудиторию " , и было простым утверждением без подтверждающих цитат консультанта программы лечения, который не ученый и не имеет опыта в рецидив сексуального преступления. Кроме того, статья была о программе консультирования, которую проводит консультант в тюрьме Орегона, а не о рецидиве сексуальных преступлений. В исследовании делается вывод о том, что утверждение о высоком уровне повторных правонарушений среди всех лиц, совершивших сексуальные преступления, и об эффективности программ консультирования в снижении этого показателя было просто «неподтвержденным утверждением кого-то, не имеющего опыта исследований, который зарабатывал себе на жизнь продажей таких программ консультирования тюрьмам», и использование статистических данных без источников в деле McKune v. Lile было безответственным.^[2]^[3]^[4]

Постановления Верховного суда США

В двух случаях, представленных для аргументации 13 ноября 2003 г., реестры лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, двух штатов, Аляски и Коннектикута, столкнулись с судебным иском. Это был первый случай, когда Верховный суд должен был изучить внедрение реестров лиц, совершивших сексуальные преступления, на всей территории США. Постановление позволит штатам узнать, насколько далеко они могут зайти в информировании граждан о лицах, виновных в сексуальных преступлениях. В Департамент общественной безопасности Коннектикута против Доу (2002) Верховный суд США подтвердили публичное раскрытие информации о сексуальных преступниках.^[5]^[6]

Постфактум испытание

В Смит против Доу, 538 U.S. 84 (2003), Верховный суд оставил без изменения Аляска регистрация сексуального преступника статут. Обоснование того, что регистрация сексуального преступника касается гражданские законы, а не наказание, Суд постановил 6–3, что это не неконституционный постфактум закон. Судьи Джон Пол Стивенс, Рут Бадер Гинзбург, и Стивен Брейер выразил несогласие. Однако в июле 2017 года Верховный суд Пенсильвании постановил, что ретроактивное применение штрафа SORNA в Пенсильвании нарушило постфактум положения Конституции США и Пенсильвании, и, как следствие, SORNA в настоящее время не имеет исковой силы в штате Пенсильвания. ^[7]^[8]

Проблема надлежащей правовой процедуры

В Департамент общественной безопасности Коннектикута против Доу, 538 U.S. 1 (2003),^[9] Суд постановил, что Коннектикут закон о регистрации сексуальных преступников не нарушал надлежащая процессуальная процедура тех, к кому это применимо, хотя Суд "не выражает мнения относительно того, нарушает ли закон государства надлежащая правовая процедура принципы ".

Постановления Федерального окружного апелляционного суда

Пятая цепь

В деле Соединенные Штаты против Кебодо (5-й округ, 2012 г.) Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов отклонил аргумент, что требования к регистрации лиц, совершивших сексуальные преступления, могут быть основаны на коммерческой статье Конституции Соединенных Штатов. ^[10]^[11]

Постановления государственного суда

Аляска

25 июля 2008 года Верховный суд Аляски постановил, что регистрация в соответствии с Законом о регистрации лиц, совершивших сексуальные преступления на Аляске, нарушает положение ex post facto конституции штата, и постановил, что это требование не распространяется на лиц, совершивших свои преступления до того, как закон вступил в силу 10 августа. 1994 г.^[12]

Калифорния

2 марта 2015 года Верховный суд Калифорнии постановил, что закон штата, запрещающий лицам, совершившим сексуальные преступления, проживать в пределах 2 000 футов от школы или парка, является неконституционным.^[13] Постановление немедленно затрагивает только округ Сан-Диего, где было возбуждено дело. Суд установил, что в округе Сан-Диего правило 2000 футов означало, что менее 3 процентов многоквартирного жилья было доступно для правонарушителей. Кроме того, федеральный закон запретил любому лицу, включенному в базу данных штата о сексуальных преступниках, получать федеральные жилищные субсидии после июня 2001 года.

Флорида

Флорида приняла закон, обязывающий правоохранительные органы уведомлять общественность о «сексуальных хищниках».^[14] Это привело к тому, что некоторые правоохранительные органы установили большие красные вывески перед домами серьезных сексуальных преступников с указанием имени человека и того, что они живут по этому адресу.^[15] Флорида - один из самых строгих штатов США, когда речь идет о законах о сексуальных преступлениях.^{[нужна цитата ]}

Гавайи

В Государство против Бани, 36 P.3d 1255 (Haw. 2001), Верховный суд штата Гавайи постановил, что статут о регистрации сексуальных преступников на Гавайях нарушил положение о надлежащей правовой процедуре Конституция Гавайев, постановив, что это лишило потенциальных регистрантов "защищенного Свобода процентов без надлежащей правовой процедуры ". Суд рассудил, что закон о сексуальных преступниках разрешает" публичное уведомление о статусе (потенциального зарегистрированного) как осужденного сексуального преступника без уведомления, возможности быть выслушанным или любого предварительного определения того, было ли и что степень (он) на самом деле представляет опасность для общества ".^[16]

Мэриленд

В 2013 году Апелляционный суд Мэриленда, высший суд штата Мэриленд, заявил, что штат не может требовать регистрации лиц, совершивших свои преступления до октября 1995 года, когда была создана база данных.^[17]

Мичиган

31 марта 2015 года судья окружного суда США Роберт Клиланд вынес постановление, отменяющее четыре части Закона Мичигана о реестре сексуальных преступников, назвав их неконституционными. В постановлении говорится, что «географические запретные зоны» в Законе о реестре сексуальных преступников, такие как зоны безопасности учащихся, простирающиеся на 1000 футов вокруг школ, являются неконституционными. Судья Клеланд также заявил, что правоохранительные органы не имеют достаточно строгих правил, чтобы знать, как измерить 1000-футовую зону отчуждения вокруг школ. Ни у сексуальных преступников, ни у правоохранительных органов нет инструментов или данных для определения зон.^[18]

При подаче апелляции Шестой округ постановил, что поправки Мичигана 2006 г. (которые создали «географические запретные зоны») и поправки 2011 г., которые ужесточили требования к отчетности, нарушают законы о выставках. Затем Верховный суд отклонил апелляцию. В 2019 году судья Клеланд дал законодательному собранию 90 дней на то, чтобы переписать законы, чего они не сделали. В феврале 2020 года судья Клеланд снова дал законодательному собранию 90 дней на то, чтобы придать законам конституционный характер, и постановил, что действующий закон будет недействителен для всех лиц, зарегистрированных до 2011 года, после этой даты, если законодательный орган бездействует. ^[19]

Миссури

Многие успешные попытки оспорить законы о регистрации сексуальных преступников в Соединенных Штатах были в Миссури из-за уникального положения в Конституция штата Миссури (Статья I, Раздел 13), запрещающие законы "ретроспективно в [их] действии".^[20]

В Доу против Филлипса, 194 S.W.3d 837 (Mo. banc 2006), Верховный суд штата Миссури постановил, что Конституция Миссури не позволяет штату вносить в реестр кого-либо, кто был осужден или же признал себя виновным за правонарушение, подлежащее регистрации, до вступления в силу закона о регистрации лиц, совершивших сексуальные преступления, 1 января 1995 г.^[21] и вернул дело для дальнейшего рассмотрения в свете этого постановления.^[21] Под стражей Окружной суд округа Джексон вошел в судебный запрет приказ об удалении соответствующих лиц из опубликованного списка сексуальных преступников.^[22] Подсудимый полковник Джеймс Китли обжаловал это постановление в Апелляционный суд штата Миссури в Канзас-Сити, который подтвердил судебный запрет от 1 апреля 2008 г.^[22] Китли подала апелляцию в Верховный суд штата Миссури.

В ответ на эти постановления в 2007 году несколько Сенаторы штата Миссури предложила поправку к конституции штата Миссури, которая освободит законы о регистрации сексуальных преступников от запрета на ретроспективные гражданские законы.^[23] Предложенная поправка была принята Сенатом штата единогласно, но не была принята Палата представителей штата Миссури до конца 2007 г. законодательная сессия.^[24] Та же поправка к конституции была предложена и принята сенатом штата Миссури в 2008 году, но также не была принята Палатой представителей к концу законодательной сессии того же года.^[25] В результате решения судов штата Миссури, запрещающие ретроспективное применение законов о сексуальных преступлениях, остались в силе.

Верховный суд штата Миссури вынес решение по апелляции Китли (Доу против Филлипса теперь в стиле Доу против Китли) 16 июня 2009 года. Суд постановил, что положение Конституции Миссури, запрещающее ретроспективное действие законов, больше не освобождает лиц от регистрации, если они подпадают под независимое федеральное обязательство, установленное Законом о регистрации и уведомлении сексуальных преступников (SORNA), 42 U.S.C. § 16913.^[26] В результате многие преступники, которые ранее были освобождены от ответственности в соответствии с постановлением Суда 2006 г. Доу против Филлипса снова потребовали зарегистрироваться.

12 января 2010 года окружной судья округа Коул Ричард Каллахан постановил, что лица, которые признают себя виновными в сексуальном преступлении, не обязаны регистрироваться в соответствии с Федеральным законом и, следовательно, не обязаны регистрироваться в штате Миссури, если дата их просьбы предшествовала прохождению Закон о регистрации штата Миссури.^[27]

Нью-Йорк

Согласно постановлению суда высшей инстанции штата, опубликованному 31 мая 2015 года, местные органы власти Нью-Йорка не могут ограничивать место проживания зарегистрированных сексуальных преступников. В соответствии с законодательством штата Нью-Йорк только преступникам третьего уровня и лицам, находящимся на испытательном сроке или условно-досрочном освобождении, запрещено находиться в пределах 1000 футов территории школы или детского сада.^[13]

Северная Каролина

§ 14-202.5 запрещает использование сексуальных преступников в коммерческих социальных сетях.^[28] Потенциально это означает, что зарегистрированный преступник может быть обвинен властями в использовании Google или других общедоступных интернет-сайтов. 20 августа 2013 года Апелляционный суд Северной Каролины отменил закон, заявив, что он слишком расплывчатый и нарушает свободу слова.^[29] 30 августа 2013 года Верховный суд штата Северная Каролина удовлетворил ходатайство генерального прокурора штата Северная Каролина Роя Купера о приостановлении решения Апелляционного суда. Это пребывание было предоставлено, но никаких других результатов этого пребывания не произошло.^[30] В Верховный суд США отменил этот закон в Packingham против Северной Каролины.

Огайо

В 2012 году Верховный суд Огайо сочла автоматическую пожизненную регистрацию несовершеннолетних неконституционной.^[31]

Верховный суд Огайо также вынес решение по версии Огайо. Закон Адама Уолша быть карательной, а не гражданской мерой регулирования. Это решение запретило ретроактивный применение закона Адама Уолша штата Огайо к тем, чьи преступления были совершены до принятия закона.^[32]

Пенсильвания

В декабре 2014 года Верховный суд Пенсильвании постановил, что реестр несовершеннолетних правонарушителей в Пенсильвании является неконституционным. В решении 5-1 суд пришел к выводу, что государство, сделав «неопровержимое предположение» о поведении взрослых на основании преступлений, совершенных ими в подростковом возрасте, нарушило их конституционное право на из-за процесса.^[33]^[34]

В июле 2017 года Верховный суд Пенсильвании также постановил, что ретроактивное применение штрафа SORNA в Пенсильвании нарушило постфактум положения Конституции Соединенных Штатов и Пенсильвании и дополнительно нарушили Конституцию Пенсильвании, защищающую свободу репутации. ^[7]^[8]

Академический комментарий

Кэтрин Карпентер, Профессор права, и Эми Э. Беверлин, J.D Кандидат, напишите в своей статье 2012 года, опубликованной в Hastings Law Journal, "Эволюция неконституционности законов о регистрации сексуальных преступников ", законы о регистрации сексуальных преступников изначально основывались на рациональной основе, но с тех пор превратились в то, что они характеризуют как" схемы суперрегистрации ". Они утверждают, что даже если первоначальные схемы регистрации были конституционными, серия поправок, предусматривающих дополнительные наказания, превратилась схемы регистрации неконституционно карательные. В статье утверждается, что решения в Смит против Доу и Департамент общественной безопасности Коннектикута против Доу поддерживая схемы регистрации как гражданские правила, оставляя их невосприимчивыми к надлежащая правовая процедура и надлежащая процессуальная процедура требования, обычно связанные с уголовным законодательством, в сочетании с законодателями, которые стремятся «разработать все более жесткие схемы регистрации и уведомления, чтобы угодить электорату, живущему на постоянной диете страха», привели к безудержному законодательству, которое стало «не привязанным к первоначальному конституционному закону». заземление ».^[35]