Законы о сексуальных насильственных хищниках - Sexually violent predator laws

Уголовный процесс
Уголовные процессы и приговоры
Права обвиняемого
Вердикт
Приговор
Пост-приговор
Смежные области права
Порталы
  • Джонни-автоматические весы-правосудия.svg Юридический портал

Некоторые юрисдикции могут совершить определенные виды опасных сексуальные преступники в государственные центры содержания под стражей после завершения их приговор если у этого человека «психическое отклонение» или расстройство личности что делает человека склонным к совершению сексуальных преступлений, если он не находится в безопасном месте.[1][2] в Соединенные Штаты, двадцать штатов, федеральное правительство и район Колумбии есть версия этих законов о приверженности, которые называются законами о «Хищниках с сексуальным насилием» (SVP) или «Сексуально опасных лицах».[2]

Вообще говоря, законы SVP состоят из трех элементов:[3](1) То, что лицо было осуждено за преступление, связанное с сексуальным насилием (термин, определяемый применимыми законами) (2) Что человек страдает психическим отклонением и / или расстройством личности, что вызывает у него / нее серьезные трудности с контролем над своим / ее агрессивное сексуальное поведение. (3) Это психическое отклонение и / или расстройство личности заставляет человека совершать хищнические акты сексуального насилия, если он не содержится в безопасном учреждении.

«Психическое отклонение» - это юридический термин, который не идентичен расстройство психики, хотя эксперты обычно ссылаются на диагнозы, содержащиеся в Диагностическое и Статистическое Руководство по Психическим Расстройствам (DSM) как свидетельство психического отклонения.[4]

В большинстве случаев срок полномочий старшего вице-президента является бессрочным; однако после того, как лицо совершено, ограничивающее агентство по конституции обязано проводить периодические проверки психического состояния этого человека.[нужна цитата ] Если состояние совершенного лица изменится и он / она больше не будет соответствовать критериям принятия на себя обязательств, его / ее необходимо освободить. При некоторых обстоятельствах преданные лица могут быть освобождены под наблюдение суда с условным освобождением для менее ограничительного альтернативного размещения (LRA).[5]

История

В 1990 г. был принят первый закон о СВП в штате Вашингтон после двух громких сексуальных нападений и убийств, совершенных Эрл Кеннет Шрайнер и Джин Кейн.[6] В ответ на нападения Хелен Харлоу - мать жертвы Джина Кейна - сформировала группу, известную как Бригада теннисной обуви чтобы оказать давление на правительство штата, чтобы оно изменило законы, касающиеся сексуальных преступников. Губернатор Вашингтона Бут Гарднер сформировал «Целевую группу по защите общества» для рассмотрения возможных решений.

Пока Целевая группа размышляла, серийный убийца Уэстли Аллан Додд похитили, изнасиловали и убили трех мальчиков в Ванкувер, Вашингтон, за что был казнен через повешение. Законодательный орган штата, следуя рекомендации Целевой группы, принял «Закон о защите сообщества 1990 года».

Верховный суд США объявил «гражданское обязательство» бывших сексуальных преступников «гражданским» и некарательным, поскольку судьи высокого суда сочли правдивыми эмпирическое утверждение государства о том, что у него есть средства для определения класса лиц, обозначенных заявляют «сексуально агрессивных хищников», которые были «чрезвычайно опасны» из-за их «высокой вероятности участия в повторных актах хищнического сексуального насилия» (Kansas v. Hendricks (1997) 521 US 346, 351).

Верховный суд США указал, что для заключения этих лиц в тюрьму без совершения новых преступлений, что штаты должны иметь возможность проводить различие между (i) классом сексуальных преступников, которые должны быть освобождены после отбытия срока тюремного заключения. и (ii) тех, кто может быть задержан «в гражданском порядке», поскольку этот более поздний класс (в отличие от первого) состоит из лиц, страдающих «психическими отклонениями», которые вызвали у них «серьезные трудности с контролем поведения», что заставляет их отличим от «опасного, но типичного рецидивиста», который должен быть освобожден (Kansas v. Crane (2002) 534 US 407, 413).

Данные, собранные за несколько лет существования этих схем, систематически демонстрировали, что законы о «сексуально насильственных хищниках» заключали в тюрьму лиц, которые не были рационально дифференцированы от типичных рецидивистов или от людей, которые были среди подавляющего большинства бывших сексуальных преступников, которые не когда-либо повторять преступление. («Нарушают ли законы о сексуальном насилии в отношении хищников двойную опасность или существенную надлежащую правовую процедуру? Эмпирическое расследование», профессор Тама Райс Лейв, Brooklyn Law Review, 2013 г.) Один судья федерального суда в 2015 г. предположил, что Министерство штата Миннесота Закон о сексуальном насилии в отношении хищников казалось, что оно не было направлено ни на какие законные правительственные цели; скорее казалось, что он был разработан, чтобы наказать политически непопулярный класс лиц, не подлежащих наказанию по конституции (Карсьенс и др. против Министерства социальных служб Миннесоты и др., Окружной суд США, округ Миннесота, Дело № 11 -3659 (DFW / JJK))?

По состоянию на 2010 год 20 штатов и район Колумбии приняли законы, аналогичные законам Вашингтона.[2] Федеральное правительство ввело в действие процесс совершения преступлений сексуального характера, когда оно прошло Закон Адама Уолша о защите и безопасности детей.[7]

Гражданское заключение

Гражданское заключение это формальный юридический процесс, посредством которого лица, осужденные за определенные сексуальные преступления (обычно насильственные сексуальные преступники ) может подлежать недобровольное обязательство после отбытия срока тюремного заключения и является потенциальным наказанием в соответствии с законами о сексуальных хищниках.

Процесс

Хотя точные детали юридического процесса могут отличаться от штата к штату, Верховный суд США пересмотрел и подтвердил как конституционный закон, принятый в Канзасе. Видеть Канзас против Хендрикс, 521 U.S. 346 (1997). Там может быть возбуждено дело о заключении под стражу в гражданском порядке против «любого лица, которое было осуждено или обвинено в совершении преступления, связанного с сексуальным насилием и которое страдает психическим отклонением или расстройством личности, которое делает это лицо склонным к хищническим актам сексуального насилия». Многие из этих терминов сами определены в законе, в том числе «психическое отклонение», определяемое как «врожденное или приобретенное состояние, влияющее на эмоциональные или волевые способности, которое предрасполагает человека к совершению преступлений с применением сексуального насилия в такой степени, что такое лицо представляет угрозу для здоровья. и безопасность других ". Идентификатор.

Если в тюрьме выявляется заключенный, который должен был быть освобожден, но потенциально соответствовал этому определению, тюремные власти должны были уведомить местного прокурора о предстоящем освобождении. Затем прокурор должен был решить, подавать ли ходатайство об обязательстве. Затем суд должен будет определить, существует ли вероятная причина, подтверждающая статус заключенного как «сексуального хищника», и, после такого определения, потребовать психологической оценки заключенного. Психологическая оценка затем послужит основой для дальнейшего испытания, чтобы определить, квалифицирован ли заключенный как жестокий сексуальный хищник. После такого определения заключенный будет подвергнут принудительному помещению в медицинское учреждение до тех пор, пока его психическое отклонение не изменится и его можно будет безопасно освободить. Идентификатор. на 353. Суд тогда будет обязан проводить ежегодный пересмотр определения, и заключенному всегда будет разрешено подать прошение о свободе в соответствии с теми же стандартами. Верховный суд пришел к выводу, что этот процесс соответствовал ранее установленным стандартам конституционного права. надлежащая правовая процедура регулирующий добровольное заключение, не составлял двойная опасность поскольку судебное разбирательство было скорее гражданским, чем уголовным, и не было законом ex post facto по той же причине. Идентификатор. на 353-371. В следующем деле Верховный суд США пояснил, что правительство должно продемонстрировать, что заключенный, по крайней мере, серьезно неспособен контролировать свое поведение. Канзас против Крейна 534 U.S. 407 (2002). Верховный суд также постановил, что Конгресс имеет право принимать аналогичный закон, касающийся федеральных заключенных. Соединенные Штаты против Комстока, 560 U.S. 126 (2010).

По состоянию на 2018 год в 20 штатах есть объекты гражданской ответственности.[8]

Полемика

Как и с гражданское обязательство Как правило, заключение под стражу - это противоречивая реализация государственной власти. Недоброжелатели указывают на перспективу содержания под стражей на неопределенный срок без надлежащей правовой процедуры.[9] Сторонники ссылаются на общественную безопасность.[10]

Законодательные органы штатов, которые решили принять статуты о гражданском лишении свободы, выразили намерение законов в своих постановлениях. Одним из примеров является штат Вашингтон, который объяснил:

Законодательный орган считает, что существует небольшая, но чрезвычайно опасная группа сексуально агрессивных хищников, у которых нет психического заболевания или дефекта, которые делают их подходящими для существующего акта недобровольного лечения. . . который задуман как краткосрочная система гражданских обязательств, которая в первую очередь предназначена для краткосрочного лечения лиц с серьезными психическими расстройствами, а затем их возвращения в общество. В отличие от лиц, пригодных для гражданской ответственности. . . Хищники, склонные к сексуальному насилию, обычно страдают расстройствами личности и / или психическими отклонениями, которые не поддаются лечению с помощью существующих методов лечения психических заболеваний, и эти условия делают их склонными к сексуальному насилию. Законодательный орган также считает, что вероятность совершения сексуальных преступлений совершать повторные акты хищнического сексуального насилия высока. Существующий акт недобровольного обязательства. . . недостаточен для устранения риска повторного совершения правонарушений, потому что во время заключения эти преступники не имеют доступа к потенциальным жертвам и, следовательно, они не будут участвовать в открытом действии во время заключения, как того требует закон о принудительном лечении для продолжения заключения. Законодательный орган также приходит к выводу, что прогноз лечения преступников, совершивших сексуальное насилие, плохой, потребности в лечении этой группы населения являются очень долгосрочными, а методы лечения для этой группы населения сильно отличаются от традиционных методов лечения людей, подходящих для принудительного лечения. действовать.[11]

Правовые проблемы

В 1997 г. Верховный суд США подтвердил конституционность законов СВП в Канзас против Хендрикс. При этом Верховный суд США объявил "гражданское обязательство" бывших сексуальных преступников "гражданским" и некарательным, поскольку судьи Высокого суда сочли правдивыми эмпирическое утверждение государства о том, что у него есть средства для определения класса лиц. - те, кого государство называло «насильственными сексуальными хищниками», - которые были «чрезвычайно опасными» из-за их «высокой вероятности повторения актов хищнического сексуального насилия». (Kansas v. Hendricks (1997) 521 US 346, 351). В ходе анализа Высоким судом того, выполняла ли схема традиционно карательную роль сдерживания, суд далее эмпирически предположил, что целевой класс лиц не может быть сдержан - таким образом, серьезное нарушение воли требовалось. (Hendricks, Ibid., Стр. 362-363) Высокий суд был уверен, что «продолжительность заключения [была] связана с заявленной целью обязательства, а именно с удержанием человека до тех пор, пока его психическое отклонение больше не заставит его быть преступником. угроза для других ". (Hendricks, Ibid., Стр. 363) Считалось, что различие между (i) классом сексуальных преступников, которые должны быть освобождены после отбытия срока тюремного заключения, и (ii) теми, кто может быть задержано "гражданским" образом, заключалось в следующем. более поздний класс состоял из лиц, страдающих психическими отклонениями, которые вызвали у них «серьезные трудности с контролем поведения», что сделало их отличимыми от «опасных, но типичных рецидивистов», которых необходимо освободить. (Канзас против Крейна (2002) 534 US 407, 413) И у Хендрикса, и у Крейна государству было отдано почтительное предпочтение в утверждении его фактических выводов в отношении этого так называемого класса «сексуально жестоких хищников», которые, по его утверждению, были идентифицированы и отличимы, как отмечалось выше, от рецидивистов. которые могут быть опасны, но не подвержены серьезным нарушениям воли, вызванным их психическими отклонениями. Последние данные показали, что вера Высокого суда в фактические выводы государства была неуместной. Данные показывают, что в штатах, в которых действуют законы о сексуальных насильственных хищниках, не удалось провести различие между теми, кто действительно страдает психическими отклонениями, вызывающими у них тяжелые волевые нарушения, которые могут привести к повторным преступлениям со стороны как типичного рецидивиста, так и подавляющего большинства бывшие сексуальные преступники, которые никогда не совершат повторных преступлений.[12]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «RCW 71.09.020: Определения». Apps.leg.wa.gov. Получено 20 октября 2017.
  2. ^ а б c "Гражданские обязательства сексуально агрессивных хищников - ATSA". Atsa.com. Получено 20 октября 2017.
  3. ^ "Просмотр документа - Инструкции Вашингтонского гражданского жюри". Архивировано из оригинал на 2016-03-04.
  4. ^ Inc., Юридическая информация США. «Закон о психических отклонениях и правовое определение - USLegal, Inc». Definitions.uslegal.com. Получено 20 октября 2017.
  5. ^ RCW 71.09.090
  6. ^ «Страница не найдена - Департамент исправительных учреждений штата Вашингтон». Doc.wa.gov. Получено 20 октября 2017. Cite использует общий заголовок (помощь)
  7. ^ Джесси Дж. Холланд, Суд: в тюрьме могут содержаться сексуально опасные, Ассошиэйтед Пресс. Проверено 16.05.2010.
  8. ^ "Гражданские обязательства сексуально агрессивных хищников | ATSA". www.atsa.com. Исполнительный совет ATSA.
  9. ^ Например, Дэвид Розен, «Сексуальные преступники, гражданское заключение и воскрешение зла: новое исчезло», 10 мая 2007 г., Ответный удар («Гражданское заключение позволяет государству преобразовать уголовное наказание с определенной продолжительностью в пожизненное заключение на неопределенный срок».) Проверено 24 января 2008 г .; Марк К. Мэтьюз, «Растлителей удерживают даже после того, как срок тюремного заключения истек» Государственная линия («Когда самые опасные сексуальные хищники должны покинуть тюрьму ... официальные лица могут лишить их свободы и отправить их в психиатрические больницы на неопределенный срок».) По состоянию на 24 января 2008 г.
  10. ^ Например, Дон Эсмонде, "Нет пощады 100-летнему педофилу", 13 декабря 2009 г., Новости Буффало. По состоянию на 26 декабря 2009 г.
  11. ^ RCW 70.09.010.
  12. ^ Лаве, Тамара Райс (2013). «Нарушают ли законы о сексуальном насилии в отношении хищников двойную опасность или существенную надлежащую правовую процедуру? Эмпирическое исследование». Brooklyn Law Review. SSRN  2143199.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка