Защита и средства правовой защиты в канадском патентном праве - Defences and remedies in Canadian patent law

Канадский патентный закон
Патентоспособность
Нарушение
Юридические тексты
Правительственная организация
Категории
  • Канадский патентный закон
  • Канадское патентное право
Патент закон
Обзоры
Базовые концепты
Патентоспособность
Дополнительные требования
По региону / стране
По конкретному предмету
Смотрите также

А патент Владелец в Канаде имеет исключительное право, привилегию и свободу создавать, конструировать, использовать и продавать изобретение в течение срока действия патента с момента выдачи патента.[1] Любое лицо, которое совершает любое из этих действий в отношении изобретения без разрешения патентообладателя, несет ответственность за нарушение патента.

Столкнувшись с иском о нарушении патентных прав, ответчик имеет ряд средств защиты, которые он может использовать. Они примерно делятся на три категории:

  1. Ненарушение прав, утверждение, что ответчик не производит, не использует и не продает запатентованное изобретение;
  2. Недействительность, утверждая, что патент не должен был быть выдан с учетом известного уровня техники;
  3. Защита, основанная на правах пользователя, установленных законом или иными.

Средства правовой защиты в канадском патентном праве обычно отслеживают как общее право и справедливый средства защиты.[2] Справедливые средства правовой защиты включают: судебные запреты (как заключительный, так и промежуточный) и учет прибыли. Средства правовой защиты общего права включают ущерб направлена ​​на то, чтобы поставить истца в положение, которое он занимал бы, если бы нарушение не произошло.

Защита от недействительности

Для получения патента изобретение должно быть:

  • Допустимый предмет;
  • Новый;
  • Полезный;
  • Не очевидно для специалиста в данной области.[3]

Канадский Патентный закон позволяет:

59. Ответчик в любом иске о нарушении патента может сослаться на защиту любого факта или невыполнения обязательств, которые в соответствии с настоящим Законом или законом делают патент недействительным, и суд должен принять к сведению эту мольбу и соответствующие факты и принять соответствующее решение. .[4]

Следовательно, если человек может доказать, что патент заявляет ненадлежащий предмет, является ожидаемым, неработоспособным или очевидным, то патент может быть объявлен недействительным. Например, если ответчик может предоставить доказательства того, что заявленное изобретение было известно на дату подачи иска, и, следовательно, изобретение не является новым, патент может быть объявлен недействительным.

Неподходящий предмет

Согласно разделу 2 Патентный закон, изобретение определяется как:

любое новое и полезное искусство, процесс, машина, производство или состав материала, или любое новое и полезное улучшение в любом уровне техники, процесса, машины, производства или состава материала[5]

Если ответчик сможет успешно доказать, что изобретение не относится ни к одному из этих классов, патент будет недействителен. Есть несколько случаев, когда это произошло, например: Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам).[6] В этом случае считалось, что, хотя генетически модифицированная плазмида и трансгенные мышиные клетки были надлежащим объектом патента, генетически модифицированная мышь и другие высшие формы жизни - нет.

Смотрите также: Предмет патентного права в Канаде

Отсутствие полезности или неработоспособность

При подаче заявки на патент заявитель должен показать, что патент действителен на дату подачи заявки. Сама формула изобретения должна определять изобретение достаточно подробно, чтобы специалист в данной области мог воспроизвести изобретение.[7] Вместо действующего изобретения заявитель должен продемонстрировать наличие веской фактической основы для изобретения и объяснить, почему изобретение должно работать.[8]

Эта защита успешно применялась в Minerals Separation North American Corp. против Noranda Mines Ltd., где одна горнодобывающая компания подала в суд на другую за использование запатентованного процесса с использованием ксантогенат вспенивающаяся флотация метод отделения минералов от руды. Это не удалось, потому что патентные формулы включали все ксантаты, но было известно, что не все ксантаты могут быть использованы в процессе. Следовательно, патент был признан недействительным как специалист в данной области не мог использовать описания патента для воспроизведения эффекта, и патент был недействителен.[9] Однако в Burton Parsons Chemicals, Inc. против Hewlett-Packard (Canada) Ltd., та же защита не была успешной, потому что специалист в данной области знал бы, какой из неуказанных материалов можно, а какой нельзя использовать.[10]

Смотрите также: Презумпция действительности в канадском патентном праве; Полезность в канадском патентном праве

Ожидание

Предварительная защита пытается доказать, что изобретение не было новым на момент подачи заявки. Текущий тест, используемый в канадском патентном законе, был провозглашен в "Апотекс инк." Против "Санофи ‑ Синтелабо Канада инк." Тест включает в себя два аспекта: предварительное раскрытие и включение.

Предыдущее требование раскрытия спрашивает, знает ли специалист в данной области, что предыдущее раскрытие охватывало тот же материал, что и рассматриваемый патент. На этом этапе расследования не допускается метод проб и ошибок - либо выполнение того, что указано в более раннем раскрытии или патенте, может нарушить патент, о котором идет речь, либо нет.

Требование разрешения спрашивает, сможет ли специалист в данной области техники реализовать изобретение, как раскрыто в предшествующем уровне техники. На этом этапе исследования разрешены некоторые эксперименты, но они не должны создавать чрезмерного бремени. Например, долгие и трудные эксперименты показали бы, что предыдущее раскрытие не содержало достаточно информации для успешной защиты ожидания.

Предыдущий случай Reeves Brothers Inc. против Toronto Quilting & Embroidery Ltd.[11] считает, что предварительное раскрытие должно включать в себя все необходимые факторы в едином документе без создания мозаики. В Канадский патентный закон, есть высокая планка для успешной проверки ожидания.

Смотрите также: Новизна и неочевидность канадского патентного права

Очевидность

Защита очевидности пытается показать, что изобретение является очевидным или логическим следующим шагом ранее раскрытого изобретения. Чтобы защита была успешной, необходимо показать, что специалист в данной области техники сможет сделать этот конкретный шаг в инновациях. Beloit Canada Ltd. и др. v. Valmet Oy определяет специалиста в данной области как:

"техник, квалифицированный в данной области техники, но не имеющий ни сциллы изобретательности или воображения; образец дедукции и ловкости, полностью лишенный интуиции; триумф левого полушария над правым. Возникает вопрос, является ли это мифическое существо [.. .], в свете уровня техники и общеизвестных знаний на заявленную дату изобретения, пришли бы непосредственно и без затруднений к решению, предлагаемому патентом ".[12]

Текущий подход, используемый в канадском патентном праве, был провозглашен Верховным судом Канады в "Апотекс инк." Против "Санофи ‑ Синтелабо Канада инк." Принимая решение, суд должен учитывать:

  1. Условный специалист в данной области и соответствующие общие знания этого человека;
  2. Изобретательский замысел формулы изобретения должен быть определен и истолкован;
  3. Любые различия, которые существуют между уровнем техники, предшествующим формуле изобретения, и изобретательской концепцией формулы;
  4. Являются ли эти различия этапами, очевидными для специалиста в данной области без знания изобретения.

В некоторых областях экспериментирование является обычным явлением, а некоторые эксперименты считаются «очевидными». "Апотекс инк." Против "Санофи ‑ Синтелабо Канада инк." очерчивает основные соображения в тех областях, где это происходит: очевидно ли, что то, что делается, должно работать, степень усилий, требуемых для реализации изобретения, и мотив в уровне техники для поиска решения проблемы. В некоторых случаях это может привести к заключению, что предпринятый дополнительный шаг был очевиден, и поэтому патент на дополнительное нововведение будет считаться недействительным.

Смотрите также: Новизна и неочевидность канадского патентного права

Защита от нарушения прав

Подсудимый в нарушение патента Дело также может утверждать, что, хотя патент истца действителен, они не нарушили патент. Согласно разделу 42 канадского Патентный закон,[1] Патентообладатель имеет исключительное право, свободу и привилегию создавать, конструировать, продавать и использовать изобретение в течение срока действия патента. Защита, основанная на этих терминах, обычно фокусируется на использовании, которому уделяется особое внимание из-за сложности толкования термина "использовать".

Использовать был определен в "Монсанто Канада инк." Против Шмайзера так как любая деятельность, которая лишает изобретателя, полностью или частично, прямо или косвенно, полного осуществления монополии, установленной законом.[13] "Монсанто Канада инк." Против Шмайзера устанавливает очень высокую планку для защиты, основанной на этих условиях, поскольку владение изобретением ведет к опровержимой презумпции использования. Презумпция может быть опровергнута, если ответчик сможет доказать, что он действительно не намеревался использовать запатентованное изобретение.[14] Например, в Британское объединенное министерство обуви против Simon Collier Ltd., запатентованное изобретение было частью машины, которую обвиняемый сапожник снял и отложил. Машину можно было запустить без использования запатентованной части, и ответчики охотно вернули запатентованное изобретение, когда дело было возбуждено.[15]

Если запатентованное изобретение возникло как посредник процесса или запатентованный процесс произошел за пределами Канады, нарушение патентных прав все же может быть обнаружено.[16] При определении того, имело ли место нарушение в этих случаях, суд должен учитывать следующие факторы:[17]

  1. Важность процесса или посредника для конечного продукта, продаваемого в Канаде;
  2. Содержит ли конечный продукт полностью или частично запатентованный продукт;
  3. Стадия, на которой используется запатентованный продукт или процесс;
  4. Количество случаев использования запатентованного процесса или объекта;
  5. Сила доказательств, указывающих на то, что если бы процесс или посредничество имели место в Канаде, продукт или процесс представляли бы собой нарушение.

В случае вторичного нарушения или побуждения патентообладатель-истец должен будет показать:[18]

  1. Первичное нарушение со стороны прямого нарушителя;
  2. Влияние продавца на нарушение прав до такой степени, что без такого влияния нарушения не было бы;
  3. Влияние было сознательно осуществлено продавцом.

Успешная защита может быть основана на любом из этих оснований в случае вторичного нарушения или побуждения.

Смотрите также: Нарушение патента в канадском законодательстве

Gillette Defense

Защита Gillette - это способ доказать отсутствие нарушения прав путем доказательства недействительности, не требуя толкования патентных притязаний. Защита основана на решении Палаты лордов начала 1900-х годов и позволяет ответчику утверждать, что их предполагаемые действия, нарушающие авторские права, являются частью известного уровня техники, и, таким образом, либо патент недействителен для испрашивания известного уровня техники, либо если патент действителен. , ответчик не нарушает.[19] Ввиду решения Верховного суда по делу Free World Trust любая компания Gillette Defense по-прежнему будет требовать, чтобы патентные претензии были истолкованы до определения нарушения.

Права пользователя

Международные договоры, такие как НАФТА[20] и Поездки[21] позволяют государствам-членам создавать исключения из исключительных прав, которыми пользуются патентообладатели, если исключения:

  1. не должны необоснованно противоречить нормальному использованию патента;
  2. не ущемлять необоснованным образом законные интересы патентообладателя;
  3. и учитывать законные интересы других сторон.

Под канадской Патентный закон, законные права пользователя включают предыдущее использование, эксперименты и исследования, а также частное некоммерческое использование. Дополнительные права пользователя доступны в соответствии с доктриной исчерпания прав общего права. Ученые считают, что права пользователей могут распространяться и на образование.

Предыдущее использование

Раздел 56 (1) Канадского Патентный закон охватывает ситуацию, когда человек создал или использовал изобретение до подачи заявки на патент другим лицом.

56. (1) Каждое лицо, которое до даты подачи заявки на патент приобрело, сконструировало или приобрело предмет, определенный формулой изобретения, имеет право использовать и продавать другим конкретное изделие, машину, производство или состав запатентованного материала и приобретены, построены или приобретены таким образом, не неся при этом ответственности перед патентообладателем или законными представителями патентообладателя.[22]

Обычно это происходило, когда первый человек не запатентовал изобретение или процесс и пытался сохранить его Коммерческая тайна. Канадский патентный закон в определенной степени защищает этих добросовестных приобретателей и независимых изобретателей; если запатентованное изобретение является объектом, то добросовестный пользователь может продолжать его использовать или продать этот конкретный объект без каких-либо обязательств.

Более того, если патент распространяется на устройство и способ его использования, приобретение устройства до соответствующей даты дает право владельцу продолжать применять метод с этим устройством после выдачи патента.[23] Однако в настоящее время неясно, будет ли раздел 56 применяться к запатентованному методу или процессу. как таковой использовались до соответствующей даты.

Если запатентованное изобретение представляет собой машину или процесс, то добросовестный пользователь может продолжать продавать его продукцию. Однако закон после НАФТА отдает предпочтение заявителям на патенты по сравнению с предыдущими добросовестными пользователями, и пользователь не может расширять свое использование, производя и продавая больше запатентованного продукта, создавая другую машину для увеличения своей производительности или расширяя свой процесс.[24]

В Великобритании права на предыдущее использование более обширны. Право добросовестного пользователя начинается, когда он серьезно подготовился к совершению действия, которое может привести к нарушению патентных прав, и он может начать или продолжать действовать независимо от выдачи патента. Если действие или подготовка к действию добросовестного пользователя были выполнены в ходе ведения бизнеса, то право также может быть реализовано его деловыми партнерами и передано в случае роспуска или продажи бизнеса.[25]

Эксперименты и исследования

В разделе 32 Патентный закон, человеку разрешено запатентовать улучшения существующего патента.

32. Любой человек, который изобрел какое-либо усовершенствование любого запатентованного изобретения, может получить патент на усовершенствование, но он таким образом не получает права на изготовление, продажу или использование оригинального изобретения, а также патент на оригинальное изобретение не дает права на изготовление. , продавая или используя запатентованное усовершенствование.[26]

Следовательно, другие юрисдикции, такие как Соединенное Королевство[27] и Новая Зеландия[28] считают, что исследователь может игнорировать патент при проведении экспериментов.[24] Считается, что честные исследования и эксперименты прекращаются, когда продукт или процесс готовы к коммерческой эксплуатации. По сути, исследователь может запатентовать улучшение существующего патента, но не может использовать его без разрешения более раннего патентообладателя до истечения срока действия предыдущего патента.

В Соединенных Штатах это исключение трактуется очень узко. Человек может проводить исследования по существующему патенту только для «развлечения, удовлетворения праздного любопытства или для строго философских изысканий».[29]

Частное некоммерческое использование

Изготовление моделей или запатентованных объектов для частного или некоммерческого использования не является нарушением патентного права.

55.2 (1) Создание, конструирование, использование или продажа запатентованного изобретения исключительно для целей, разумно связанных с разработкой и предоставлением информации, требуемой в соответствии с любым законодательством Канады, провинции или страны, кроме Канады, не является нарушением патента. регулирует производство, конструкцию, использование или продажу любого продукта.

[...]

(6) Для большей определенности подраздел (1) не влияет на какие-либо исключения из исключительной собственности или привилегии, предоставляемой патентом, которая существует по закону в отношении действий, совершаемых в частном порядке и в некоммерческом масштабе, или в некоммерческих целях или в отношении о любом использовании, производстве, создании или продаже запатентованного изобретения исключительно в целях экспериментов, связанных с предметом патента.[30]

Французский эквивалент этого исключения несколько яснее.[31]

Это исключение позволяет пользователям создавать запатентованные продукты для личного использования, но исключение не распространяется на любое коммерческое использование.[24]

Доктрина истощения

В Канаде доктрина исчерпания прав по общему праву предусматривает, что покупатель запатентованного продукта извлекает выгоду из подразумеваемой лицензии на использование, ремонт и перепродажу этого продукта. Доктрина применяется только при отсутствии каких-либо ограничений, наложенных патентообладателем или лицензиатом. Хотя эта доктрина применима к ремонту, она не применима к восстановителям.[32]

Образование

Хотя в Патентный закон разрешая использование патента в образовательных целях, Вавер в своем трактате Закон об интеллектуальной собственности: авторское право, товарный знак и патент утверждал, что суды могут принять исключение в образовательных целях.[24] Такое исключение будет согласовано с другими актами, такими как Закон о топографии интегральных схем, который включает положения, защищающие пользователей, которые создают или копируют топографию в образовательных целях,[33] и предлагаемые поправки к Канадский закон об авторском праве которые добавляют образование к перечисленным целям для исключения добросовестности.[34]

Средства правовой защиты при нарушении патентных прав

Средства правовой защиты от нарушения патентных прав отслеживают как общее право, так и справедливый средства защиты.[2] Обычные средства правовой защиты в патентном праве включают: судебные запреты, ущерб и учет прибыли.

Судебные запреты

Истец по делу о нарушении патентных прав может потребовать судебный запрет запрещение ответчику совершать правонарушения в будущем. Судебный запрет является дискреционным средством правовой защиты, и суд может принять решение, в зависимости от обстоятельств дела, отложить вынесение судебного запрета ответчику на прекращение его деятельности, нарушающей авторские права, или вообще отказаться от вынесения судебного запрета. В некоторых случаях судебный запрет препятствует выходу на рынок достойных новаторов.[35]

Канадский Патентный закон указывает:

57. (1) В отношении любого иска о нарушении патента суд или любой его судья может по заявлению истца или ответчика вынести такое постановление, которое суд или судья сочтет целесообразным,

(a) запретить или запретить противоположной стороне дальнейшее использование, производство или продажу объекта патента, а также для его наказания в случае неповиновения этому приказу, или

(b) для проверки и учета и соблюдения требований,

и в целом, уважая производство по делу.[36]

В Канадский патентный закон, суды выступают за отказ в судебном запрете за нарушение, особенно если патентообладатель получит справедливую компенсацию в виде денежной компенсации.[35] Суды в Соединенных Штатах критически относятся к "патентные тролли ", которые покупают неиспользованные патенты с целью наложения лицензионных сборов на торговлю, заявив, что вынесение судебного запрета передаст" дубину, которой будет владеть патентообладатель для усиления его позиции на переговорах ".[37]

Промежуточные судебные запреты, которые препятствуют тому, чтобы обвиняемый мог заниматься предположительно правонарушительной деятельностью во время судебного разбирательства. требуемый этикетом в делах об интеллектуальной собственности. Однако в последнее время они стали редкостью, особенно потому, что они даются очень редко.[35] Чтобы показать, что в промежуточный судебный запрет оправдано, истец должен показать:

  1. серьезный вопрос, который предстоит решить;
  2. травмы, которые не могут быть адекватно компенсированы денежными средствами ущерб если судебный запрет не вынесен («непоправимый вред»);
  3. баланс удобства способствует вынесению промежуточного судебного запрета[38]

В случае патентного права промежуточный судебный запрет серьезно ограничил бы способность предполагаемого нарушителя к разработке нового изобретения, даже если его деятельность не нарушала бы притязания первоначального патента.

Ущерб

Ущерб в патентном праве отслеживать те из закона деликт. Истец должен получить компенсацию, которая вернет его на положение, которое он занимал бы, если бы нарушения патентных прав никогда не произошло. Некоторые из мер, используемых при рассмотрении справедливой компенсации за нарушение, включают потерю продаж, разумную роялти, нематериальные убытки, пропорциональные убытки по сравнению с тем, что было нарушено, было ли нарушение патента нарушено сознательно, и штрафные убытки.[39]

Учет прибыли

Канадский патентный закон также предоставляет отчет о прибыли, полученной ответчиком-нарушителем в качестве средства правовой защиты.[40] Учет прибыли - это справедливый Средство правовой защиты полностью основано на том, что ответчик не имел права пользоваться имуществом истца-патентообладателя. Хотя такие соображения, как намерение, могут иметь значение при возмещении ущерба, они не учитываются при учете прибыли.

Прибыль рассчитывается с использованием прямого учет затрат метод. Нарушитель несет ответственность за Чистые доходы реализовано в результате нарушения, за вычетом переменные расходы связанных с созданием продукта, нарушающего авторские права. Только увеличивать в фиксированные расходы в результате контрафактной продукции могут быть вычтены из прибыли.[40]

Особые случаи в патентном праве

В случае выдачи патента патентообладатель может предъявить иск о любом нарушении патента, которое произошло между публикацией спецификаций изобретения и выдачей патента. Раздел 55 (2) Патентный закон состояния:

55(2) Лицо обязано выплатить разумную компенсацию патентообладателю и всем лицам, требующим от патентообладателя, за любой ущерб, понесенный патентообладателем или любым из этих лиц в результате любого действия со стороны этого лица после подачи заявки на патент. стала открытой для общественной проверки в соответствии с разделом 10 и до выдачи патента, что составило бы нарушение патента, если бы патент был выдан в день, когда заявка стала открытой для общественной проверки в соответствии с этим разделом.[41]

Обратите внимание, что средства правовой защиты, которые может получить патентообладатель, имеют более низкий стандарт, чем в случае нарушения патента после выдачи патента. В то время как статья 55 (2) требует «разумной компенсации», статья 55 (1) требует «всего ущерба, понесенного патентообладателем».[42] Какая компенсация будет считаться разумной, будет зависеть от обстоятельств дела.[43]

Рекомендации

  1. ^ а б [1], Патентный закон, RSC 1985, c P-4, с.42.
  2. ^ а б Вавер, Дэвид (2011). Закон об интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки. Торонто: Irwin Law Inc., стр. 616–617. ISBN  978-1-55221-209-7.
  3. ^ [2], Патентный закон, RSC 1985, c P-4, ss 2, 28.2, 28.3.
  4. ^ [3], Патентный закон, RSC 1985, c P-4, с.59.
  5. ^ [4], Патентный закон, RSC 1985, c Р-4, с 2
  6. ^ Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам), 2002 SCC 76 (Верховный суд Канады)
  7. ^ X против комиссара по патентам, (1981) 59 CPR (2d) 7 (Федеральный суд), Minerals Separation North American Corp. против Noranda Mines Ltd., (1952) 15 CPR 133 (Судебный комитет Тайного совета), Burton Parsons Chemicals, Inc. против Hewlett-Packard (Canada) Ltd. [1976] 1 SCR 555 (Верховный суд Канады)
  8. ^ Apotex Inc. против Wellcome Foundation Ltd., 2002 SCC 77 (Верховный суд Канады)
  9. ^ Minerals Separation North American Corp. против Noranda Mines Ltd., (1952) 15 CPR 133 (Судебный комитет Тайного совета)
  10. ^ Burton Parsons Chemicals, Inc. против Hewlett-Packard (Canada) Ltd. [1976] 1 SCR 555 (Верховный суд Канады)
  11. ^ Reeves Brothers Inc. против Toronto Quilting & Embroidery Ltd., (1978) 43 CPR (2d) 145 (Федеральный суд)
  12. ^ Beloit Canada Ltd. и др. v. Valmet Oy (1986) 8 CPR (3d) 289 (Федеральный апелляционный суд)
  13. ^ [5] "Монсанто Канада инк." Против Шмайзера, 2004 SCC 34 (CanLII), [2004] 1 SCR 902 (Верховный суд Канады), параграф 35
  14. ^ [6] "Монсанто Канада инк." Против Шмайзера, 2004 SCC 34 (CanLII), [2004] 1 SCR 902 (Верховный суд Канады), параграф 58
  15. ^ Бритиш Юнайтед Шу Машинери Ко. Против Саймона Коллиера Лтд. (1910), 27 RPC 567, стр. 571; [7] "Монсанто Канада инк." Против Шмайзера, 2004 SCC 34 (CanLII), [2004] 1 SCR 902 (Верховный суд Канады), параграф 54.
  16. ^ [8]Пфайзер против Канады (Здравоохранение), 2007 FC 989 (CanLII) (Федеральный суд)
  17. ^ [9]Пфайзер против Канады (Здравоохранение), 2007 FC 989 (CanLII) параграф 90 (Федеральный суд)
  18. ^ МакЛеннан против Produits Gilbert Inc., 2008 FCA 35 (CanLII) параграф 13 (Федеральный апелляционный суд)
  19. ^ Gillette Safety Razor Company против Anglo-American Trading Company Ltd. [1913] 30 R.P.C. 465 (H.L.)
  20. ^ [10] В архиве 2012-04-15 в Wayback Machine Североамериканское соглашение о свободной торговле, 17 декабря 1992 г. (Оттава: снабжение и услуги, 1993 г.) ст. 1709 (6)
  21. ^ [11]Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, включая торговлю контрафактными товарами (1994), 25 ИИК 209, ст. 30
  22. ^ [12], Патентный закон, RSC 1985, c Р-4, с 56 (1)
  23. ^ Libbey-Owens-Ford Glass Company против Ford Motor Company of Canada, Ltd.
  24. ^ а б c d Вавер, Дэвид (2011). Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки. Торонто: Irwin Law Inc., стр. 396–404. ISBN  978-1-55221-209-7.
  25. ^ [13]Закон о патентах 1977 г. (Великобритания), 1977, c 37, с 64
  26. ^ [14], Патентный закон, RSC 1985, c Р-4, с 34
  27. ^ [15]Kirin-Amgen Inc и другие против Hoechst Marion Roussel Limited и других [2004] UKHL 46, п. 77
  28. ^ Смит Клайн и Френч Лабораториз Лтд. Против Н.З. (А.Г.), [1991] 2 NZLR 560 at 566 (Апелляционный суд)
  29. ^ Мэди против Университета Дьюка, (2002) 307 F.3d 1531 (Федеральный округ)
  30. ^ [16], Патентный закон, RSC 1985, c Р-4, с 55.2
  31. ^ [17] Lois sur les Brevets, LRC 1985, c P-4, s 55.2
  32. ^ Rucker Co. против Gavel's Vulcanizing Ltd. (1985), 7 C.P.R. (3d) 294 (F.C.T.D.)
  33. ^ [18] Закон о топографии интегральных схем, SC 1990, c 37, ss 6 (2) (a) и 3 (2).
  34. ^ [19] Парламент Канады, законопроект C-11, стр. 29
  35. ^ а б c Вавер, Дэвид (2011). Закон об интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки. Торонто: Irwin Law Inc., стр. 618–631. ISBN  978-1-55221-209-7.
  36. ^ [20], Патентный закон, RSC 1985, c Р-4, с 57 (1)
  37. ^ [21]Фостер против American Machine & Foundry Co., (1973) 492 F.2d 1317, пункт 19 (2-й округ)
  38. ^ RJR-MacDonald Inc. против Канады (Генеральный прокурор), [1994] 1 S.C.R. 311
  39. ^ Вавер, Дэвид (2011). Закон об интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки. Торонто: Irwin Law Inc., стр. 631–642. ISBN  978-1-55221-209-7.
  40. ^ а б Teledyne Industries Inc. против Lido Industrial Products Ltd., [1982] FCJ № 1024 (Федеральный суд).
  41. ^ [22], Патентный закон, RSC 1985, c Р-4, с 55 (2)
  42. ^ [23], Патентный закон, RSC 1985, c Р-4, с 55 (1)
  43. ^ Вавер, Дэвид (2011). Закон об интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки. Торонто: Irwin Law Inc., стр. 642–643. ISBN  978-1-55221-209-7.