Распоряжение 13768 - Executive Order 13768

Распоряжение 13768
Повышение общественной безопасности во внутренних делах США
Печать президента США
Executive Order 13768.pdf
Указ 13768 в Федеральном реестре
ТипРаспоряжение
Номер исполнительного распоряжения13768
ПодписаноДональд Трамп 25 января 2017 г. (2017-01-25)
Федеральный регистр Детали
Федеральный регистр номер документа2017-02102
Дата публикации30 января 2017 г. (2017-01-30)
Ссылка на документ8799
Резюме
Дисквалифицирует "юрисдикции убежища", включая города-убежища за счет федеральных грантов.

Распоряжение 13768 названный Повышение общественной безопасности во внутренних районах США был подписан президентом США Дональд Трамп 25 января 2017 года.[1][2] В приказе говорилось, что "юрисдикции убежищ", включая города-убежища который отказался соблюдать иммиграционные принудительные меры, не будет «иметь право на получение федеральных грантов, за исключением случаев, когда это будет сочтено необходимым для правоохранительных целей» со стороны Генеральный прокурор США или же Секретарь внутренней безопасности.

Юридические возражения против приказа были поданы практически сразу после его выдачи Сан-Франциско (при поддержке Штат Калифорния ) и ряд других городов и уездов. В конце апреля 2017 года федеральный суд вынес общенациональный предварительный судебный запрет прекращение исполнения исполнительного распоряжения, определяя, что населенные пункты, вероятно, добьются успеха по существу их проблемы.

21 ноября 2017 г. статья 9 (а) указа была признана неконституционной судьей. Уильям Оррик III, который издал общенациональный постоянный судебный запрет против его выполнения.[3]

Фон

Основная статья: Иммиграционная политика Дональда Трампа

Во время своей кампании Трамп предлагал массовую депортацию нелегальных иммигрантов в рамках своей иммиграционной политики.[4][5][6] Джефф Сешнс был утвержден 7 февраля в должности генерального прокурора. В числе первых своих заявлений Сешнс заявил, что «нам нужно положить конец этому беззаконию, которое угрожает общественной безопасности и снижает заработную плату работающих американцев».[7]

31 августа 2016 года Трамп изложил план из 10 шагов в рамках своей иммиграционной политики, в котором он повторил, что все нелегальные иммигранты подлежат депортации, причем приоритет отдается нелегальным иммигрантам, совершившим серьезные преступления, и тем, кто просрочил визы. Он отметил, что всем тем, кто хочет легализоваться, придется вернуться домой и снова легально въехать в страну.[8][9][10][11][12]

8 февраля 2017 г. Иммиграционный и таможенный контроль (ICE) агенты арестовали 36-летнюю Гваделупе Гарсиа де Райос, когда она присутствовала на обязательном ежегодном осмотре в офисе ICE в Фениксе, и депортировали ее на следующий день в Мексику на основании приказа о высылке, изданного в 2013 г. Исполнительная служба иммиграционного контроля. Арест вызвал протесты ее семьи и других людей.[13][14][15][16] Защитники иммигрантов считают, что она была одной из первых, кого депортировали после подписания ОР, и что ее дело отражает суровость репрессий против нелегальной иммиграции.[17] Представители ICE заявили, что разбирательство в Иммиграционный суд привел к выводу, что у нее не было законного основания оставаться в США.[18] В 2008 году она работала в парке развлечений в г. Меса, Аризона когда тогда-шериф Джо Арпайо заказала рейд, который привел к ее аресту и осуждению за кражу личных данных за хранение поддельного номера социального страхования.[17][19]

Положения

Раздел 5 - Приоритеты удаления

Раздел 5 приказа отдает приоритет высылке иностранцев, которые "были осуждены за какое-либо уголовное преступление; им были предъявлены обвинения в совершении какого-либо уголовного преступления, если такое обвинение не было снято; совершили действия, которые составляют уголовное преступление, подлежащее взысканию; участвовали в мошенничестве или умышленное введение в заблуждение в связи с каким-либо официальным вопросом или заявлением в государственном учреждении; злоупотребляли какой-либо программой, связанной с получением общественных благ; подлежат окончательному распоряжению об удалении, но не выполнили свое юридическое обязательство покинуть Соединенные Штаты; или, по мнению сотрудника иммиграционной службы, иным образом представляют опасность для общественной или национальной безопасности ".[20]

Это положение указа значительно расширяет категорию лиц, классифицируемых как «приоритетные для высылки», делая всех иностранцев, обвиненных в совершении преступления или считающих мог предъявлено обвинение в совершении преступления, приоритет для депортации.[20][21] Приказ распространяется даже на тех, кто осужден за мелкие преступления, такие как нарушение правил дорожного движения.[22] Это знаменует собой переход от администрации Обамы, которая уделяла первоочередное внимание депортации иностранцам, которые были осуждены за серьезные преступления.[21]

Раздел 9 (а) - Отстранение городов-убежищ от федеральных грантов

Раздел 9 (а) касается лишения городов-убежищ права на получение федеральных грантов США. Раздел 9 (а) гласит:

В соответствии с этой политикой Генеральный прокурор и Секретарь по своему усмотрению и в той мере, в какой это не противоречит закону, должны гарантировать, что юрисдикции, которые намеренно отказываются соблюдать 8 U.S.C. 1373 (юрисдикции убежища) не имеют права на получение федеральных грантов, за исключением случаев, когда генеральный прокурор или секретарь сочтет это необходимым в целях обеспечения соблюдения законов.[23]

Оно было успешно обжаловано в следующих случаях, когда оно было признано неконституционным:[3][24]

Раздел 9 (b) - Публикация списка преступлений иммигрантов

Раздел 9 (b) касается сбора и публикации информации о преступлениях иммигрантов. Раздел 9 (b) гласит:

Чтобы лучше информировать общественность об угрозах общественной безопасности, связанных с юрисдикциями убежищ, Секретарь должен использовать Отчет об отклоненных заключенных или его аналог и еженедельно публиковать полный список преступных действий, совершенных иностранцами, и любой юрисдикции, которая проигнорировала или иным образом не уважали задержанных в отношении таких иностранцев.[23]

Критика раздела 9 (b)

Хотя есть свидетельства того, что иммигранты совершают меньше преступлений и чаще попадают в тюрьму, чем коренные американцы, очень мало исследований преступлений, характерных для нелегальных иммигрантов, которые являются объектами ордена.[25][26] Критики говорят, что попытки предать гласности преступления иммигрантов - это попытка исказить общественное мнение о преступлениях, совершаемых мигрантами без документов.[25]

Некоторые историки сравнили предложенный Трампом список преступлений, совершенных иммигрантами, с нацистская Германия -эра политика публикации списков преступлений, предположительно совершенных евреями.[27] Историк Клаудиа Кунц из Университет Дьюка, эксперт по нацистской Германии, сказал, что это предложение вызывает глубокую обеспокоенность и что: «Трудно проводить параллели, когда козел отпущения такой другой. Но процесс тот же. Процесс заключался в преувеличении каждого доказательства, показывающего преступность Целевая группа. Таким образом, даже если это было нетипично и не репрезентативно, благодаря блицу СМИ, сопровождавшему его, люди начали воспринимать это как нормальное явление ».[28] Ряд комментаторов, включая Аманду Эриксон из Вашингтон Пост, Кристофер Хутон из Независимый, и Тесса Стюарт из Катящийся камень также сравнил политику распространения списка преступных действий, совершенных иммигрантами без документов, с антисемитскими Нацистская пропаганда это было сосредоточено на преступлениях, чтобы вызвать гнев и ненависть к евреям.[25][29][30][31]

Раздел 13 - ГОЛОСОВОЙ офис

Раздел 13 создает Управление по расследованию иммиграционных преступлений, который работает, чтобы помочь жертвам преступлений иммигрантов.

Правовые проблемы

Правовая основа для проблем

Проблемы во многом основаны на Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Эта поправка послужила основанием для решения Верховного суда США в Принц против США (1997), в котором Суд, по мнению судьи Антонин Скалиа, отменил закон, постановивший, что правительство США не может заниматься "федеральным захватом правительства штатов. "В то время как акцент на Десятой поправке исторически отстаивался консервативными юристами, штаты и местные органы власти, оспаривающие исполнительный приказ в этом случае, отражают использование поправки либералами.[32]

Федеральный закон, связанный с этими делами, - это статья 1373 Закона название 8 Свода законов США. В этом разделе говорится, что «федеральное, государственное или местное правительственное учреждение или должностное лицо не может запрещать или каким-либо образом ограничивать любое государственное учреждение или должностное лицо в отправке или получении от Службы иммиграции и натурализации информации о гражданстве или иммиграции. статус, законный или незаконный, любого лица ".

Юрист Илья Сомин, написав в Вашингтон Пост's Заговор Волоха, написал:

Есть две серьезные конституционные проблемы с условием, что федеральные субсидии для заповедных городов соответствуют требованиям Раздела 1373. Во-первых, давний прецедент Верховного суда предписывает, что федеральное правительство не может налагать условия на субсидии штатам и местностям, если только эти условия не «однозначно» указаны в текст закона «так, чтобы Штаты могли сознательно решать, принимать ли эти средства или нет». Немногие, если вообще какие-либо федеральные субсидии для городов-заповедников, прямо обусловлены соблюдением Раздела 1373.
Любое такое условие должно быть принято Конгрессом и может применяться только к новым грантам, а не к уже выделенным. Исполнительная власть не может просто создавать новые условия самостоятельно и навязывать их правительствам штата и местным властям. Это подрывает как разделение властей, так и федерализм.
Даже если не считать сомнительных попыток Трампа связать это с федеральными грантами, раздел 1373 сам по себе неконституционен. Верховный суд неоднократно постановил, что федеральное правительство не может «реквизировать» государственных и местных чиновников, заставляя их обеспечивать соблюдение федерального закона. Такая политика нарушает Десятую поправку.[33]

Судебные дела Калифорнии: Город и округ Сан-Франциско против Трампа, Округ Санта-Клара против Трампа, и Город Ричмонд против Трампа

Город и округ Сан-Франциско против Трампа
США, округ Колумбия, NorCal.svg
СудОкружной суд США Северного округа Калифорнии
Полное название делаГород и округ Сан-Франциско, Истцы, против Дональда Дж. Трампа, в его официальном качестве Президента Соединенных Штатов Америки и др., Ответчики
Цитирование (и)№ 3: 17-cv-00485
Округ Санта-Клара против Трампа
США, округ Колумбия, NorCal.svg
СудОкружной суд США Северного округа Калифорнии
Цитирование (и)3: 17-cv-00574[34]
Город Ричмонд против Трампа
США, округ Колумбия, NorCal.svg
СудОкружной суд США Северного округа Калифорнии
Цитирование (и)3: 17-cv-01535[35]

Город и округ Сан-Франциско против Трампа или же Сан-Франциско против Трампа, № 3: 17-cv-00485 (N.D.Cal. 2017), были разрешены Окружной суд США Северного округа Калифорнии, установив, что Указ 13768 неконституционен на том основании, что он нарушает Пятый и Десятая поправка к Конституция Соединенных Штатов, а также учение о разделение властей,[3][24][36] в соответствии с требованиями заявителей.[37][38][39]

31 января 2017 года город и округ Сан-Франциско подали гражданский иск, оспаривая исполнительное постановление на том основании, что оно нарушает Десятую поправку Конституция Соединенных Штатов в отношении к Государственный суверенитет. Сан-Франциско подал в суд на администрацию Трампа по поводу исполнительного распоряжения, требующего от федерального правительства удерживать деньги из так называемых городов-убежищ, которые защищают преступников-иностранцев от федерального преследования. В иске, поданном в окружной суд США в Северном округе Калифорнии, утверждается, что приказ Трампа нарушает Десятую поправку, в которой говорится, что полномочия, прямо не переданные федеральному правительству Конституцией, закреплены за штатами.[40][41][42]

В гражданском иске указываются три причины иска: (1) Декларативная компенсация - Сан-Франциско соблюдает 8 U.S.C.  § 1373, (2) 10-я поправка - 8 U.S.C.  § 1373 (a) является неконституционным, и (3) 10-я поправка - Директива о принудительном исполнении Раздела 9 (A) указа является неконституционной. Иск требует декларативного судебного решения и судебного запрета, в котором говорится, что (1) 8 U.S.C.  § 1373 (а) является неконституционным и недействительным на первый взгляд; (2) требовать от ответчиков принудительного исполнения Раздела 1373 (а) или использования его в качестве условия для получения федеральных средств; (3) Объявить, что Раздел 8 U.S.C.  § 1373 (a) является недействительным применительно к законам штата и местным законам Санктуарий-Сити, (4) Требует от Ответчиков принудительного исполнения Раздела 1373 (а) в отношении юрисдикций, которые принимают законы Санктуарий-Сити в законных местных целях; (5) Заявить, что Сан-Франциско соблюдает положения Раздела 8 U.S.C.  § 1373; (6) Убедить ответчиков не указывать Сан-Франциско в качестве юрисдикции, не соответствующей требованиям Раздела 8 U.S.C.  § 1373; (7) Наслаждаться неконституционным применением Директивы о принудительном исполнении в Разделе 9 (а) исполнительного распоряжения.[37]

В отличие от других исков, поданных в окружные суды США по всей территории США, Распоряжение 13769, этот иск является первым, в котором оспаривается Указ № 13768 на основании Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов.[43]

3 февраля 2017 г. Округ Санта-Клара, Калифорния подала отдельный иск, оспаривая приказ по тем же основаниям.[34][44] По причинам «судебной эффективности» оба дела были переданы судье районного суда. Уильям Оррик III.[44] В Штат Калифорния, представлена Генеральный прокурор Калифорнии Ксавье Бесерра, подала Amicus Short в поддержку проблемы двух округов.[45] Судья Оррик вынес предварительный судебный запрет с общенациональным эффектом, приостановившим выполнение приказа 25 апреля 2017 года, постановив, что истцы, скорее всего, добьются успеха по существу своего отвода.[46][47][48]

20 ноября 2017 г. судья Оррик вынес решение в порядке упрощенного производства, в котором постановил, что раздел 9 (а) указа был отменен. неконституционный на первый взгляд и издал постоянный общенациональный запрет на его выполнение.[24] Решение заключалось:

Округа продемонстрировали, что Распоряжение причинил и причинит им телесные повреждения, нарушив доктрина разделения властей и лишая их Десятый и Пятая поправка прав. Соответственно, ходатайства округов о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства ПРИНИМАЮТСЯ в отношении раздела 9 (а). Подсудимые постоянно предписывается от обеспечения соблюдения Раздела 9 (а) Исполнительного указа против юрисдикций, которые они считают юрисдикцией убежища. Поскольку раздел 9 (а) неконституционный по внешнему виду, а не только по своему применению для истцов здесь уместен общенациональный судебный запрет против ответчиков, помимо президента Трампа.

— Судья Уильям Оррик, Округ Санта-Клара против Трампа, на стр. 28.[36]

Город Ричмонд, Калифорния подал аналогичный иск 21 марта 2017 г.[35] Этот иск также был передан судье Оррику.[44]

Город Челси против Трампа

Город Челси против Трампа
District-Massachusetts.png
СудОкружной суд США округа Массачусетс
Полное название делаГород Челси, Город Лоуренс, Истцы, против Дональда Дж. Трампа, президента Соединенных Штатов Америки, Соединенных Штатов Америки, Джона Ф. Келли, секретаря Министерства внутренней безопасности Соединенных Штатов, Даны Дж. Бенте, исполняющего обязанности генерального прокурора Соединенных Штатов, Ли 1-100, Ответчики.

8 февраля 2017 г. в городах Челси, Массачусетс и Лоуренс, Массачусетс подал иск в Окружной суд США в Бостоне, оспаривая законность указа.[49][50] Комитет юристов по гражданским правам и экономической справедливости и юридическая фирма Гудвин Проктер представляют города pro bono в костюме.[49]

В гражданском иске утверждается восемь причин для иска: (1) декларативная компенсация, которую город Челси соблюдает. 8 U.S.C.  § 1373; (2) декларативная гарантия, что город Лоуренс соблюдает 8 U.S.C.  § 1373; (3) Раздел 9 (A) исполнительного распоряжения («Директива о принудительном исполнении») является неконституционным принудительным в соответствии с Десятой поправкой; (4) постановление лицевой неконституционный согласно Десятой поправке; (5) постановление противоречит Конституции согласно Десятой поправке. применительно к города истца, (6) 8 U.S.C.  § 1373 (а) является неконституционным согласно Десятой поправке; (7) исполнительный приказ нарушает разделение властей, признанное Конституцией США, и (8) исполнительный приказ как неконституционно расплывчатый в нарушение Положение о надлежащей правовой процедуре из Пятая поправка.[50]

Гонсалес против ICE

Гонсалес против ICE
NewYork-south.gif
СудОкружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Полное название делаШтат Нью-Йорк и Эрик Гонсалес против Иммиграционной и таможенной полиции США, Мэтью Т. Албенс, Министерство внутренней безопасности США, и Кевин К. Макалинан,
Решил10 июня 2020 г.
Цитирование (и)1: 19-cv-08876

В то время как ОР был признан неконституционным в 2017 году, ICE установила практику ареста иммигрантов, когда они находились в зданиях судов, с помощью директивы 2018 года «Директива № 11072.1, Правоприменительные меры по гражданскому иммиграционному праву в зданиях судов», на основе практики, установленной в ОР. В директиве утверждалось, что «сотрудники правоохранительных органов регулярно участвуют в правоприменительной деятельности в зданиях судов по всей стране, поскольку многие лица, появляющиеся в зданиях судов по одному делу, разыскиваются за несвязанные уголовные или гражданские нарушения», и считали, что это соответствует давней политике правоохранительных органов.[51]

Штат Нью-Йорк под управлением генерального прокурора Летиция Джеймс, и окружной прокурор Бруклина Эрик Гонсалес подал иск в сентябре 2019 года против ICE в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка связанные с исполнением ЭО. Истцы оспорили ICE по двум пунктам: гражданские аресты, произведенные в здании суда, нарушили общепринятую правовую практику, заложенную в Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года (INA), и что политика арестов была принята «произвольно и произвольно», что нарушило Закон об административном производстве (APA), и потребовал судебного запрета и декларативного судебного запрета на действия ICE.[51] Судить Джед Ракофф отклонил ходатайство ICE об отказе в удовлетворении иска в ноябре 2019 года, заявив, что у истцов имеется обоснованный иск; «Нельзя ожидать, что суды будут функционировать должным образом, если третьи стороны (не в последнюю очередь исполнительная ветвь власти) будут чувствовать себя свободными, чтобы сорвать судебное разбирательство и запугать стороны и свидетелей, организовывая аресты за несвязанные гражданские правонарушения в здании суда».[52] Судья Ракофф вынес свое упрощенное судебное решение 10 июня 2020 года, подтвердив оба пункта о том, что политика ICE была незаконной, и предписал агентству производить какие-либо аресты подобным образом в любом зале суда в штате Нью-Йорк. Ракофф согласился с истцами в том, что иски леденящие кровь эффекты для сообщения о других гражданских и уголовных проблемах даже для иммигрантов, которые не находились под подозрением ICE; "Доказательства, представленные истцами, указывают на то, что значительное число тяжущихся сторон, не являющихся гражданами страны, даже те, которые сами не подвергались этим действиям, теперь опасались любого рода участия в правовой системе, включая сообщения о насилии в семье, судебные разбирательства по семейным делам и преследование достойная защита от уголовных обвинений ".[53]

Противоположные законы

В ответ на указ президента Калифорния приняла Закон Калифорнии о заповедниках SB54.[54]

Рекомендации

  1. ^ Офис пресс-секретаря (25 января 2017 г.). «Правительственный указ: усиление общественной безопасности во внутренних делах Соединенных Штатов». whitehouse.gov. Вашингтон, округ Колумбия.: белый дом. Получено 25 января, 2017.
  2. ^ Мартин, Дэвид А. (28 января 2017 г.). «Распоряжение Трампа о депортации жителей без документов, аннотировано экспертом по иммиграционному законодательству». Vox. Соединенные Штаты: Vox Media. Получено 30 января, 2017.
  3. ^ а б c Даймонд, Джереми; Маккирди, Юан (21 ноября 2017 г.). «Судья наносит удар по порядку города-убежища Трампа». CNN. В архиве с оригинала 22 ноября 2017 г.. Получено 24 ноября, 2017.
  4. ^ Ник Гасс, «Иммиграционный план Трампа: массовая депортация», Политико (17 августа 2015 г.).
  5. ^ Келли Бокар Влахос, «Беспорядочный судебный процесс может оспорить план массовой депортации Трампа», Fox News (27 ноября 2015 г.).
  6. ^ Кейт Линтикум, «Мрачная, сложная история модели Трампа для его плана массовой депортации», Лос-Анджелес Таймс (13 ноября 2015 г.).
  7. ^ Генеральный прокурор Джефф Сешнс: покончить с беззаконием мигрантов, BBC, 8 февраля 2017 г., получено 8 февраля, 2017
  8. ^ Эпштейн, Рид Дж .; Крюк, Джанет; Лухнов, Дэвид (1 сентября 2016 г.). «Дональд Трамп клянется депортации после смягчения тона на встрече с президентом Мексики Энрике Пенья Ньето». Журнал "Уолл Стрит. ISSN  0099-9660. Получено 1 сентября, 2016.
  9. ^ «Дональд Трамп возвращается к жесткой иммиграционной позиции». Время. 31 августа 2016 г.. Получено 1 сентября, 2016.
  10. ^ Корасанити, Ник (31 августа 2016 г.). «Взгляд на иммиграционный план Трампа тогда и сейчас». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 1 сентября, 2016.
  11. ^ Миллер, Зик Дж. (23 августа 2016 г.). «Дональд Трамп сигнализирует о« смягчении »иммиграционной позиции». Время. Получено 1 сентября, 2016.
  12. ^ Брэднер, Эрик (28 августа 2016 г.). «Трамп выступит с иммиграционной речью на фоне серьезных вопросов». CNN. Получено 1 сентября, 2016.
  13. ^ Женщина из Аризоны депортирована в Мексику, несмотря на соблюдение иммиграционных требований, получено 9 февраля, 2017
  14. ^ Стив Алмэси, Эмануэла Гринберг и Рэй Санчес. "Депортированная мать: 'Я сделала это из любви'". CNN.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  15. ^ Усиление иммиграционного контроля в США, вероятно, приведет к резкому увеличению числа депортаций, Новости Голос Америки, 3 февраля 2017 г., получено 9 февраля, 2017
  16. ^ Фернанда Сантос (9 февраля 2017 г.), «Она ежегодно приезжала на встречу с иммиграционными агентами. Теперь ее депортируют», Нью-Йорк Таймс, Феникс, Аризона, получено 9 февраля, 2017
  17. ^ а б «Давний житель Феникса в США незаконно задержан в начале демонстрации досягаемости указа Трампа». Лос-Анджелес Таймс. 9 февраля 2017 года.
  18. ^ Рэй Санчес. «Гуадалупе Гарсия де Райос стала центром общенациональных дебатов по поводу подавления администрацией Трампа незаконной иммиграции». CNN.
  19. ^ «Информация о деле». Судебная власть Аризоны: Графство Марикопа. Получено 10 февраля 2017.
  20. ^ а б Таль Копан и Екатерина Э. Шойчет (25 января 2017 г.). «Ключевые моменты в иммиграционных указах Трампа». CNN.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  21. ^ а б Камила Домоноске, Что нового в памятках DHS об иммиграционном контроле?, NPR (22 февраля 2017 г.).
  22. ^ Дебра Кассенс Вайс, Приоритеты депортации будут расширены за счет включения лиц, осужденных даже за незначительные преступления., Журнал ABA (21 февраля 2017 г.).
  23. ^ а б «Правительственный указ: усиление общественной безопасности во внутренних делах Соединенных Штатов». Белый дом. Офис пресс-секретаря. 25 января 2017 г.. Получено 3 марта, 2017.
  24. ^ а б c Виссер, Ник (21 ноября 2017 г.). «Судья постоянно блокирует указ Трампа о городах-убежищах». Huffington Post. В архиве с оригинала от 24 ноября 2017 г.. Получено 24 ноября, 2017.
  25. ^ а б c Аманда Эриксон (2 марта 2017 г.). «Адольф Гитлер также опубликовал список преступлений, совершенных группами, которые ему не нравились». Вашингтон Пост.
  26. ^ Ричард Перес-Пенья (26 января 2017 г.). «Вопреки утверждениям Трампа, иммигранты менее склонны к совершению преступлений». Нью-Йорк Таймс.
  27. ^ Эми Гудман (1 марта 2017 г.). «Напоминая о политике нацистской эпохи, Трамп создает офис для отслеживания преступлений, совершаемых иммигрантами». Демократия сейчас!. Ученые также говорят, что предложенный Трампом список преступлений, совершенных иммигрантами, напоминает политику эпохи нацистской Германии, когда Нацистский институт исследования еврейского вопроса вел дела о преступлениях, совершенных евреями
  28. ^ Дэниел Дейл (1 марта 2017 г.). «Выделяя преступления, совершенные нелегальными иммигрантами, Дональд Трамп приводит тревожные прецеденты». Торонто Стар.
  29. ^ Кристофер Хутон [@ChristophHooton] (26 января 2017 г.). «Нацистская Германия против администрации Трампа, сравните и противопоставьте» (Твитнуть) - через Twitter.
  30. ^ «Одно из худших предложений Трампа было реализовано Гитлером в нацистской Германии». Независимый. 1 марта 2017 г. Архивировано с оригинал 3 марта 2017 г.. Получено 3 марта, 2017.
  31. ^ Тесса Стюарт (23 февраля 2017 г.). «Почему иммиграционная политика Трампа - это правовой беспорядок». Катящийся камень.
  32. ^ Дэймон Рут, Научятся ли либералы полюбить 10-ю поправку? Трамп против Скалии, когда города предлагают убежище иммигрантам, Причина (Март 2017 г.).
  33. ^ Илья Сомин, Почему указ Трампа о городах-убежищах неконституционен, Вашингтон Пост, 26 января 2017 г.
  34. ^ а б Профиль дела: Округ Санта-Клара против Трампа, Информационная служба по судебным разбирательствам по гражданским правам, Школа права Мичиганского университета.
  35. ^ а б Профиль дела:, Информационная служба по судебным разбирательствам по гражданским правам, Школа права Мичиганского университета.
  36. ^ а б Округ Санта-Клара против Трампа (17-cv-00485-WHO) (N.D. Cal. 20 ноября 2017 г.). Текст
  37. ^ а б "3: 17-cv-00485 Жалоба о судебном запрете и судебном запрете" (PDF).
  38. ^ Долан, Маура. «Сан-Франциско подает в суд на Трампа из-за указа, нацеленного на города-убежища».
  39. ^ «Мнение - Сан-Франциско подает иск против указа Трампа о городах-заповедниках».
  40. ^ «Сан-Франциско подает в суд на Трампа из-за порядка в городе-убежище».
  41. ^ «Сан-Франциско подает в суд на федеральных властей из-за запрета города-заповедника». 1 февраля 2017 года.
  42. ^ Фуллер, Томас (31 января 2017 г.). "Сан-Франциско подает в суд на Трампа из-за порядка" городов-убежищ ". Нью-Йорк Таймс. Получено 10 февраля 2017.
  43. ^ Гринвуд, Макс (31 января 2017 г.). «Сан-Франциско подает в суд на администрацию Трампа из-за порядка в городах-убежищах».
  44. ^ а б c Округи Залива в суде из-за постановления о городах-заповедниках Трампа, CBS San Francisco Bay Area (14 апреля 2017 г.).
  45. ^ Калифорния присоединяется к иску против выкупа городов-заповедников, Associated Press (23 марта 2017 г.).
  46. ^ Левин, Сэм (25 апреля 2017 г.). «Приказ Трампа ограничить финансирование« городов-убежищ »заблокирован федеральным судьей». Хранитель. Получено 25 апреля, 2017.
  47. ^ Эгелько, Боб (25 апреля 2017 г.). «Судья говорит, что Трамп не может наказывать города за политику убежища в городах». Хроники Сан-Франциско. Получено 25 апреля, 2017.
  48. ^ «Эррера добивается отмены по всей стране приказа о городском убежище Трампа - городской прокурор Сан-Франциско». 25 апреля 2017.
  49. ^ а б Милтон Дж. Валенсия, Челси и Лоуренс подали в суд на городской заповедник Трампа В архиве 2018-05-01 в Wayback Machine, Бостон Глобус (8 февраля 2017 г.).
  50. ^ а б Жалоба В архиве 2017-02-11 в Wayback Machine, Город Челси против Трампа (Д. Массачусетс).
  51. ^ а б «Жалоба на судебный запрет и судебный запрет» (PDF). Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка. 25 сентября 2019 г.,. Получено 10 июня, 2020 - через CourtListener.com.
  52. ^ Браун, Стивен Рекс; Грин, Леонард (19 декабря 2019 г.). «Федеральный судья разрешает судебный процесс в Нью-Йорке, оспаривающий аресты ICE». New York Daily News. Получено 10 июня, 2020.
  53. ^ Кальмбахер, Колин (10 июня 2020 г.). «Федеральный судья объявляет аресты ICE в судах« незаконными », что нанесло серьезный удар по администрации Трампа». Новости здания суда. Получено 10 июня, 2020.
  54. ^ Копетман, Роксана (4 мая 2018 г.). «Закон Калифорнии о заповедниках, SB54: вот что это есть - и нет». Регистр округа Ориндж. Получено 22 января 2019.

Смотрите также