Распоряжение 13780 - Executive Order 13780

Распоряжение 13780
Защита нации от проникновения иностранных террористов в Соединенные Штаты
Печать президента США
Президент Трамп подписывает пересмотренный приказ
в Овальном кабинете
Распоряжение 13780.pdf
Указ 13780 г. Федеральный регистр
ТипРаспоряжение
Номер исполнительного распоряжения13780
ПодписаноДональд Трамп 6 марта 2017 г. (2017-03-06)
Федеральный регистр Детали
Федеральный регистр номер документа2017-04837
Дата публикации9 марта 2017 г. (2017-03-09)
Ссылка на документ82 FR 13209
Резюме

*Действует с 29 июня 2017 г.[нуждается в обновлении ]

Распоряжение 13780под названием Защита нации от проникновения иностранных террористов в Соединенные Штаты, является распоряжение подписано Соединенные Штаты Президент Дональд Трамп 6 марта 2017 года. Он устанавливает ограничения на въезд в США для граждан нескольких стран и запрещает въезд всем беженцам, не имеющим виза или действительный проездные документы. Это распоряжение - иногда называемое «Запрет на поездки 2.0»[2][3]- отозван и заменен Распоряжение 13769 от 27 января 2017 года. Судебные постановления запретили исполнение некоторых из его ключевых положений в период с 15 марта по 4 декабря 2017 года. Впоследствии он был пересмотрен двумя президентские прокламации.

Согласно последней редакции от февраля 2020 года, поездки в США запрещены для всех граждан Северная Корея и Сирия; гражданами Иран кроме ученик или же обмен гостевыми визами; гражданами Ливия и Йемен об иммигранте, туристические или деловые визы; гражданами Эритрея, Кыргызстан, Мьянма, Нигерия и Сомали по иммиграционным визам; гражданами Судан и Танзания на разнообразные визы; и некоторыми правительственными чиновниками Венесуэла по туристической или деловой визе. Исключения из запрета существуют при определенных обстоятельствах. В Верховный суд оставил в силе последнюю версию запрета на поездки 26 июня 2018 г.

Несмотря на то, что приказ должен был быть более мягким в отношении законов об иммиграции и предоставлении убежища, порядок все еще оставался оспорены в суде несколькими штатами. 15 марта 2017 г. судья Деррик Уотсон из Окружной суд округа Гавайи выпустил временный запретительный судебный приказ предписывает правительству обеспечивать выполнение ряда ключевых положений приказа (разделы 2 и 6). Принимая во внимание доказательства помимо слов самого исполнительного постановления, судья пришел к выводу, что исполнительное постановление, вероятно, было мотивировано антимусульманские настроения и таким образом нарушил Положение о создании из Конституция Соединенных Штатов. В тот же день судья Теодор Чуанг из Окружной суд округа Мэриленд пришел к аналогичному выводу (предписывая только Раздел 2 (c)).[4] В Апелляционный суд четвертого округа отказался 25 мая 2017 г. восстановить запрет, сославшись на религиозную дискриминацию.[5] 26 июня 2017 года Верховный суд частично отменил запрет и согласился заслушать устные аргументы в пользу ходатайства об отмене судебных запретов в октябре.[6] 24 сентября 2017 года президент Трамп подписал президентскую декларацию 9645, которая дополнительно расширяет и определяет предыдущий Указ.[7] В ответ Верховный суд отменил слушание, а затем удовлетворил просьбу правительства объявить дело Мэриленда. спор и освободить это суждение. 4 декабря Верховный суд позволил запрету вступить в силу в полном объеме до рассмотрения судебных исков. 26 июня 2018 года Верховный суд подтвердил полномочия президента по применению этих ограничений в случае Трамп против Гавайев.[8]

Положения и эффект

Смотрите также: Иммиграционная политика Дональда Трампа

В 12:01 являюсь EDT 16 марта 2017 г. Распоряжение № 13780 отменено и заменено Распоряжение 13769.[9] Трамп назвал новый порядок "разбавленным, политкорректно версия »предыдущего постановления.[10][11]

Разделы 2 и 6 были повелел судьи Уотсона временный запретительный судебный приказ в Гавайи против Трампа прежде, чем они вступят в силу.[12][13] Среди прочего, Раздел 6 устанавливает количество допустимых беженцев, а Раздел 2 запрещает иммиграцию из шести стран. Раздел 15 (а) предполагает, что даже если часть (и) исполнительного приказа будет признана недействительной, другие части приказа все равно будут действовать.[14] Приказ сократит количество беженцев, которые должны быть приняты в США (в 2017 году) до 50 000, и приостановит Программа приема беженцев в США (USRAP) на 120 дней, после чего программа будет условно возобновлена ​​для отдельных стран. Заказ направит некоторые секретари кабинета приостановить въезд граждан из стран, которые не соответствуют стандартам судебного разбирательства в соответствии с Закон об иммиграции и гражданстве. Департамент внутренней безопасности (DHS) перечисляет эти страны как Иран, Ливия, Сомали, Судан, Сирия, и Йемен. Ирак был удален из списка, включенного в Распоряжение 13769.[14][15][16]

4 мая 2017 г. Государственный департамент США предложила новую форму DS-5535 для сбора дополнительной информации от всех заявителей на визу, "которые были определены как требующие дополнительной проверки в связи с терроризм или другие ограничения на получение визы, связанные с национальной безопасностью ". В новой форме была реализована директива Исполнительного указа 13780 о внедрении дополнительных протоколов и процедур, направленных на" [обеспечение] надлежащего сбора всей информации, необходимой для тщательной оценки всех оснований неприемлемости или депортации, или основания для отказа в других иммиграционных льготах ". Общественности было дано четырнадцать дней на то, чтобы прокомментировать предложенную форму. 55 академических и научных организаций подписали письмо, в котором говорилось, что, хотя они ценят и поддерживают потребности страны в области безопасности, предлагаемая форма" вероятно чтобы оказать сдерживающее воздействие "на всех путешественников в США из-за неопределенности и путаницы в отношении дополнительных вопросов, а также из-за задержки обработки путешественников, у которых строгие сроки и даты зачисления. Организации заявили, что в форме нет четких критериев для определения того, кто будет заполнять форма, влияние непреднамеренного неполного раскрытия информации , методы исправления изначально предоставленной информации, а также то, как и как долго эта информация будет храниться и оставаться конфиденциальной.[17][18]

Раздел 3. Объем и применение приостановки

В Разделе 3 излагаются многие исключения из приостановки иммиграции, которые требует постановление.

Исключения

Заказ не распространяется на иностранных путешественников из указанных стран, которые:[14]

ЦитированиеИндивидуальные исключения, перечисленные в Правительственном указе 13780
3 (а) (i)Любой иностранный гражданин, который находится внутри Соединенных Штатов на дату вступления в силу этого приказа.
3 (а) (ii)Любой иностранный гражданин, у которого была действующая виза на 5:00 27 января 2017 года по восточному поясному времени.
3 (а) (iii)Любой иностранный гражданин, у которого была действующая виза на дату вступления в силу этого приказа.
3 (б) (i)Любой законный постоянный житель США.
3 (b) (ii)Любой иностранный гражданин, который допущен в Соединенные Штаты или освобожден условно-досрочно в Соединенных Штатах на дату вступления в силу этого приказа или после нее.
3 (b) (iii)Любой иностранный гражданин, имеющий документ, отличный от визы, действительный на дату вступления в силу этого приказа или выданный на любую дату после этого, который позволяет ему или ей путешествовать в Соединенные Штаты и искать въезд или допуск, например досрочное освобождение документ.
3 (б) (iv)Любой двойное гражданство страны, указанной в разделе 2 настоящего приказа, если физическое лицо путешествует по паспорту, выданному неуказанной страной.
3 (б) (в)Любой иностранный гражданин, путешествующий дипломатический или дипломатическая виза, Виза Организации Североатлантического договора, Виза C-2 для поездки в Объединенные Нации, или же G-1, G-2, G-3, или же G-4 виза.
3 (б) (vi)Любой иностранный гражданин, которому было предоставлено убежище.
3 (б) (vi)Любой беженец, который уже был принят в США.
3 (б) (vi)Любое лицо, которому было отказано в высылке, досрочном освобождении или защите в соответствии с Конвенция против пыток.

Индивидуальные определения

Постановление позволяет рассматривать исключения из запрета на въезд в индивидуальном порядке, чтобы DHS и Государственный департамент выдавали отказ или одобрение визы для путешественников из стран, вызывающих озабоченность, указанных в приказе. Приказ допускает индивидуальные отказы, если:[14]

ЦитированиеИндивидуальные исключения, перечисленные в Распоряжении 13780
3 (c) (i)Иностранный гражданин ранее был допущен в Соединенные Штаты на непрерывный период работы, учебы или другой долгосрочной деятельности, находится за пределами Соединенных Штатов на дату вступления в силу настоящего приказа, стремится повторно въехать в Соединенные Штаты, чтобы возобновить эту деятельность , и отказ в повторном входе во время периода приостановки снизит эту активность.
3 (c) (ii)Иностранный гражданин ранее установил важные контакты с Соединенными Штатами, но на дату вступления в силу этого приказа находится за пределами Соединенных Штатов для работы, учебы или другой законной деятельности.
3 (c) (iii)Иностранный гражданин стремится въехать в Соединенные Штаты для выполнения важных деловых или профессиональных обязательств, и отказ во въезде в период приостановления может нарушить эти обязательства.
3 (c) (iv)Иностранный гражданин стремится въехать в Соединенные Штаты для посещения или проживания с близким членом семьи (например, супругом, ребенком или родителем), который является гражданином Соединенных Штатов, законным постоянным жителем или иностранцем, допущенным на законных основаниях по действующей неиммиграционной визе, а отказ во въезде в период отстранения вызовет неоправданные трудности.
3 (c) (v)Иностранный гражданин - это младенец, маленький ребенок или усыновленный, лицо, нуждающееся в срочной медицинской помощи, или лицо, въезд которого иным образом оправдан особыми обстоятельствами дела.
3 (c) (vi)Иностранный гражданин был нанят правительством США или от его имени (или является иждивенцем такого сотрудника), и сотрудник может документально подтвердить, что он или она оказали верную и ценную услугу правительству Соединенных Штатов.
3 (c) (vii)Иностранный гражданин путешествует с целью, связанной с международной организацией, указанной в Закон об иммунитете международных организаций (IOIA), 22 U.S.C.  § 288, поездки с целью проведения встреч или деловых встреч с правительством США, или поездки для ведения бизнеса от имени международной организации, не обозначенной в соответствии с IOIA.
3 (c) (viii)Иностранный гражданин является иммигрант из Канады кто подает заявление на визу в Канаде.
3 (c) (ix)Иностранный гражданин путешествует в качестве гостя по обмену, спонсируемого правительством США.

Раздел 8: Ускоренное завершение создания биометрической системы въезда-выезда

В соответствии с разделом 8 Указа 13780 глава DHS должен «ускорить завершение и выполнение биометрический система отслеживания въезда-выезда для лиц, совершающих поездку в Соединенные Штаты, в соответствии с рекомендациями Национальная комиссия по террористическим нападениям на Соединенные Штаты. »Гэри Лефф, эксперт по авиационной отрасли, ссылаясь на публикацию DHS за 2016 год, полагает, что, скорее всего, термин« охватываемый »относится ко всем неамериканским гражданам в возрасте от 14 до 79 лет, что, по мнению Леффа, увеличит затраты (деньги и время) на авиаперелеты, возможно, из-за требований к снятию отпечатков пальцев для всех таких людей, которые едут в США[19][20]

Законодательное разрешение и соответствующие законодательные запреты

Смотрите также: Иммиграция в США
Визы, выданные в 2016 году для семи стран, подпадающих под действие раздела 3 указа. Итого отображается по размеру, а по цвету разбивается тип визы[21]

В приказе цитируется параграф (f) Название 8 Свода законов США § 1182 который обсуждает недопустимых пришельцев. В пункте (f) говорится:

Когда президент обнаруживает, что въезд любого иностранца или любой категории иностранцев в Соединенные Штаты может нанести ущерб интересам Соединенных Штатов, он может провозглашение и на такой период, который он сочтет необходимым, приостановить въезд всех иностранцев или любой категории иностранцев в качестве иммигрантов или неиммигрантов или наложить на въезд иностранцев любые ограничения, которые он сочтет необходимыми.[22]

Когда Судья Чуанг предписал часть исполнительного постановления, он основал свое решение частично на параграфе (а) раздела 8 Кодекса Соединенных Штатов § 1152, в котором обсуждается недопустимая дискриминация при выдаче иммиграционных виз:

При выдаче иммиграционной визы никто не может получать никаких предпочтений или приоритета или подвергаться дискриминации из-за расы, пола, национальности, места рождения или места жительства.

Страны, включенные в Указ

Иран

Администрация Трампа заявила, что Иран часто отказывается сотрудничать с чиновниками [23] Государственный департамент США считает его «спонсором терроризма».[24]

Йемен

Политическая нестабильность и наличие небезопасной деятельности в регионе привели к тому, что Йемен был внесен в список запретов на поездки. Страна также не может должным образом документировать путешественников.[23]

Сирия

Неспособность должным образом сообщить информацию, касающуюся общественной безопасности, поместила Сирию в список запретов на поездки.[23]

Ливия

Неспособность сообщить информацию, касающуюся безопасности, и надвигающийся кризис с беженцами, повсеместное насилие, внутренняя нестабильность привели к тому, что Ливия была запрещена.[23]

Венесуэла

В 2016 году действующий Президент объявил чрезвычайное экономическое положение. Николас Мадуро. Санкции, низкие курсы валют, нехватка продовольствия, снижение цен на нефть и стремление к власти в правительстве приводят к интенсивным антиправительственным протестам. В одном из повторений запрета на поездки боливарианские правительственные чиновники и их ближайшие родственники были запрещены, а обычные граждане - нет.[25]

Северная Корея

Отсутствие желания «сотрудничать с США в любых отношениях»,[23] особенно с точки зрения противостояния по поводу ядерной программы Северной Кореи.

Последующие президентские прокламации

Президентские прокламации были использованы в рамках Указа 13780 для изменения некоторых его аспектов, в первую очередь списка затронутых стран.

Указ Президента 9645

Президентская прокламация 9645 была подписана президентом Дональдом Трампом 24 сентября 2017 года и ограничивает въезд в США для определенных категорий людей из восьми стран, не все из которых были в первоначальном списке. Чад, Северная Корея, и Венесуэла («конкретные правительственные чиновники Венесуэлы и их семьи») были новыми в списке ограничений на поездки, а Судан был удален.[26]

В Штат Гавайи подал иск в федеральный суд с требованием приостановить вступление в силу Указа президента № 9645.[27] 17 октября 2017 года федеральный судья постановил, что в президентской прокламации № 9645 «отсутствуют достаточные доказательства того, что въезд более 150 миллионов граждан из [] шести указанных стран будет« наносить ущерб интересам Соединенных Штатов »». Федеральный судья издал временный запретительный судебный приказ, не позволяющий на следующий день вступить в силу Президентским указом № 9645 во всех упомянутых странах, за исключением Северной Кореи и Венесуэлы.[27][28]

Американский союз гражданских свобод Проект "Права иммигрантов" также подал иск, чтобы помешать вступлению в силу указа президента № 9645. 18 октября 2017 года федеральный судья постановил, что публичные комментарии президента Трампа убедительно указывают на то, что национальная безопасность не является основной целью запрета на поездки. Определив, что президент Трамп мог намереваться нарушить конституционный запрет на религиозные предпочтения при издании президентской прокламации 9645 федеральный судья постановил, что федеральное правительство не может обеспечить соблюдение запрета на поездки для людей из всех упомянутых стран, за исключением Северной Кореи и Венесуэлы.[29]

Исполнение приказов, частично запрещающих исполнение прокламации, со стороны Апелляционный суд четвертого и Девятый круг были приостановлены Верховным судом США 4 декабря 2017 года решением консервативного большинства из 5–4 голосов, фактически отменившим решения нижестоящих судов против президента.[30][31]

Эту версию иногда называют «Запрет на поездки 3.0».[32]

Указ Президента 9723

10 апреля 2018 года прокламация сняла ограничения на поездки в Чад.[33][34][35]

Указ Президента 9983

В 2020 году список был расширен за счет Эритреи, Кыргызстана, Мьянмы, Нигерии, Судана и Танзании президентским указом, вступающим в силу 21 февраля 2020 года. Он запрещает въезд иммигрантам из этих стран (исключительно Иммиграционная виза обладатели из Судана и Танзании, все остальные иммигранты из Эритреи, Кыргызстана, Мьянмы и Нигерии). Причины включения касаются вопросов управления идентификацией и обмена информацией.[36][37][38]

Текущий статус ограничений

ЦитированиеСтранаОграниченияПоложение дел
2 (а) (ii) Чад
приостановлено
Запрет снят 10 апреля 2018 г.[35]
2 (б) (ii) Иран
  • Въезд всех иранских граждан приостанавливается, если у них нет:
    • Действующие студенческие визы (F, М-1, и Визы М-2 ); они все еще могут подвергаться усиленной проверке
    • Обменные гостевые визы (J-1 и Визы J-2 ); они все еще могут подвергаться усиленной проверке
Активный
2 (c) (ii) ЛивияАктивный
2 (d) (ii) Северная Корея
  • Въезд всех граждан Северной Кореи приостановлен.
Активный
2 (e) (ii) Сирия
  • Въезд всех сирийских граждан, иммигрантов или неиммигрантов, приостановлен.
Активный
2 (f) (ii) Венесуэла
  • Вступление должностных лиц этих правительственных ведомств Венесуэлы:
    • Министерство внутренних дел, юстиции и мира
    • Административная служба идентификации, миграции и иммиграции
    • Служба научных, уголовных и уголовных расследований
    • Национальная разведывательная служба
    • Министерство народной власти по иностранным делам

и их ближайшие родственники как не иммигранты:

Активный
2 (g) (ii) ЙеменАктивный
2 (h) (ii) Сомали
  • Въезд всех сомалийских граждан в качестве иммигрантов приостановлен
  • Решения о въезде и выдаче виз для сомалийских граждан как неиммигрантов будут дополнительно изучены, чтобы увидеть, связано ли это лицо с террористическими группами.
Активный
 Мьянма
  • Въезд всех бирманских граждан в качестве иммигрантов приостановлен.
  • Не применяется к особым иммигрантам, право на получение которых основано на оказании помощи правительству Соединенных Штатов.
Активный
 Эритрея
  • Въезд всех граждан Эритреи в качестве иммигрантов приостановлен
  • Не применяется к особым иммигрантам, право на получение которых основано на оказании помощи правительству Соединенных Штатов.
Активный
 Кыргызстан
  • Въезд всех граждан Кыргызстана в качестве иммигрантов приостановлен
  • Не применяется к особым иммигрантам, право на получение которых основано на оказании помощи правительству Соединенных Штатов.
Активный
 Нигерия
  • Въезд граждан Нигерии в качестве иммигрантов приостановлен
  • Не применяется к особым иммигрантам, право на получение которых основано на оказании помощи правительству Соединенных Штатов.
Активный
 Судан
  • Въезд суданских граждан в качестве иммигрантов из разных стран приостановлен
Активный
 Танзания
  • Приостановлен въезд всех граждан Танзании в качестве иммигрантов из разных стран.
Активный

Правовые проблемы

Основная статья: Правовые проблемы запрета Трампа на поездки

Вызовы Исполнительному указу 13780

Гавайи против Трампа

Основная статья: Трамп против Гавайев
Штат Гавайи против Дональда Дж. Трампа
СудОкружной суд США округа Гавайи
Полное название делаШтат Гавайи и Исмаил Эльших, истцы, против Дональда Дж. Трампа, в его официальном качестве президента Соединенных Штатов Америки и др., Ответчики
Цитирование (и)№ 1: 17-cv-00050

7 марта 2017 года штат Гавайи подал гражданский иск, оспаривая исполнительный приказ, требуя декларативного решения и судебного запрета, приостанавливающего действие приказа.[39][40] Штат Гавайи подал заявку на разрешение Исправленная жалоба в соответствии с Распоряжением 13780.[41][42][43] Дуг Чин Генеральный прокурор Гавайев публично заявил: «Этот новый указ - не что иное, как мусульманский запрет 2.0. Под предлогом национальной безопасности он по-прежнему направлен против иммигрантов и беженцев. Он оставляет дверь открытой для дальнейших ограничений».[44] В судебном иске Гавайев к пересмотренному запрету цитируется главный советник Белого дома Стивен Миллер как говорится, что пересмотренный запрет на поездки предназначен для достижения тех же основных политических результатов, что и оригинал.[45]

Жалоба с внесенными в нее поправками перечисляет восемь конкретных причин действий, связанных с Указом правительства № 13780:

  1. Нарушение Первой поправки к Конституции, согласно которой запрет на поездки нацелен на мусульман
  2. Нарушение пятой поправки Положение о равной защите
  3. Нарушение пятой поправки Существенная надлежащая правовая процедура пункт
  4. Нарушение пятой поправки Соблюдение процессуальных норм пункт
  5. Нарушение Закона об иммиграции и гражданстве 8 U.S.C.  § 1152 (а) (1) (А), 8 U.S.C.  § 1182 (f) и 8 U.S.C.  § 1185 (а)
  6. Нарушения Закона о восстановлении свободы вероисповедания 42 U.S.C.  § 2000bb 1 (а)
  7. Существенное нарушение Закон об административном производстве посредством нарушений Конституции, Закона об иммиграции и гражданстве, а также произвольных и капризных действий 5 U.S.C.  § 706 (2) (А) - (С).
  8. Процессуальное нарушение Закона об административном производстве 5 U.S.C.  § 706 (2) (D), 5 U.S.C.  § 551 (1), и 5 U.S.C.  § 553

15 марта 2017 г. окружной судья США Деррик Уотсон издал временный запретительный судебный приказ, запрещающий вступление в силу разделов 2 и 6 Указа 13780.[46][12][13] В своем постановлении судья Уотсон постановил, что штат Гавайи продемонстрировал высокую вероятность успеха по их иску об учреждении, заявив, что постановление 13780 фактически является «мусульманским запретом». Судья Уотсон заявил в своем постановлении: «Если рассматривать наряду с конституционными телесными повреждениями и вредами, о которых говорилось выше, и сомнительными доказательствами, подтверждающими мотивы правительства в отношении национальной безопасности, баланс справедливости и общественных интересов оправдывает предоставление истцам помощи. Общенациональная помощь является уместной в свете вероятность успеха по иску о создании ".[47][13] Он также заявил, что касается нейтралитета Ордена по отношению к религии, что позиция правительства о том, что суды не могут следить за исполнением дискреционных полномочий исполнительной власти и должны только проверять текст Указа, была отклонена как юридически неверная.[13]:31–32 и что:

Представление о том, что можно продемонстрировать враждебность [недоброжелательность] по отношению к любой группе людей, только нацеливаясь на них всех одновременно, в корне ошибочно. [...] Важна дискриминационная цель, независимо от того, насколько неэффективно ее исполнение. Столь же ошибочным является представление о том, что Исполнительный указ не может быть признан направленным против ислама, поскольку он применяется ко всем лицам в шести упомянутых странах. Бесспорно, с использованием первичного источника, на который само правительство полагается, что эти шесть стран имеют в подавляющем большинстве мусульманского населения, которые варьируются от 90,7% до 99,8%.[13]:31

Делая свой вывод, Суд также процитировал апелляционное постановление Девятого округа по первоначальному исполнительному указу (13769): «Хорошо известно, что доказательства цели, выходящие за рамки оспариваемого закона, могут быть рассмотрены при оценке исков о создании и обеспечении равной защиты. "и процитировал в поддержку своих выводов предыдущие постановления о том, что" официальные действия, направленные против религиозного поведения с целью особого обращения, не могут быть защищены простым соблюдением требования нейтральности лица "(Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хиалиа ); «внешне нейтральный статут нарушил пункт об учреждении в свете истории законодательства, демонстрирующей намерение применять правила только к религиозным меньшинствам» (Ларсон против Валенте ); и что «косвенные доказательства намерения, включая историческую подоплеку решения и заявления лиц, принимающих решения, могут быть учтены при оценке того, было ли действие правительства мотивировано дискриминационной целью» (Village of Arlington Heights против Metropolitan Housing ); заканчивается комментарием о том, что «Верховный суд был еще более решительным: суды не могут« закрывать глаза на контекст, в котором возникла политика »» (Округ Маккрири против ACLU штата Кентукки постановил, что закон становится неконституционным в соответствии с Положением о создании, если его «мнимая или преобладающая цель» состоит в том, чтобы отдавать предпочтение или не одобрять какую-либо религию над любой другой[48]).[13]:32 Суд также принял во внимание многочисленные заявления президента и его команды до и после выборов, в которых прямо говорилось, что он искал законные средства для достижения полного запрета на въезд мусульман в Соединенные Штаты,[13]:33–37 и "недостаток" существенных доказательств в поддержку заявленных преимуществ безопасности.

После постановления судьи Уотсона пресс-секретарь Министерства юстиции заявила, что администрация продолжит защищать исполнительный приказ в судах.[49] Президент Трамп осудил это постановление как «беспрецедентное судебное злоупотребление» и указал, что решение будет обжаловано, в случае необходимости, в Верховном суде, заявив, что «мы говорим о безопасности нашей нации, безопасности и безопасности нашей страны». люди. Это постановление заставляет нас выглядеть слабыми ".[50][51]

Судить Алекс Козинский Апелляционного суда девятого округа подал несогласие 17 марта 2017 г., по мнению Девятого округа в г. Вашингтон против Трампа возражая против Штат Вашингтон Статья об учреждении утверждает, что речь Трампа во время кампании была политическим выступлением, защищенным Первая поправка. Несмотря на то, что Девятый округ отказался рассматривать этот вопрос при вынесении решения по Вашингтон против Трампа а суды США обычно не выносят решений по вопросам, которые не находятся в их компетенции, Козински утверждал, что для него было уместным рассмотреть этот вопрос, потому что окружной судья Уотсон на Гавайях процитировал мнение Девятого округа при вынесении своего постановления по пункту об учреждении.[52][53]

29 марта 2017 года судья Ватсон продлил свое постановление о блокировке запрета на более длительный срок.[54] В Департамент правосудия обжаловал это решение.[55] 15 мая коллегия Девятого округа заслушала аргументы о том, следует ли поддерживать общенациональный судебный запрет.[56][57] Игра актеров Генеральный солиситор США Джеффри Уолл и поверенный Гавайев, Нил Катяль, предстал перед окружными судьями Рональд М. Гулд, Майкл Дэли Хокинс, и Ричард Паез за час устных споров в Сиэтл с Уильям Кензо Накамура Здание суда США.[58]

12 июня 2017 года единогласная коллегия Девятого округа частично поддержала судебный запрет судьи Уотсона.[59][60] В анонимном за куриум решение, суд установил, что указ президента Трампа нарушает соответствующие статут, и поэтому должно быть предписано. Однако суд счел, что судья Уотсон должен был избегали конституционный вопрос, и что он не должен был предписывать чисто внутреннему правительству проверка рассмотрение.[61]

19 июня 2017 года судья Уотсон выполнил решение Девятого округа и отменил судебный запрет таким образом, что судебный запрет освобождает от «внутренних процедур проверки, которые не обременяют лиц, не входящих в исполнительную ветвь федерального правительства».[62]

Международный проект помощи беженцам против Трампа

Основная статья: Международный проект помощи беженцам против Трампа

В тот же день, когда судья Уотсон на Гавайях заблокировал часть судебного приказа. Теодор Д. Чуанг из Округ США Мэриленд, который ранее был заместителем главного юрисконсульта Министерства внутренней безопасности, издал временный запретительный судебный приказ, который заблокировал раздел 2 (c) пересмотренного исполнительного распоряжения, который запрещал въезд в США гражданам из шести указанных стран.[63][64] Основанием для постановления судьи Чуанга является нарушение статьи о создании Конституции США. Судья Чуанг также отметил, что приказ был нарушен Закон об иммиграции и гражданстве 1965 года, который изменяет Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года сказать: «Ни один человек не должен получать никаких предпочтений или приоритета или подвергаться дискриминации при выдаче иммиграционной визы из-за его расы, пола, национальности, места рождения или места жительства», но только в том смысле, что это наложило запрет на Выдача иммиграционной визы по национальности. Судья Чуанг отметил, что статут не запрещает президенту запрещать въезд в Соединенные Штаты или выдавать неиммиграционные визы на основании гражданства.[64][65] Администрация Трампа обжаловала это решение в Апелляционный суд США четвертого округа, который назначил устный спор на 8 мая; Министерство юстиции заявило, что подаст ходатайство, чтобы побудить суд вынести решение раньше.[66] 31 марта около 30 ведущих университетов США подали в Четвертый округ записку о запрете на поездки.[67][68]

8 мая 2017 г. Генеральный солиситор США Джеффри Уолл и Американский союз гражданских свобод адвокат Омар Джадват предстал перед судьей 13 в банке Четвертый круг для двухчасовых устных прений в Ричмонд, Вирджиния с Льюис Ф. Пауэлл младший, здание суда США. Судьи Дж. Харви Уилкинсон III, чья дочь замужем за Уоллом, и Эллисон Кей Дункан отозван самих себя.[69][70]

25 мая 2017 года Четвертый округ поддержал мартовское решение окружного суда Мэриленда, продолжив блокировку запрета на поездки 10 голосами против 3, поскольку оно нарушило Положение о создании из Конституция Соединенных Штатов.[71][72]

Затем исполняющий обязанности генерального солиситора подал заявку на отсрочка исполнения от Верховный суд США, который затем планировал завершить все брифинги к 21 июня, за день до последнего заседания Суда в этом семестре. Внешний адвокат Гавайев по связанному с этим делу, Нил Катяль, сообщил суду, что оставшуюся часть недели он находится «в Юте с очень ограниченным доступом в Интернет», поэтому ему был предоставлен дополнительный день для подачи краткого ответа штата.[73]

Вашингтон против Трампа

Штат Вашингтон и штат Миннесота против Трампа
Вашингтон-western.gif
СудОкружной суд США Западного округа штата Вашингтон
Полное название делаШтат Вашингтон и штат Миннесота, Истцы, против Дональда Дж. Трампа, в его официальном качестве президента Соединенных Штатов; Министерство внутренней безопасности США; Джон Ф. Келли, в его официальном качестве Секретаря Министерства внутренней безопасности; Том Шеннон в его официальном качестве исполняющего обязанности государственного секретаря; и Соединенные Штаты Америки, ответчики.
Цитирование (и)№ 2: 17-CV-00141; № 17-35105
Основная статья: Вашингтон против Трампа

В день подписания приказа, 6 марта 2017 г., Генеральный прокурор Вашингтона Боб Фергюсон заявил, что у него еще не было достаточно времени, чтобы просмотреть его.[39]

9 марта Фергюсон сообщил, что штат Вашингтон будет добиваться получения временного запретительного судебного приказа и предварительного судебного запрета на блокирование исполнительного постановления. Фергюсон публично заявил: «Это мой долг, моя ответственность - действовать. Мы не собираемся подвергаться издевательствам со стороны федерального правительства и угроз». Штат Вашингтон указал, что они будут просить о временном запретительном судебном приказе и предварительном судебном запрете в текущем разбирательстве, связанном с Исполнительным указом 13769, прося Суд разрешить подать измененную жалобу в соответствии с Исполнительным указом 13780.[74][75] Фергюсон также указал, что состояния Орегон, Массачусетс, и Нью-Йорк будет просить разрешение суда присоединиться к текущему иску против исполнительного распоряжения.[74][76][77]

9 марта 2017 года пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер ответил на критику приказа нескольких генеральных прокуроров штатов и заявил, что Белый дом уверен, что новый приказ решит вопросы, поднятые штатами в судебном процессе, касающемся предыдущего Указа 13769. Спайсер заявил: «Я думаю, что мы чувствуем себя очень комфортно. что составленный административный приказ соответствует - мы собираемся продвигаться вперед в этом - но я думаю, что во всяком случае, я нет - мы очень уверены в том, как это было создано, и в том, что было сделано ».[78][79]

Федеральные ответчики утверждали, что новый приказ «не ограничивает способность [федерального] правительства немедленно приступить к исполнению нового постановления исполнительной власти», в то время как штат Вашингтон ответил, что «хотя положения немного отличаются от их первоначального воплощения, различий нет. исключить их из сферы действия судебного запрета ». По состоянию на вечер 10 марта ни одна из сторон не подавала ходатайства о сохранении или отмене нового приказа, и судья Робарт заявил, что не будет выносить решение по этому вопросу без такового.[80]

13 марта 2017 года Генеральный прокурор штата Вашингтон подал вторую жалобу с поправками, касающуюся Исполнительного указа 13780, и просил суд предписать исполнение этого постановления в соответствии с текущим предварительным судебным запретом, ранее выданным, который запрещал исполнение Исполнительного указа 13769, путем подачи ходатайства о чрезвычайной ситуации. исполнение предварительного судебного запрета.[81][82] Штат Вашингтон в своей второй измененной жалобе просил Суд объявить, что разделы 3 (c), 5 (a) - (c) и 5 ​​(e) первого Исполнительного указа (13769) не санкционированы и противоречат , Конституцию и законы Соединенных Штатов, а также запретить Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение разделов 3 (c), 5 (a) - (c) и 5 ​​(e) первого Указа Президента, в том числе: все границы Соединенных Штатов, порты въезда и выдача виз в ожидании дальнейших распоряжений этого суда. Штат Вашингтон также просил Суд объявить, что разделы 2 (c) и 6 (a) второго Указа (13780) являются незаконными и противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, и что Соединенные Штаты должны также запрещается выполнять или обеспечивать соблюдение разделов 2 (c) и 6 (a) второго Исполнительного указа, в том числе на всех границах Соединенных Штатов, портах въезда и при выдаче виз, а также запрещать Соединенным Штатам вводить или обеспечивать соблюдение раздел 5 (d) первого Исполнительного указа и запрещает Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение раздела 6 (b) второго Исполнительного указа.[83] Впоследствии Суд издал постановление, предписывающее Соединенным Штатам подать ответ на экстренное ходатайство о приведении в исполнение предварительного судебного запрета до 14 марта 2017 г.[84]

17 марта 2017 г. окружной судья США Джеймс Робарт отказался выдать дополнительный запретительный судебный приказ, поскольку считал такое действие ненужным, учитывая, что новое распоряжение президента уже было заблокировано окружным судьей США. Деррик Уотсон на Гавайях.[85]

Мэриленд также будет оспаривать приказ в суде, ссылаясь на то, что приказ в будущем нанесет ущерб его конкурентоспособности с академической и экономической точек зрения в виде воспрепятствования визитам ученых, ученых и инженеров из других стран.[86]

Другие случаи

Первый временный запретительный судебный приказ (TRO), выданный против пересмотренного запрета на поездки, был вынесен 10 марта окружным судьей США. Уильям Конли в Мэдисоне, Висконсин; TRO приостановило действие исполнительного распоряжения в отношении жены и ребенка сирийского беженца, которые проживают в Алеппо, Сирия.[87]

24 марта 2017 г. окружной судья США Энтони Джон Тренга в Александрия, Вирджиния, отказал истцу в удовлетворении Линда Сарсур временный запретительный судебный приказ против указа президента, обнаружив, что она вряд ли преуспеет в своем вызове.[88]

Верховный суд США

26 июня 2017 г. в без подписи за куриум решение, Верховный суд США остался судебные запреты низшей инстанции применительно к тем, кто не имеет «убедительных претензий о добросовестных отношениях с физическим или юридическим лицом в Соединенных Штатах»[89][90] Суд также удовлетворил Certiorari и привести устные аргументы в пользу осеннего семестра.[90] Суд не разъяснил, что составляет добросовестный отношение.[91] Судья Томас, к которому присоединились судьи Алито и Горсуч, частично не согласились, написав, что все судебные запреты нижестоящих судов против исполнительного постановления должны быть отменены.[90]

29 июня президент Трамп разослал дипломатическая телеграмма посольствам и консульствам, стремящимся определить, что квалифицируется как "добросовестный отношения », исключая связи с агентствами по расселению беженцев, и уточняя, что сводные братья и сестры и сводные братья и сестры являются близкими родственниками, а бабушки, дедушки и племянники - нет.[92]

14 июля в Гонолулу судья Деррик Уотсон обнаружил, что президентские ограничения на агентства по расселению беженцев и определения семьи нарушают постановление Верховного суда, в котором говорится, что «бабушки и дедушки являются воплощением близких членов семьи».[93] 19 июля Верховный суд оставил в силе постановление судьи Уотсона об определениях семьи, но оставил часть своего судебного запрета в отношении агентств по расселению беженцев на время рассмотрения апелляции.[94] Судьи Томас, Алито и Горсуч заявили, что остались бы без исполнения всего приказа судьи Ватсона.[94] Суд также назначил устные прения по делу на 10 октября.[94] После того, как приказ судьи Уотсона о переселении беженцев был затем подтвержден апелляцией, Верховный суд 12 сентября 2017 года вынес решение о приостановлении действия этого постановления на неопределенный срок.[95]

24 сентября 2017 года Трамп подписал новую президентскую декларацию, заменяющую и расширяющую мартовский указ.[96] Верховный суд отменил слушание, а Генеральный солиситор Ноэль Франциско затем попросил суд объявить дело спор а также освободить решения судов низшей инстанции.[97] 10 октября 2017 года Верховный суд сделал это в отношении дела Четвертого округа.[98] справедливость Соня Сотомайор выразил несогласие, заявив, что Суду не следует отменять приведенное ниже решение, а только отклонить его пересмотр как необоснованное. Суд не принял никаких мер по делу Девятого округа, которое касалось запрета президента на предоставление беженцев, срок действия которого истек 24 октября.[99]

Верховный суд позволил запрету на поездки вступить в полную силу 4 декабря в ожидании судебных разбирательств. Семь из девяти судей отменили судебные запреты, наложенные нижестоящими судами, в то время как двое судей хотели заблокировать этот приказ.[100]

22 декабря 2017 года коллегия из трех судей Апелляционного суда США девятого округа постановила, что указ президента Трампа «выходит за рамки его делегированных полномочий», чтобы признать классы людей по их национальному происхождению не имеющими права на участие. страна под Закон об иммиграции и гражданстве.[101]

Вызовы президентской прокламации 9645

Окружные суды США

Истцы в Гавайи против Трампа и Международный проект помощи беженцам против Трампа судебные процессы внесли поправки в их жалобы, чтобы оспорить Прокламацию Президента № 9645. 17 октября 2017 г. Деррик Уотсон удовлетворил ходатайство Гавайев о вынесении временного запретительного судебного приказа против большей части Прокламации на том основании, что оно нарушает иммиграционные законы.[102] На следующий день судья Теодор Д. Чуанг в Мэриленде издал общенациональный судебный запрет, запрещающий исполнение Прокламации в отношении лиц, имеющих добросовестные отношения с Соединенными Штатами, на том основании, что оно нарушает Конституция Соединенных Штатов.[103]

4 декабря Верховный суд издал постановление, позволяющее вступить в силу Сентябрьское постановление, блокируя вступление в силу всех решений нижестоящих судов до тех пор, пока Верховный суд не вынесет решения по этому вопросу, и призвал оба апелляционных суда "вынести свое решение с соответствующей отправкой". . "[104] Судьи Гинзбург и Сотомайор проголосовали против кратких неподписанных приказов.[105]

Апелляционные суды США

22 декабря Девятый округ подтвердил гавайский судебный запрет против Прокламации, но ограничил его действиями для лиц, имеющих добросовестные отношения с США.[106]

15 февраля 2018 г. в банке Четвертый округ подтвердил судебный запрет Мэриленда против Прокламации 9–4 голосами.[107] Главный судья Роджер Грегори, написав для большинства, обнаружил, что Прокламация, скорее всего, нарушает пункт о создании Конституции США. В своем несогласии судья Пол В. Нимейер утверждали, что большинство ошиблись, учитывая комментарии президента Трампа.[107] Судить Уильям Берд Трэкслер мл., который присоединился к окружному большинству в мае, теперь не согласен.[107] Постановления окружных судов остались без изменения постановлением Верховного суда от 4 декабря.[107]

Верховный суд

Основная статья: Трамп против Гавайев

19 января 2018 г. Верховный суд удовлетворил ходатайство правительства о выдаче судебного приказа. Certiorari в Трамп против Гавайев дело, обжалование решения Девятого округа.[108] Устные слушания для Трамп против Гавайев (Документ 17-965) были заслушаны 25 апреля 2018 года, когда в Верховном суде впервые проводилось слушание по любой версии запрета на поездки. Наблюдатели заседания считали, что пять консервативных судей встали на сторону правительства в обеспечении соблюдения запрета. Суд в целом задавал вопросы с целью определить, приравнивается ли запрет к религиозной дискриминации и находится ли это в компетенции президента.[105]

26 июня 2018 года суд вынес решение 5-4, которое аннулировало судебный запрет районного суда. Мнение большинства, написанное Верховным судьей Робертсом, постановило, что издание Прокламации не нарушило ни статутный закон, ни Положения об учреждении.[109] Судьи Кеннеди и Томас согласились с этим, хотя судья Кеннеди выразил сомнение в конституционности Прокламации, помимо способности президента издать ее. Судьи Брейер и Сотомайор подали несогласие. Судья Брейер напрямую не рассматривал конституционность Прокламации, а просто призвал оставить судебный запрет в силе. Судья Сотомайор, с другой стороны, недвусмысленно считает, что Прокламация действительно нарушает пункт об учреждении.[109]

Международные реакции

Первоначальный заказ

6 марта 2017 г. Министерство иностранных дел Пресс-секретарь Бахрам Касеми заявил, что правительство подождет и увидит детали нового указа и «отреагирует пропорционально».[110] Заместитель министра иностранных дел по европейским и американским делам Маджид Тахт-Раванчи заявил, что Иран будет противодействовать запрету, заявив, что их предыдущие контрмеры против запрета все еще действовали, и добавил, что нет необходимости в новом решении.[111] После того, как Верховный суд США разрешил частичное выполнение запрета Трампа на поездки, Иран заявил 28 июня 2017 г., что предпримет «ответные» меры.[112] Его Министр иностранных дел Мохаммад Джавад Зариф позже назвал запрет «постыдным», заявив, что он направлен против «иранских бабушек».[113]

Сомали с Президент Мохамед Абдуллахи "Фармааджо" Мохамед раскритиковал запрет на поездки после его подписания Трампом. Фармааджо, который сам имеет двойное гражданство США и Сомали, сказал Ассошиэйтед Пресс что Сомалийский американский Сообщество «внесло свой вклад в экономику США и общество США по-разному, и мы должны говорить о том, что сделал сомалийский народ, а не о нескольких людях, которые могут вызвать проблемы».[114]

Самопровозглашенная Республика Сомалиленд с Министр иностранных дел Саад Али Шир подчеркнул, что Сомали и Сомалиленд являются двумя разными странами, заявив, что его нацию не следует смешивать с Сомали. Он заявил: «У нас нет проблем и проблем с терроризмом и экстремизмом, которые есть в Сомали».[115] Судан с Министерство иностранных дел заявил, что разочарован запретом на поездки граждан шести стран с мусульманским большинством, включая Судан.[116]

В Объединенные Нации заявил, что запрет отрицательно повлияет на беженцев во всем мире. Верховный комиссар ООН по делам беженцев, Филиппо Гранди, заявил, что беженцы не преступники, а «обычные люди, вынужденные бежать от войны, насилия и преследований в своих странах».[117]

Иракский Министерство иностранных дел выразил «глубокое облегчение» по поводу исключения страны из запрета на поездки в заявлении, опубликованном 6 марта. В нем говорится: «Это решение является важным шагом в правильном направлении, оно укрепляет стратегический союз между Багдадом и Вашингтоном во многих областях. , и в их авангарде война с терроризмом ».[118]

Измененный заказ

В Тобрук -основан палата представителей правительство на востоке Ливия издала запрет на поездки для всех граждан США 27 сентября 2017 года в ответ на запрет Соединенных Штатов на поездки ливийцев. Он назвал запрет США на поездки «опасной эскалацией». В заявлении говорилось, что оно несправедливо затронуло всех ливийцев, поскольку «помещает каждого гражданина в одну корзину с террористами».[119]

Чад В сентябре 2017 года правительство России выступило с заявлением, в котором просило Соединенные Штаты пересмотреть запрет на поездки в страну, заявив, что это решение «серьезно подрывает имидж Чада и хорошие отношения между двумя странами». В нем также говорилось: «Правительство Чада выражает непонимание официальных причин этого решения».[120]

Венесуэльский Министр иностранных дел Хорхе Арреаса 25 сентября назвал запрет на поездки «новой агрессией» и добавил, что он призван сыграть на общественном мнении в Соединенных Штатах против Мадуро правительство.[121] Министр иностранных дел Ирана Мохаммед Джавад Зариф раскритиковал запрет на поездки, заявив: Twitter «Ложное сочувствие Трампа к иранцам звучит все более пусто, учитывая его новый и еще более оскорбительный запрет на поездки таких выдающихся граждан».[122]

Судан 25 сентября министерство иностранных дел России заявило, что правительство Судана приветствует исключение Судана из списка стран, на которые распространяется запрет на поездки, считая это «позитивным и важным». Предлагалось развитие Суданско-американские отношения, заявив, что это решение было результатом длительного и откровенного диалога, а также совместных усилий обеих стран. Он также подтвердил свою решимость устранить препятствия на пути нормализации отношений.[123]

21 августа 2018 года правительство Сомали наняло американскую лоббистскую фирму Sonoran Policy Group (SPG), которая поможет лоббистам исключить Сомали из президентской прокламации 9645 и улучшить ситуацию. военные и дипломатические отношения с США.[124]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Америка готовится к новому расширенному запрету на иммиграционные поездки Трампа Forbes
  2. ^ DePoy, Franczek Radelet PC-Patrick M .; Шах, Теджас. "Запрет на поездки 2.0: Текущее состояние | Лексология". www.lexology.com. Получено 31 января, 2020.
  3. ^ Джарретт, Лаура; Лаботт, Элиза (30 июня 2017 г.). «Действует запрет на поездки, начинаются судебные разбирательства». CNN. Получено 31 января, 2020.
  4. ^ Гонсалес, Ричард (15 марта 2017 г.). «Запрет Трампа на поездки заблокирован по всей стране федеральными судьями на Гавайях, штат Мэриленд». энергетический ядерный реактор. Вашингтон, округ Колумбия.: Корпорация общественного вещания. Получено 16 марта, 2017.
  5. ^ Липтак, Адам (25 мая 2017 г.). «Апелляционный суд не восстановит пересмотренный запрет Трампа на поездки». Нью-Йорк Таймс.
  6. ^ de Vogue, Ариан (26 июня 2017 г.). «Верховный суд разрешил вступить в силу часть запрета на поездки». CNN. Получено 26 июня, 2017.
  7. ^ «Постановление президента об усилении возможностей и процессов проверки для выявления попыток въезда в Соединенные Штаты со стороны террористов или других угроз общественной безопасности». whitehouse.gov. 24 сентября 2017 г.. Получено 26 сентября, 2017.
  8. ^ de Vogue, Ariane; Страквалурси, Вероника (26 июня 2018 г.). «Верховный суд оставил в силе запрет на поездки». CNN. Получено 26 июня, 2018.
  9. ^ Шабад, Ребекка (6 марта 2017 г.). «Новый указ Трампа о запрете на поездки исключает Ирак из списка запрещенных стран». CBS News.
  10. ^ Скотт, Юджин; De Vogue, Ariane (5 июня 2017 г.). "Трамп говорит, что называет это" запретом на поездки'". CNN. Получено 5 января, 2019.
  11. ^ «Предложение иммунитета от Майкла Флинна встречено скептически». Лос-Анджелес Таймс. 15 марта 2017 г. ISSN  0458-3035. Получено 5 июня, 2017. «Судья только что заблокировал наше распоряжение о поездках и беженцах, прибывающих в нашу страну из определенных стран», - сказал Трамп толпе в Нэшвилле, которая отреагировала освистанием. «Приказ, который он заблокировал, был упрощенной версией первого приказа, который также был заблокирован другим судьей и никогда не должен был блокироваться с самого начала».
  12. ^ а б Наколс, Бен; Джонсон, Джин (15 марта 2017 г.). "Запрет Трампа на поездки снова приостановлен". Бостонский глобус.
  13. ^ а б c d е ж грамм «CV. № 17-00050 Приказ о предоставлении ходатайства о временном запретительном судебном приказе» (PDF). Окружной суд Соединенных Штатов, округ Гавайи. 15 марта 2017 г. Архивировано с оригинал (PDF) 17 марта 2017 г.
  14. ^ а б c d Правительственный указ 13780 от 6 марта 2017 г .: Защита нации от проникновения иностранных террористов в Соединенные Штаты. Аппарат Президента. 82 FR 13209 –13219. Опубликовано: 9 марта 2017 г.
  15. ^ Запотоски, Мэтт; Накамура, Дэвид; Хауслоун, Эбигейл (6 марта 2017 г.). «Пересмотренный указ запрещает путешественникам из шести стран с мусульманским большинством получать новые визы». Вашингтон Пост.
  16. ^ Питцке, Марк (7 марта 2017 г.). «Trumps Einreiseverbot Neue Version, alte Probleme (Запрет Трампа на въезд: новая версия, старые проблемы)». Der Spiegel (на немецком). Нью-Йорк, NY. Получено 7 марта, 2017.
  17. ^ "Форма DS-5535, Дополнительные вопросы для заявителей на визу ". NAFSA: Ассоциация международных преподавателей. 22 июня 2017 г.
  18. ^ "Комментарии относительно Уведомления о сборе информации в рамках экстренной проверки OMB: дополнительные вопросы для заявителей на визу (DS-5535) ". через NAFSA: Ассоциация международных преподавателей. 18 мая 2017 года.
  19. ^ Вудрафф, Бетси (6 марта 2017 г.). «Как новый запрет Дональда Трампа сделает аэропорты еще хуже». Ежедневный зверь. Получено 7 марта, 2017.
  20. ^ «Комплексный биометрический план входа / выхода (отчет Конгрессу за 2016 финансовый год)» (PDF). Департамент внутренней безопасности. п. пронумерованная страница 4 под номером. 3 (страница 11 PDF). «В рамках программы» путешественник определяется как любое лицо, от которого по закону требуется предоставить биометрические данные при въезде в Соединенные Штаты в соответствии с 8 CFR 235.1 (f) (ii). Сюда входят все неамериканские граждане в возрасте от 14 до 79 лет, за некоторыми исключениями, например дипломаты или граждане Канады, которые въезжают в качестве туристов.
  21. ^ «Отчет Визового офиса 2016». Бюро консульских дел Государственного департамента США. Архивировано из оригинал 4 февраля 2017 г.. Получено 4 февраля, 2017.
  22. ^ «8 Кодекс США § 1182 - Иностранцы, въезд в которые не допускается». Пункт (f): юридическая школа Корнелла. Получено 22 февраля, 2017.
  23. ^ а б c d е «Почему эти 7 стран включены в список запрета Трампа на поездки». ПОЛИТИКО. Получено 1 мая, 2019.
  24. ^ Кэмерон, Дарла (19 января 2017 г.). «Почему последний запрет Трампа включал эти восемь стран».
  25. ^ «Почему Венесуэла находится под новым запретом Трампа на поездки». Удача. Получено 1 мая, 2019.
  26. ^ Уотсон, Деррик К. (69 октября 2017 г.). "Штат Гавайи, Исмаил Эльших, Джон Доус 1 и 2 и Мусульманская ассоциация Гавайев, Inc. против Дональда Дж. Трампа и др. " Окружной суд США округа Гавайи Цитата: «Раздел 2 EO-3 на неопределенный срок запрещает иммиграцию в Соединенные Штаты граждан семи стран: Ирана, Ливии, Сирии, Йемена, Сомали, Чада и Северной Кореи».
  27. ^ а б Уотсон, Деррик К. (69 октября 2017 г.). "Штат Гавайи, Исмаил Эльших, Джон Доус 1 и 2 и Мусульманская ассоциация Гавайев, Inc. против Дональда Дж. Трампа и др. " Окружной суд США округа Гавайи.
  28. ^ de Vogue, Ариан. (17 октября 2017 г.). "Судья на Гавайях заблокировал последний запрет Трампа на въезд ". CNN.
  29. ^ Уиллер, Лидия. (18 октября 2017 г.). "Второй судья отменяет запрет Трампа на поездки ". Холм.
  30. ^ «Распоряжение Верховного суда» (PDF).
  31. ^ «Распоряжение Верховного суда» (PDF).
  32. ^ «Запрет на поездки 3.0 в Верховном суде (PDF)» (PDF). Закон штата Пенсильвания: Клиника Центра по правам иммигрантов. 2 июля 2018 г.. Получено 31 января, 2020.
  33. ^ «Поддержание расширенных возможностей проверки и процессов для обнаружения попытки въезда в Соединенные Штаты со стороны террористов или других угроз общественной безопасности». Федеральный регистр. 13 апреля 2018 г.. Получено 12 августа, 2018.
  34. ^ «Заявление пресс-секретаря относительно президентской декларации об отмене ограничений на въезд для граждан Республики Чад». Белый дом. Получено 12 августа, 2018.
  35. ^ а б Редакция Рейтер. «США снимают запрет на въезд граждан Чада - Белый дом». В. Получено 12 августа, 2018.
  36. ^ Прокламация о совершенствовании расширенных возможностей проверки и процессов обнаружения попыток входа
  37. ^ Повышение планки безопасности путешествий во всем мире: DHS объявляет о новых ограничениях на поездки в шесть стран и обновленном процессе оценки соответствия иностранным странам
  38. ^ «AILA - Президентская декларация: Улучшение расширенных возможностей проверки и процессов для обнаружения попытки въезда». www.aila.org. Получено 12 февраля, 2020.
  39. ^ а б Запотоски, Мэтт (7 марта 2017 г.). «Гавайи планируют подать в суд, чтобы заблокировать новый запрет на въезд Трампа». Вашингтон Пост.
  40. ^ Бук, Эрик (8 марта 2017 г.). «Штат Гавайи оспорит новый приказ Трампа в суде - судебный документ» - через Reuters.
  41. ^ «Документы в штате Гавайи и др. Против Трампа - вызов запрету на поездки президента Трампа 6 марта 2017 г.».
  42. ^ "1: 17-cv-00050 Вторая жалоба с внесенными в нее поправками о судебном запрете и судебном запрете" (PDF).
  43. ^ "1: 17-cv-00050 Ходатайство о разрешении на подачу второй измененной жалобы о декларативном и судебном запрете".
  44. ^ Вамсли, Лаура (8 марта 2017 г.). «Гавайи бросают юридический вызов пересмотренному президентскому запрету на поездки». NPR (опубликовано 9 марта 2017 г.).
  45. ^ Бернс, Александр; Йи, Вивиан (8 марта 2017 г.). «Гавайи предъявляют иск о блокировании запрета на поездки Трампа; первый вызов для заказа». Нью-Йорк Таймс.
  46. ^ Левин, Дэн; Розенберг, Мика Розенберг (15 марта 2017 г.). «Судья США на Гавайях срочно отменяет новый запрет Трампа на поездки» - через Reuters.
  47. ^ Бернс, Александр (15 марта 2017 г.). «Федеральный судья заблокировал последний запрет Трампа на поездки по всей стране» - через NYTimes.com.
  48. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html С. 10–11.
  49. ^ Гонзолес, Ричард (15 марта 2017 г.). «Запрет Трампа на поездки заблокирован по всей стране федеральными судьями на Гавайях, штат Мэриленд». ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
  50. ^ "Судья блокирует второй приказ о выезде; Трамп осуждает судебные злоупотребления'".
  51. ^ Фиппс, Клэр (15 марта 2017 г.). «Трамп заявил, что запрет на въезд федеральным судьей является« беспрецедентным превышением »- в прямом эфире» - через The Guardian.
  52. ^ Хасен, Ричард (20 марта 2017 г.). «Защищает ли Первая поправка запрет на поездки Трампа?». Шифер.
  53. ^ «№ 2: 17-cv-00141 Приказ с изменениями» (PDF). 17 марта 2017 г.
  54. ^ «Судья Гавайев продлил постановление о блокировании запрета на поездки Трампа». Нью-Йорк Таймс. Гонолулу. 29 марта 2017 г. - через Associated Press.
  55. ^ «Запрет Трампа на въезд: администрация обжалует новый запрет на блокировку решения судьи Гавайев». Fox News. 30 марта 2017 года.
  56. ^ Долан, Маура (4 апреля 2017 г.). «9-й окружной суд назначил дату слушания по вопросу о запрете на поездки». Лос-Анджелес Таймс.
  57. ^ «Девятый округ заслушивает устный аргумент о запрете на поездки». C-SPAN.org. 15 мая, 2017. Получено 16 мая, 2017.
  58. ^ Адам Липтак (16 мая 2017 г.). «Три судьи взвешивают пересмотренный запрет Трампа на поездки, но сохраняют покерное лицо». Нью-Йорк Таймс. п. A16. Получено 16 мая, 2017.
  59. ^ Запотоски, Мэтт (12 июня 2017 г.). «Федеральный апелляционный суд поддерживает мораторий на запрет Трампа на поездки». Вашингтон Пост. Получено 12 июня, 2017.
  60. ^ "Штат Гавайи и др. Против Трампа (" Запрет на поездки ") 17-15589". Суды США девятого округа. Архивировано из оригинал 7 июня 2017 г.. Получено 12 июня, 2017.
  61. ^ Shear, Майкл Д .; Йи, Вивиан (17 июня 2017 г.). "'Мечтатели пока останутся в США, но дальнейшая судьба неясна ». Нью-Йорк Таймс. п. A17. Получено 18 июня, 2017.
  62. ^ Герштейн, Джош (19 июня 2017 г.). «Судья ужесточил судебный запрет на въезд Трампа». Политико. Получено 20 июня, 2017.
  63. ^ Бернс, Александр; Хиршфельд Дэвис, Джули; Гейтли, Гэри; Роббинс, Лиз; Танабэ, Барбара; Чокши, Нирадж (15 марта 2017 г.). «2 федеральных судьи выступили против последнего запрета Трампа на поездки». Нью-Йорк Таймс.
  64. ^ а б Чуанг, Теодор Д. (15 марта 2017 г.). «Меморандум-заключение». Дело № 149
  65. ^ Бир, Дэвид (17 марта 2017 г.). «Суд постановил, что президент нарушил закон 1965 года своим распоряжением». Институт Катона.
  66. ^ Калим, Джавид (23 марта 2017 г.). «Запрет Трампа на поездки может оставаться заблокированным в течение нескольких недель». Лос-Анджелес Таймс.
  67. ^ Шакнер, Билл (31 марта 2017 г.). «CMU среди 31 школы, подавшей заявление amicus о запрете на въезд Трампа». The Pittsburgh Post Gazette.
  68. ^ Аллен, Эван (1 апреля 2017 г.). «Семь Массачусетских университетов присоединились к суду против запрета Трампа на поездки». Бостонский глобус.
  69. ^ Адам Липтак (9 мая 2017 г.). «Судьи взвешивают замечания Трампа о« запрете мусульман »на слушаниях в апелляционном суде». Нью-Йорк Таймс. п. A15. Получено 16 мая, 2017.
  70. ^ «Четвертый округ заслушивает устный аргумент о запрете на поездки». C-SPAN.org. 8 мая 2017 г.. Получено 16 мая, 2017.
  71. ^ Лафленд, Оливер (25 мая 2017 г.). «Блокировка запрета Трампа на поездки поддержана федеральным апелляционным судом». Хранитель. Получено 25 мая, 2017.
  72. ^ Адам Липтак (26 мая 2017 г.). «Апелляционный суд не восстановит пересмотренный запрет Трампа на поездки». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 28 мая, 2017.
  73. ^ Хау, Эми (13 июня 2017 г.). «Правительство отвечает на постановление 9-го округа, просит провести дополнительную информацию (ОБНОВЛЕНО в 17:45)». SCOTUSблог. Получено 18 июня, 2017.
  74. ^ а б О'Хара, Мэри Эмили; Мелбер, Ари; Уильямс, Пит. «Штат Вашингтон хочет, чтобы запретительный судебный приказ был применен к новому запрету Трампа на поездки». NBC News.
  75. ^ Двайер, Колин (9 марта 2017 г.). «Штат Вашингтон хочет, чтобы запретительный судебный приказ был применен к новому запрету Трампа на поездки». ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
  76. ^ Лавалле, Питер (9 марта 2017 г.). «AG Ferguson: пересмотренный запрет на въезд Трампа по-прежнему подлежит судебному запрету» (Пресс-релиз). Сиэтл. Офис генерального прокурора штата Вашингтон. Получено Одиннадцатое марта, 2017.
  77. ^ Герштейн, Джош (9 марта 2017 г.). «Штаты просят суд не дать вступить в силу новому запрету Трампа на поездки». Политико.
  78. ^ Уилсон, Рид (9 марта 2017 г.). «Четыре штата подали в суд, чтобы заблокировать новый запрет Трампа на поездки». Холм.
  79. ^ Ответ на уведомление Ответчиков о подаче распоряжения. Дело № 113 в 2: 17-cv-00141-JLR, Окружной суд США Западного округа Вашингтона. Подана 9 марта 2017 г.
  80. ^ Уильямс, Пит (10 марта 2017 г.). "Достаточно ли нового указа Трампа о поездках?". NBC News.
  81. ^ Лавалле, Питер (13 марта 2017 г.). «AG Ferguson добивается слушания дела о запрете на поездки во вторник; новые документы в суд - штат Вашингтон» (Пресс-релиз). Сиэтл. Офис генерального прокурора штата Вашингтон. Получено 14 марта, 2017.
  82. ^ "Дело № C17-0141JLR Экстренное ходатайство о приведении в исполнение предварительного судебного запрета" (PDF).
  83. ^ "Дело № C17-0141JLR Вторая жалоба с поправками" (PDF).
  84. ^ «Дело № C17-0141JLR, Постановление относительно ходатайства о приведении в исполнение предварительного судебного запрета» (PDF).
  85. ^ Картер, Майк (20 марта 2017 г.). «Судья из Сиэтла не будет выносить решения по местному протесту против пересмотренного запрета на поездки Трампа». Сиэтл Таймс. Получено 26 марта, 2017.
  86. ^ Александр, Дэвид; Розенберг, Слюда (11 марта 2017 г.). Лесли Адлер (ред.). «Мэриленд присоединится к другим штатам в суде, оспаривающем запрет Трампа на поездки». Нью-Йорк Таймс. Вашингтон, округ Колумбия - через Reuters.
  87. ^ Стив Горман; Мика Розенберг; Шэрон Бернштейн (11 марта 2017 г.). «Пересмотренный запрет Трампа на поездки повлек за собой неудачу в первом суде». Нью-Йорк Таймс - через Reuters.[мертвая ссылка ]
  88. ^ Гейднер, Крис (24 марта 2017 г.). «Федеральный судья встал на сторону Трампа в связи с новым распоряжением о запрете на поездки». BuzzFeed Новости. Получено 26 марта, 2017.
  89. ^ «Штат Гавайи против Трампа - Информационная служба по судебным разбирательствам по гражданским правам». www.clearinghouse.net.
  90. ^ а б c Shear, Майкл Д .; Липтак, Адам (27 июня 2017 г.). «Верховный суд рассматривает дело о запрете на поездки и позволяет частям идти вперед». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 21 июля, 2017.
  91. ^ Иордания, Мириам (28 июня 2017 г.). «Трех слов Верховный суд открывает для беженцев мир неопределенности». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 21 июля, 2017.
  92. ^ Гардинер Харрис; Майкл Д. Шир; Рон Никсон (30 июня 2017 г.). «Администрация движется к частичному запрету на поездки». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 21 июля, 2017.
  93. ^ Иордания, Мириам (15 июля 2017 г.). «Бабушка и дедушка получили отсрочку от запрета на поездки Трампа в Федеральном суде». Нью-Йорк Таймс. п. A9. Получено 21 июля, 2017.
  94. ^ а б c Липтак, Адам (20 июля 2017 г.). «Ограничения Трампа для беженцев разрешены на данный момент; запрет на проживание бабушек и дедушек отклонен». Нью-Йорк Таймс. п. A16. Получено 21 июля, 2017.
  95. ^ Липтак, Адам (13 сентября 2017 г.). «Судьи разрешают запретить беженцам, пока дело продолжается». Нью-Йорк Таймс. п. A15. Получено 11 октября, 2017.
  96. ^ Шир, Майкл Д. (25 сентября 2017 г.). "Новый порядок бесконечно ограничивает почти все путешествия из семи стран". Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 11 октября, 2017.
  97. ^ Хау, Эми (5 октября 2017 г.). «Правительство, заявители подали заявление о будущем судебного процесса о запрете на поездки (ОБНОВЛЕНО)». SCOTUSблог. Получено 11 октября, 2017.
  98. ^ Герштейн, Джош (10 октября 2017 г.). «Верховный суд отклонил одно дело о запрете Трампа на поездки». Политико. Получено 11 октября, 2017.
  99. ^ Хау, Эми (10 октября 2017 г.). "Судьи завершили конкурс на въезд в четвертый округ". SCOTUSблог. Получено 11 октября, 2017.
  100. ^ «Запрет Трампа на поездки: Верховный суд позволяет ограничениям действовать в полной мере». BBC.
  101. ^ Иордания, Мириам (22 декабря 2017 г.). «Правила апелляционного суда против последнего запрета на поездки». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 23 декабря, 2017.
  102. ^ Йи, Вивиан (18 октября 2017 г.). «Судья временно останавливает новую версию запрета на поездки Трампа». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 16 февраля, 2018.
  103. ^ Перес-Пенья, Ричард (19 октября 2017 г.). «Второй федеральный судья отменяет новый запрет Трампа на поездки». Нью-Йорк Таймс. п. A19. Получено 16 февраля, 2018.
  104. ^ Липтак, Адам (5 декабря 2017 г.). «Верховный суд разрешил Трампу вступить в силу». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 16 февраля, 2018.
  105. ^ а б Липтак, Адам; Шир, Майкл (25 апреля 2018 г.). «Ключевые судьи скептически относятся к вызову запрета Трампа на поездки». Нью-Йорк Таймс. Получено 26 апреля, 2018.
  106. ^ Иордания, Мириам (23 декабря 2017 г.). «Правила апелляционного суда против последнего запрета на поездки». Нью-Йорк Таймс. п. A17. Получено 16 февраля, 2018.
  107. ^ а б c d Липтак, Адам (16 февраля 2018 г.). «Последний запрет Трампа на поездки пострадал от второго апелляционного суда». Нью-Йорк Таймс. п. A14. Получено 16 февраля, 2018.
  108. ^ Липтак, Адам (20 января 2018 г.). «Верховный суд рассмотрит жалобу на последний запрет Трампа на поездки». Нью-Йорк Таймс. п. A16. Получено 16 февраля, 2018.
  109. ^ а б Херд, Хилари; Шварц, Исай (26 июня 2018 г.). «Постановление Верховного суда о запрете на поездки: краткое изложение». Lawfare. Получено 4 января, 2019.
  110. ^ «Представитель Ирана сдержал ответ на новый запрет на поездки». Лос-Анджелес Таймс. 6 марта 2017 г.. Получено 2 декабря, 2017.
  111. ^ «Иран обещает принять меры против запрета на выдачу виз в США». Информационное агентство Синьхуа. 8 марта 2017 г.. Получено 5 декабря, 2017.
  112. ^ «Иран заявляет, что будет действовать в соответствии с постановлением суда США о запрете Трампа на поездки». Рейтер. 28 июня 2017 г.. Получено 2 декабря, 2017.
  113. ^ «Правительство Восточной Ливии издает запрет на поездки американцам». Хранитель. 30 июня 2017 г.. Получено 2 декабря, 2017.
  114. ^ «Президент Сомали Фармааджо критикует новый запрет Дональда Трампа на поездки в основном мусульман». International Business Times. 7 марта 2017 г.. Получено 5 декабря, 2017.
  115. ^ «Сомалиленд Трампу: снимите с нас запрет на поездки». энергетический ядерный реактор. 10 марта 2017 г.. Получено 5 декабря, 2017.
  116. ^ «Судан разочарован возобновлением запрета на поездки в США: министерство иностранных дел». Рейтер. 7 марта 2017 г.. Получено 5 декабря, 2017.
  117. ^ «ООН заявляет, что пересмотренный запрет Трампа на поездки ухудшит положение беженцев». Хранитель. 7 марта 2017 г.. Получено 5 декабря, 2017.
  118. ^ «Багдад освобожден от того, что Трамп исключил Ирак из-под запрета на поездки». Рейтер. 6 марта 2017 г.. Получено 5 декабря, 2017.
  119. ^ «Правительство Восточной Ливии издает запрет на поездки американцам». Новый араб. 28 сентября 2017 г.. Получено 2 декабря, 2017.
  120. ^ "Почему Чад включен в список запрета на поездки Трампа?". ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
  121. ^ «Министр иностранных дел Венесуэлы снимает запрет на поездки в США». Голос Америки.
  122. ^ «Иранцы критически настроены и смущены новым запретом Трампа на поездки». The Times of Israel.
  123. ^ «Судан приветствует отмену США запрета на поездки для граждан Судана». Информационное агентство Синьхуа.
  124. ^ Келли, Кевин (21 августа 2018 г.). «Сомали нанимает американских лоббистов, чтобы получить дополнительную помощь». Нация (Кения). Получено 28 августа, 2018.

внешняя ссылка