Оригинальность - Originality

"Оригинал" перенаправляется сюда. Для использования в других целях см. Оригинал (значения).

Оригинальность является аспект созданных или изобретенных произведений как новых или новых, и, следовательно, репродукции, клоны, подделки, или же производные работы.[нужна цитата ] Оригинальное произведение - это произведение, не полученное от других, не скопированное с работы других или основанное на нем.[нужна цитата ]. Это работа, созданная с уникальным стилем и содержанием. Термин «оригинальность» часто применяется как дополнение к креативность из художники, писатели, и мыслители.[нужна цитата ] Современное представление об оригинальности связано с Романтизм,[1] понятием, которое часто называют романтическая оригинальность.[2][3][4]

Концепция оригинальности зависит от культуры. На момент Шекспир, было более распространено ценить сходство с восхитительным классическим произведением, а сам Шекспир избегал «ненужных изобретений».[5][6][7] Только в начале 18 века концепция оригинальности стала популярной. идеальный в Западная культура.[5][8]

Оригинальность в законе

В законе оригинальность стала важным правовая концепция относительно интеллектуальная собственность, где творчество и изобретение проявились как охраняемый авторским правом работает.[требуется разъяснение ]в патент закон Соединенные Штаты и большинство других стран, только оригинальные изобретения подлежат охране. Изобретение, поданное на патент, должно быть не только оригинальным, но и полезным и не очевидно.[нужна цитата ]

В Закон США об авторском праве и по законам многих других штатов авторские права защищают только оригинал авторские произведения, собственность, исторически и юридически связанная с концепцией "креативность ". Работа должна пройти порог оригинальности для защиты авторских прав.[9]

В объединенное Королевство интеллектуальная собственность закон, а производная работа может демонстрировать оригинальность и должен это делать, чтобы уважать авторские права.[нужна цитата ]

Оригинальность в соответствии с законом США об авторском праве

в закон об авторском праве США, а именно в 17 USC 102, произведение, которое требуется защитить, должно соответствовать порогу оригинальность.[10] Хотя в большинстве стран требуется определенная степень оригинальность в произведении, подлежащем защите, такое требование не вытекает ни из Бернская конвенция или Соглашение ТРИПС.[11] Следовательно, в стандарте для оригинальность. в Соединенные Штаты, оригинальность требует минимальной степени творчества и независимого творчества.[12] В Верховный суд США в случае Feist Publications против Rural Telephone Service Co.[13] считал, что произведение должно быть создано самостоятельно и обладать минимальной степенью творчества. Эта интерпретация требует крайне низкого уровня творчества и, по словам суда, «должна обладать творческой искрой, какой бы грубой, скромной или очевидной она ни была».[14] Суд также воспользовался возможностью отклонить ранее установленное судебным решением и следовал пот на лбу учение. Согласно указанной доктрине, труд и трудно работать в одиночку могут достаточно установить оригинальность. После того, как доктрина была отвергнута Верховный суд в 1991 г. в Библиотека искусств Бриджмена против Corel Corp[15] дело, суд постановил, что копии фотографий, являющихся общественным достоянием, не могут быть защищены авторским правом, поскольку на них отсутствуют оригинальность и хотя такое воспроизведение могло быть связано с навыками и трудом, им не могла быть предоставлена ​​защита из-за отсутствия оригинальность.

Хотя действующие правовые требования оригинальность а именно минимальный уровень творчества и самостоятельного труда можно легко оценить и применить в случае литературных произведений, суды должны проводить более глубокое юридическое и фактическое расследование в отношении фотографических произведений. В Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка в Mannion v. Coors Brewing Company[16] рассмотрел оригинальность с точки зрения времени, предмета и воспроизведения и постановил, что природа и объем авторского права будут независимыми в трех аспектах. Требование для оригинальность был включен в устав только в Законе об авторском праве 1976 года, и с течением времени суды разработали различные критерии для применения этого теста.[17] В отличие от, Патенты, новизна не требуется для того, чтобы произведение считалось оригинальным.[18] В Апелляционный суд США второго округа в Шелдон (1936)[19] уточнил, что иногда это актуально для других целей. Поэтому, если созданная вами работа идентична ранее существовавшей работе, но вы не знаете о ее существовании, вы все равно можете пользоваться защитой авторских прав на свою работу.

Помимо новизны, работа не обязательно должна быть оригинальной. Считается только то, что это фактически независимое творение. В 1951 г. суд в г. "Альфред Белл Ко." Против "Катальда Артс"[20] постановил, что вопрос о том, было ли намерение быть оригинальным, не должен рассматриваться. В Верховный суд США также пояснил, что произведение не обязательно должно быть художественным, чтобы считаться оригинальным. Кроме того, в историческом постановлении суд отметил, что для лиц, обученных только закону, было бы опасным делом считаться окончательными судьями ценности графических иллюстраций за пределами самых узких и очевидных границ. С одной стороны, некоторые гениальные работы наверняка не оценят. Сама их новизна делала бы их отталкивающими, пока публика не выучила новый язык, на котором говорил их автор. Например, можно более чем сомневаться в том, что офорты Гойи или картины Моне были уверены в защите при первом просмотре. С другой стороны, в авторском праве будет отказано в отношении изображений, которые понравятся менее образованной публике, чем судья. Это наблюдение было воплощением принципа художественной или эстетической нейтральности, который направлен на устранение присущей ему субъективности при принятии судьями решения о том, является ли произведение художественным, и, следовательно, вопросом о том, заслуживает ли оно защиты. Этот принцип находит четыре широких оправдания: (i) отсутствие у судей опыта (ii) боязнь элитарности (iii) боязнь патернализма (также называемого родительством) (iv) отсутствие консенсуса в отношении того, что составляет искусство. Однако ученые отмечают, что принцип эстетической нейтральности часто нарушается, поскольку судьи в конечном итоге отдают предпочтение создателям того, что, по их мнению, заслуживает предоставления авторских прав.

В Соединенных Штатах не требуется, чтобы произведение было некоммерческим по своему характеру для защиты авторских прав, и, в отличие от закона США о товарных знаках, произведение обязательно должно быть законным. Следовательно, произведения, созданные в коммерческих целях, например в рекламных целях, также могут получить авторское право.[21]

Оригинальность согласно индийскому закону об авторском праве

Раздел 13 (1) (a) Закона Индии об авторском праве 1957 г. упоминает «оригинальность» как требование защиты авторских прав на литературные, драматические, музыкальные и художественные произведения. Суды по-разному интерпретировали это требование «оригинальности». Это привело к появлению различных доктрин / тестов, которые могут быть полезны при определении того, соответствует ли произведение порогу оригинальности. Наиболее ярким примером «оригинальности» в соответствии с индийским Законом об авторском праве является Восточная книжная компания v DCB Modak.[22] Это суждение породило две доктрины: немного творчества и проверка навыков и суждения. Это остается общепринятой и текущей позицией права в Индии на данный момент. Однако до этого индийские суды следовали Пот бровей подход.

Доктрина «пота чела»

Эта теория основывает предоставление защиты авторских прав на усилиях и труде, которые автор вкладывает в свою работу, а не на задействованном творчестве. Теория Локка о труде как собственности часто расширяется, чтобы дать юридическую основу этой теории авторского права. В случае В. Говиндан против Э.М. Гопалакришны Коне,[23] считалось, что подборки информации будут соответствовать порогу «оригинальности» в соответствии с индийским Законом об авторском праве, поскольку они требуют определенного уровня «навыков, труда и ума».[24] Аналогичная аргументация была принята в случае Burlington Home Shipping Pvt Ltd против Раджниша Чиббера[25] где база данных считалась достаточно оригинальной для защиты авторских прав в соответствии с законодательством Индии. Однако, как и в других юрисдикциях, индийские суды также отвергли эту теорию, и акцент был перенесен на творческий подход, связанный с любой работой.

Дело EBC Modak (тест на творчество, умение и суждение)

Дело EBC Modak является индийским аналогом Дело Feist Publications с точки зрения теста это легло. Он касался авторских прав на постановления Верховного суда, которые были отредактированы и опубликованы Eastern Book Company. Эти решения были опубликованы вместе с «заголовками», написанными самой Компанией. Явно отвергая теорию пота бровей, суд постановил, что простое редактирование копии не будет соответствовать порогу оригинальности в соответствии с законом об авторском праве, поскольку оно только продемонстрирует "количество навыков, труда и капитала, вложенных во входные данные отредактированных суждений, и оригинальные или новаторские мысли для творчества будут полностью исключены.".[26] Таким образом, он ввел требование «творчества» в отношении оригинальности. Что касается уровня креативности, суд принял подход «минимальной креативности». В соответствии с этим стандартом, заголовки, которые не копировали дословно из постановления, охранялись авторским правом.

Наконец, Суд уступил место «тесту на умение и суждение», который является более или менее компромиссом между потовой теорией бровей и небольшим тестом на творчество. Полагаясь на Канадское дело CCH,[27] Суд, по сути, постановил, что работа будет соответствовать стандарту оригинальности, если для этого потребуется труд или усилия, но не Только труд.[26] Это также должно включать определенный уровень навыков и рассудительности. Однако этот подход более точно отражает теорию пота бровей и, следовательно, сложную теорию для защиты. Кроме того, Суд постановил, что решение разделено на параграфы, и их нумерации было достаточно, чтобы соответствовать этому стандарту «Навык и суждение». Правильно ли это толкование теста, приведенного в деле CCH Canadian Case[28] остается спорным.

Оригинальность в науке

Научная литература рассматривается как начальный должен содержать оригинальные исследования, и даже обзор статей содержать оригинал анализ или же интерпретация.[29]

Оригинальность идей и творческих работ

Оригинальная идея - это идея, заранее не придуманная другим человеком. Иногда одна и та же идея может прийти в голову двум или более людям независимо. Оригинальность обычно ассоциируется с такими характеристиками, как изобретательность и творческий подход.

Оценка оригинальности зависит не только от самого творчества, но и от временного контекста, дух времени. При исследовании музыкального своеобразия 15 618 классических музыкальные темы была исследована важность объективных характеристик и духа времени для популярности. Как музыкальная оригинальность темы по сравнению с ее современными работами (дух времени), так и ее «абсолютная» оригинальность оказали влияние на аналогичные величина популярность темы.[30] Точно так же объективные особенности и временной контекст повлияли на оценку языковой оригинальности.[31]

Оригинальная запись

Оригинальный картина, фотографический негатив, аналог аудио- или видеозаписи будут содержать качества, которые могут быть трудными, или, при существующих технологиях, может быть невозможно копировать в полной целостности. Это также может относиться к любому другому артефакт.

Вот почему часто необходимо сохранять оригинал, чтобы сохранить его первоначальную целостность. Копия создается для сохранения исходной записи путем сохранения оригинала от искажения во время воспроизведения, а не для замены оригинала.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Грегори (1997), стр. 12-13 цитата:

    Интерес модернистов к вопросам оригинальности проистекает из отношения модернизма к романтизму, романтики изобрели понятие оригинальности в том виде, в каком мы его знаем.

  2. ^ Смит (1924)
  3. ^ Уотерхаус (1926)
  4. ^ Макфарлейн (2007)
  5. ^ а б Линч, Джек (2002) Совершенно приемлемая практика литературного воровства: плагиат, авторское право и восемнадцатый век, в Колониальный Вильямсбург: Журнал Колониального фонда Вильямсбурга 24, вып. 4 (зима 2002–2003 гг.), Стр. 51–54. Также доступно онлайн с 2006 года по адресу Письменный мир.
  6. ^ Королевская шекспировская компания (2007) RSC Shakespeare - Полное собрание сочинений Уильяма Шекспира, Введение в комедию ошибок, с. 215 цитата:

    в то время как мы приветствуем разницу, первые зрители Шекспира любили сходство: произведение было хорошим не потому, что оно было оригинальным, а потому, что оно напоминало восхитительный классический образец, который в случае комедии означал пьесу Теренция или Плавта.

  7. ^ Линдей, Александр (1952) Плагиат и оригинальность
  8. ^ Эдвард Янг (1759) Гипотезы об оригинальной композиции
  9. ^ Файст против сельских
  10. ^ "Глава 1 - Циркуляр 92". copyright.gov. Бюро авторских прав США. Получено 2018-05-10.
  11. ^ «Модуль 2, Авторское право и смежные права» (PDF).
  12. ^ «Модуль 3: Сфера действия закона об авторском праве - Авторское право для библиотекарей». cyber.harvard.edu. Получено 2018-05-10.
  13. ^ "Feist Pubs., Inc. против Rural Tel. Svc. Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991)". Закон справедливости. Получено 2018-05-10.
  14. ^ "Feist Pubs., Inc. против Rural Tel. Svc. Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991)". Закон справедливости. Получено 2018-05-10.
  15. ^ 36 F. Supp. 2d 191 (S.D.N.Y.1999)
  16. ^ 377 F.Supp.2d 444
  17. ^ «Требования к оригинальности в соответствии с Законом США и ЕС об авторском праве - Центр Закона о свободе программного обеспечения». softwarefreedom.org. Получено 2018-05-10.
  18. ^ «35 Кодекс США § 102 - Условия патентоспособности; новизна». LII / Институт правовой информации. Получено 2018-05-10.
  19. ^ 81 F.2d 49 (2-е округа 1936 г.)
  20. ^ "Альфред Белл и Ко против изящных искусств Катальды". h2o.law.harvard.edu. Получено 2018-05-10.
  21. ^ «Требования к оригинальности в соответствии с Законом США и ЕС об авторском праве - Центр Закона о свободе программного обеспечения». www.softwarefreedom.org. Получено 2018-05-10.
  22. ^ Апелляционная жалоба (гражданская) 6472 2004 г.
  23. ^ AIR 1955 Безумный 391
  24. ^ №8, В. Говиндан vs Э.М.Гопалакришна Коне и Анр. (AIR 1955 Mad 391)
  25. ^ 1995 IVAD Дели 732
  26. ^ а б ¶37, Восточная книжная компания v DB Modak
  27. ^ [2004] 1 SCR 339
  28. ^ ¶16, CCH Canadian Ltd против Юридического общества Верхней Канады, [2004] 1 SCR 339
  29. ^ Тобин, Мартин Дж. (Октябрь 2003 г.). «Написание обзорной статьи для AJRCCM». Американский журнал респираторной медицины и реанимации. 168 (7): 732–734. Дои:10.1164 / rccm.2306019.
  30. ^ Саймонтон, Дин К. (1980). «Тематическая слава, мелодическая оригинальность и музыкальный дух времени: анализ биографического и трансисторического содержания». Журнал личности и социальной психологии. 38 (6): 972–983. Дои:10.1037/0022-3514.38.6.972. ISSN  0022-3514.
  31. ^ Форма, Свен (30.01.2018). «Достижение Грозового перевала с новыми смелыми словами: влияние оригинальности слов на успех выдающихся бестселлеров». Журнал творческого поведения. 53 (4): 508–518. Дои:10.1002 / jocb.230. ISSN  0022-0175.

Рекомендации

внешняя ссылка

  • «Оригинальность», Обсуждение BBC Radio 4 с Джоном Смертриджем, Джонатаном Ри и Кэтрин Белси (В наше время, 20 марта 2003 г.)