Преформизм - Preformationism

А крошечный человек внутри спермы, как нарисовано Николаас Хартсукер в 1695 г.
Ян Сваммердам, Miraculum naturae sive uteri muliebris fabrica, 1729

в история биологии, преформизм (или преформизм) - ранее популярная теория, согласно которой организмы развиваются из миниатюрных версий самих себя. Преформисты считали, что вместо сборки из частей форма живых существ существуют, в реальном выражении, до их развитие.[1] Это говорит о том, что все организмы были созданы одновременно, и что последующие поколения вырастают из гомункулы, или животные, которые существуют с начала создания.

Эпигенез[2] (или неоформизм),[3] тогда в этом контексте - отрицание преформизма: идея о том, что в некотором смысле возникает форма живых существ. В отличие от «строгого» преформизма, это представление о том, что «каждый эмбрион или организм постепенно создается из недифференцированной массы посредством ряда шагов и стадий, в ходе которых добавляются новые части» (Magner 2002, стр. 154).[4] Это слово все еще используется в более современном смысле для обозначения тех аспектов формирования формы в онтогенезе, которые не являются строго генетическими, или, другими словами, эпигенетический.

Помимо этих различий (преформизм-эпигенез и генетико-эпигенетический), термины доформистское развитие, эпигенетическое развитие и соматический эмбриогенез также используются в другом контексте, по отношению к дифференциация отличного половая клетка линия. В преформистическом развитии зародышевая линия присутствует с раннего развития. В эпигенетическом развитии зародышевая линия присутствует, но появляется поздно. В соматическом эмбриогенезе четкая зародышевая линия отсутствует.[5] Некоторые авторы называют Вейсманист развитие (преформистическое или эпигенетическое), в котором есть отчетливая зародышевая линия.[6]

Исторические идеи преформизма и эпигенеза, а также соперничество между ними устраняются современное понимание из генетический код и это молекулярная основа вместе с биология развития и эпигенетика.

Философское развитие

Пифагор - один из первых мыслителей, которым приписывают идеи о происхождении формы при биологическом производстве потомства. Говорят[7] что он положил начало "спермизму", доктрине, согласно которой отцы вносят вклад в основные характеристики своего потомства, а матери вносят лишь материальный субстрат. Аристотель принял и развил эту идею, и его труды стали вектором, который передал ее более поздним европейцам. Аристотель стремился анализировать онтогенез с точки зрения материальных, формальных, эффективных и телеологических причин (как они обычно называются более поздней англоязычной философией) - точка зрения, которая, хотя и более сложна, чем некоторые последующие, но по сути более эпигенетична, чем преформистская. Позже европейские врачи, такие как Гален, Реальдо Коломбо и Джироламо Фабрици будет основываться на теориях Аристотеля, которые были преобладающими до 17 века.[4]

В 1651 г. Уильям Харви опубликовано О рождении животных (Exercitationes de Generatione Animalium ), плодотворная работа по эмбриология это противоречило многим фундаментальным идеям Аристотеля по этому поводу. Харви, например, утверждал, что ex ovo omnia- все животные происходят из яиц. В частности, из-за этого утверждения Харви часто считают отцом овистского преформизма. Однако идеи Харви о процессе развития были в корне эпигенезистскими.[8] Так как гаметы (мужская сперма и женская яйцеклетка) были слишком малы, чтобы их можно было увидеть при лучшем увеличении в то время, описание оплодотворения Харви было скорее теоретическим, чем описательным. Хотя однажды он постулировал наличие «духовной субстанции», оказывающей свое влияние на женское тело, позже он отверг ее как излишнюю и, следовательно, ненаучную. Вместо этого он предположил, что оплодотворение произошло через загадочный контакт или заражение.[4]

Эпигенез Харви, более механистический и менее виталистский, чем аристотелевская версия, был, таким образом, более совместим с естественная философия времени.[8] Тем не менее, идея о том, что неорганизованная материя может в конечном итоге самоорганизоваться в жизнь, бросила вызов механистический рамки Картезианство, которые стали доминирующими в Научная революция. Из-за технологических ограничений не было доступного механического объяснения эпигенеза.[9] Было проще и удобнее постулировать заранее сформированные миниатюрные организмы, которые расширяются в соответствии с законами механики. Это объяснение было настолько убедительным, что некоторые натуралисты утверждали, что видели миниатюрных предварительно сформированных животных (животные ) в яйцах и миниатюрных растений в семенах.[4] В случае людей термин гомункул было использовано.

Проработка

После открытия сперматозоиды в 1677 году голландским микроскопистом Антони ван Левенгук, теория эпигенизма оказалась более сложной для защиты: как могут сложные организмы, такие как люди, развиться из таких простых организмов? После этого Джозеф де Ароматари, а затем Марчелло Мальпиги и Ян Сваммердам проводил наблюдения с помощью микроскопов в конце 17 века и интерпретировал их результаты, чтобы развить преформистскую теорию. За два столетия до развития Клеточная теория преформисты выступили бы против эпигенистов, а внутри преформистского лагеря - спермисты (которые утверждали, что гомункул должен исходить от мужчины) овистам, обнаружившим гомункула в яйцеклетке.

Голландский микроскопист Антони ван Левенгук одним из первых наблюдал за сперматозоидами. Он описал сперматозоиды примерно 30 видов и подумал, что видит в семени «всевозможные большие и маленькие сосуды, такие разнообразные и такие многочисленные, что я не сомневаюсь, что это нервы, артерии и вены ... И когда я их увидел» Я был убежден, что ни в одном взрослом теле нет сосудов, которые нельзя было бы также найти в семенной жидкости ». (Фридман 76-7)[10]

Левенгук обнаружил, что семя происходит из яичек, и был убежденным сторонником преформизма и спермистом. Он рассудил, что движение сперматозоидов свидетельствует о существовании животных, которые предполагали сложную структуру, а в случае человеческой спермы - душу. (Фридман 79)[10]

В 1694 г. Николаас Хартсукер, в его Essai de Dioptrique Что касается больших и малых вещей, которые можно было увидеть в оптические линзы, он создавал изображение крошечной человеческой фигуры, свернувшейся клубком внутри спермы, которую он на французском языке называл petit l'infant и le petit animal. Это изображение, изображающее то, что историки теперь называют гомункул, стал культовым в теории преформизма и появляется почти во всех учебниках по истории эмбриологической науки.[8]

Философ Николя Мальбранш был первым, кто выдвинул гипотезу о том, что каждый эмбрион может содержать еще более мелкие эмбрионы. до бесконечности, как Матрешка. По словам Мальбранша, «в семени или яйце содержался бесконечный ряд растений и животных, но только натуралисты, обладающие достаточными навыками и опытом, могли обнаружить их присутствие». (Магнер 158-9)[4] Фактически, Мальбранш только утверждал это, отмечая, что если бы микроскопы позволяли нам видеть очень маленькие животные и растения, возможно, могли бы существовать даже более мелкие существа. Он утверждал, что было разумным полагать, что «это бесконечные деревья только в одном семени», поскольку он заявил, что мы уже могли видеть цыплят в яйцах, тюльпаны в луковицах, лягушек в яйцах. Исходя из этого, он предположил, что «все тела людей и животных, уже родившиеся и еще не родившиеся», возможно, возникли сразу после создание мира." [11]

Ova были известны у некоторых видов, не относящихся к млекопитающим, и сперма считалось, что он стимулирует развитие содержащегося в нем преформированного организма. Теория, которая обнаружила гомонкул в яйце назывался овизм. Но когда были обнаружены сперматозоиды, конкурирующий лагерь спермисты возникла, утверждая, что гомункул должен происходить от мужчины. Фактически, термин «сперматозоид», введенный Карл Эрнст фон Бэр, означает «семенные животные».[4]

С открытием спермы и концепции спермизма возникло религиозное затруднение. Почему так много маленьких животных тратятся впустую с каждой эякуляцией спермы? Пьер Лионе сказал, что растрата доказала, что сперма не может быть семенем жизни. Лейбниц поддержал теорию под названием панспермизм что растраченные сперматозоиды действительно могут быть разбросаны (например, ветром) и породить жизнь там, где они найдут подходящего хозяина.

Лейбниц также считал, что «смерть - это всего лишь трансформация, заключенная в уменьшении», что означает, что не только организмы всегда существовали в их живой форме, но и что они всегда будут существовать, тело соединено с душой, даже после кажущейся смерти.[12]

В 18 веке некоторые анималкулисты считали, что сперма животного ведет себя как взрослое животное, и записывали такие наблюдения. Некоторые, но не все, преформисты в то время утверждали, что видели миниатюрные организмы внутри половых клеток. Но примерно в это время спермисты начали использовать более абстрактные аргументы в поддержку своих теорий.

Жан Астрюк, отметив, что родители обоих полов, по всей видимости, влияют на характеристики их потомства, предположил, что анималкула произошла из сперматозоидов, а затем приобрела форму при переходе в яйцеклетку. Буффон и Пьер Луи Моро также выступал за теории, объясняющие это явление.[4]

Преформизм, особенно овизм, был доминирующей теорией поколения в 18 веке. Он конкурировал с самозарождение и эпигенез, но эти две теории часто отвергались на том основании, что инертная материя не могла произвести жизнь без вмешательства Бога.

Некоторые животные' регенеративный возможности бросили вызов преформизму, и Авраам Трембли исследования гидра убедил различные органы власти отказаться от своих прежних взглядов.

Лазаро Спалланцани Племянник Трембли экспериментировал с регенерацией и семенной жидкостью, но не осознавал важность сперматозоидов, считая их паразитическими червями и заключая вместо этого, что именно жидкая часть спермы вызвала преформированный организм в яйцеклетка развивать.

Критика и клеточная теория

Каспар Фридрих Вольф, эпигенетик, был исключением из XVIII века, который выступал за объективность и свободу от религиозного влияния на научные вопросы.[нужна цитата ]

Несмотря на тщательное наблюдение за развивающимися эмбрионами, эпигенез пострадал из-за отсутствия теоретического механизма генерации. Вольф предложил «существенную силу» в качестве агента изменений, и Иммануил Кант с участием Иоганн Фридрих Блюменбах предложил «развивающий диск» или Bildungstrieb, концепция, связанная с самоорганизация.

Натуралисты конца 18-го и 19-го веков приняли философию Вольфа, но в первую очередь потому, что они отвергли применение механистического развития, как это видно на примере распространения миниатюрных организмов. Лишь в конце 19 века преформизм был отвергнут перед лицом Клеточная теория. Теперь ученые «осознали, что им не нужно рассматривать живые организмы как машины и отказываться от всякой надежды когда-либо объяснить механизмы, управляющие живыми существами». (Магнер 173)[4]

Когда Джон Далтон с атомная теория материи заменен Философия Декарта бесконечная делимость в начале XIX века преформизму был нанесен еще один удар. В нижней части спектра не было достаточно места, чтобы вместить бесконечно сложенные анималкулы, не сталкиваясь с составными частями материи. (Ну и дела 43)[13]

Ру и Дриш

Ближе к концу XIX века наиболее выдающимися сторонниками преформационизма и эпигенеза были Вильгельм Ру и Ганс Дриш. Эксперименты Дриша по развитию эмбрионов морские ежи считаются решительно в пользу эпигенеза.[14]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Майеншайн, Джейн "Эпигенез и преформизм ", Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2008 г.), Эдвард Н. Залта (ред.).
  2. ^ Согласно Оксфордский словарь английского языка:

    Это слово использовал У. Харви, Упражнения 1651, стр. 148, а в Английские анатомические упражнения 1653, стр. 272. Объясняется, что это означает «partium super-exorientium additamentum», «сложение частей, вырастающих одна из другой».

    Стоит также процитировать это краткое изложение данного там определения (а именно, «образование органического зародыша как нового продукта»):

    теория эпигенеза: теория о том, что зародыш возникает (путем последовательных отрастаний), а не просто развивается в процессе воспроизводства. ... Противоположная теория ранее была известна как «теория эволюции»; чтобы избежать двусмысленности этого названия, сейчас о нем говорят главным образом как о «теории преформации», иногда как о теории «оболочки» или «придания формы».

  3. ^ Каллебаут, Марк, 2008 г .: Историческая эволюция преформистского и неоформистического эпигенетического мышления в эмбриологии. Бельгийский зоологический журнал 138 (1): 20-35.
  4. ^ а б c d е ж г час Магнер, Лоис. История наук о жизни. Нью-Йорк: Марсель Деккер, Inc, 2002.
  5. ^ Бусс, Л. (1987). Эволюция индивидуальности. Princeton University Press, Принстон, Нью-Джерси, стр. 20 [1].
  6. ^ Ридли М (2004) Эволюция, 3-е издание. Блэквелл Паблишинг, стр. 295-297.
  7. ^ например Яна Джонстона, Университет-колледж Маласпины, Нанаймо, Британская Колумбия, в "... И все же мы развиваемся: Справочник по истории современной науки", Раздел 5: Наследственность и современная генетика, Май 2000 г.
  8. ^ а б c Клара Пинто Коррейя, Яичник Евы: преформация яйцеклетки и спермы, Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1997. ISBN  0-226-66952-1
  9. ^ Гулд, С. Дж. (1974) «О героях и дураках в науке». Естественная история 83 (7): 30-32.
  10. ^ а б Фридман, Дэвид М. Собственный разум: культурная история пениса. Нью-Йорк: Свободная пресса, 2001
  11. ^ Николя Мальбранш, De la recherche de la vérité (В поисках истины), книга I, глава VI, первая часть (1674-1675)
  12. ^ Смит, Джастин Эрик. «Преформизм Лейбница: между метафизикой и биологией». Analecta Husserliana, Ежегодник феноменологических исследований. Том LXXVII. (2002) 161-192.
  13. ^ Джи, Генри. Лестница Иакова: история генома человека. Нью-Йорк: W.W. Norton & Company, Inc, 2004 г.
  14. ^ Ричард С. Фрэнсис (2011). «10. Морские ежи не только для того, чтобы есть». Эпигенетика: окончательная тайна наследования. Нью-Йорк и Лондон: W. W. Norton and Company. С. 119–138. ISBN  978-0-393-07005-7.

Список используемой литературы

  • Эдвард Дольник, Семена жизни: от Аристотеля до да Винчи, от акульих зубов до лягушачьих штанов, долгий и странный квест, чтобы узнать, откуда берутся дети, Нью-Йорк: Основные книги, 2017, ISBN  9780465082957
  • Элизабет Б. Гаскинг, Исследования поколения 1651-1828 гг., Балтимор: издательство Университета Джона Хопкинса, 1966 г.
  • Ширли А. Роу, Биология, атеизм и политика во Франции XVIII века, Глава 2, стр. 36–60, в Alexander & Numbers, 2010 г.
  • Денис Р. Александер и Рональд Л. Числа (редакторы), Биология и идеология от Декарта до Докинза, Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2010 г., ISBN  978-0-226-60840-2