Пруденциальный контроль за капиталом - Prudential capital controls

Пруденциальный контроль за капиталом типичные способы пруденциальное регулирование это принимает форму контроль капитала и регулирует счет капитала притоки. Пруденциальный контроль за капиталом призван смягчить системный риск, снизить волатильность бизнес-цикла, повысить макроэкономическую стабильность и улучшить социальное обеспечение.[1]

Отличия от контроля за капиталом в целом

Термин «пруденциальный» отличает такие типичные меры контроля за капиталом от других общих мер контроля за капиталом, подчеркивая как мотив «осторожности», так и ex-ante сроки. Во-первых, требование разумной мотивации гласит, что такое регулирование должно сдерживать и управлять процессом накопления чрезмерного риска с осторожной предусмотрительностью с целью предотвращения возникающего финансового кризиса и экономического коллапса. Во-вторых, прогнозируемые сроки означают, что такое регулирование должно осуществляться эффективно до реализации любого неограниченного кризиса, в отличие от политических мер после того, как серьезный кризис уже поразил экономику.[2] Кроме того, пруденциальный контроль за капиталом применяется только к притоку капитала, поскольку процесс накопления чрезмерного риска, который по сути создает внутреннюю финансовую уязвимость, обычно связан с притоком капитала, а не оттоком.[1][2] Нили (1999) резюмировал некоторые другие непруденциальные способы осуществления контроля за капиталом.[3] Например, ограничения на объем и цену операций с национальной валютой и финансовыми активами, требования к административному разрешению оттока капитала или ограничения на сумму денег, которую гражданин может вывозить из страны.

История

История свободных потоков капитала и контроля разворачивается вместе с историей финансовой глобализации. Вначале капитал свободно перемещался через границы во время Золотой стандарт период до Первая Мировая Война. После Второй мировой войны из-за подозрений в том, что макроэкономическая нестабильность в стране может быть вызвана неустойчивыми потоками капитала, потоки капитала преднамеренно управлялись с помощью различных административных мер контроля в рамках управления международной валютной Бреттон-Вудская система.[4]

Начиная с начала 1970-х годов, контроль за движением капитала все более ослаблялся вместе с принятием плавающий обменный курс Режим во всем мире, хотя и находясь в центре беспокойства, объявил о крахе Бреттон-Вудской системы. Примерно с 1990-х по 2009 год известный как Вашингтонский консенсус период, было широко признано, что экономическое процветание в формирующийся рынок экономики объясняется либерализацией их счетов движения капитала и увеличением притока капитала. Тогда политические предписания для этих стран заключались в том, что контроль за движением капитала должен быть ослаблен и в конечном итоге от него отказаться.[4]

Аргументы в пользу движения капитала не рассматривались и критиковались до Великая рецессия в конце 2000-х гг. Развивающиеся рынки испытали сильный приток капитала на стадии бума деловой активности, тогда как они стали свидетелями огромного обратного потока и финансового краха в период спада. Циклы бума и спада в международных потоках капитала повлекли за собой значительные расходы на социальное обеспечение.[2] Затем теоретические основы кризисного механизма Великой рецессии отводят роль пруденциальному контролю за движением капитала в качестве вмешательства для корректировки несовершенства рынка, чтобы смягчить системные эффекты цикла подъема-спада, вызванные международными потоками капитала.[1]

Теоретические парадигмы пруденциального регулирования

Чтобы обосновать необходимость внешнего регулирования, недостатки рынка из свободный рынок экономика должна быть определена как социально неэффективная и регулируемая в смысле улучшение Парето. Для иллюстрации несовершенства рынка и представления роли пруденциального регулирования можно использовать три различные теоретические парадигмы: 1. Агентская парадигма; 2. Парадигма смены настроения. 3. В Внешность Парадигма.[5] Пруденциальный контроль капитала, как особая форма пруденциального регулирования, строит свою теорию в значительной степени на парадигме внешних эффектов.[2]

Парадигма агентства выделяет различные формы проблемы принципала-агента. Примером является моральный ущерб проблема: рассматривается как кредитор последней инстанции и поставщик страхование вкладов, правительство побуждает недостаточно регулируемые банки брать на себя чрезмерные риски, что создает финансовую уязвимость.[6] Проблема морального риска возникает как на индивидуальном уровне, так и на коллективном уровне, что оправдывает пруденциальные правила.

В парадигме смены настроения инвесторы и потребители дух животного вызывает чрезмерно оптимистичный настрой в хорошие времена, когда отслеживает сигналы о неверно оцененных ценах на активы, что накапливает чрезмерный риск, который истощает финансовую систему и экономику при сильном шоке. Тогда ожидаемые макропруденциальные правила могут сыграть роль в управлении общим настроением и предупреждении о рисках.[7]

Обоснование пруденциального контроля над капиталом

Основываясь на парадигме внешних факторов, пруденциальный контроль за капиталом, как одно из пруденциальных правил, призван иметь дело с типичным рыночным несовершенством, известным как денежные внешние эффекты в открытой экономике, чтобы ограничить дестабилизирующее воздействие потоков капитала на внутренний финансовый рынок.[1]

Денежные внешние эффекты и незавершенность рынка

Ключевое несовершенство рынка, денежный внешний эффект, определяется как особая форма внешнего воздействия, когда оптимальное решение частного агента влияет на благосостояние другого агента через цены. Другие искажения рынка, такие как неполные рынки в которых частные агенты не могут полностью застраховать свои идиосинкразические риски, информационная асимметрия и ограниченное обязательство при котором кредиторы не знают, будут ли заемщики объявить дефолт и, следовательно, предъявить к заемщикам требования в отношении обеспечения, может усугубить роль финансовых внешних эффектов.[8] Применительно к контексту открытой экономики с неполными рынками, включающими внешние заимствования и залоговые ограничения, денежные внешние эффекты можно использовать для объяснения стилизованного факта чрезмерного заимствования открытой экономики из-за пределов страны, что видно из чрезмерно большого притока капитала: небольшого , рациональные и индивидуальные внутренние частные агенты принимают в качестве заданных обменные курсы и цены активов, которые определяют лимит внешнего заимствования, но они не принимают во внимание ценовые эффекты своих индивидуальных действий, которые их совместное поведение могло бы определять уровень обменных курсов и цен на активы и следовательно, степень финансовая хрупкость в экономике.[2] Другими словами, частные агенты слишком рискуют.[9] Тогда их совокупные заимствования превышают социально эффективный уровень, так что создается риск финансового краха системы, который потенциально может привести к финансовому кризису и экономическому спаду.[2][10]

Цикл обратной связи финансового усиления

Эффекты финансового увеличения

Такая проблема чрезмерных заимствований, коренящаяся в финансовых внешних эффектах и ​​незавершенности рынка, может быть гораздо более серьезной, когда некоторые финансовые усиление механизм присутствует:[11][12][13] Например, некоторые негативные шоки совокупного спроса могут привести к реальному обесценению и падению внутренних цен на активы, что вызовет зарождающиеся неблагоприятные балансовые эффекты, снижающие стоимость фирмы. чистая стоимость и стоимость залога. Следовательно, сокращение залоговой стоимости еще больше ограничивает доступ частных агентов к внешним заимствованиям из-за связывающих ограничений по займам, что, в свою очередь, приводит к экономическому сокращению расходов и, таким образом, усилению первоначального сокращения совокупного спроса. Как показано на графике, изображающем такую ​​петлю эффектов, даже поразительно, что неблагоприятный шок на любом этапе этой петли обратной связи может вызвать это усиление начальных негативных эффектов. Следовательно, чрезмерно большой приток капитала потенциально может создать системный риск и активировать механизм усиления, который в конечном итоге приведет к большой волатильности бизнес-цикла, внезапному коллапсу финансовой системы и экономическому спаду только при таком небольшом зарождающемся неблагоприятном шоке в петле обратной связи. .[2]

Политические вмешательства

Ключом к сдерживанию механизма усиления является смягчение финансовых внешних эффектов, которые приводят к чрезмерному принятию рисков и чрезмерному притоку капитала для открытой экономики.[1][14] Как доказали Гринвальд и Стиглиц (1986), при наличии финансовых внешних факторов и незавершенности рынка некоторые меры политического вмешательства, направленные на уменьшение проблемы финансовых внешних факторов, могут принести большие социальные выгоды, но при этом несут лишь небольшие социальные издержки.[8] Это оправдывает роль внешнего вмешательства. В случае проблемы чрезмерного внешнего заимствования в открытой экономике, пруденциальный контроль за капиталом представляет собой желаемое регулирование, которое срабатывает, чтобы побудить частных агентов интернализировать внешние эффекты и уменьшить чрезмерные подверженности риску.

Упражнения по оптимальной политике

Рекомендация классической политики учебников, которая касается внешних эффектов, включает варианты Пигувианский налог.[15]

Пигувианское налогообложение

Может быть введен пигувианский тип налогообложения, чтобы побудить частных агентов интернализировать свой вклад в системный риск, чтобы улучшить социальное благосостояние с небольшими социальными издержками.[2] На самом деле соответствующее вмешательство не обязательно должно быть в форме налогообложения.[1] Ограничение определенных типов притока капитала или создание рынка для торговли разрешениями на выдачу обязательств могут быть другими формами реализуемой политики. Однако все полисы в сокращенной форме сводятся к эффективному налогообложению Пигувиана для оптимального контроля притока капитала.[1] Утверждается, что простой налог на приток капитала - лучшая форма контроля над капиталом.[16]

Величина внешних эффектов для различных типов притока капитала

Дифференцированный контроль и оптимальная величина

Пруденциальный контроль за капиталом должен дифференцировать типы притока капитала в зависимости от их вклада в системный риск. Поскольку разные формы притока капитала приведут к разной вероятности оттока капитала в будущем с разными характеристиками выплат в случае кризиса, они приводят к разной степени отрицательного внешнего воздействия.[1] В случае с развивающейся рыночной экономикой Коринек (2010) обнаружил, что долларовая задолженность вызывает более серьезные отрицательные внешние эффекты, за ней следует долг, индексированный по ИПЦ, который хеджирует риск обменного курса по мере того, как страдает долларовая задолженность, задолженность в местной валюте и портфельные инвестиции. Нефинансовые прямые иностранные инвестиции часто остаются в стране, когда происходит финансовый кризис, поэтому они не имеют внешних эффектов. Другими словами, ставка пигувианского налога должна быть равна величине внешних эффектов от различных типов притока.[17] Основываясь на оценке Коринека (2010), оптимальная годовая величина внешних эффектов для различных типов притока капитала в Индонезию. Как видно из графика, величина внешних эффектов подтверждает указанный порядок величины для разных типов. Долгосрочное среднее значение указывает на среднюю величину внешних эффектов за последние 20 лет. А красные полоски фиксируют величину во время 1997-1998 гг. Азиатский кризис. Совершенно очевидно, что внешние эффекты роста притока иностранного капитала во время бума и заемных средств были созданы. После кризиса внешние эффекты будут меньше, если в экономике будет снята долговая нагрузка. Следовательно, величина оптимального налога должна изменяться во времени, что зависит от финансовой уязвимости в течение бизнес-циклов. Оптимальные налоговые ставки должны быть более жесткими во время бума и снижаться даже до нуля во время спада.

Опыт пруденциального контроля капитала - данные из Перу

Примерно в период с первого квартала 2000 года по второй квартал 2008 года Перу приняло некоторые традиционные меры контроля за притоком и оттоком капитала наряду с мерами пруденциального контроля за капиталом, перечисленными ниже:[18]

  1. Средние обязательные резервы по депозитам в иностранной валюте были снижены на 3 процентных пункта, а обязательные минимальные резервные требования были снижены до 6 процентов с 7 процентов в 2004 году. Резервные требования были увеличены с февраля 2008 года.
  2. Минимальные требования к невознаграждаемым резервам как в национальной, так и в иностранной валюте были увеличены с 6 процентов до 9 процентов к ноябрю 2008 года и уменьшены до 7,5 процентов через месяц.
  3. Требование предельного резерва по обязательствам банков в иностранной валюте было увеличено с 20 процентов в 2004 году до 50 процентов в сентябре 2008 года. Требование предельного резерва для депозитов резидентов и нерезидентов в национальной валюте было увеличено с нуля до 15 процентов в феврале 2008 года.
  4. Ставка вознаграждения по резервным требованиям в иностранной валюте постепенно повышалась с 2005 по 2007 год.
  5. Банки были обязаны создавать дополнительные резервы, если «нехеджированные» заемщики не были должным образом идентифицированы или не были созданы соответствующие резервы для кредитов в иностранной валюте. в 2006 году, и они должны были учитывать в своих решениях о кредитовании общую подверженность заемщиков финансовой системе в целом.
  6. Пруденциальные лимиты были установлены для государственных ценных бумаг в портфелях пенсионных фондов в мае 2008 года.

В результате эти меры помогли ослабить давление роста курса, значительно сократили чистый приток капитала, замедлили кредитную экспансию и увеличили сроки поступления капитала.[18] Однако было признано, что Перу является одним из очень немногих случаев, когда меры пруденциального контроля за капиталом действительно эффективны. Другие страны, которые когда-либо принимали пруденциальные меры по контролю за движением капитала, - это Хорватия, Корея, Румыния, Колумбия, Таиланд, Филиппины и т. Д.

Эффективность и оценка эмпирических данных

С помощью традиционных эконометрических инструментов определить «истинные» причинно-следственные связи между пруденциальным контролем за капиталом и экономической стабильностью, финансовым развитием и экономическим ростом может быть чрезвычайно сложно. Следовательно, из эмпирических данных может быть трудно сделать прямой вывод об эффективности пруденциального контроля за капиталом, не говоря уже о самих неоднозначных выводах.[19] Например, если уменьшенную волатильность можно объяснить пруденциальными мерами притока, то обратная причинно-следственная связь может оставаться в силе, поскольку более развитые внутренние рынки капитала с меньшими колебаниями также могут сдерживать стимулы иностранных инвесторов к вливанию притока капитала из-за меньшей дифференциации процентных ставок.[2][4][20] Ниже перечислены некоторые ключевые выводы, проливающие свет на эффективность мер пруденциального контроля за капиталом. Некоторые из них однозначно положительны, некоторые смешаны, а некоторые зависят от ковариат:

  1. В некоторых случаях пруденциальные меры способствовали смягчению макроэкономических последствий притока капитала.
  2. Целевые пруденциальные меры часто оказываются эффективными в снижении роста кредита.
  3. Эффективность пруденциальных мер часто зависит от проводимой макроэкономической политики.
  4. Добавление контроля над притоком капитала к пруденциальным мерам часто, кажется, не оказывает дополнительного воздействия на рост кредита.
  5. Эффективность пруденциальных мер по сокращению кредитования в иностранной валюте неоднозначна.
  6. Пруденциальные меры обычно мало помогали сдерживать цены на активы.
  7. Пруденциальные меры помогли решить некоторые другие проблемы с финансовой стабильностью.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час Жанна, О., А. Субраманиан, Дж. Уильямсон, 2012 г., Кому нужно открывать счет движения капитала? Вашингтон, округ Колумбия: Институт международной экономики Петерсона.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я Коринек, Антон 2011, «Новая экономика пруденциального контроля над капиталом: программа исследований», Обзор экономики МВФ 59, 523-561.
  3. ^ Нили, К.Дж., 1999, «Введение в контроль капитала», Обзор Федерального резервного банка Сент-Луиса, ноябрь / декабрь, стр. 13–30.
  4. ^ а б c Майкл В. Кляйн, 2012. «Контроль за капиталом: ворота против стен», Рабочие документы NBER 18526, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
  5. ^ Де ла Торре, А. и Лзе, А. (2009). Регуляторная реформа: интегрирующие парадигмы. Всемирный банк. Рабочий документ исследования политики 4842.
  6. ^ Фархи, Эммануэль и Жан Тироль. 2012. «Коллективная моральная опасность, несоответствие зрелости и системная помощь». Американский экономический обзор, 102 (1): 60-93.
  7. ^ Акерлоф, Джордж А. и Шиллер, Роберт Дж. (2009). Духи животных: как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для глобального капитализма. Издательство Принстонского университета. ISBN  978-1-4008-3012-1
  8. ^ а б Гринвальд Б. и Стиглиц Дж., 1986. «Внешние эффекты в экономике с несовершенной информацией и неполными рынками», Quarterly Journal of Economics, 101 (4): 229-264.
  9. ^ Жанна О. и Коринек А., 2010 г., «Чрезмерная волатильность потоков капитала: подход Пигувианского налогообложения», American Economic Review, Vol. 100, № 2, с. 403–7.
  10. ^ Бьянки, Хавьер. 2011. «Чрезмерное заимствование и системные внешние эффекты в деловом цикле». Американский экономический обзор, 101 (7): 3400-3426.
  11. ^ Пол Кругман, 1999. «Балансовые отчеты, проблема передачи и финансовые кризисы», Международное налогообложение и государственные финансы, Springer, vol. 6 (4), страницы 459-472, ноябрь.
  12. ^ Агион, Филипп и Баккетта, Филипп и Банерджи, Абхиджит, 2000. «Простая модель денежно-кредитной политики и валютных кризисов», European Economic Review, Elsevier, vol. 44 (4-6), страницы 728-738, май.
  13. ^ Мендоса, Э.Г., 2002 г., «Кредит, цены и сбои: деловые циклы с внезапной остановкой», в книге «Предотвращение валютных кризисов на развивающихся рынках», под ред. Авторы S. Edwards и J.A. Франкель (Чикаго: издательство Чикагского университета).
  14. ^ Жанна О. и Коринек А., 2010 г., «Управление кредитными бумами и спадами: подход к налогообложению Пигувиан», Рабочий документ NBER, w16377.
  15. ^ Вариан, Хэл Р., 1992. «Микроэкономический анализ», третье издание, W. W. Norton & Company.
  16. ^ Уильямсон, Джон, 2002. «Предложения по сдерживанию цикла подъема-спада в предложении капитала на развивающиеся рынки», Рабочие документы Исследовательский доклад UNU-WIDER, Всемирный институт экономических исследований развития (UNU-WIDER).
  17. ^ Коринек, Антон, 2010. «Регулирование потоков капитала на развивающиеся рынки: взгляд на внешние факторы», Mimeo. Университет Мэриленда.
  18. ^ а б Хабермайер К., Кокенине А. и Чикако Баба, 2011. «Эффективность контроля за капиталом и пруденциальной политики в управлении крупными притоками», Обсуждение с персоналом МВФ 11-14.
  19. ^ МВФ 2012 «Либерализация и управление потоками капитала - институциональный взгляд», Программный документ МВФ.
  20. ^ Коринек, Антон, 2011. «Горячие деньги и серийные финансовые кризисы», Обзор экономики МВФ, Том. 59, Issue 2, pp. 306-339