Кредитор последней инстанции - Lender of last resort

В Федеральная резервная система штаб-квартира в Вашингтон, округ Колумбия.

В Резервный банк Новой Зеландии в Веллингтон

А кредитор последней инстанции (LOLR) - это учреждение в финансовой системе, которое выступает в качестве поставщика ликвидность к финансовое учреждение который не может получить достаточную ликвидность в рынок межбанковского кредитования и другие объекты или источники были исчерпаны. По сути, это государственная гарантия ликвидности для финансовых учреждений. С начала ХХ века большинство центральные банки были кредиторами последней инстанции, и их функции обычно также включают обеспечение ликвидности в финансовый рынок в целом.

Цель состоит в том, чтобы предотвратить экономический сбой в результате финансовая паника и банковские бегства переход от одного банка к другому из-за нехватки ликвидности в одном.

В литературе существуют разные определения кредитора последней инстанции. Всеобъемлющий из них состоит в том, что это «дискреционное предоставление ликвидности финансовому учреждению (или рынку в целом) центральным банком в ответ на неблагоприятный шок, который вызывает аномальное увеличение спроса на ликвидность, который не может быть удовлетворен за счет альтернативный источник ».^[1]

Хотя сама концепция использовалась ранее, термин "кредитор последней инстанции" предположительно впервые был использован в текущем контексте Сэр Фрэнсис Бэринг, в его Замечания об установлении Банк Англии, который был опубликован в 1797 году.^[2]

Классическая теория

Несмотря на то что Александр Гамильтон,^[3] в 1792 году он был первым политиком, который разъяснил и реализовал политику кредитора последней инстанции, классическая теория кредитора последней инстанции была в основном разработана двумя англичанами в XIX веке: Генри Торнтон и Уолтер Бэджхот.^[4] Хотя некоторые детали остаются спорными, их общая теория по-прежнему широко признана в современных исследованиях и обеспечивает подходящий ориентир. Торнтон и Бэджхот были в основном озабочены сокращением денежной массы. Это произошло потому, что они опасались, что дефляционная тенденция, вызванная сокращением денежная масса может снизить уровень экономической активности. Если цены не будут быстро корректироваться, это приведет к безработице и сокращению производства. Сохраняя постоянную денежную массу, покупательная способность остается стабильным при ударах. Когда возникает паника, вызванная шоком, происходят две вещи:

Вкладчики опасаются, что они не смогут конвертировать свои депозиты в достаточно безопасные ликвидные активы: в Британии XIX века это означало золото или банкноты Банка Англии, причем последние являлись компонентом большие деньги. Они увеличивают сумму наличных денег по сравнению с депозитами.
Банки же, боясь стать неликвидными, увеличивают свои резервы. В совокупности это снижает денежный мультипликатор который, умноженный на количество базовые деньги, дает денежная масса.^[4] Это уравнение показывает соотношение: ${ displaystyle M = quad left lbrack { frac {1 + { frac {C} {D}}} {{ frac {C} {D}} + { frac {R} {D}} }} right rbrack B}$ где M - денежная масса, B - денежная база, C / D - отношение наличных денег к депозитам населения, а R / D - отношение резервов к депозитам в банках.^[5] Если мультипликатор снижается из-за шока, а денежная база остается постоянной, денежная масса, как следствие, уменьшается. Поэтому Торнтон и Бэджхот предложили кредитору последней инстанции увеличить денежную базу, чтобы компенсировать снижение мультипликатора. Это было предназначено для поддержания постоянной денежной массы и предотвращения экономический спад.

Основы Торнтона

Торнтон впервые опубликовал Исследование природы и последствий бумажного кредита Великобритании в 1802 году. Его отправной точкой было то, что только центральный банк мог выполнять задачу кредитора последней инстанции, потому что он имеет монополию на выпуск банкнот. В отличие от любого другого банка, центральный банк несет ответственность перед общественностью за поддержание постоянной денежной массы, тем самым предотвращая отрицательные внешние эффекты денежной нестабильности,^[6]такие как безработица, нестабильность цен, бегство из банков и финансовая паника.

Вклад Bagehot

Бэджхот был вторым важным автором классической теории.^[7]В его книге Ломбард-стрит (1873 г.), он в основном соглашался с Торнтоном, даже не упоминая его, но также развивает некоторые новые моменты и акценты. Бейджхот защищает: «Очень большие ссуды по очень высоким ставкам - лучшее лекарство от худшего недуга денежного рынка, когда отток иностранного капитала добавляется к оттоку внутри страны».^[8] Его основные положения можно резюмировать его знаменитым правилом: «давать взаймы наиболее свободно ... торговцам, мелким банкирам,« тому или иному человеку », когда безопасность хороша».^[9]

Краткое изложение классической теории

Томас М. Хамфри,^[6] который провел обширное исследование работ Торнтона и Бэджхота, резюмирует их основные предложения следующим образом: (1) защищать денежную массу вместо спасения отдельных институтов; (2) спасать только платежеспособные учреждения; (3) позволить неплатежеспособным учреждениям объявить дефолт; (4) взимать штрафы; (5) требовать хорошего залога; и (6) объявлять условия до кризиса, чтобы рынок точно знал, чего ожидать.

Многие моменты остаются спорными и сегодня^{[согласно кому? ]} но кажется общепризнанным, что Банк Англии строго следовал этим правилам в течение последней трети XIX века.^[6]

Банковские бегства и заражение

В большинстве промышленно развитых стран на протяжении многих лет был кредитор последней инстанции. Модели, объясняющие, почему предполагают, что массовый уход из банков или банковская паника могут возникнуть в любом частичное резервное банковское дело система и что функция кредитора последней инстанции - это способ предотвратить возникновение паники. В модели "Даймонд" и "Дайбвиг" есть два Равновесия Нэша: один, при котором благосостояние оптимально, и другой, где наблюдается массовый пробег. Равновесие банковских вкладов - это печально известное самоисполняющееся пророчество: если люди ожидают, что произойдет массовое изъятие средств, для них будет рациональным снять свои депозиты раньше, чем они им действительно понадобятся. Это заставляет их терять интерес, но это лучше, чем потерять все из-за набега на банк.

В модели Даймонда-Дайбвига введение кредитора последней инстанции может предотвратить массовое изъятие банковских вкладов, так что остается только оптимальное равновесие. Это связано с тем, что частные лица больше не боятся нехватки ликвидности и поэтому у них нет стимула выходить раньше. Кредитор последней инстанции никогда не будет действовать, потому что простого обещания достаточно для обеспечения уверенности, необходимой для предотвращения паники.^[10]

Впоследствии модель была расширена, чтобы учесть финансовая инфекция: распространение паники с одного берега на другой, Аллен и Гейл,^[11] и Freixas et al.^[12] соответственно.

Аллен и Гейл^[11] представил межбанковский рынок в модель Даймонда – Дайбвига для изучения распространения банковских паник из одного региона в другой. Межбанковский рынок создается банками, потому что он страхует их от нехватки ликвидности в определенных банках, пока общий объем ликвидности является достаточным. Ликвидность распределяется на межбанковском рынке, чтобы банки с избыточной ликвидностью могли предоставлять ее банкам, у которых отсутствует ликвидность. Пока общий спрос на ликвидность не превышает предложение, межбанковский рынок будет распределять ликвидность эффективно, и банкам будет лучше. Однако, если спрос превышает предложение, это может иметь катастрофические последствия. Межрегиональное перекрестное владение депозитами не может увеличить общий объем ликвидности. Таким образом, приходится ликвидировать долгосрочные активы, что приводит к убыткам.

Степень заражения зависит от взаимосвязанности банков в разных регионах. На неполном рынке (банки не обмениваются депозитами со всеми другими банками) высокая степень взаимосвязанности вызывает заражение. Заражение не возникает, если рынок завершен (банки обменялись депозитами со всеми другими банками) или если банки слабо связаны. В модели Аллена и Гейла роль центрального банка состоит в том, чтобы закрывать рынки для предотвращения заражения.^[11]

Freixas et al.^[12] Модель аналогична модели Аллена и Гейла, за исключением того, что в модели Фрейксаса и др. люди сталкиваются с неопределенностью в отношении того, где им понадобятся деньги. Есть часть людей (путешественников), которым нужны деньги в другом регионе, кроме дома. Без платежной системы человек должен досрочно снять свой депозит (когда он узнает, что деньги ему понадобятся в другом месте в следующем периоде) и просто взять деньги с собой. Это неэффективно из-за невыплаты процентов. Поэтому банки открывают кредитные линии, позволяющие физическим лицам снимать свои депозиты в разных регионах. В хорошем равновесии благосостояние увеличивается точно так же, как в модели Даймонда-Дибвига, но опять же существует и равновесие бегства из банка. Это может произойти, если некоторые люди ожидают, что слишком много других захотят снять деньги в том же регионе в следующий период. В таком случае рационально снять деньги раньше, чем не получать их в следующий период. Это может произойти, даже если все банки платежеспособны.^[12]

Спорные вопросы

Не существует универсального соглашения о том, должен ли центральный банк страны или какой-либо агент частных банковских интересов быть кредитором последней инстанции. Также не приводится информация о плюсах и минусах действий такого кредитора и их последствиях.

Моральный ущерб

Моральный ущерб был явной проблемой в контексте кредитора последней инстанции со времен Thornton. Утверждается, например, что существование механизма LOLR приводит к чрезмерному принятию рисков как банкирами, так и инвесторами, что снизится, если неликвидным банкам будет позволено разориться. Таким образом, LOLR может смягчить текущую панику в обмен на повышение вероятности будущих панических рисков путем принятия риска, вызванного моральным риском.^[13]

Это именно то, в чем в отчете Консультативной комиссии международных финансовых институтов обвиняется МВФ, когда он предоставляет ссуды странам с формирующейся рыночной экономикой: "Предотвращая или сокращая убытки международных кредиторов, МВФ косвенно сигнализировал об этом, если местные банки и другие учреждения понесут большие убытки. по внешним обязательствам и гарантированным государством частным долгам, МВФ предоставит иностранную валюту, необходимую для выполнения гарантий ».^[14] Инвесторы защищены от обратной стороны своих вложений и в то же время получают более высокие процентные ставки, чтобы компенсировать их риск. Это побуждает идти на риск и сокращает необходимую диверсификацию, что привело Комиссию к выводу: «Важность проблемы морального риска невозможно переоценить».^[14]

Однако отсутствие кредитора последней инстанции из-за страха морального риска может иметь худшие последствия, чем сам моральный риск.^[15] Следовательно, во многих странах есть центральный банк, который выступает в качестве кредитора последней инстанции. Затем эти страны пытаются предотвратить моральный риск другими способами, например, предложенными Стерном:^[16] «официальное регулирование; поощрение частного сектора к мониторингу и саморегулированию; и возложение издержек на тех, кто совершает ошибки, включая применение процедур банкротства, когда это необходимо».^[17] Некоторые авторы также предполагают, что моральный риск не должен быть проблемой для кредитора последней инстанции. Задача предотвращения этого должна быть поручена надзорному или регулирующему органу, который ограничивает величину риска, на который можно пойти.^[18]

Макро- или микроответственность

Является ли кредитор последней инстанции несет ответственность за сохранение отдельных банков была очень спорной темой. Предоставляет ли кредитор последней инстанции ликвидность рынку в целом (посредством операций на открытом рынке) или он (также) должен предоставлять ссуды отдельным банкам (посредством кредитования с дисконтным окном)?

Есть два основных взгляда на этот вопрос: деньги и банковское дело: вид денег, как утверждали, например, Гудфренд и Кинг,^[13] и Капи,^[5] предполагает, что кредитор последней инстанции должен предоставлять ликвидность рынку посредством операций на открытом рынке только потому, что этого достаточно для ограничения паники. То, что они называют «банковской политикой» (кредитование через дисконтное окно), может быть даже вредным из-за морального риска. Банковский взгляд обнаруживает, что в действительности рынок не распределяет ликвидность эффективно во время кризиса. Ликвидность, предоставляемая посредством операций на открытом рынке, неэффективно распределяется между банками на межбанковском рынке, и есть основания для кредитования через дисконтное окно. На хорошо функционирующем межбанковском рынке только платежеспособные банки могут брать займы. Однако, если рынок не функционирует, даже платежеспособные банки могут быть не в состоянии брать кредиты, скорее всего, из-за ассиметричная информация.^[1]

Модель, разработанная Фланнери^[19] предполагает, что частный рынок межбанковских ссуд может обанкротиться, если банки столкнутся с неуверенностью в отношении рисков, связанных с кредитованием других банков. Однако во времена кризиса с меньшей степенью уверенности ссуды с дисконтным окном являются наименее затратным способом решения проблемы неопределенности.

Роше и Вивес расширяют традиционный банковский взгляд, чтобы предоставить больше доказательств того, что межбанковские рынки действительно не функционируют должным образом, как предполагали Гудфренд и Кинг. «До сих пор основной вклад нашей статьи состоял в том, чтобы показать теоретическую возможность того, что платежеспособный банк окажется неликвидным из-за нарушения координации на межбанковском рынке».^[20]

Goodhart^[15] предлагает рассматривать только кредитование с дисконтным окном в качестве последней инстанции. Причина в том, что операции центральных банков на открытом рынке нельзя отделить от обычных операций на открытом рынке.

Различие между неликвидными и неплатежеспособными

По словам Бэджхота и, вслед за ним, многих более поздних авторов, кредитор последней инстанции не должен давать ссуды неплатежеспособным банкам. Это разумно, в частности, потому, что поощряет моральный риск. Это различие кажется логичным и полезно в теоретических моделях, но некоторые авторы считают, что в действительности его трудно применить. Особенно трудно провести различие во время кризиса.^[1]

Когда неликвидный банк обращается к кредитору последней инстанции, всегда должно быть подозрение в неплатежеспособности. Однако, согласно Гудхарту, то, что центральный банк может оценить ложность подозрений при обычных ограничениях времени для принятия решения, является мифом.^[15] Как Обстфельд^[21] он считает неплатежеспособность возможностью, которая возникает с определенной долей вероятности, а не чем-то определенным.

Размер штрафа и требование обеспечения

Аргументация Бэджхота в пользу начисления штрафных ставок (то есть более высоких ставок, чем те, которые доступны на рынке) заключалась в следующем: (1) это действительно сделало бы кредитора последней инстанции самым крайним средством и (2) это поощрило бы быстрое погашение долга. .^[4]

Некоторые авторы предполагают, что взимание более высокой ставки не служит цели кредитора последней инстанции, поскольку более высокая ставка может сделать получение займов банками слишком дорогим. Flannery ^[19] и другие отмечают, что ФРС не просила добра залог в последние годы не взимались ставки выше рыночных.^[13]

Объявление заранее

Если центральный банк заранее объявит, что он будет выступать в качестве кредитора последней инстанции в будущих кризисах, это можно рассматривать как надежное обещание и предотвратить панику в банках. В то же время это может увеличить моральный риск. Хотя Бэджхот подчеркивал, что выгода от обещания перевешивает затраты, многие центральные банки намеренно нет ничего не обещал.^[6]

Частные альтернативы

До основания США Федеральная резервная система в качестве кредитора последней инстанции его роль взяли на себя частные банки. И информационно-координационная система Нью-Йорка^[22] и Саффолк-банк Бостона ^[23] предоставлял банкам-участникам ликвидность во время кризисов. Из-за отсутствия общественного решения была разработана частная альтернатива. Сторонники взгляда на свободное банковское дело полагают, что такие примеры показывают отсутствие необходимости во вмешательстве государства.^[24]

Банк Саффолка выступал в качестве последнего кредитора во время паники 1837–1839 годов. Ролник, Смит и Вебер "утверждают, что предоставление Банком Саффолка услуг клиринга банкнот и кредитора последней инстанции (через Банковскую систему Саффолка) уменьшило влияние Паника 1837 года в Новая Англия относительно остальной части страны, где ни один банк не оказывал таких услуг ».^[25]

Вовремя Паника 1857 года комитет по политике Нью-Йоркской ассоциации расчетной палаты (NYCHA) разрешил выпуск так называемых ссудных сертификатов расчетной палаты. Хотя в то время их законность вызывала споры, идея предоставления дополнительной ликвидности в конечном итоге привела к публичному предоставлению этой услуги, которую должен был оказывать центральный банк, основанный в 1913 году.^[26]

Некоторые авторы рассматривают создание клиринговых палат как доказательство того, что кредитор последней инстанции не должен быть предоставлен центральным банком.^[24] Бордо соглашается, что это не обязательно должен быть центральный банк. Однако исторический опыт (в основном, Канада и США) подсказал ему, что это должен быть государственный орган, а не частная ассоциация центра обмена информацией, которая предоставляет услуги.^[27]

Исторический опыт

Мирон,^[24] Бордо,^[27] Дерево^[28] и Гудхарт^[29] показывают, что существование центральных банков снизило частоту массового изъятия средств из банков.^[1]

Мирон использует данные о кризисах между 1890 и 1908 годами и сравнивает их с периодом с 1915 по 1933 год. Это позволяет ему отвергнуть гипотезу о том, что после того, как новый Федеральный резерв выступил в качестве кредитора последней инстанции, частота наблюдаемых панических явлений не изменилась. Вывод его обсуждения состоит в том, что «эффекты денежно-кредитная политика... это ожидалось операции на открытом рынке посредством кормили вероятно, имел реальные последствия ".^[24]

Бордо анализирует исторические данные Шварца и Киндлбергера, чтобы определить, может ли кредитор последней инстанции предотвратить или уменьшить эффект паники или кризиса. Бордо обнаруживает, что последняя паника в Британии случилась в 1866 году. Банк Англии обеспечена необходимая ликвидность. По словам Бордо, выступление в качестве кредитора последней инстанции предотвратило панику в 1878, 1890 и 1914 годах. Бордо заключает: «Успешные действия кредитора последней инстанции во многих случаях предотвращали панику. В тех случаях, когда паника не была предотвращена, либо необходимые учреждения не существовало, или власти не понимали, какие действия следует предпринять. Большинство стран разработали эффективный механизм LLR к последней трети XIX века. США были принципиальным исключением. Некоторые государственные органы должны предоставить кредитору последнего курортная функция .... Такой орган не обязательно должен быть центральным банком. Это очевидно из опыта Канады и других стран ».^[30]

Вуд сравнивает реакцию центральных банков на различные кризисы в Англии, Франции и Италии. Когда существовал кредитор последней инстанции, паника не перерастала в кризис. Однако, когда центральный банк не смог действовать, разразились кризисы, такие как во Франции в 1848 году. Он заключает, что «действия LOLR содержат кризис, в то время как отсутствие таких действий позволяет локализованной панике превратиться в широко распространенный банковский кризис».^[31] Более свежие примеры - кризисы в Аргентине, Мексике и Юго-Восточной Азии. Там центральные банки не могли предоставлять ликвидность, потому что банки брали займы в иностранной валюте, которую центральный банк не мог предоставить.^[28]

Банк Англии

Банк Англии часто считается образцовым кредитором последней инстанции, поскольку он действует в соответствии с классическими правилами Торнтона и Бэджхота. "Банковские ученые согласны с тем, что Банк Англии в последней трети девятнадцатого века был главным кредитором последней инстанции. Больше, чем любой центральный банк до или после, он придерживался строгой классической версии или версии Торнтона-Бэджхота концепции LLR. . "^[32]

Федеральная резервная система

В Федеральная резервная система в Соединенных Штатах действует несколько иначе и, по крайней мере, в некотором смысле не в соответствии с советом Бэджхота.^[13] Норберт Дж. Мишель, финансовый исследователь, доходит до того, что заявляет, что Федеральный резерв усугубил Великую депрессию, не выполнив своей роли кредитора последней инстанции.^[33] мнение, разделяемое среди других Милтон Фридман.^[34] Критики, такие как Мишель, тем не менее, приветствуют роль ФРС как LLR в кризис 1987 г., и в том, что после 9/11,^[35] (хотя опасения по поводу моральный ущерб результат был конечно выражен в то время).^[36]

Однако роль ФРС в Кредитный кризис 2008 г. продолжает поляризовать мнение.^[37] Классический экономист Томас М. Хамфри выявил несколько способов, которыми современная ФРС отклоняется от традиционных правил: (1) «Упор на кредит (ссуды) в отличие от денег», (2) «Получение ненужного залога», (3) «Установление ставок субсидий», ( 4) «Спасение неплатежеспособных фирм, которые слишком велики и взаимосвязаны, чтобы разориться», (5) «Продление сроков погашения ссуды», (6) «Нет заранее объявленных обязательств».^[38]

В самом деле, некоторые говорят, что его политика последнего кредитора поставила под угрозу его операционную независимость и поставила под угрозу налогоплательщиков.^{[нужна цитата ]}

Мервин Кинг Тем не менее, он указал, что банки 21-го уровня C (а, следовательно, и ФРС) работают в совершенно ином мире, чем Бэджхот, создавая новые проблемы для роли LLR, которую предполагал Бэджхот, особо подчеркивая опасность сокращения залога, штрафных ставок и клеймо окна депозита может спровоцировать массовое бегство из банков или усугубить кредитный кризис:^[39] «В крайних случаях LOLR - это поцелуй Иуды для банков, вынужденных обращаться за поддержкой к центральному банку».^[40] В результате потребовались другие стратегии, и они действительно были реализованы ФРС. Историк Адам Туз подчеркнул, как новые механизмы ликвидности ФРС отображаются на различных элементах потрошения теневая банковская система, тем самым заменяя системный отказ кредита как LLR,^[41] (роль, возможно, трансформируется в роль дилера последней инстанции).^[42] Туз пришел к выводу, что «С точки зрения капиталистической стабилизации ... ФРС добилась поразительных успехов».^[43]

ЕЦБ

В Европейский центральный банк возможно, позиционировала себя (спорно) в качестве условного КПИ с его политикой 2012 Прямые денежные операции.^[44]

Пруссия / Императорская Германия

В 1763 году король был кредитором последней инстанции в Пруссия; и в 19 веке различные официальные органы, от прусской лотереи до городского правительства Гамбурга, работали в консорциумах как LOLR.^[45] После объединения финансовый кризис 1873 г. вынудил сформировать немецкую Рейхсбанк (1876), чтобы выполнить эту роль.^[46]

Международный кредитор последней инстанции

Теория

Вопрос о том, нужен ли международный кредитор последней инстанции, является более спорным, чем внутренний кредитор последней инстанции. Большинство авторов согласны с тем, что существует необходимость в национальном кредиторе последней инстанции, и спорят только о конкретных условиях. Однако на международном уровне согласия нет. В основном существуют две противостоящие группы: одна (Капи и Шварц) считает, что международный кредитор последней инстанции (ILOLR) технически невозможен, а другая (Фишер, Обстфельд,^[21] Гудхардт и Хуанг) хотят модифицировать Международный Валютный Фонд (МВФ) взять на себя эту роль.

Фишер утверждает, что финансовые кризисы стали более взаимосвязанными, что требует наличия международного кредитора последней инстанции, поскольку отечественные кредиторы не могут создавать иностранную валюту. Фишер говорит, что эту роль может и должен взять на себя МВФ, даже если он не является центральным банком, поскольку он имеет возможность предоставлять кредиты рынку, независимо от того, что он не может создавать новые деньги в любой «международной валюте».^[47] Главный аргумент Фишера о том, что способность создавать деньги не является необходимым атрибутом кредитора последней инстанции, является весьма спорным, и как Капи, так и Шварц утверждают обратное.^[47]

Гудхарт и Хуанг^[15] разработал модель, утверждающую, что «международный заразный риск намного выше, когда существует международный межбанковский рынок, чем в противном случае. Наш анализ показал, что ILOLR может играть полезную роль в обеспечении международной ликвидности и сокращении такого международного заражения».^[48]

«Кредитор последней инстанции - это то, чем он является в силу того факта, что только он обеспечивает окончательное средство платежа. Нет международных денег, и поэтому не может быть никакого международного кредитора последней инстанции».^[49] Это наиболее веский аргумент против международного кредитора последней инстанции. Помимо этого пункта (который противостоящие авторы считают «семантическим»), Капи и Шварц приводят аргументы в пользу того, почему МВФ не подходит в качестве международного кредитора последней инстанции.^[50]

Шварц^[51] объясняет, что кредитор последней инстанции - не оптимальное решение сегодняшнего кризиса, и МВФ не может заменить необходимые государственные учреждения. Шварц считает, что внутренний кредитор последней инстанции подходит для стабилизации международной финансовой системы, но МВФ не хватает свойств, необходимых для роли международного кредитора последней инстанции.^[51]

Упражняться

Туз утверждал, что во время и после кредитного кризиса доллар расширил свое влияние в качестве глобальной резервной валюты;^[52] и предлагает далее, что в разгар кризиса через Своп ликвидности центрального банка Согласно линиям, ФРС «заверила ключевых игроков в глобальной системе ... в системе есть один субъект, который будет покрывать предельные дисбалансы неограниченным предложением долларовой ликвидности. Именно в этом и заключалась роль глобального кредитора последней инстанции ».^[53] Обеспокоенность относительно того, сможет ли ФРС повторить свою роль глобального LOLR, является одной из движущих сил, стоящих за призывами к официальной глобальной валюте.^[54]

На рынках государственных облигаций

Хотя Европейский центральный банк (ЕЦБ) предоставил большие объемы ликвидности через оба операции на открытом рынке и кредитование отдельных банков в 2008 г., во время суверенного кризиса не решались предоставлять ликвидность^{[требуется разъяснение ]} 2010 г.^[55] В соответствии с Поль де Грауве,^[55] ЕЦБ должен быть кредитором последней инстанции на рынке государственных облигаций и предоставлять ликвидность своим странам-членам точно так же, как и финансовому сектору. Это связано с тем, что причины, по которым в банковском секторе необходим кредитор последней инстанции, аналогичным образом могут быть применены к рынку государственных облигаций. Так же, как банки, которые предоставляют долгосрочные ссуды при краткосрочных займах, у правительств есть очень неликвидные активы, такие как инфраструктура и задолженность с наступающим сроком погашения. Если им не удается пролонгировать свой долг, они становятся неликвидными, как и банки, у которых заканчивается ликвидность и не поддерживаются кредитором последней инстанции. Недоверие инвесторов может привести к увеличению ставок, которые правительство должно платить по своим долгам, что само собой приводит к кризису платежеспособности. Поскольку на банки приходится наибольшая часть государственного долга, отказ от экономии правительства может, в свою очередь, привести к необходимости спасения банков. «Единственный и наиболее важный аргумент в пользу того, чтобы обязать ЕЦБ быть кредитором последней инстанции на рынках государственных облигаций, - это не допустить, чтобы страны оказались в состоянии плохого равновесия».^[56]

Аргументы, выдвинутые против кредитора последней инстанции на рынке государственных облигаций, следующие: (1) инфляция риск от увеличения денежной массы; (2) убытки налогоплательщиков, потому что в конечном итоге они несут убытки ЕЦБ; (3) моральный риск: у правительства есть стимул идти на больший риск; (4) правило Бэджхота о недопущении кредитования неплатежеспособных организаций; и (5) нарушение устава ЕЦБ, который не позволяет ЕЦБ покупать государственные облигации напрямую.^[57]

По словам де Грауве, ни один из аргументов не имеет силы по следующей причине: (1) денежная масса не обязательно увеличивается при увеличении денежной базы. (2) Все операции на открытом рынке создают риск для налогоплательщиков, и если кредитор последней инстанции преуспеет в предотвращении перехода стран к плохому равновесию, он не понесет никаких убытков. (3) Риск морального риска идентичен моральному риску на финансовом рынке и должен преодолеваться ограничивающим риск регулированием. (4) Если бы различие между неликвидными и неплатежеспособными было возможно, рынку не потребовалась бы поддержка кредитора последней инстанции, но на практике различие не проводилось бы. (5) В то время как статья 21 соглашения запрещает покупку долга у национальных правительств напрямую, поскольку она «подразумевает денежное финансирование дефицита государственного бюджета», статья 18 позволяет ЕЦБ покупать и продавать «рыночные инструменты», а государственные облигации являются рыночными инструментами. .^[18] Наконец, Де Грауве^[57] утверждает, что только центральный банк имеет необходимое доверие, чтобы действовать в качестве кредитора последней инстанции, и поэтому он должен заменить Европейский фонд финансовой стабильности (и его преемник, Европейский механизм стабильности ). Эти два учреждения не могут гарантировать, что они всегда будут обладать достаточной ликвидностью или «огневой мощью» для покупки долговых обязательств у держателей суверенных облигаций.^{[нужна цитата ]}