Смайли против Ситибанка (Южная Дакота), Н.А. - Smiley v. Citibank (South Dakota), N. A.

Смайлик против Ситибанка
Печать Верховного суда США
Аргументирован 24 апреля 1996 г.
Решено 3 июня 1996 г.
Полное название делаБарбара Смайли против Ситибанка (Южная Дакота), Н.А.
Цитаты517 НАС. 735 (более )
116 S. Ct. 1730; 135 Вел. 2d 25; 1996 США ЛЕКСИС 3594
История болезни
ПрежнийЖалоба коллективного иска отклонена, Верховный суд Калифорнии, подтверждена Апелляционным судом, 26 Cal. Приложение. 4-е место 1767 г., 32 кал. Rptr. 2d 562 (1994); решение подтверждено, Верховный суд Калифорнии, 11 Кал. 4-й 138, 900 P.2d 690 (1995); Certiorari предоставлено, 516 U.S. ___, (1995)
Держа
Финансовый контролер регулирование, включая кредитная карта пени за просрочку и другие штрафы в рамках определения интерес было достаточно разумным, чтобы Суд полагался на его экспертизу, таким образом, отдельные государства не могут ограничивать их, когда обвиняют национальные банки
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединился единодушный
Применяемые законы
Закон о национальном банке

Смайлик против Ситибанка, 517 U.S. 735 (1996), является Верховный суд США решение, поддерживающее регулирование Финансовый контролер который включал кредитная карта пени за просрочку и другие штрафы в рамках определения интерес и, таким образом, не позволяли отдельным штатам ограничивать их при взимании сборов со стороны национальных банков. справедливость Антонин Скалиа написал для единогласного суда, что постановление было достаточно разумным с точки зрения самого Суда. Шеврон стандарт для судей, чтобы подчиняться контролеру.

Решение, которое началось как коллективный иск в Калифорнии это рассматривалось как победа для банков и эмитентов кредитных карт, которые в большинстве случаев могли взимать штрафы за просрочку платежа по своему усмотрению. По той же причине защитники прав потребителей были недовольны, предупредив, что штрафы за просрочку платежа могут вырасти до невиданного ранее уровня. Они сделали это, и один из юристов Ситибанка выразил сожаление по поводу своего участия.[1]

Дело

Фон

В 1978 г. Marquette Bank решение, суд единогласно постановил, что Закон о национальном банке 1863 г., создавший национальные банки в дополнение к государственным, которые существовали ранее, запрещали штатам обеспечивать соблюдение своих законы против ростовщичества, которые устанавливают ограничения процентные ставки против любого национального банка, находящегося в другом государстве. В 1980 г. Ситибанк воспользовались этим решением и перенесли убыточные операции с кредитными картами в южная Дакота, убедив это государство законодательная власть и губернатор отменить закон о ростовщичестве. Другие штаты и банки последовали примеру, и к 1990 году количество кредитных карт в обращении увеличилось вдвое, в то время как средний доход домохозяйства вращающийся баланс увеличился более чем в пять раз.[1] В то время штрафы за просрочку платежа приносили отрасли 2 миллиарда долларов в год.[2]

Более широкое использование более свободно доступных кредитов изменило Американская экономика, но не без люфта. Защитники прав потребителей жаловались, что некоторые эмитенты использовали пени за просрочку в размере 5 или 10 долларов, взимаемых, если платеж за один месяц просрочен хотя бы на один день, чтобы получить дополнительную прибыль от клиентов, которые в противном случае могли бы брать взаймы и тратить ответственно. Законы некоторых штатов ограничивают эти сборы, однако компании и банки продолжали взимать плату сверх этих лимитов, утверждая, что штрафы за просрочку платежа являются формой процентов и, следовательно, не подпадают под действие законов этих штатов, если их штаб-квартира находится в другом месте.

Судебные разбирательства и регулирование

Адвокаты-активисты оспаривали это понятие в судебных процессах по всей стране, в основном в государственных судах, с разной степенью успеха на разных уровнях. В Пенсильвания Майкл Донован, Майкл Малакофф и Энн Миллер подали собственную жалобу с намерением передать ее в Верховный суд и добиться разрешения проблемы. Барбара Смайли была Калифорния женщина, подавшая коллективный иск против Ситибанк Южная Дакота дочернее предприятие в суде ее штата в 1992 году, утверждая, что штраф в размере 15 долларов, взимаемый с ее карты Citibank Classic, нарушил закон Калифорнии. Прочитав об адвокатах Пенсильвании в Деловая неделя, она связалась с ними, чтобы представлять ее интересы.[3]

Ситибанк ответил на первоначальную заявку Смайли ходатайством об отклонении на том основании, что штрафы за просрочку платежа являются процентами, предусмотренными Законом о национальном банке. Верховный суд Калифорнии в Округ Лос-Анджелес отклонил ходатайство, но после того, как Ситибанк обжаловал это отклонение, Второй округ Калифорнийские апелляционные суды приказал суду низшей инстанции либо удовлетворить ходатайство, либо объяснить, почему это не так.[4] Верховный суд удовлетворил ходатайство и отклонил дело, решение оставлено без изменения.

3 марта 1995 г., после того как Верховный суд отклонил жалобу, Управление Верховного суда Финансовый контролер (OCC), должностное лицо, которому в соответствии с Законом о национальной банковской деятельности поручено регулирование национальных банков, выпустило предлагаемое постановление, определяющее «проценты» в соответствии с Законом как включающие «любой платеж, компенсирующий кредитору или потенциальному кредитору ... [за] любой невыполнение обязательств или нарушение со стороны заемщик условия, на котором был предоставлен кредит ". Он, в частности, включал штрафы за просрочку платежа, среди многих других, которые критиковались как несправедливые и вводящие в заблуждение потребителей.[5] Официально он был принят годом позже.

Позже в 1995 г. Калифорнийский Верховный Суд согласился рассмотреть дело Смайли и сделал это. Он подтвердил решение нижестоящих судов, но двое судей выразили несогласие.[6] С Нью-Джерси с Верховный суд пришел к противоположному выводу в аналогичном случае,[7] Верховный суд признал Smiley's Certiorari петиция.

Перед судом

Донован представил судьям дело Смайли. По его словам, просроченные платежи не являются процентами, что бы ни говорилось в постановлении финансового контролера, поскольку они были фиксированными суммами и не менялись в зависимости от суммы задолженности или графика платежей. Он также указал на два предыдущих документа OCC, в которых говорилось о том, что в прошлом он не рассматривал штрафы любого вида как проценты. Он отметил, что на протяжении более ста лет OCC не считала нужным конкретно определять, какие выплаты считаются процентами. Тем не менее, по совпадению, только когда дело, касающееся этого вопроса, было направлено в Верховный суд, он увидел в этом необходимость.

Он утверждал, что он не имел права на уважение, оказанное Судом агентствам исполнительная власть. По его словам, это не было разумной интерпретацией Закона о национальном банке и, следовательно, согласно правилу, установленному в 1984 году. Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. Дело, Суду следует пересмотреть его заново и решить, было ли оно наилучшим толкованием статута.

Ричард Кендалл из Лос-Анджелес твердый Shearman & Sterling выступал за Ситибанк. К нему присоединился Ирвинг Горнштейн от имени правительства как amicus curiae. Оба настаивали на том, чтобы Суд согласился с толкованием закона Контролером.

Решение

Два месяца спустя устный аргумент, Суд единогласно вынес решение в пользу Ситибанка. Антонин Скалиа написал для суда.

В случаях из Нью-Джерси и Калифорнии он нехарактерно[8] согласились, что «действительно затруднило утверждение о том, что слово« проценты »в Законе о Национальном банке однозначно в отношении обсуждаемого здесь вопроса».[9] Тем не менее он отверг все аргументы Донована.

Суд не счел время вынесения постановления фатальным. «[N] либо древность, либо современность статута являются условием действительности». Было «неуместным» то, что оно было выпущено до рассмотрения дела в Верховном суде.[10] Он также нашел регулирование рациональным. «Нам кажется вполне возможным провести черту, как это делается в постановлении, между [штрафами] и ... всеми другими платежами».[11] Он также не нашел предыдущих документов, в которых представители офиса финансового контролера заявили, что они не считают, что штрафы за просрочку платежа могут рассматриваться как платежи по процентам, подлежащие надлежащему контролю, поскольку они не полностью отражают официальную позицию агентства. «Эти заявления говорят о том, что у Контроллера была веская причина обнародовать новый регламент, чтобы устранить неопределенность и путаницу».[12]

После рассмотрения другого вопроса, поднятого Донованом, что постановление не имело права на уважение, потому что оно преобладало над законами штата, сказав, что два вопроса были перепутаны, и, таким образом, этот вопрос был спорным, Скалиа сказал: «[Этот] вопрос, стоящий перед нами, не является представляет ли он наилучшее толкование статута, но представляет ли он разумное толкование. Очевидно, что да ".[13] Юридические словари конца 19 века, а также собственная судебная практика Суда той эпохи, не давали столь узкого определения процентов, и действительно, такие фиксированные сборы часто предназначались для уклонения от государственных законов о борьбе с ростовщичеством, как постановляли государственные суды той эпохи. Наконец, он отверг аргумент о том, что штрафы по своей сути отделены от процентов, предположив, что истец неправильно истолковал дело, на которое они полагались, и сославшись на дела, которые он считал более подходящими. Он отметил, что в рассматриваемом разделе Закона о национальном банке не проводится различие между процентами и штрафами.[14]

Реакция

Юристы и лоббисты индустрии кредитных карт, которые опасались дорогостоящих судебных разбирательств и множества законов штата, если суд вынесет решение против OCC, высоко оценили это решение. «Это большая победа для примерно 97 процентов держателей карт, которые вовремя оплачивают свои счета», - сказал Ситибанк пресс-секретарь.[2] «Нет причин, по которым те из нас, кто платит вовремя, должны субсидировать тех, кто этого не делает», - сказал Кендалл. Это не справедливость ".[3]

С другой стороны, Донован охарактеризовал результат как «неудачную интерпретацию ... которая позволит малым штатам отвергнуть давние законы о защите прав потребителей более густонаселенных ... штатов».[2] Его соучастник Энн Миллер назвала это решение «неверным и недальновидным ... Я не думаю, что ответ, который придумал Верховный суд США, будет заключаться в долгосрочном решении проблем, связанных с старыми законами, которые пытаются решить. с новой и очень изменившейся банковской практикой ".[3]

Донован особенно критически относился к роли, которую играет ОКК. «Когда мы бежали к линии ворот, нас атаковал игрок, стоявший на боковой линии». Однако это показало ему, что он недооценил роль регулирующего органа, который, как Главный судья Ренквист сказал во время устной дискуссии, никогда не обращался в Суд с постановлением, которое не благоприятствовало бы банковскому сектору. «Нам следовало бы больше сосредоточиться на уместности исполнительного агентства, определяющего, что Конгресс имел в виду под законом, в отличие от суда, определяющего, что Конгресс имел в виду под законом».[3]

Последствия

Дункан Макдональд, бывший главный юрисконсульт подразделения кредитных карт Ситибанка, сказал, что он и другие просто надеялись на свободу устанавливать комиссию на уровне 15 долларов, который они рассчитали как справедливую рыночную ставку, но впоследствии сборы за просрочку некоторых карт выросли до 39 долларов.[1]

«Я определенно не представлял, что когда-нибудь мы, возможно, создадим Франкенштейна, - сказал он. PBS с Линия фронта десятилетие спустя. "Миллионы и миллионы людей чрезмерно взимают штрафы за просрочку платежа, плату за некорректную проверку и сверхлимитные сборы, а затем эти 25% годовых для получения прибыли для отрасли, чтобы они могли удерживать ставки ниже для людей, которые чувствительный к скорости, который действительно может делать покупки в системе ".[1]

22 мая 2009 г. Закон об ответственности и раскрытии информации по кредитным картам 2009 года (Закон о кредитных картах) был подписан в законе.

Рекомендации

  1. ^ а б c d Штейн, Робин (23 ноября 2004 г.). «Господство индустрии кредитных карт». Линия фронта: Секретная история кредитной карты. PBS. Получено 2008-08-26.
  2. ^ а б c Драммонд, Боб (1996-06-04). «Решение суда по вопросу комиссии по кредитной карте - победа для банков». Деловые новости Bloomberg. Bloomberg L.P. Получено 2008-08-30.
  3. ^ а б c d Паттон, Кэрол (1996-10-04). «Местные юристы проиграли Верховному суду битву из-за банковских сборов». Филадельфийский деловой журнал. American City Business Journals, Inc.. Получено 2008-08-30.
  4. ^ Смайлик против Ситибанка, 26 Кал. Приложение. 4-е место 1767 г., 32 кал. Rptr. 2д 562 (1994).
  5. ^ 60 Fed. Рег. 11924, 11940.
  6. ^ Смайлик против Ситибанка, 11 кал. 4-й 138, 900 стр. 2d 690 (1995)
  7. ^ Шерман против Ситибанка (Южная Дакота), Н.А., 143 N. J. 35, 668 A. 2d 1036 (1995).
  8. ^ Функ, Уильям (осень 1996 г.). "Новости Верховного Суда". Новости административного и нормативного права, Vol. 22, №1. Американская ассоциация адвокатов. Получено 2008-08-31. Хотя это утверждение вряд ли кажется революционным, Шеврон наблюдатели удивлены, увидев, что это исходит от судьи Скалии. В конце концов, судья Скалиа, как известно, с большей вероятностью найдет устав ясным, а не двусмысленным.
  9. ^ Смайли против Ситибанка (Южная Дакота), N.A., 517 U.S. 735, 739, Scalia, J.
  10. ^ Supra., 740, 741.
  11. ^ Supra., 741.
  12. ^ Supra., 743.
  13. ^ Supra. 744, 745.
  14. ^ Supra., 746, 747.

Смотрите также

внешняя ссылка