Двухуровневый утилитаризм - Two-level utilitarianism

Часть набор на
Утилитаризм
Политический портал

Двухуровневый утилитаризм это утилитарный теория этика разработан Р. М. Заяц.[1] Согласно теории, моральные решения человека должны основываться на наборе моральных правил, за исключением некоторых редких ситуаций, когда более уместно задействовать «критический» уровень моральных рассуждений.

Консеквенциалисты считают, что действие является правильным, если оно приводит к наилучшему положению дел.[2] Традиционный утилитаризм (действовать утилитаризм ) рассматривает это как утверждение, что люди должны стремиться к тому, чтобы их действия приносили максимальное общее счастье или удовольствие.[3]

Двухуровневый утилитаризм - это фактически синтез противоположных доктрин актуального утилитаризма и управлять утилитаризмом. Утилитаризм закона утверждает, что во всех случаях нравственно правильное действие приносит наибольшее счастье, тогда как утилитаризм правил утверждает, что нравственно правильное действие - это действие, которое соответствует моральному правилу, общее соблюдение которого принесет наибольшее счастье. С точки зрения двухуровневого утилитаризма, утилитаризм действий можно сравнить с «критическим» уровнем морального мышления, а утилитаризм правил - с «интуитивным» уровнем.[4] Однако важно отметить, что утилитаризм правил в его традиционном понимании подтверждает моральные интуиции только тогда, когда их общая приверженность приводит к величайшему счастью.

Утилитаризм

Основная статья: Утилитаризм

Утилитаризм - это разновидность консеквенциалист этическая теория. Согласно таким теориям, морально значим только результат действия (это контрастирует с деонтология, согласно которым моральные действия вытекают из обязанностей или мотивов). Утилитаризм - это сочетание консеквенциализма и философская позиция гедонизм, который утверждает, что удовольствие или счастье - единственное добро, к которому стоит стремиться. Следовательно, поскольку имеют значение только последствия действия и только счастье, только счастье, которое является следствием действия, имеет моральное значение.[5] Есть сходство с предпочтение утилитаризму, где полезность определяется как индивидуальное предпочтение, а не удовольствие.[нужна цитата ]

Две теории, предшествовавшие двухуровневому утилитаризму, утилитаризм действия и правления, были встречены различными возражениями. Например, утилитаризм правил подвергался критике за то, что в некоторых случаях индивид должен придерживаться курса действий, который, очевидно, не максимизирует полезность. И наоборот, утилитаризм поступков подвергался критике за то, что не допускал «человеческого элемента» в своих расчетах, то есть иногда это слишком сложно (или невозможно) для обычного человека.[нужна цитата ]

В качестве описательной модели двух уровней Хэйр предложил два крайних случая людей, один из которых только использовать критическое моральное мышление, а другой только используйте интуитивное моральное мышление. Первого он называл «архангелом», а второго - «пролом».[6] Стоит отметить, что в намерения Зайца не входит разделение всего человечества на архангелов или пролов; согласно его теории, каждый человек в разное время разделяет черты как в ограниченной, так и в разной степени. Архангел обладает сверхчеловеческими способностями мысли, сверхчеловеческими знаниями и не имеет слабостей. Этот беспристрастный 'идеальный наблюдатель ', столкнувшись с незнакомой ситуацией, сможет немедленно просмотреть все потенциальные последствия всех возможных действий, чтобы сформулировать универсальный принцип, на основе которого он / она мог бы принять решение о соответствующем действии в данной ситуации. Такому человеку не понадобится набор интуитивных моральных правил, так как он / она сможет решить правильный ответ на любую возможную ситуацию только с помощью разума. Напротив, у прола эти человеческие слабости в высшей степени. Он / она должен постоянно полагаться на интуицию и здравые принципы prima facie, поскольку он не способен к критическому мышлению. Набор интуитивных моральных правил, которым следует прол, должен быть достаточно простым и общим, чтобы их можно было легко понять и запомнить, а также быстро и легко использовать.[нужна цитата ]

После того, как кто-то определил различные типы морального мышления, следующий шаг - определить, когда следует думать как архангел, а когда - как проле. Заяц выделяет три типа ситуаций, в которых необходимо критическое мышление.[7] Первый - это когда общие интуитивные принципы противоречат конкретным случаям. Второй - когда, «хотя между принципами нет противоречия, в данном случае есть что-то весьма необычное, что вызывает вопрос, действительно ли общие принципы подходят для его решения».[7] В-третьих, что наиболее важно, критическое мышление необходимо для того, чтобы Выбрать интуитивные принципы prima facie, которые будут использоваться.[нужна цитата ]

Критика

Помимо критики утилитаризма в целом, существует несколько критических замечаний, направленных конкретно против двухуровневого утилитаризма.

Одно возражение состоит в том, что двухуровневый утилитаризм подрывает обязательство агента действовать в соответствии с его или ее моральными принципами.[8] Например, теист будет соблюдать свой моральный кодекс, потому что он / она считает, что это основано на воле Бога. Однако двухуровневый утилитарист знает, что его повседневный набор моральных правил является всего лишь руководством, и поэтому любое нарушение этих правил вряд ли будет сопровождаться такой же степенью вины, как если бы тот, кто считал, что действовать в принципе неправильно. таким образом.

Дэвид Макнотон утверждает, что, даже если приверженность агента его / ее принципам не подорвана, двухуровневый утилитаризм не достигает своей цели показать, «как, исходя из утилитарных принципов, следует думать и рассуждать в плюралистической и не-консеквенциалистский метод ".[8] Он утверждает, что невозможно разделить мышление так, как того требует двухуровневый подход, - одновременно мыслить утилитарно и действовать неутилитарным образом. Ответ Хэра на подобную критику состоит в том, что он придерживается своего собственного морального мышления таким образом, поэтому утверждение, что этот тип морального мышления невозможен, должно быть ложным.[9]

Третья разновидность возражений, отчасти связанная с проблемой «слабость воли '[10] в том, что трудности возникают, когда мы пытаемся отделить критическое мышление от интуитивного мышления.[1]

Заметки

  1. ^ а б Макнотон 1988, стр.177
  2. ^ Бошан, Том Л. (1991). Философская этика: введение в моральную философию, (2-е изд.). Нью-Йорк: МакГроу Хилл, 130.
  3. ^ Милл, Джон Стюарт. (1863 г.). 'Глава 1'. В Утилитаризм. Лондон: Longmans, Green and Company, 130.
  4. ^ Заяц 1976, стр. 122-5
  5. ^ Синнотт-Армстронг, Уолтер. 'Консеквенциализм', Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2007 г.), Эдуард Н. Залта (ред.), дата обращения 24-7-07, глава 1. [1]
  6. ^ Заяц 1981, стр. 44–46
  7. ^ а б Заяц 1976, стр.124.
  8. ^ а б Макнотон 1988, стр.180
  9. ^ Заяц 1981, стр.52
  10. ^ Заяц 1981, стр. 57–62

использованная литература

  • Заяц, Р. М. (1976). «Этическая теория и утилитаризм». В Льюис, Х. Д. (ред.). Современная британская философия IV. Лондон: Аллен и Анвин.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Заяц, Р. М. (1981). Моральное мышление. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093/0198246609.001.0001. ISBN  0-19-824660-9.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Макнотон, Дэвид А. (1988). Моральное видение. Blackwell Publishing. ISBN  0-631-15945-2.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)

дальнейшее чтение

  • Заяц, Р.М. 1993: Очерки биоэтики. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
В этой книге Хэйр применяет методы двухуровневого утилитаризма к проблемам биоэтика, такие как аборт и лечение людей с психическими расстройствами с использованием методов контроля поведения.