Соединенные Штаты против Джона (1978) - United States v. John (1978)

Для использования в других целях см. Соединенные Штаты против Джона.
Соединенные Штаты против Джона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 19 апреля 1978 г.
Решено 23 июня 1978 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Смита Джона и Гарри Смита Джона; Смит Джон и Гарри Смит Джон против штата Миссисипи
Цитаты437 НАС. 634 (Больше )
98 S. Ct. 2541; 57 Вел. 2d 489; 1978 США ЛЕКСИС 124
История болезни
ПриорСоединенные Штаты против Джона, 560 F.2d 1202 (5-й Cir. 1977); Джон против государства, 347 Итак. 2d 959 (Мисс. 1977)
ПоследующийСоединенные Штаты против Джона, 587 F.2d 683 (5-й округ, 1979 г.)
Держа
Считается, что земли, обозначенные в качестве резервации в штате Миссисипи, являются «индейской страной» в соответствии с определением закона и в соответствии с Законом о тяжких преступлениях, штат не обладает юрисдикцией судить индейца за преступления, подпадающие под действие этого закона. Пятый окружной суд отменил и вернул решение, Верховный суд Миссисипи отменил.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Заключение по делу
БольшинствоБлэкмун, к которому присоединился единодушен
Применяемые законы
18 U.S.C.  §§ 1151 –1153

Соединенные Штаты против Джона, 437 U.S. 634 (1978), был случай, когда Верховный суд США постановил, что земли, обозначенные в качестве резервации в Миссисипи, являются «индейской страной», как это определено законом, хотя резервация была создана почти через столетие после переселения индейцев и связанных договоров. Суд постановил, что в соответствии с Законом о тяжких преступлениях штат не обладает юрисдикцией судить коренного американца за преступления, подпадающие под действие этого акта, которые произошли на земле резервации.[1]

Фон

История

карта оригинальной территории чокто в Миссисипи
Оригинальная территория чокто в Миссисипи
Основные статьи: Группа индейцев чокто из Миссисипи и Тропа слез чокто

В Чокто жил в Миссисипи и другие районы юго-востока задолго до Революционная война, и были признаны их договором с Соединенные Штаты в 1786 г.[fn 1] Когда в 1817 году Миссисипи стала штатом, чокто все еще владели тремя четвертями земель в штате. Американцы европейского происхождения оказали давление на федеральное правительство и штат, чтобы те открыли эти земли для белых поселений. Федеральная политика в то время заключалась в поощрении удаление чокто и других коренных американцев Индийская территория к западу от реки Миссисипи, на территории современной Оклахома. В 1820 году и снова в 1830 году племя подписало два договора.[fn 2] уступив почти всю свою землю в Миссисипи Соединенным Штатам.

К 1835 году большая часть племени была переселена на территорию Индии, но многие члены остались в Миссисипи.[5] В 1890-х годах федеральному правительству стало известно, что не все чокто уехали. К 1916 г. Бюро по делам индейцев (BIA) начала откладывать средства на удовлетворение некоторых потребностей племени.

В 1930-х годах администрация Франклина Д. Рузвельта поощряла возрождение индейских племен с принятием закона Закон о реорганизации Индии. В 1939 году Конгресс санкционировал средства для резервирования того, что должно было стать признанным на федеральном уровне. Группа индейцев чокто из Миссисипи.[6] В 1944 г. Секретарь внутренних дел отложить 15 000 акры (6,100 ха; 23 кв миль ) как Индийская резервация.[7]

Закон о тяжких преступлениях

фотография вождя вороньего пса
Воронья собака
Основные статьи: Закон о тяжких преступлениях и Ex Parte Crow Dog

Поскольку индейские племена считались суверенными, преступления, совершаемые индейцами против индейцев, не подпадали под федеральную юрисдикцию или юрисдикцию штата, а регулировались по законам племен. В 1881 г. Брюле Сиу названный Воронья собака застрелил убитого другого индейца, Пятнистый хвост, на Великая резервация сиу в Северная Дакота. Ворона Пса судили в федеральном суде за убийство, признали виновным и приговорили к повешению. Он ходатайствовал о судебном приказе хабеас корпус в Верховный суд.

В Ex Parte Crow Dog, Верховный суд постановил, что федеральное правительство не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела. Ворона-Пса было приказано освободить после того, как в соответствии с законом племени он возместил ущерб семье Пятнистого Хвоста, что считалось приемлемым в племени.[fn 3]

В ответ на Ex Parte Crow Dog, Конгресс прошел Закон о тяжких преступлениях в 1885 г.[9] Закон предусматривал, что федеральное правительство исключительная юрисдикция[fn 4] над некоторыми индейцами по индийским преступлениям[fn 5] когда преступления были совершены в «индийской стране».[fn 6][13] В 1886 г. закон был оставлен в силе Верховным судом. Соединенные Штаты против Кагамы.

Процессуальная история

В октябре 1975 года Смит Джон и его сын Гарри Смит Джон[fn 7] были обвинены в нападении с намерением совершить убийство Артиса Дженкинса.[15] Все стороны были чокто, и нападение произошло на резервацию. И Джона, и его сына судили в Федеральный окружной суд и осужден за простое нападение.[16] Джон был приговорен к 90 дням тюрьмы и штрафу в 300 долларов.[17]

После этого судебного разбирательства Джону и его сыну было предъявлено обвинение государством. большое жюри в Лик Каунти, штат Миссисипи за нападение при отягчающих обстоятельствах, по тем же фактам.[18] Джон возражал против юрисдикции штата, в которой было отказано. Он был осужден и приговорен к двум годам лишения свободы в тюрьме штата.[19]

Джон обжаловал оба приговора. В мае 1997 г. Верховный суд Миссисипи определил, что Индийский титул чтобы земля была погашена в соответствии с договорами о выселении. Согласно договорам, Конституция Миссисипи и уставы Миссисипи, чокто, оставшиеся в штате после высылки, стали гражданами Соединенных Штатов и Миссисипи и, таким образом, подпадали под действие закона штата. Из-за этого штат постановил, что земли резервации в Миссисипи не являются суверенной «индейской страной». Следуя этому постановлению, Пятый окружной суд пришли к такому же выводу. Он отменил федеральный приговор на том основании, что районный суд не обладал юрисдикцией.[20] Соединенные Штаты подали апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил Certiorari слышать дела.

Верховный суд США

Аргументы

Соединенные Штаты

Соединенные Штаты представлял Х. Бартоу Фарр III. Соединенные Штаты утверждали, что земля оговорки, где было совершенно преступление, была неоспорима земля, купленные федеральным правительством в 1939 году и в доверительном с 1944 в индейской резервации для племени Миссисипи Choctaw. Согласно простому тексту статута, это дает юрисдикцию окружного суда США, поскольку земли находились «в пределах индейской резервации». Даже если ради аргументации Соединенные Штаты уступили юрисдикцию в соответствии с Законом о высылке индейцев, Конгресс оставил полная власть под Конституция США Индийская торговая оговорка для изменения условий договора и подтверждения юрисдикции. Наконец, Конгресс имеет право утверждать юрисдикцию над федеральными землями в соответствии с Положение о собственности Конституции.[21]

Штат Миссисипи

Штат Миссисипи представлял Карл Ф. Андре. Миссисипи утверждал, что Договор о Танцующем кроличьем ручье положил конец федеральному надзору над индейцами чокто, которые оставались в штате после 1833 года. Штат утверждал, что «граждане Миссисипи чокто не стали племенем, не жили в резервации в индийской стране и не становились опекунами федерального правительства в качестве результат Закона о реорганизации Индии (1934 г.) и постановления Министерства внутренних дел (1944 г.) ». Поскольку они не являются членами племени, положения Закона о тяжких преступлениях не применяются, и государство обладает юрисдикцией.[22]

Смит Джон

Джон был представлен Ричардом Б. Коллинзом. Джон утверждал, что Миссисипи не может полагаться на Договор о Танцующем Рэббит-Крик, поскольку весь договор, за исключением прекращения использования земель, был нарушен правительством в других действиях.[fn 8] Замещающий договор 1855 г. сделал договор 1830 г. несущественным.[26]

Amicus curiae

Amicus curiae записки были поданы в поддержку Джона и Соединенных Штатов Ассоциация по делам американских индейцев и группа индейцев чокто из Миссисипи. Никаких сводок в поддержку Миссисипи подано не было.

Заключение суда

фотография судьи Гарри Блэкмуна
Судья Гарри Блэкмун, автор единодушного мнения

справедливость Гарри Блэкмун вынес единогласное мнение суда. Блэкмун отметил, что определение индийской страны в статуте включает три отдельных типа земель, и в этом случае применимы земли резервации.[27] Тест для определения того, является ли земля землей резервации, заключался в том, была ли данная земля «правомерно выделена для использования индейцами как таковыми под надзором правительства».[28] Блэкмун заметил, что Конгресс объявил, что земли принадлежали чокто из Миссисипи в 1939 году, и что это было дополнительно прояснено в 1944 году, когда земля была объявлена ​​их резервацией.[29]

Он сказал, что уверенность как Миссисипи, так и Пятого округа в том, что Договор о Танцующем Кроличьем заливе положил конец статусу чокто Миссисипи как индейцев, неуместна, поскольку Индийская торговая оговорка по-прежнему предоставляет Конгрессу полномочия заниматься ими.[30] Поскольку рассматриваемая земля является индейской резервацией, применяется § 1153. Федеральное правительство обладает исключительной юрисдикцией в отношении рассматриваемого преступления, а штат Миссисипи не имеет юрисдикции.[31] Постановление отменило и отменило решение Пятого округа, а также отменило решение Верховного суда Миссисипи.[32]

Последующие события

Почти десять лет спустя племя чокто из Миссисипи подало в суд дело об усыновлении индейцев. Оркестр индейцев чокто из Миссисипи против Холифилда, под недавно принятым Закон о защите детей в Индии.[33] Этот закон предоставил племенным судам исключительную юрисдикцию в отношении усыновлений, в которых родители ребенка проживали в резервации. Верховный суд штата Миссисипи отказал племенному суду в юрисдикции и вынес решение в отношении Холифилдов, не принадлежащих к чокто, усыновивших ребенка, лишенного семьи. Племя подало в Верховный суд США и победило; это постановление дало признанным на федеральном уровне индейским племенам больше контроля над будущим своих детей, родители которых жили в резервациях.[34]

В Джон решение также повлияло на решения по другим гражданским вопросам в конце 20 века, например, по налогообложению. В двух делах Верховного суда из Оклахомы, касающихся государственного налогообложения индейцев, Суд сослался на свое решение в Джон заявить, что подопечная земля классифицируется как находящаяся в «индийской стране», где штат не имеет права облагать индейцев налогом.[35]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Договор Хопуэлла.[2]
  2. ^ В Договор о доке Стенд[3] и Договор о Танцующем кроличьем ручье.[4]
  3. ^ Реституция состояла из 600 долларов (или 50 долларов из одного источника), восьми пони и одного одеяла.[8]
  4. ^ Федеральное правительство обладает исключительной юрисдикцией в отношении штатов; однако индейские племена сохраняют параллельная юрисдикция за эти преступления[10]
  5. ^ Охваченные преступления включали убийство, непредумышленное убийство, изнасилование, нападение с целью совершения убийства, поджог, кражу со взломом и воровство.[11]
  6. ^ Под индийской страной понимались все земли резерваций, все зависимые индейские общины и все индийские наделы.[12]
  7. ^ Гарри Смит Джон умер 18 февраля 1978 года, и апелляция в его адрес не подлежит сомнению.[14]
  8. ^ Договор обещал, что новые земли для племени никогда не будут частью штата (ныне часть Оклахомы),[23] право на землю в Миссисипи для оставшихся членов племени (земля никогда не предоставлялась),[24] и закрытие списка племени Оклахомы в 1906 году для членов племени Миссисипи. [25]

Рекомендации

  1. ^ Соединенные Штаты против Джона, 437 НАС. 634 (1978). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Договор с чоктау, 3 января 1786 г., 7 января.Стат.  21.
  3. ^ Договор с чоктау, 18 октября 1820 г., 7 октября.Стат.  210.
  4. ^ Договор с чоктау, 27 сентября 1830 г., 7 сентября.Стат.  333.
  5. ^ Роуленд Л. Янг, Отчет Верховного Суда 64 А.Б.А.Дж. 1419, 1425 (1978).
  6. ^ Молодой, выше в 1425 г.
  7. ^ Молодой, выше в 1425 г.
  8. ^ Джордж Э. Хайд, Хроники сиу 46-66 (1993); Джордж Вашингтон Кингсбери и Джордж Мартин Смит, 2 История территории Дакота 1192–1196 гг. (1915).
  9. ^ Закон о тяжких преступлениях 1835 г., 3 марта 1885 г., 23 г.Стат.  385 (кодифицирован как измененный как 18 U.S.C.  § 1151 et seq.
  10. ^ М. Брент Леонхард, Возвращаясь Вашингтон П.Л. 280 Юрисдикция в отношении его первоначальных оснований, основанных на согласии 47 Gonz. L. Rev. 663, 678 (2011-2012).
  11. ^ 18 U.S.C.  § 1151 et seq.
  12. ^ 18 U.S.C.  § 1151.
  13. ^ 18 U.S.C.  § 1151 et seq .; Эллисон М. Дуссиас, Прислушиваясь к требованиям справедливости: мнение судьи Блэкмуна о законе индейцев 71 N.D. L. Rev. 41, 87-88 (1995).
  14. ^ Джон, 437 США по адресу 636 n.1.
  15. ^ Молодой, выше в 1425; Дуссиас, выше в 88.
  16. ^ Дуссиас, выше в 88.
  17. ^ Молодой, выше в 1425 г.
  18. ^ Молодой, выше в Дуссиасе, выше в 88.
  19. ^ Молодой, выше в 1425 г.
  20. ^ Молодой, выше в 1425 г.
  21. ^ Pet'r's Br., Доступный по адресу 1978 WL 207092 (США) (Апелляционная записка).
  22. ^ Br. of Miss., доступно по адресу 1978 WL 223443 (США) (Appellate Brief).
  23. ^ 2 Дела индейцев: законы и договоры 310 (Чарльз Дж. Капплер, изд. 1904 г.).
  24. ^ Рональд Н. Сац, Чокто Миссисипи: от договора о высылке к федеральному агентству После удаления: Чокто в Миссисипи 3, 22 (Сэмюэл Дж. Уэллс и Розанна Табби, редакторы 2004 г.); Капплер, выше на 313.
  25. ^ Сац, выше в 20-21.
  26. ^ Br. Джона, доступно по адресу 1978 WL 223444 (США) (Апелляционная записка).
  27. ^ Джон, 437 США на 648.
  28. ^ Джон, 437 U.S. at 649 (внутренние цитаты опущены); Леонард, выше на 681.
  29. ^ Джон 437 США по тел. 649-50; Молодой, выше в 1425; Леонард, выше на 681; Дуссиас, выше в 88.
  30. ^ Джон, 437 США по адресу 650; Уоррен Стэплтон, Индийская страна, федеральное правосудие: является ли осуществление федеральной юрисдикции в соответствии с Законом о тяжких преступлениях конституционным? 29 Ariz. St. L.J. 337, 340 (1997).
  31. ^ Дуссиас, выше в 88.
  32. ^ Джон 437 США по адресу 654; Молодой, выше в 1425 г.
  33. ^ Солангель Мальдонадо, Раса, культура и усыновление: уроки от группы индейцев чокто из Миссисипи против Холифилда 17 Colum. J. Gender & L. 1, 12–14 (2008).
  34. ^ Мальдонадо, выше в 12-14.
  35. ^ Джудит В. Ройстер, Деконтекстуализация федерального закона об индейцах: срок полномочий Верховного суда 1997-98 гг. 34 Талса Л.Дж. 329, 342 (1999).

внешняя ссылка