Соединенные Штаты против Уиллера (1920) - United States v. Wheeler (1920)

Соединенные Штаты против Уиллера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 апреля 1920 г.
Решено 13 декабря 1920 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Уиллера и др.
Цитаты254 НАС. 281 (более )
41 S. Ct. 133; 65 Вел. 270; 1920 США ЛЕКСИС 1159
История болезни
ПрежнийДемуррер выдержал, Соединенные Штаты против Уиллера, 254 Ф. 611 (D. Ariz. 1918).
Держа
Конституция предоставляет штатам, а не федеральному правительству, право преследовать людей за противоправное вмешательство в право на поездки.
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Уиллис Ван Девантер
Махлон Питни  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Маккенна, Холмс, Дэй, Ван Девантер, Питни, МакРейнольдс, Брандейс
НесогласиеКларк
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. IV, §2; §19 Уголовный кодекс

Соединенные Штаты против Уиллера, 254 U.S. 281 (1920), было 8 к 1 знаковое решение из Верховный суд США который постановил, что Конституция сам по себе не предоставил федеральному правительству право преследовать похитители, и только состояния имел право наказывать частное лицо за незаконное нарушение чужих Свобода передвижения.[1] Дело было знаковой интерпретацией Положение о привилегиях и иммунитетах Конституции,[2][3] и содержала классическое юридическое заявление о праве на поездки, которое продолжает лежать в основе американской юриспруденции.[4][5]

Фон

Основная статья: Бисби депортация

26 июня 1917 г. 800 г. Промышленные рабочие мира (или IWW, a профсоюз рабочих ), поражен в Корпорация Фелпс Додж и другие горнодобывающие компании в г. Бисби, Аризона. Около 3000 шахтеров (около 38% от общей численности населения города) вышли. Забастовка была мирной. Однако Уолтер С. Дуглас, президент Phelps Dodge, был полон решимости остановить забастовку.[6][7][8][9]

11 июля Дуглас и другие руководители корпорации Phelps Dodge встретились с Cochise County Шерифу Гарри Уиллеру заговор захватить силой оружия всех бастующих рабочих, насильно перевезти (депортировать ) их в нескольких сотнях миль от Бисби и бросить в другом пустынном городе без еды, одежды и средств. С этой целью шериф Уиллер набрал и назначил 2200 человек из Бисби и близлежащего города Дуглас действовать как отряд. Представители Phelps Dodge также встретились с руководителями Эль-Пасо и Юго-Западная железная дорога, которые согласились обеспечить ж / д перевозки депортированных. Фелпс Додж и другие работодатели предоставили шерифу Уиллеру список всех бастующих, а также подозреваемых в сочувствии IWW.[6][7][8][9]

В 6:30 утра 12 июля 2200 депутатов прошли через город и арестовали каждого человека в своем списке, а также всех, кто отказывался работать на шахтах. Около 2000 человек были схвачены и доставлены вооруженной охраной на бейсбольный стадион в двух милях от города. Несколько сотен человек были освобождены после того, как им разрешили разоблачить IWW. В 11:00 23:00 вагоны для скота принадлежащие Эль-Пасо и Юго-западной железной дороге прибыли в Бисби, а оставшихся 1286 арестованных вынудили под дулами автоматов сесть на поезд. Задержанных перевезли по пустыне на 200 миль (320 км) за 16 часов без еды и воды. Они были выгружены на Херманас, Нью-Мексико без денег и транспорта в 3:00 утра 13 июля и сказали не возвращаться в Бисби, иначе им будет причинен физический вред.[6][7][8][9]

В Луна Каунти шериф и Нью-Мексико Губернатор Вашингтон Э. Линдси связались Президент Вудро Вильсон для оказания помощи. Уилсон заказал Армия США войска для сопровождения мужчин в Колумбус, Нью-Мексико. Депортированные были размещены в палатках, предназначенных для мексиканских беженцев, которые бежали через границу, чтобы спастись от армии. Панчо Вилла Экспедиция. Мужчинам разрешили оставаться в лагере до 17 сентября 1917 года.[6][7][8][9]

Шериф Уиллер установил вооруженную охрану на всех въездах в Бисби и Дуглас. Любой гражданин, желающий выехать или въехать в город в течение следующих нескольких месяцев, должен был иметь «паспорт», выданный Уилером. Любой взрослый мужчина в городе, которого не знали люди шерифа, предстал перед секретным шерифом. кенгуру. Сотни граждан предстали перед судом, большинство из них депортировано под угрозой расправы. линчевание если они вернутся.[6][7][8][9]

Депортированные граждане Бисби умоляли президента Вильсона помочь правоохранительным органам вернуться в свои дома. В октябре 1917 года Вильсон назначил комиссию из пяти человек во главе с Министр труда Уильям Б. Уилсон (при содействии помощника министра труда Феликс Франкфуртер ), для расследования трудовых споров в Аризоне. Комиссия заслушала показания в течение первых пяти дней ноября 1917 г.[6][7][8][9] В своем заключительном отчете, опубликованном 6 ноября 1917 года, комиссия объявила депортации «полностью незаконными и не имеющими законных полномочий ни на уровне штата, ни на федеральном уровне».[10]

15 мая 1918 г. Министерство юстиции США приказал арестовать 21 руководителя горнодобывающей компании и нескольких избранных руководителей и сотрудников правоохранительных органов округа Бисби и Кочиз.[6][7][8][9] В обвинительном заключении было четыре пункта обвинения. Три пункта обвинения предполагали сговор с целью нарушения §19 Уголовного кодекса США. Четвертый счет был снят до суда.[1] В обвинительных заключениях не упоминался какой-либо федеральный закон, так как в то время не существовало закона, квалифицирующего похищение (или похищение, уголовное или незаконное ограничение, уголовное или незаконное тюремное заключение) преступлением. Таким образом, правительство было вынуждено полагаться на сомнительное заявление подразумеваемой федеральной власти, чтобы привлечь к ответственности Уиллера и других.[7]

Защита во главе с корпоративным адвокатом Phelps Dodge (при условии, что pro bono ),[7] подал досудебное ходатайство в федеральный окружной суд освободить 21 мужчину на том основании, что федеральные законы не были нарушены. В Уилер против США, 254 Fed. Rep.611 (1919 г.), окружной суд отклонил обвинительные заключения на том основании, что в отсутствие специального официального разрешения Конституция не наделяла Соединенные Штаты полномочиями наказывать за предполагаемые незаконные действия.[11]

Управление юстиции обратилось в Верховный суд. В. К. Херрон, a Вашингтон, округ Колумбия. - адвокат и зять бывшего президента Уильям Ховард Тафт, приводил доводы в пользу Соединенных Штатов. Бывший Помощник судьи и будущее Главный судья Чарльз Эванс Хьюз возглавлял команду, которая выступала в защиту Фелпса Доджа.[1]

Решение

Главный судья Эдвард Дуглас Уайт написала заключение большинством в 8–1 голосов, которым было подтверждено решение районного суда. Помощник судьи Джон Хессин Кларк выразил несогласие, но не написал мнения.

Уайт открыл решение большинства, подробно рассмотрев четыре обвинительных заключения и кратко описав решение федерального окружного суда. Затем в разделе, широко цитируемом в американской юриспруденции следующего столетия,[4][5] Уайт описал основное право, о котором шла речь:

Во всех штатах от начала до принятия Статей Конфедерации их граждане обладали фундаментальным правом, присущим гражданам всех свободных правительств, мирно проживать в пределах своих государств, свободно перемещаться с места на место. место в нем, и иметь свободный доступ к нему и выход из него, с последующим полномочием в Штатах запрещать и наказывать нарушения этого основного права.[12]

Затем Уайт обрисовал историю положения о «привилегиях и иммунитетах». Статья IV, разд. 2, Конституции. Менее чем за одно предложение Уайт подошел к ориентиру.[2][3] вывод о том, что только государства обладают полномочиями по обеспечению соблюдения «привилегий и иммунитетов», упомянутых в статье IV. Оговорка о «привилегиях и иммунитете», как писал Уайт, является прямым потомком аналогичной, хотя и ограниченной, оговорки в Статьи Конфедерации. «[Конституция] явно предназначалась для сохранения и обеспечения соблюдения ограничений ...», - рассуждал Уайт, и, таким образом, «нельзя отрицать продолжающееся обладание штатами зарезервированными полномочиями по разрешению свободного проживания, въезда и выезда».[13]

Принцип вежливость закрепленные в ст. IV, разд. 2, является одним из основополагающих принципов Конституции, заявил Уайт. Он утверждал, что это была сама основа Союза. Это право охватывает не только передвижение между отдельными штатами, но и передвижение в пределах штата, но, хотя Конституция объединила эти два права в одно, право обеспечивать соблюдение этих прав зарезервировано исключительно за штатами, за исключением случаев, когда штат нарушает правило вежливости. .[14]

Полагаясь исключительно на Случаи бойни,[15] и Соединенные Штаты против Харриса,[16] Уайт отметил, что ст. IV, разд. 2, может использоваться только в том случае, если государственный деятель впутан. Белый отличился Крэндалл против Невады,[17] отметив, что это решение повлекло за собой действия государства.[18]

Последствия

В Соединенные Штаты против Уиллера, большинство никогда не обсуждали, действовал ли шериф Уиллер в качестве государственного деятеля. Остается неясным, поднимало ли правительство этот вопрос в суде или в апелляции.[19]

Соединенные Штаты против Уиллера выявили серьезное упущение в федеральном уголовном законодательстве (отсутствие федерального закона о похищении людей), но для исправления проблемы потребуется серьезная национальная трагедия. В большинстве общее право юрисдикции, похищение[20] был объявлен вне закона судами, а не законом, но Верховный суд постановил, что Соединенные Штаты против Хадсона и Гудвина что Конституция запрещает преступления по общему праву.[21] Это было только после Похищение Линдберга в 1932 году, который закончился смертью 21-месячного Чарльза Линдберга-младшего, который Конгресс прошел Федеральный закон о похищении людей, который запретил похищение.[22]

Несколько депортированных граждан подали гражданские иски против Уиллера, Дугласа и других. Но в Государство против Вуттона, Крым. № 2685 (округ Кочиз, штат Аризона, 13 сентября 1919 г.) присяжные отказались принять решение в пользу заявителей и предоставить им помощь. Подсудимый Вуттон утверждал, что члены IWW представляли такую ​​угрозу общественной безопасности, что необходимость потребовал их удаления. Жюри согласилось, что сделало это одним из редких случаев в американском праве, когда защита по необходимости была успешно использована. После этого судебного разбирательства почти все оставшиеся гражданские иски были прекращены (хотя по некоторым были урегулированы небольшие суммы денег).[6][7][8][23][24]

Лишь немногие из депортированных граждан вернулись в Бисби.[7]

Оценка

Соединенные Штаты против Уиллера не оказали прямого серьезного влияния на американское конституционное право. Это дело было лишь одним из длинных решений, принятых еще в окружной суд правящий в Корфилд против Кориелла,[25] и включил решения Верховного суда в Пол против Вирджинии,[26] Уорд против Мэриленда,[27] в Случаи бойни[15] и Соединенные Штаты против Харриса.[16] Все решения отвергают федеральную защиту важных конституционных прав. Тем не менее, хотя Уиллер твердо стоя в центре устоявшегося потока конституционного права, Верховный суд сам начал отвергать доводы, содержащиеся в Уиллер несколькими годами позже.

Наконец, в Соединенные Штаты против Гость,[28] Верховный суд отклонил вывод Верховного судьи Уайта о том, что федеральное правительство может защитить право на поездки только от нарушений со стороны штата.[5][29]

Однако косвенно Соединенные Штаты против Уиллера оказал гораздо большее влияние. В течение многих лет корни положения Конституции о «привилегиях и иммунитетах» не были четко определены.[4] В 1823 г. окружной суд в г. Корфилд предоставил список прав (некоторые из основных, некоторые нет), которые может охватить статья.[30][31] В Уиллер суд кардинально изменил это. На основании того, что это положение вытекает из статьи IV Статей Конфедерации, решение предлагало более узкий набор прав, чем те, которые перечислены в Корфилд, но также более четко определил эти права как абсолютно фундаментальные.[3]

Право на поездку и что это означает

Среди прав, конкретно упомянутых в Соединенные Штаты против Уиллера это право путешествовать. Право на поездку было упомянуто в Корфилд и признано основным правом. Но Уиллер Суд был первым, кто поместил это право в положение о привилегиях и иммунитетах, предоставив этому праву конкретную гарантию конституционной защиты.[32] Заявление главного судьи Уайта о праве на поездку (цитируется выше) часто цитируется судами даже в начале 21 века и остается классической формулировкой права на поездки.[33][34][35]

Отказ Верховного суда Уиллера обоснование со стороны государства, но признание его решительной защиты права на передвижение привело к принятию ряда дополнительных судебных решений и введению нового конституционного теста. В Кент против Даллеса,[36] Суд постановил, что федеральное правительство не может ограничивать право передвижения без из-за процесса. Шесть лет спустя суд отменил федеральный запрет, ограничивающий поездки коммунистов.[37] Но суд изо всех сил пытался найти способ защитить законные государственные интересы (например, национальную безопасность) в свете этих решений. Всего через год Аптекер, Верховный суд разработал критерий рационального отношения к конституционности в Земель против Раск,[38] как способ согласования прав личности с интересами государства.[39]

В Уиллер Установление судом сильного конституционного права на поездки также имело далеко идущие и непредвиденные последствия. Например, Верховный суд отменил государственные запреты на выплату пособий лицам, которые не проживали в пределах юрисдикции в течение как минимум одного года, как недопустимое бремя для права на поездки.[40] Суд использовал Уиллер отменить требования к годовому проживанию для голосования на выборах штата,[41] 1 год ожидания перед получением государственной медицинской помощи,[42] преференции государственной службы для ветеранов государства,[43] и более высокие сборы за лицензии на рыбную ловлю и охоту для жителей других штатов.[44][39][45][46]

В Уиллер решение может иметь еще более далеко идущие последствия. Верховный суд признал, что свобода передвижения тесно связана с Свобода объединения и чтобы Свобода выражения. Сильная конституционная защита права на поездки может иметь серьезные последствия для попыток государства ограничить право на аборт, запретить или отказаться признать однополый брак, и принять меры по борьбе с преступностью или защита потребителя законы. Уиллер может даже подорвать нынешние придуманные Судом концепции федерализм.[47][48][49][50][51]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c Соединенные Штаты против Уиллера, 254 НАС. 281 (1920). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б Бергер, Рауль. «Симпозиум Нового курса: Наследие активистов суда Нового курса». Вашингтонское юридическое обозрение. 59 Wash. L. Rev. 751 (сентябрь 1984 г.).
  3. ^ а б c Нельсон, Уильям Э. Четырнадцатая поправка: от политических принципов к судебной доктрине. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1988. ISBN  0-674-31625-8
  4. ^ а б c Боген, Дэвид Скиллен. Привилегии и иммунитеты: Справочное руководство по Конституции США. Вестпорт, Кт .: Praeger Press, 2003. ISBN  0-313-31347-4
  5. ^ а б c «Примечание: членство имеет свои привилегии и иммунитеты: право Конгресса определять и обеспечивать соблюдение прав национального гражданства». Harvard Law Review. 102: 1925 (июнь 1989 г.).
  6. ^ а б c d е ж грамм час Фонер, Филип С. История рабочего движения в Соединенных Штатах. Vol. 7: Труд и Первая мировая война, 1914–1918 гг. Нью-Йорк: International Publishers, 1987. Cloth. ISBN  0-7178-0638-3; Мягкая обложка ISBN  0-7178-0627-8
  7. ^ а б c d е ж грамм час я j k Дубофский, Мелвин. Мы будем всем: история промышленных рабочих мира. Сокращенное изд. Шампейн, Иллинойс: Университет Иллинойс Press, 2000. ISBN  0-252-06905-6
  8. ^ а б c d е ж грамм час Биркит, Джеймс. "Депортация Бисби". В Американские лейбористы на юго-западе. Джеймс С. Фостер, изд. Тусон: Университет Аризоны Press, 1982. ISBN  0-8165-0741-4
  9. ^ а б c d е ж грамм Дженсен, Вернон Х. Наследие конфликта: трудовые отношения в цветной металлургии до 1930 года. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1950.
  10. ^ Отчет о депортации Бисби. Сделано Президентской комиссией по посредничеству при президенте Соединенных Штатов. Бисби, Аризона. 6 ноября 1917 г.
  11. ^ Уилер против США, 254 Fed. Реп.611 (1919).
  12. ^ Соединенные Штаты против Уиллера, 254 U.S. 281, цитируется Корфилд против Кориелла, 6 Фед. Cas. 546 (1823 г.) и Случаи бойни, 83 НАС. (16 Стена. ) 36 (1873).
  13. ^ Уиллер, 254 U.S. at 282, со ссылкой на Пол против Вирджинии, 75 НАС. (8 Стена. ) 168 (1869).
  14. ^ Уиллер, 254 США по адресу 283.
  15. ^ а б Случаи бойни, 83 НАС. (16 Стена. ) 36 (1873).
  16. ^ а б Соединенные Штаты против Харриса, 106 НАС. 629 (1883)
  17. ^ Крэндалл против Невады, 73 НАС. (6 Стена. ) 35 (1868).
  18. ^ Уиллер, 254 США, 283-284.
  19. ^ Пратт, Уолтер Ф. Верховный суд при Эдварде Дугласе Уайте, 1910–1921 гг. Колумбия, Южная Каролина: Издательство Университета Южной Каролины, 1999. ISBN  1-57003-309-9
  20. ^ Похищение включает похищение, уголовное или незаконное тюремное заключение, а также уголовное или незаконное ограничение свободы.
  21. ^ Соединенные Штаты против Хадсона и Гудвина, 11 США 32 (1812 г.).
  22. ^ Липпман, Мэтью Р. Современное уголовное право: концепции, случаи и споры. 1-е изд. Таузенд-Оукс, Калифорния: Публикации SAGE, 2006. ISBN  1-4129-0580-X
  23. ^ «Комментарий: Закон необходимости, применяемый в деле о депортации Бисби». Обзор закона Аризоны. 3:264 (1961).
  24. ^ Гринуолт, Кент. Коллизии закона и морали. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1987. ISBN  0-19-505824-0
  25. ^ Корфилд против Кориелла, 6 Фед. Cas. 546 (1823 г.).
  26. ^ Пол против Вирджинии, 75 НАС. (8 Стена. ) 168 (1869).
  27. ^ Уорд против Мэриленда, 79 НАС. (12 Стена. ) 418 (1871).
  28. ^ Соединенные Штаты против Геста, 383 U.S. 745, 759 п. 16 (1966).
  29. ^ Дастер, Майкл Дж. «Симпозиум по реформе системы уголовного правосудия: Примечание: вне поля зрения, из головы: попытки государства изгнать сексуальных преступников». Обзор закона Дрейка. 53: 711 (весна 2005 г.).
  30. ^ Уодли, Джеймс Б. «Положения Конституции Соединенных Штатов о гражданстве и привилегиях и иммунитетах: альтернатива проблемам полной веры, чести и вежливости?» Юридический журнал Университета Южного Иллинойса. 31:31 (осень 2006 г.).
  31. ^ Данлэп, Фрэнк Л. "Конституционное право: право штатов предотвращать въезд бедняков из других штатов". Обзор законодательства Калифорнии. 26: 5 (июль 1938 г.).
  32. ^ Фоскаринис, Мария. «Нисходящая спираль: бездомность и ее криминализация». Обзор законодательства и политики Йельского университета. 14:1 (1996).
  33. ^ Зиберт, Кевин С. «Примечание: постановления о комендантском часе для несовершеннолетних в ночное время: постановление пятого округа« Узко портняжное »в Далласе, но будут ли подобные постановления встречаться с таким же толкованием?» Юридический ежеквартальный журнал Вашингтонского университета. 73:1711 (1995).
  34. ^ Коннер, Тони Л. "Комендантский час для несовершеннолетних: политическое пособничество за счет фундаментального права". Обзор законодательства Западной Вирджинии. 109: 459 (зима 2007 г.).
  35. ^ Троллингер, Тона. «Комендантский час для несовершеннолетних: антиконституционное заключение». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри. 4: 949 (лето 1996 г.).
  36. ^ Кент против Даллеса, 357 НАС. 116 (1958)
  37. ^ Аптекер против Государственного секретаря, 378 НАС. 500 (1964).
  38. ^ Земель против Раск, 381 НАС. 1 (1965).
  39. ^ а б Mode, Грегори Дж. «Комментарий: Висконсин, Конституционное право на поездки внутри штата и антикрейсерские постановления». Обзор закона Маркетта. 78: 735 (весна 1995 г.).
  40. ^ Шапиро против Томпсона, 394 НАС. 618 (1969).
  41. ^ Данн против Блюмштейна, 405 НАС. 330 (1972).
  42. ^ Мемориальный госпиталь против округа Марикопа, 415 НАС. 250 (1974).
  43. ^ Генеральный прокурор Нью-Йорка против Сото-Лопеса, 476 НАС. 898 (1986).
  44. ^ Болдуин против Общества рыбной ловли и охоты штата Монтана, 436 НАС. 371 (1978).
  45. ^ Портер, Эндрю С. "Комментарий: к конституционному анализу права на поездки внутри штата". Обзор права Северо-Западного университета. 86:820 (1992).
  46. ^ Зублер, Тодд. «Право на миграцию и реформа социального обеспечения: время для Шапиро против Томпсона, чтобы пойти в поход». Обзор права университета Вальпараисо. 31: 893 (лето 1997 г.).
  47. ^ Саймон, Гарри. «Города без жалости: конституционный и исторический анализ официальных усилий по изгнанию бездомных из американских городов». Обзор закона Тулейна. 66: 631 (март 1992 г.).
  48. ^ Креймер, Сет Ф. «Закон выбора и выбора закона: аборт, право на поездки и экстерриториальное регулирование в американском федерализме». Обзор права Нью-Йоркского университета. 67: 451 (июнь 1992 г.).
  49. ^ Розен, Марк Д. «Экстерриториальность и политическая неоднородность в американском федерализме». Обзор права Пенсильванского университета. 150: 855 (январь 2002 г.).
  50. ^ Креймер, Сет Ф. "Территориальность и моральный разлад: мысли об абортах, рабстве, однополых браках и семейных ценностях". Обзор закона Бриджпорта / Обзор закона Quinnipiac. 16: 161 (весна / лето 1996 г.).
  51. ^ Хемменс, Крейг и Беннет, Кэтрин. «На улице: преступность среди несовершеннолетних, комендантский час для несовершеннолетних и Конституция». Обзор закона Гонзаги. 34:267 (1998/1999).

внешняя ссылка