Зеллиг Харрис - Zellig Harris - Wikipedia

Зеллиг Харрис
Зеллиг Харрис (1909–1992) .jpg
Родившийся(1909-10-23)23 октября 1909 г.
Умер22 мая 1992 г.(1992-05-22) (82 года)
Академическая работа
ДисциплинаЛингвист
УчрежденияПенсильванский университет

Зеллиг Саббеттай Харрис (23 октября 1909 - 22 мая 1992) был влиятельным[1] Американец лингвист, математик-синтаксик, методист науки. Первоначально Семитик, он наиболее известен своей работой в структурная лингвистика и анализ речи и за открытие трансформационной структуры языка.[2] Эти разработки первых 10 лет его карьеры были опубликованы в течение первых 25 лет. Его вклад в последующие 35 лет карьеры включал переводную грамматику, анализ строк (грамматика присоединения ), элементарные предложения-разности (и решетки разложения), алгебраические структуры в языке, грамматика операторов, грамматика подъязыков, теория языковой информации и принципиальное описание природы и происхождения языка.[3]

биография

Харрис родился 23 октября 1909 года в г. Балта, в Подольское воеводство из Российская империя (сегодняшний день Украина ). В 1913 году, когда ему было четыре года, его семья иммигрировала в Филадельфия, Пенсильвания. В 13 лет, по его просьбе, его отправили жить в Палестину, где он работал, чтобы прокормить себя, и всю оставшуюся жизнь он часто возвращался, чтобы жить на социалист кибуц в Израиле. Его брат, д-р. Цве Н. Харрис вместе со своей женой Шошаной сыграл ключевую роль в понимании иммунной системы и развитии современной иммунологии.[4] Его сестра, Анна Х. Лайв, была директором Английского института (для ESL студентов) на Пенсильванский университет (теперь называется Программа английского языка). В 1941 году он женился на физике. Брурия Кауфман, кто был Эйнштейна помощник в 1950-х в Принстон. В 1960-х пара поселилась в кибуц Мишмар ха-Эмек, в Израиль, где они удочерили свою дочь Тамар. С 1949 года до своей смерти Харрис поддерживал тесные отношения с Наоми Сагер, директор Linguistic String Project в Нью-Йоркский университет. Их дочь, Ева Харрис, является профессором Инфекционные заболевания на Калифорнийский университет в Беркли и президент некоммерческой организации «Институт устойчивых наук». Харрис умер во сне после обычного рабочего дня в возрасте 82 лет 22 мая 1992 года в Нью-Йорке.

Лингвистика

С самого начала своей ранней работы в 1930-х гг.[5] Харрис был озабочен установлением математических и эмпирических основ возникающей в то время науки о языке. Он увидел, что нельзя «объяснить» язык (Saussure с условно-досрочное освобождение) путем обращения к априорным принципам или компетенциям (язык), единственным свидетельством которого является сам язык. «Опасность использования таких неопределенных и интуитивных критериев, как образец, символ и логический априор, заключается в том, что лингвистика - это именно та эмпирическая область, которая может позволить нам вывести определения этих интуитивных фундаментальных отношений из корреляций наблюдаемых явлений».[6]

Ранняя карьера и влияние

Харрис получил бакалавр (1930), магистр (1932), и докторская (1934 г.) на факультете востоковедения Пенсильванский университет. Хотя его первое направление было как Семитик, с публикациями по Угаритский, Финикийский, и Ханаанский, и о происхождении алфавит; и позже иврит как классический, так и современный, он начал преподавать лингвистический анализ в Пенсильвании в 1931 году. Его все более комплексный подход нашел практическое применение в ходе военных действий 1940-х годов. В 1946–1947 годах он официально основал то, что считается первым отделом современной лингвистики в США.[7]

Ранние публикации Харриса привлекли к нему внимание Эдвард Сэпир, которые сильно на него повлияли[8] и которые стали считать его своим интеллектуальным наследником.[9] Харрис также очень восхищался Леонард Блумфилд за его работу и как личность.[10] Формально он тоже не учился.

Отношение к структурализму Блумфилда

Широко распространено мнение[11] что Харрис нес Блумфилдян идеи лингвистического описания до их крайнего развития: исследование процедур открытия[12] за фонемы и морфемы, на основе распределительный свойства этих единиц и предшествующих фонетических элементов. Его Методы структурной лингвистики (1951) - это окончательная формулировка описательной структурной работы, которую он разрабатывал примерно до 1945 года. Эта книга сделала его известным, но генеративисты иногда интерпретировали его как синтез «нео-блумфилдской школы» структурализма.[13]

Скорее, Харрис рассматривал свою работу как формулировку методов проверки того, что результаты, какими бы они ни были достигнуты, достоверно получены из языковых данных. Это соответствовало практически всем серьезным взглядам на науку того времени; Методы Харриса соответствовали тому, что Ганс Райхенбах называется «контекст оправдания», в отличие от «контекста открытия».[14] Он не питал симпатий к точке зрения, что для того, чтобы быть научным лингвистический аналитик, должен прогрессировать, постепенно открывая фонетика, к фонемика, к морфология и так далее, без «смешивания уровней».[15]

Фундаментальным для этого подхода и, действительно, делает его возможным, является признание Харриса того факта, что фонематический контраст не может быть получен из распределительного анализа фонетических обозначений, а скорее, что фундаментальные данные лингвистики являются суждениями говорящего о фонематическом контрасте.[16] Он разработал и разъяснил методы контролируемого эксперимента с использованием тестов на замену, такие как парный тест (Harris 1951: 32), в котором информаторы отличать повторение от контраста. Вероятно, будет правильным сказать, что фонетические данные считаются основополагающими во всех других подходах к лингвистике. Например, Хомский (1964: 78) «предполагаем [s], что каждое высказывание на любом языке может быть однозначно представлено как последовательность телефонов, каждый из которых может рассматриваться как аббревиатура для набора функций». Признание первичности восприятия контраста говорящим сделало возможным замечательную гибкость и креативность в лингвистическом анализе Харриса, который другие - без этой улучшенной основы - называли «игрой» и «фокусом-покусом».[17]

Генри Хёнигсвальд говорит нам, что в конце 1940-х и 1950-х годах Харрис рассматривался его коллегами как человек, исследующий последствия доведения методологических принципов до предела.[18] Как выразился один из близких сотрудников

В лингвистических работах Зеллига Харриса большое внимание уделялось методам анализа. Его теоретические результаты явились результатом колоссальной работы над языковыми данными, в которых экономия описания была главным критерием. Он сводил введение конструкций к минимуму, необходимому для объединения элементов описания в систему. Он сказал, что его собственная роль заключалась просто в том, чтобы быть агентом, связывающим данные с данными. ... Но не ложная скромность заставила Харриса преуменьшить свою роль в достижении результатов, а скорее его фундаментальная вера в объективность применяемых методов. Язык можно было описать только с точки зрения расположения слов рядом со словами. Больше ничего не было, никакого внешнего метаязыка. Вопрос заключался в том, как эти размещения превратились в средство, несущее «семантическую ношу» языка. ... Его приверженность методам была такова, что было бы справедливо сказать, что методы были лидером, а он - последователем. Его гениальность заключалась в том, чтобы видеть в различных решающих моментах, куда ведут методы, и выполнять аналитическую работу, необходимую для того, чтобы привести их к новому результату.[19]

Таким образом, это расширение и уточнение методология распределения пионером Сапир и Блумфилд, выясняя, какие элементы языка могут сочетаться, а какие нет. Учитывая представление, в котором контрастирующие высказывания (неповторения) записываются по-разному, даже обычная алфавитная орфография, стохастические процедуры, поддающиеся теория статистического обучения определить границы слов и морфем.[20][21] На практике, конечно, лингвисты идентифицируют слова и морфемы с помощью множества интуитивных и эвристических средств. Это снова тесты на замену. Учитывая слова и морфемы, общий метод является экспериментальным: заменить один элемент в строке таких элементов, оставив другие в его контексте постоянными, а затем проверить приемлемость новой комбинации, либо найдя ее в корпус или путем проверки его приемлемости пользователями языка.

Таким образом, экспериментальная методология распределения Харриса основана на субъективных суждениях пользователей языка: суждениях относительно повторения и подражания, приводящие к фундаментальным данным фонематического контраста, и суждениях относительно приемлемости. Тесты на замену, использующие эти суждения в качестве критериев, определяют «отклонения от случайности» [22][23] которые позволяют языку переносить информацию. Это контрастирует с широко распространенным мнением о том, что Харрис, как и Блумфилд, отвергал ментализм и поддержал бихевиоризм.

Основные достижения 1940-х годов

Вклад Харриса в лингвистику примерно с 1945 г., кратко изложенный в Методы структурной лингвистики (Harris 1951) включают компонентный анализ длинных компонентов в фонологии, компонентный анализ морфологии, прерывистые морфемы и грамматику замещения расширений слов и фраз, которая связана с анализом непосредственно составляющих,[24] но без ограничений.[25] Поскольку рукопись была написана в январе 1946 года, книга была признана включающей в себя первую формулировку понятия порождающая грамматика.[26]

Основная цель книги и использование слова «методы» в ее первоначальном названии - это подробное описание критериев валидации лингвистического анализа.[27] Эти критерии позволяют использовать различные формы представления, которые иногда воспринимаются как конкурирующие.[28] Харрис показал, как они дополняют друг друга.[29] (Можно провести аналогию с пересекающимися параметрами в теория оптимальности.) «Дело не в том, что грамматика является тем или иным из этих анализов, но предложения демонстрируют одновременно все эти свойства».[30] Отношение Харриса к ним как к инструментам анализа, а не к теориям языка, и его способ их использования для работы над оптимальным представлением для той или иной цели способствовали восприятию того, что он занимается "фокусом-покусом", не ожидая, что в этом была абсолютная правда.

Основная методологическая задача Харриса, начиная с его самых ранних публикаций, заключалась в том, чтобы избежать затемнения основных характеристик языка за непризнанными предпосылками, такими как присущие условным обозначениям или представлениям. В этом ключе среди его наиболее ярких работ 1940-х годов - повторные изложения анализов, проведенных другими лингвистами, сделанные с намерением показать свойства языковых явлений, которые инвариантны для различных представлений. лингвистические универсалии. Также очень актуальна его работа по переводной грамматике, которая представляет пересечение грамматик двух языков, уточняя именно те особенности, которыми они отличаются, и связь между соответствующими такими функциями.[31] Это дает очевидные преимущества для машинного перевода.[32][33]

Метаязык и системы обозначений

Основа этой методологической озабоченности заключалась в том, что непризнанные предпосылки, например, присущие условным обозначениям или представлениям, зависят от предварительного знания и использования языка. Поскольку объектом исследования является сам язык, свойства языка нельзя предполагать без вопросов. "Мы не можем описать структуру естественного языка в какой-либо другой системе, поскольку любая система, в которой мы могли бы идентифицировать элементы и значения данного языка, уже должна была бы иметь такую ​​же существенную структуру слов и предложений, что и язык, который будет описано. "[34] «[Мы] в целом не можем навязать языку наши собственные категории информации ... Мы не можем определить« априорно »« логическую форму »всех предложений ...» и т. Д.[35]

Естественный язык явно содержит в себе метаязыки, в котором мы говорим о самом языке.[36] Любые другие способы говорить о языке, такие как логические обозначения, зависят от нашего прежнего общего «общего языка» для нашего изучения и интерпретации.[37] Чтобы описать язык или написать грамматику, мы не можем полагаться на металингвистические ресурсы за пределами внутренних металингвистических ресурсов внутри языка,[38] «для любой системы, в которой мы могли бы идентифицировать элементы и значения данного языка, уже должна была бы быть такая же существенная структура слов и предложений, что и язык, который будет описан».[39] "Нет никакого способа определить или описать язык и его вхождения, кроме как в таких утверждениях, сказанных на том же языке или на другом естественном языке. Даже если грамматика языка выражается в основном в символах, эти символы должны быть определены в конечном итоге на естественном языке ".[40]

Из этого наблюдения следует вывод Харриса о том, что наука, стремящаяся определить природу языка, ограничивается исследованием отношений элементов языка друг с другом (их распределение ).[41] Действительно, начиная с фундаментальных данных лингвистики, фонематических контрастов, все элементы определяются относительно друг друга.[42]

Любые метаязыковые понятия, представления или условные обозначения, которые не могут быть сформулированы в метаязыковых утверждениях самого языка, вносят сложность, которая не присуща языку, скрывая его истинный характер. Из-за этого Харрис стремился к «минимуму грамматики».[43] "Причина этого требования заключается в том, что каждая сущность и правило, а также каждая сложность и ограничение областей правила заявляют об отклонении от случайности в описываемом языке. Поскольку то, что мы должны описать, - это ограничение на комбинации в языке, описание не должно добавлять собственных ограничений ".[44]

Гипотеза Универсальная грамматика (UG) сводится к противоположному предположению, что (некоторые) металингвистические ресурсы по языку на самом деле априори, предшествующие языку и внешние по отношению к нему, как часть генетической наследственности человека. Поскольку единственное свидетельство свойств UG находится в самом языке, Харрис считал, что такие свойства нельзя предполагать, но их можно искать после принципиальной теория языка устанавливается на чисто лингвистической основе.[45]

Лингвистика как прикладная математика

Основываясь на этом понимании, Харрис поставил перед собой цель применить инструменты математики к данным о языке и установить основы науки о языке. "[Проблема] основы математики была более актуальной, чем когда-либо, как раз в то время, когда Харрис возглавил «гомологичное» предприятие по установлению лингвистики на четкой основе ».[46] «Мы видим здесь почти пятьдесят лет, в течение которых, чтобы реализовать программу, которую он установил очень рано, Зеллиг Харрис искал и нашел в математике некоторые из своих опор. Это заслуживает более пристального внимания, и, несомненно, целесообразно рассмотреть его, не закрывая его. редуктивная коробка «возможных приложений математики к лингвистике». Разве вопрос не скорее в том, "как небольшая математика может превратиться в лингвистику?"[47] Он противопоставил это попыткам других спроецировать свойства языка из формальных языко-подобных систем. "Интерес ... не в исследовании математически определяемой системы, которая имеет какое-то отношение к языку как к его обобщению или подмножеству, а в формулировании в виде математической системы всех свойств и отношений, необходимых и достаточных для всего языка". естественный язык ".[48]

Трансформационная структура в языке

Еще в 1939 году Харрис начал обучать своих студентов языковым трансформациям.[49] Они незамедлительно пригодились для повышения регулярности шаблонов повторения в текстах (анализ дискурса). К 1946 году он уже провел обширный трансформационный анализ на разных языках, таких как Кота, Хидаца, и Чероки, и, конечно же, иврит (древний и современное ), а также английский, но он не чувствовал, что это было готово к публикации до его статей "Культура и стиль" и "Анализ дискурса" в 1952 году. Более поздняя серия статей, начинающаяся с "Совместное возникновение и трансформации в языковой структуре" (1957) разработал более общую теорию синтаксиса.

Харрис утверждал, следуя Сапир и Блумфилд, который семантика включено в грамматику, а не отдельно от нее, форма и информация являются двумя сторонами одной монеты. Частное приложение заботы о предпосылках и метаязыке, отмечено выше, заключается в том, что любая спецификация семантики, отличная от той, которая имманентна языку, может быть сформулирована только на метаязыке, внешнем по отношению к языку (что потребовало бы своего собственного синтаксического описания и семантической интерпретации).

До открытия Харрисом преобразований грамматика, которая до сих пор развивалась, не могла рассматривать отдельные словосочетания, а только классы слов. Последовательность или пкортеж классов слов (плюс инвариантные морфемы, называемые константы) определяет подмножество предложений, которые формально похожи. Харрис исследовал отображение одного такого подмножества в другое в наборе предложений. В линейная алгебра, отображение, которое сохраняет указанное свойство, называется трансформация, и в этом смысле Харрис ввел этот термин в лингвистику. Трансформационный анализ Харриса уточнил классы слов, найденные в грамматике расширений 1946 года «От морфемы к высказываниям». Рекурсивно определяя семантически все более и более конкретные подклассы в соответствии с комбинаторными привилегиями слов, можно постепенно приближать грамматику отдельных словосочетаний.

Одна форма, в которой это иллюстрируется, находится в лексика-грамматика работа Морис Гросс и его коллеги [50]

Это отношение прогрессивного уточнения было впоследствии более прямым и понятным образом показано в грамматике комбинирования подстрок, полученной в результате анализа строк (Harris 1962).

Ноам Хомский был учеником Харриса, начиная с бакалавриата в 1946 году. Вместо того, чтобы проводить преобразования в алгебраическом смысле отображений от подмножества к подмножеству, сохраняя межсловные ограничения, Хомский адаптировал понятие правила трансформации против. правила формирования из математическая логика. Условия возникли с Рудольф Карнап. Он также познакомился с правилами перезаписи символов Системы постпродакшн изобретен несколькими годами ранее Эмиль Пост. Их способность создавать формальные системы, подобные языкам, начали использоваться при проектировании вычислительных машин, таких как ENIAC, который был с большой помпой объявлен в Пенсильвании в 1946 году как «гигантский мозг». Хомский использовал правила перезаписи в качестве обозначения для представления немедленный составной анализ. Он назвал это грамматика фразовой структуры (ПСЖ). Он намеревался переформулировать преобразования Харриса как операции сопоставления одного дерева структуры фраз с другим. В своей концепции ПСЖ представил правила построения, которые были «обогащены» его правилами трансформации. Позже это привело к его переопределению преобразований как операций, отображающих абстрактное глубокая структура в структуру поверхности.[51] Это совершенно иное понятие трансформации создает сложную иерархию абстрактной структуры, которая, как показал Харрис, является ненужной и нежелательной.[52][53] Межсловных зависимостей достаточно для определения преобразований (отображений в наборе предложений) и многих обобщений, которые кажутся важными в различных теориях, использующих абстрактные синтаксические деревья, Такие как островные явления, естественно выпадают из анализа Харриса и не требуют специального объяснения.[54][55]

«На практике лингвисты выбирают бесчисленные короткие пути, интуитивные или эвристические предположения и одновременно ставят перед собой множество проблем, связанных с конкретным языком».[56] Ранние работы над преобразованиями использовали парафраз как эвристический, но в соответствии с методологическими принципами, указанными выше в раздел по вопросам метаязыка и ранее, существует также формальный критерий трансформационного анализа. В статье 1957 года «Совместное появление и преобразование» этим критерием было то, что ограничения совместной встречаемости между словами должны сохраняться при отображении; то есть, если две формы предложения являются преобразованиями, то приемлемый выбор слов для одной также выполняется для другой. Даже когда публикация 1957 года находилась в печати, было ясно, что сохранение совместной встречаемости слов не может решить определенные проблемы, и в «Теории трансформации» 1965 года этот критерий был уточнен, так что если разница в приемлемости обнаруживается между двумя предложения, которые удовлетворяют одной форме предложения, соответствующие удовлетворяющие другой формы предложения также дифференцируются (хотя в некоторых контекстах, например, в рамках «Я воображал» или «Я видел во сне», различия приемлемости могут быть сведены на нет). Эти оценки приемлемости также могут быть выражены как диапазоны контекстов, в которых выбор слов полностью приемлем, формулировка, которая естественным образом приводит к грамматика подъязыка (ниже).

Грамматика оператора

Харрис разложил набор преобразований на элементарные различия предложений, которые затем можно было использовать в качестве операций в порождающих процессах для разложения или синтеза предложений. Они бывают двух видов: инкрементные операции, которые добавляют слова, и парафрастические операции, которые изменяют фонематические формы слов. Последнее, Харрис назвал "расширенным морфофонемия Это привело к разделению набора предложений на два подъязыка: информационно полный подъязык без двусмысленности и перефразирования против набора его более традиционных и удобных перефразирований («Две системы грамматики: отчет и парафраз», 1969 г. В парафрастическом наборе морфемы могут присутствовать в сокращенной форме, даже сведенной к нулю; их полностью явные формы можно восстановить, устраняя деформации и редукции фонематической формы.[57]

Отсюда параллельно с обобщением линейной алгебры на теория операторов в математике он разработал Грамматика операторов.[58] Вот, наконец, грамматика включения отдельных слов в конструкцию предложения. Когда ввод операторного слова в его аргумент ставит слова в отношение друг к другу, которое требует данное сокращение, это может быть выполнено. (Скидки редко бывают обязательными). Ввод оператора тривиально формализовать. Это напоминает исчисление предикатов, и имеет сходство с Категориальная грамматика, но это результаты постфактум, которые не послужили основой для его разработки или исследований, которые привели к нему. Недавние работы Стивен Джонсон по формализации операторной грамматики адаптирует «лексиконную грамматику» Морис Гросс для сложных деталей редукций.

Подъязыковая и лингвистическая информация

В своей работе по подъязыковому анализу,[59][60] Харрис показал, как подъязык для ограниченной области может иметь уже существующий внешний метаязык, выраженный в предложениях на языке, но за пределами подъязыка, то есть то, что недоступно языку в целом. В языке в целом ограничения на возможность комбинирования оператора и аргумента могут быть определены только в терминах относительной приемлемости, и трудно исключить какое-либо удовлетворение подтвержденной формы предложения как бессмыслицу, но в технических областях, особенно в подъязыках В науке метаязыковые определения терминов и отношений ограничивают сочетаемость слов, и соотношение формы со значением становится довольно резким. Возможно, интересно, что проверка и демонстрация этого в Форма информации в науке (1989) в некоторой степени оправдывает Гипотеза Сепира – Уорфа. Он также выражает пожизненный интерес Харриса к дальнейшей эволюции или совершенствованию языка в контексте проблем социального улучшения (например, «Язык международного сотрудничества» [1962], «Научные подъязыки и перспективы глобального языка науки» [1988] ]), а также в возможном будущем развитии языка за пределами его нынешних возможностей.

Лингвистическая работа Харриса завершилась написанием сопутствующих книг. Грамматика английского языка по математическим принципам (1982) и Теория языка и информации (1991). Математический теория информации касается только количества Информация, а точнее - эффективность каналов связи; здесь впервые представлена ​​теория информационного содержания. В последней работе Харрис также рискнул предложить, наконец, то, что могло бы быть «правдой» о природе языка, о том, что требуется для его изучения, его происхождении и его возможном будущем развитии. Его открытия подтверждают признание Сепира, которое долгое время игнорировалось, того, что язык является в первую очередь социальным артефактом, пользователи которого коллективно создают и воссоздают его в процессе использования.

Наследие

Влияние работ Харриса широко распространено в лингвистике, часто незаметно.[61] Разнообразные направления исследований, которые открыл Харрис, продолжают развиваться другими, о чем свидетельствуют статьи (Nevin 2002a, 2002b). Процессор медицинского языка, разработанный Наоми Сагер и другие программы Linguistic String Program в Институте математических наук Куранта (NYU) были доступны на Sourceforge. Ричард Киттредж и его коллеги разработали системы для автоматической генерации текста из данных, которые используются для радиопередач о погоде и для создания репортажей о деятельности фондового рынка, спортивных результатах и ​​т. Д. Работа по поиску информации[62] оказал влияние на развитие Lexis-Nexis систем и в других местах.

Последние работы над Статистическая семантика, особенно Распределительная семантика, основан на Распределительная гипотеза, и прямо признает влияние работы Харриса на структуру распределения.

Среди студентов лингвистики Харриса, среди многих других, Джозеф Эпплгейт, Эрнест Бендер, Ноам Хомский, Уильям Эван, Лила Р. Глейтман, Майкл Готфрид, Морис Гросс, Джеймс Хиггинботэм, Стивен Б. Джонсон, Аравинд Джоши, Майкл Кац, Эдвард Кинан, Дейтал Кендалл, Ричард Киттредж, Джеймс А. Лорио / Лорио, Ли Лискер, Фред Лукофф, Пол Мэттик младший, Джеймс Мунц, Брюс Э. Невин, Жан-Пьер Пайе, Томас Пинчон, Эллен Принс, Джон Р. Росс, Наоми Сагер, Моррис Салкофф, Томас А. Рикман, и Уильям С. Ватт.

Альберт Эйнштейн, Зеллиг Харрис и другие письмо

Политика

Харрис также оказал влияние на многих студентов и коллег, хотя и в менее публичной форме, в работе по улучшению социальных и политических условий. Он всю свою жизнь был привержен радикальному преобразованию общества, но с нуля, а не путем революции, направляемой сверху вниз. Его последняя книга - Трансформация капиталистического общества - резюмируя его выводы, было опубликовано посмертно. В нем он показывает, как капитализм отказывается от тех личных и социальных потребностей, которые не приносят прибыли; как возникают механизмы сотрудничества для удовлетворения этих потребностей; как участники этих ниш приобретают опыт в формах взаимопомощи, которые имеют решающее значение для выживания в «примитивных» обществах, но подавляются там, где они неудобны для требований капитализма; и как их следует взращивать в качестве исходных точек, из которых может возникнуть более гуманный преемник капитализма. Они не замечаются и игнорируются функционерами капитализма, так же как капитализм развился из меркантилизма в разгар феодализма.[63] Некоторые из его неопубликованных работ о политике находятся в собрании Библиотека Ван Пелта из Пенсильванский университет.

Со студенческих лет он был активным студентом. лево-сионистский организация называется Авука (Иврит «Факел»).Он ушел с поста президента страны в 1936 году, когда он получил докторскую степень, но продолжал выполнять руководящую консультативную роль до тех пор, пока, как и многие другие студенческие организации в годы войны, не распался в 1943 году. С начала 1940-х годов он и неформальная группа коллег-ученых в различных областях сотрудничала в обширном проекте под названием «Система координат для социальных изменений». Они разработали новые концепции и терминологию на том основании, что существующие в экономике и социологии предполагают и тем самым тайно увековечивают капиталистические конструкции, и что необходимо «обмануть» себя, прежде чем продолжить. Это было отправлено Виктор Голланц, заведомо интервенционистский редактор, который требовал полностью переписать его более привычными терминами. Рукопись среди бумаг Харриса после его смерти под названием Направление социальных изменений был доведен до публикации в 1997 г. Сеймур Мелман, Мюррей Иден,[64] и Билл Эван.[65] Издатель изменил название на Трансформация капиталистического общества.[66]

Библиография

А полная библиография работ Харриса доступна. Ниже приводится подборка работ Харриса:

  • 1936. Грамматика финикийского языка. Кандидат наук. диссертация. Американская восточная серия, 8.
  • 1939. Развитие ханаанских диалектов: исследование истории языка. Американская восточная серия, 16.
  • 1946. «От морфемы к высказыванию». Язык 22:3.161–183.
  • 1951. Методы структурной лингвистики
  • 1962. Строковый анализ структуры предложения
  • 1968. Математические структуры языка
  • 1970. Статьи по структурной и трансформационной лингвистике
  • 1976. Notes du Cours de Syntaxe (На французском)
  • 1981. Статьи по синтаксису
  • 1982. Грамматика английского языка по математическим принципам (ISBN  0-471-02958-0)
  • 1988. Язык и информация (ISBN  0-231-06662-7) (Французский перевод: Ibrahim A.H. et Martinot Cl., La langue et l'information, Paris, CRL, 2007.)
  • 1989. Форма информации в науке: анализ подъязыка иммунологии (ISBN  90-277-2516-0)
  • 1991. Теория языка и информации: математический подход (ISBN  0-19-824224-7)
  • 1997. Трансформация капиталистического общества (ISBN  0-8476-8412-1)
  • 2002. «Предпосылки трансформационного и метаязыкового анализа». Введение в Наследие Зеллига Харриса: язык и информация в 21 веке: Vol. 1: Философия науки, синтаксис и семантика, Издательство John Benjamins Publishing Company (CILT 228).

Примечания

  1. ^ Р. Харрис (1995), Хёнигсвальд (1996), Hiz (1994), Hymes & Fought (1981), Мэтьюз (1986), Р. А. Харрис (1993: 428-429). «Он ... был одним из полдюжины или около того американских лингвистов, чьи работы оказали наибольшее влияние как в его собственной стране, так и за рубежом» (Matthews 1999: 1).
  2. ^ Харрис (1990, 2002), Невин (1993b, 2002a: 472 fn 18, 2002b: x fn.3, 2010: 110).
  3. ^ Описание Харриса природы и происхождения языка, а также его обучаемости находится в последних главах книги. Язык и информация (1988) и Теория языка и информации (1991), и в четвертом номере Бэмптонские лекции в Колумбии в 1986 году, на котором базировалось первое.
  4. ^ Фридман, Герман, «Иммунитет и эффект сисифуса», вСентиваньи, Андор; Фридман, Герман (1994). Иммунологическая революция: факты и свидетели. CRC Press. ISBN  0-8493-4722-X.С. 205-207.
  5. ^ Харрис (2012).
  6. ^ Харрис, Зеллиг С. (июль – сентябрь 1940 г.), «Обзор Луи Эрберта Грея (1875–1955)», Основы языка (Нью-Йорк: Macmillan, 1939) ", Язык, 16 (3): 216–235, Дои:10.2307/409060, JSTOR  409060 (Репр., Озаглавленный "Основы языка Грея", в Харрис, Зеллиг С. (1970). Статьи по структурной и трансформационной лингвистике. Серия формальной лингвистики. 1. Дордрехт / Голландия: Д. Рейдел. С. 695–705.), п. 228 (с. 704 перепечатки).
  7. ^ Пресс-релиз и архивная запись находятся по адресу [1]. Привет, Генри. нет данных «Лингвистика в Пенсильванском университете», внутренний документ факультета лингвистики Пенсильванского университета. Конкретная фраза используется на сайт отдела. Заявления о приоритете, преемственности и «современности» [2], другими претендентами являются Беркли, Колумбия, Чикаго и Йель.
  8. ^ Харрис, Зеллиг С., Обзор избранных произведений Эдварда Сепира. Language 27, No. 3 (1951), 288-333 = Harris 1970: 712-764; 1970: 712–76; Harris 1970: 765-768; Хёнигсвальд 1996.
  9. ^ Регна Дарнелл, биограф Эдварда Сепира, и независимо Виктор Голла, редактор собрания сочинений Сепира; сообщается в Невине (1993: 365, сл. 16) и в Невине (2002a: xiv, сл. 8).
  10. ^ Хёнигсвальд (1996), Харрис, Зеллиг С. (1973). "Обзор Чарльза Ф. Хоккета (ред.), Антология Леонарда Блумфилда (Блумингтон и Лондон: издательство Индианского университета, 1970) ". Международный журнал американской лингвистики. Чикаго: Издательство Чикагского университета. 39 (4): 252–255. Дои:10.1086/465274..
  11. ^ Например. Р. Харрис (1995), Хёнигсвальд (1996), Hymes & Fought (1981), Мэтьюз (1986).
  12. ^ «Я помню, как мне было очень трудно объяснить более молодым коллегам, которые не следили за работой Харриса с 1950-х годов, что он на самом деле говорил. В их демонологии он был человеком, который пытался и потерпел неудачу в разработке того, что Хомский (не он) называется «процедурами открытия». Ясно, что это совершенно не соответствовало этому. Но нужно было освободить свой разум от всех существующих предрассудков, чтобы понять мышление, с которым оно действительно соответствовало ». (Мэтьюз 1999: 113–114)
  13. ^ Р. Харрис (1995), Хёнигсвальд (1996), Hymes & Fought (1981), Мэтьюз (1986).
  14. ^ Хёнигсвальд (1996).
  15. ^ Харрис (1951a), Хёнигсвальд (1996), Hymes & Fought (1981: 148-149), Мэтьюз (1986), Невин (1993a: 353, 1993b: 373 fn.30).
  16. ^ Харрис (1951a: 29fn1, 34-35), Невин (1993a, 1993b: 366-367).
  17. ^ Хаусхолдер, Фред В. мл. (1952), "Обзор Харриса, Зеллига С., Методы структурной лингвистики", Международный журнал американской лингвистики 18.260-268 (на с. 261); Хёнигсвальд (1996), Hymes & Fought (1981: 150-151), Мэтьюз (1986), Невин (1993a, 1993b).
  18. ^ Хёнигсвальд (1996).
  19. ^ Сагер, Наоми и Нго, Тхань Нян (2002). «Вычислимость строк, преобразований и подъязыка». В Невин, Брюс и Джонсон, Стивен Б. (ред.). Наследие Зеллига Харриса, язык и информация в 21 веке. CILT 229. Vol. 2: Вычислимость языка и компьютерных приложений. Амстердам и Филадельфия: Издательство Джона Бенджамина. С. 100–110.
  20. ^ Харрис, Зеллиг (1955), «От фонемы до морфемы», Язык 31: 190–222. Repr. в Harris (1970) 32–67.
  21. ^ Харрис, Зеллиг (1967), "Границы морфемы в словах: отчет о компьютерном тесте", документы по трансформации и анализу дискурса 73. Repr. в Harris (1970) 68–77.
  22. ^ Харрис (1988) 3, 17
  23. ^ Харрис (1991) 23, 33, 238.
  24. ^ "Проблема была наконец решена с помощью единой общей процедуры построения вокруг определенных слов данного предложения градуированных расширений таким образом, чтобы предложение было показано как расширение определенной последовательности слов в нем, причем эта последовательность слов была сама приговор »(Харрис, 2002).
  25. ^ Немедленный анализ компонентов не захватывает глава отдела отношений Что ж. Поскольку Теория X-бара 1970-х годов исправили это, это «отразило отчет Харриса в 1940-х годах» (Matthews 1999: 115).
  26. ^ Хомский (1975: 11 fn. 16), Hymes & Fought (1981), Hiz (1994), Hoenigswald (1996); также указано в (Harris 1954: 260), см. Matthews 1999: 113.
  27. ^ «Эти процедуры не являются планом для получения данных или полевых работ. ... [Они] также не составляют необходимый лабораторный график ... [Их] основная полезность ... поэтому в качестве напоминания в ходе оригинальное исследование, а также как форма для проверки или представления результатов, где может быть желательно убедиться, что вся запрашиваемая информация ... была достоверно получена ». Harris 1951: 1-2.
  28. ^ Хёнигсвальд 1996, Невин 2010.
  29. ^ Иногда явно, как в сравнительном обзоре у Harris 1965: 238-239.
  30. ^ Харрис 1965: 364.
  31. ^ Харрис, Зеллиг С. (1954). «Переводная грамматика». Международный журнал американской лингвистики. Чикаго: Издательство Чикагского университета. 20 (4): 259–270. Дои:10.1086/464289. S2CID  224808289. (Repr. В Harris 1970.139–157.)
  32. ^ Салкофф, Моррис (1999). Французско-английская грамматика: контрастирующая грамматика на принципах перевода. Амстердам и Филадельфия: Джон Бенджаминс.
  33. ^ Салкофф, Моррис. 2002. «Некоторые новые результаты по переводной грамматике». В Невине (2002a: 167-178).
  34. ^ Харрис 1988: 3. Также: «Нет никакого способа определить или описать язык и его вхождения, кроме как в таких утверждениях, сказанных на том же языке или на другом естественном языке. Даже если грамматика языка выражается в основном в символах, эти символы должны быть в конечном итоге определяется на естественном языке ". (Harris 1991: 274) Подробнее в Harris (1991: 31–32 и глава 10) и в других местах.
  35. ^ Харрис (1991: 346).
  36. ^ Харрис 1968: 17, 1982: 90-91, 1988: 35-37, 1991 гл. 5.
  37. ^ Даже математика:Борель, Эмиль Феликс Эдуард Жюстен (1928). Leçons sur la theorie des fonctions. 3-е изд. Париж: Готье-Виллар и Си., п. 160, цитируется вРикман, Томас А. (1986). Грамматика и информация: исследование лингвистической метатеории (Кандидат наук.). Нью-Йорк: Колумбийский университет.С. 289-90.
  38. ^ Harris 1991: 31-32, 274-278; 1988: 35-37
  39. ^ Харрис 1988: 3
  40. ^ Харрис (1991: 274)
  41. ^ Харрис 1988: 3-4, 1991: 31-36. Это осознание, очевидно, ничем не обязано бихевиоризму или логическому позитивизму.
  42. ^ Харрис, Обзор Н.С. Трубецкой: Grundzuge der phonologie, Language 17.4 (1941: 348) 348; Харрис (1951: 33-35, 370-371), Невин (2010b: 136-137) «Фундаментальные данные описательной лингвистики - это… различия и эквивалентности между высказываниями и частями высказываний». (Harris 1951a: 33) «Лингвистические ЭЛЕМЕНТЫ определяются для каждого языка путем связывания их с конкретными особенностями речи - или, скорее, различиями между частями или особенностями речи, - на которые лингвист может только сослаться». (Харрис 1951: 14).
  43. ^ Харрис 1968: 12 сл. 6, 1982: 10-11, 1988: 3, 57, 84, 97; 1991: 31-36, 38, 49, 153.
  44. ^ Харрис 1988: 3-4.
  45. ^ Harris 1991: 26, 31, 117-118, 350-352, 365, 387. То же самое и с происхождением языка (Harris 1988: 107f, 1991: 365-381).
  46. ^ Лентин (2002: 2); ср. Невин (2010: 110).
  47. ^ Лентин (2002: 1).
  48. ^ Харрис 1968: 1
  49. ^ Об этом сообщает Ли Лискер, ученица Харриса в то время (Nevin 2002a: x fn. 3). См. Также Харрис (2002.3: «Статус расширений как составных предложений был виден с самого начала», имея в виду грамматику расширения (Harris 1946), которую он применял, например, к Хидатсе в 1930-х годах.
  50. ^ например Гросс, Морис (1994), «Грамматика лексики языка: применение к французскому языку», в Asher, R.E. (ред.), Энциклопедия языка и лингвистики, Oxford: Pergamon Press, стр. 2195–2205.
  51. ^ Хомский, Ноам (1965). АСПЕКТЫ ТЕОРИИ СИНТАКСИСА.. Пресса MIT. п. 16. «для каждого предложения - глубокая структура, определяющая его семантическую интерпретацию, и поверхностную структуру, определяющую его фонетическую интерпретацию.
  52. ^ Харрис (1965 fn. 3; 1982).
  53. ^ Джоши, Аравинд, «Иерархическая структура и описание предложений» в Невине (2002b: 121–142).
  54. ^ Харрис (1982).
  55. ^ Невин (2010: 143-147).
  56. ^ Харрис (1951: 1).
  57. ^ Джон Коркоран, затем коллега Харриса по лингвистике в Пенсильванском университете, обобщил и критически проанализировал развитие мысли Харриса о дискурсе на протяжении 1969 года в лекциях, которые посещали его коллеги и студенты в Филадельфии и Кембридже, и впоследствии опубликовал как (Corcoran 1972).
  58. ^ Харрис (1976, 1982, 1988, 1991).
  59. ^ Харрис 1968, 1982, 1989.
  60. ^ Харрис, «Дискурс и подъязык», в Киттредж, Ричард; Лербергер, Джон (ред.). Исследования языка в ограниченных семантических областях. Берлин: Вальтер де Грюйтер. С. 231–236.
  61. ^ Лила Глейтман связывает это с «амнезией аспирантов» в своем докладе Невину (2002: 209).
  62. ^ Например, Сагер, Наоми; Дж. Тугар; З. С. Харрис; Дж. Хаманн; Б. Букчин (апрель 1970 г.). Приложение синтаксического анализа к информационному поиску, Строковый программный отчет № 6. Нью-Йорк: Программа лингвистических струн Нью-Йоркского университета. С. IV, 204..
  63. ^ Бродель, Фернан (1992). Цивилизация и капитализм, 15–18 вв.. Vol. 2: Колеса торговли. Перевод Рейнольдса, Сиана. Беркли: Калифорнийский университет Press. ISBN  9780520081154.
  64. ^ "Устная история: Мюррей Иден". ethw.org. Получено 11 декабря 2019.
  65. ^ "Доктор Эван, САС и Уортон". upenn.edu. Получено 11 декабря 2019.
  66. ^ Барский, Роберт (2010). Зеллиг Харрис: от американской лингвистики к социалистическому сионизму. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-01526-4.
    Невин, Брюс Э. (2011). «Зеллиг Харрис: наука, язык и радикальное преобразование общества». Historiographia Linguistica. Джон Бенджаминс. 38 (3): 355–366. Дои:10.1075 / гл.38.3.05нев.

дальнейшее чтение

[См. Также исчерпывающую библиографию Конрада Кёрнера в Невине (2002a: 305–316, 2002b: 293–304), а также ее пересмотренную версию на Кёрнер, Конрад; Брюс Э. Невин; Стивен Б. Джонсон. "Библиография Зеллига Харриса, 1932–2002". Получено 28 июля 2010.]

  • Барский, Роберт (2010). Зеллиг Харрис: от американской лингвистики к социалистическому сионизму. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-01526-4.
  • Коркоран, Джон (1971). «Дискурсивные грамматики и структура математических рассуждений, Часть I: Математические рассуждения и стратификация языка». Журнал структурного обучения. 3 (1): 55–74. Доступно в ResearchGate. https://www.researchgate.net/profile/John_Corcoran2/
  • Коркоран, Джон (1971). "Дискурсивные грамматики и структура математических рассуждений, Часть II: Природа правильной теории доказательства и ее значение". Журнал структурного обучения. 3 (2): 1–16.
  • Коркоран, Джон (1971). "Дискурсивные грамматики и структура математических рассуждений, Часть III: Две теории доказательства". Журнал структурного обучения. 3 (3): 1–24.
  • Коркоран, Джон. 1972. "Харрис о структуре языка". В [Trömel-] Plötz 1972. 275–292. Доступно на ACADEMIA.EDU: https://buffalo.academia.edu/JohnCorcoran
  • Даладье, Энн (сентябрь 1990). «Аспекты, которые строят граммы Харриса». Языки. 99 (Сентябрь): 57–84. Дои:10.3406 / lgge.1990.1592.
  • Фукс, Екатерина; Ле Гоффик, Пьер (1992). "Du distributionalisme au transformationnalisme: Harris et Gross". В Фуксе, Кэтрин; Ле Гоффик, Пьер (ред.). Les Linguistiques Contemporaines: Repères théoriques. Париж: Ашетт. С. 53–69.
  • Голдсмит, Джон (2005). «Обзорная статья: Наследие Зеллига Харриса, под редакцией Брюса Невина». Язык. 81 (3): 719–736. Дои:10.1353 / lan.2005.0127. S2CID  144650180.
  • Харрис, Рэнди Аллен (1995). Лингвистические войны. Нью-Йорк: Oxford Univ. Нажмите. п. 105.
  • Привет, Генри (1994). "Зеллиг С. Харрис (23 октября 1909 - 22 мая 1992)". Труды Американского философского общества. Филадельфия: Американское философское общество. 138 (4).
  • Хёнигсвальд, Генри М. (1996). "Зеллиг С. Харрис". В Stammerjohann, Harro; Ору, Сильвен; Керр, Джеймс (ред.). Lexicon Grammaticorum: биобиблиографический спутник истории лингвистики. Vol. 1 из 2. Нимейер. п. 1047. ISBN  978-3-484-73018-2.
  • Лентин, Андре (2002). «Размышления о ссылках на математику в работе Зеллига Харриса». В Невине, Брюс; Джонсон, Стивен Б. (ред.). Наследие Зеллига Харриса, язык и информация в 21 веке. CILT 229. Vol. 2: Вычислимость языка и компьютерных приложений. Тр. Лентина (1990) Брюса Э. Невина. Амстердам и Филадельфия: Издательство Джона Бенджамина. С. 1–9.
  • Мартин, Ричард М. (1976). «О системах отчета и парафраза Харриса». В Кашере, Аса (ред.). Язык в фокусе: основы, методы и системы. Очерки памяти Иегошуа Бар-Гиллеля. Дордрехт / Голландия: Д. Рейдел. С. 541–568.
  • Мартинот, Клэр (2016). Перспективы Harrissiennes. Париж: Cellule de recherche en linguistique.
  • Мэттик, Пол (2002). «Некоторые последствия работы Зеллига Харриса для философии науки». В Невине, Брюс (ред.). Наследие Зеллига Харриса, язык и информация в 21 веке. CILT 228. Vol. 1: Философия науки, синтаксис и семантика. Амстердам и Филадельфия: Издательство Джона Бенджамина. С. 39–55.
  • Мунц, Джеймс (1972). «Размышления о развитии трансформационных теорий». В Plötz, Senta [Trömel-] (ред.). Transformationelle Analyze: Die Transformationstheorie von Zellig Harris und ihre Entwicklung / Трансформационный анализ: трансформационная теория Зеллига Харриса и ее развитие. Linguistische Forschungen, 8. Франкфурт-на-Майне: Athenäum-Verlag. С. 251–274.
  • Невин, Брюс (1984). "Отзыв о Зеллиг С. Харрис Грамматика английского языка на математических принципах (1982)". Компьютерная лингвистика. Ассоциация компьютерной лингвистики. 10 (34): 203–211.
  • Невин, Брюс (1993a). «Харрис революционер: фонематическая теория». В Янковском, Курт Р. (ред.). История лингвистики 1993: доклады Шестой Международной конференции по истории языковых наук (ICHoLS VI), Вашингтон, округ Колумбия, 9–14 августа 1993 г.. Vol. 78. Амстердамские исследования по теории и истории лингвистической науки. Амстердам и Филадельфия: Издательство Джона Бенджамина. С. 349–358.
  • Невин, Брюс Э. (1993b). «Минималистская программа для лингвистики: работа Зеллига Харриса о значении и информации». Historiographia Linguistica. Амстердам / Филадельфия: Джон Бенджаминс. 20 (2/3): 355–398. Дои:10.1075 / гл.20.2-3.06нев.
  • Невин, Брюс Э. (редактор) (2002a). Наследие Зеллига Харриса: язык и информация в 21 веке. CILT 228. Том 1: Философия науки, синтаксис и семантика. Амстердам / Филадельфия: Джон Бенджаминс.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  • Невин, Брюс Э .; Стивен Б. Джонсон (ред.) (2002b). Наследие Зеллига Харриса: язык и информация в 21 веке. CILT 229. Том 2: Математика и вычислимость языка. Амстердам / Филадельфия: Джон Бенджаминс.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  • Невин, Брюс Э. (2010). «Подробнее о корнях трансформационной порождающей грамматики». Historiographia Linguistica. Амстердам / Филадельфия: Джон Бенджаминс. XXXVI (2/3): 459–479. Дои:10.1075 / гл.36.2.21нев.
  • Невин, Брюс Э. (2011). «Зеллиг Харрис: наука, язык и радикальное преобразование общества». Historiographia Linguistica. Амстердам и Филадельфия: Издательство Джона Бенджамина. 38 (3): 55–366. Дои:10.1075 / гл.38.3.05нев.
  • Перейра, Фернандо (2000). «Формальная грамматика и теория информации: снова вместе?». Философские труды Королевского общества. Лондон: Издательство Королевского общества. 358 (1769): 1239–1253. Дои:10.1098 / rsta.2000.0583. S2CID  14205780.
  • Перейра, Фернандо (2002). «Формальная грамматика и теория информации: снова вместе?». В Невине, Брюс; Джонсон, Стивен Б. (ред.). Наследие Зеллига Харриса, язык и информация в 21 веке. CILT 229. Vol. 2: Вычислимость языка и компьютерных приложений (Редакция Перейры (2000) изд.). Амстердам и Филадельфия: Издательство Джона Бенджамина. С. 13–32.
  • [Trömel-] Plötz, Senta (ed.) (1972). Transformationelle Analyze: Die Transformationstheorie von Zellig Harris und ihre Entwicklung / Трансформационный анализ: трансформационная теория Зеллига Харриса и ее развитие. Linguistische Forschungen, 8. Франкфурт-на-Майне: Athenäum-Verlag.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  • Рикман, Томас А. (1986). Грамматика и информация: исследование лингвистической метатеории (Кандидат наук.). Нью-Йорк: Колумбийский университет.
  • Рикман, Томас А. [лан] (2002). «Метод и теория в грамматике информации Харриса». В Невине, Брюс (ред.). Наследие Зеллига Харриса, язык и информация в 21 веке. CILT 228. Vol. 1: Философия науки, синтаксис и семантика. Амстердам и Филадельфия: Издательство Джона Бенджамина. С. 19–37.

внешняя ссылка

Смотрите также