Американский союз гражданских свобод против Агентства национальной безопасности - American Civil Liberties Union v. National Security Agency

ACLU против АНБ
US-CourtOfAppeals-6thCircuit-Seal.png
СудАпелляционный суд США шестого округа
Полное название делаАмериканский союз гражданских свобод против Агентства национальной безопасности
Утверждал31 января 2007 г.
Решил6 июля 2007 г.
Цитирование (и)493 F.3d 644
История болезни
Предварительные действияРешение в порядке упрощенного производства для истцов, 06-CV-10204 (E.D. Mich. )
Последующие действияАпелляция отклонена Верховным судом США без комментариев 19 февраля 2008 г.
Держа
У ACLU не было права подать иск против АНБ, поскольку истцы не могли представить доказательства того, что они были объектами «Программы наблюдения за терроризмом».
Членство в суде
Судья (а) сидитЭлис М. Батчелдер, Рональд Ли Гилман, и Джулия Смит Гиббонс
Мнения по делу
БольшинствоBatchelder
СовпадениеГиббонс
НесогласиеГилман
Печать Агентства национальной безопасности США.svg
Национальное Агенство Безопасности наблюдение
Boundless Informant data collection.svg
Карта глобального сбора данных АНБ, при этом государства, в которых проводится наибольший сбор данных, показаны красным
Иски

Американский союз гражданских свобод против Агентства национальной безопасности, 493 F.3d 644 (6-й округ 2007 г.) - дело, решение по которому было вынесено 6 июля 2007 г., в котором Апелляционный суд США шестого округа постановил, что истцы по делу не имели стоя предъявить иск против Национальное Агенство Безопасности (АНБ), потому что они не могли представить доказательств того, что они были целью так называемых "Программа наблюдения за терроризмом "(ТСП).

17 января 2006 г. Американский союз гражданских свобод (ACLU) от своего имени и от имени трех других организаций и пяти лиц подали в суд на Национальное Агенство Безопасности (АНБ) в Окружной суд США для Восточный округ Мичигана, Ищу декларативное решение и судебный запрет облегчение, утверждая, что TSP было неконституционным и нарушением федерального закона. Правительство утверждало, что иск следует отклонить или, в качестве альтернативы, удовлетворить суммарное решение на основе Государственная тайна Привилегия и отсутствие у истцов стоя.

17 августа 2006 г. судья районного суда Анна Диггс Тейлор вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в отношении истцов, постановив, что TSP, конкретно касающееся «международных телефонных и интернет-коммуникаций множества лиц и организаций» в Соединенных Штатах Америки, является неконституционным и незаконным, и приказал немедленно прекратить его.[1] Она оставила свой заказ до рассмотрения апелляции. Она не опровергала предполагаемую базу данных АНБ о внутренних записи о звонках со ссылкой на Государственная тайна Привилегия.

31 января 2007 г. Шестой окружной апелляционный суд отменил постановление районного суда на том основании, что истцы не могли доказать, что они были или будут подвергаться слежке лично, и, следовательно, они не предстали перед судом. Однако Суд подчеркнул, что FISA и Раздел III являются исключительными средствами, с помощью которых разрешается электронное наблюдение, и что никакое другое разрешение не может соответствовать закону.

19 февраля 2008 г. Верховный суд США без комментариев отклонил апелляцию ACLU разрешить ей возбудить иск против программы, который начался вскоре после 11 сентября террористические атаки.[2]

Фон

Основная статья: Споры о слежке со стороны АНБ

После 11 сентября 2001 г. (или, возможно, раньше[3]) АНБ начало классифицированный программа внешней разведки, с тех пор называемая Программой наблюдения за терроризмом, для перехвата международных телефонных и интернет-коммуникаций множества лиц и организаций в Соединенных Штатах, без получения ордера и поэтому за пределами параметров Закон о наблюдении за внешней разведкой 1978 года.

В истцы включить ACLU, Совет по американо-исламским отношениям, то Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам, и Гринпис[4] вместе с пятью людьми, которые являются авторами и журналистами: Кристофер Хитченс, Джеймс Бэмфорд, Тара МакКелви, демократия ученый Ларри Даймонд из Стэндфордский Университет и Институт Гувера, и Афганистан ученый Барнетт Рубин из Нью-Йоркский университет.[5] В своей жалобе они заявили, что все они имели историю общения с людьми в или из Средний Восток и на этом основании у них было «хорошо обоснованное убеждение» в том, что они стали мишенью TSP, основываясь на доступной публичной информации о программе.[6]

ACLU против АНБ, наряду с отдельным иском, одновременно поданным Центр конституционных прав, являются первыми исками, оспаривающими TSP.[7]

Заключение районного суда

Судья Тейлор написала заключение на 44 страницах, состоящее из 11 частей, в котором она рассмотрела претензию ответчика по поводу государственной тайны, правоспособности и претензию президента о военном времени. Судья Тейлор установил, что Программа наблюдения АНБ нарушила статутное право в отношении FISA. Кроме того, она пришла к выводу, что программа NSA нарушила Конституцию в отношении Первая поправка, Четвертая поправка, и Разделение властей Доктрина.[8] Судья Тейлор оставалась при своем мнении, не допуская его вступления в силу в ожидании слушания 7 сентября.

Вот несколько выдержек из ее мнения:[1]

[стр. 23–24] [I] важно отметить, что если суд откажет в праве на основании необоснованных незначительных различий, проведенных Ответчиками, то действия президента по безосновательному прослушиванию телефонных разговоров противоречат требованиям FISA, Раздела II, а также Первого и Четвертого поправки, будут защищены от судебного надзора. Создатели никогда не намеревались предоставить президенту такой неограниченный контроль, особенно когда его действия явно игнорируют параметры, четко перечисленные в Билле о правах. Три отдельные ветви власти были разработаны как система сдерживания и противовеса друг другу. В обязанности суда входит следить за тем, чтобы власть никогда не концентрировалась в одной ветви власти.

[п. 33] Президент Соединенных Штатов, существо той же Конституция, которая дала нам эти поправки, уже неоспоримо нарушил Четвертый в неспособности обеспечить судебные приказы в соответствии с требованиями FISA, и, соответственно, нарушает первую поправку прав этих истцов, а также .

[п. 40] Правительство, по всей видимости, утверждает здесь, что в соответствии с полутенью конституционных формулировок в статье II, и особенно потому, что президент назначается главнокомандующим армией и флотом, ему было предоставлено неотъемлемое право нарушать не только законы Конгресса, кроме Первой и Четвертой поправок к Конституции. Прежде всего мы должны отметить, что Управление Главы исполнительной власти само было создано Конституцией со своими полномочиями. В Америке нет наследственных королей и нет власти, не созданной Конституцией. Таким образом, вся «внутренняя власть» должна исходить из этой Конституции.

Реакция

В белый дом выступил с заявлением, в котором говорилось:

Программа наблюдения за терроризмом имеет прочную юридическую основу и регулярно пересматривается, чтобы убедиться, что принимаются меры для защиты гражданских свобод. Программа наблюдения за терроризмом оказалась одним из наших наиболее важных и эффективных инструментов в войне с терроризмом, и мы с нетерпением ждем возможности продемонстрировать действенность этой жизненно важной программы в порядке апелляции.[9]

Исполнительный директор ACLU Энтони Ромеро заявил:

Президент [Джордж У.] Буш может полагать, что может санкционировать слежку за американцами без одобрения суда или Конгресса, но эта программа незаконна, и мы намерены положить ей конец ... наблюдение американцев - это пугающее утверждение президентской власти, которого не было со времен Ричард Никсон.[10]

В соответствии с Нью-Йорк Таймс, несколько экспертов по правовым вопросам, включая тех, кто согласился с его выводом, заявили, что в решении "не учтены важные прецеденты, не были задействованы основные аргументы правительства, использованы круговое рассуждение, подменял страсть к анализу и даже не предлагал лучших причин для собственных выводов ».[11]

Некоторые юридические аналитики, такие как Салон обозреватель Гленн Гринвальд утверждал, что критики рассуждений Тейлора ошибались:

Это правда, что некоторые части мнения судьи Тейлора являются на удивление беспочвенными, но это не обязательно делает его ошибочным. Удивительно наблюдать, как практически каждый, кто пытается опровергнуть ее мнение, делает это путем аргументов. который DoJ никогда не делал в случае до нее. Базовое знакомство с этим делом и правилами гражданского судопроизводства, которых явно не хватало многим ее критикам, обнаружило бы, что мнение судьи Тейлора было гораздо более обоснованным, чем общепринятое мнение (благодаря многим из этих профессоров права), которое сейчас утверждает, что это было.[12]

Третьи, например, профессор конституционного права Гарварда Лоуренс Трайб, занял промежуточное положение:

[Мнение судьи Тейлора является] необычно случайным и удивительно легким способом направить правовую защиту администрации Буша ее программы слежки АНБ без санкции ... Слишком легко делать пренебрежительные замечания по поводу качества мнения Тейлора, которое, кажется, почти соответствует действительности. были написаны больше для того, чтобы ткнуть пальцем в глаза президенту, чем для того, чтобы угодить юридическому комментатору или даже, увы, чтобы произвести впечатление на апелляционную комиссию, хотя я, безусловно, согласен со многими, кто предсказывает это, хотя ее доводы не должны быть приняты, ее прибыль, скорее всего, выдержит апелляционное рассмотрение.[13]

Шестой окружной апелляционный суд

4 октября 2006 г. единогласная коллегия из трех судей Шестого окружного апелляционного суда приостановила решение окружного суда до рассмотрения апелляции правительства. В решении, состоящем из трех абзацев, суд пояснил, что он решил удовлетворить ходатайство правительства об оставлении дела после того, как уравновесил вероятность успеха апелляции, потенциальный ущерб для обеих сторон и заинтересованность общественности в окончательном судебном постановлении.[14]

Шестой окружной апелляционный суд США в Цинциннати заслушал устные аргументы по апелляции правительства 31 января 2007 года.[15]

В своем решении от 6 июля 2007 года окружной суд отменил решение судьи Тейлора двумя голосами против одного. Большинство отказалось выносить решение о законности программы, посчитав, что истцы не имели права подавать иск.

Вот некоторые выдержки из решения суда:[16]

Истцы не утверждают - и не могли они - утверждать, что простая практика прослушивания телефонных разговоров (то есть подслушивания) сама по себе является неконституционной, незаконной или даже ненадлежащей. Скорее, истцы возражают против подслушивания АНБ без ордеров, в частности, гарантий FISA с соответствующими ограничениями и минимальными требованиями.

Но истцы не представляют - и из-за Доктрины государственной тайны не могут - предоставить никаких доказательств того, что какие-либо из их собственных сообщений когда-либо были перехвачены АНБ в соответствии с TSP или без ордеров. Вместо этого они отстаивают простое убеждение, которое, по их мнению, является разумным и которое они называют «хорошо обоснованным убеждением» ...

Примечательно, что истцы не заявляют в качестве вреда, что они лично, как отдельные лица или ассоциации, ожидают или опасаются любой формы прямой репрессии со стороны правительства (например, АНБ, Министерства юстиции, Министерства внутренней безопасности и т. Д.), такие как уголовное преследование, депортация, административное расследование, гражданский процесс или даже публичное разоблачение. Травмы, о которых заявляют эти истцы, не столь прямолинейны; они более аморфные ...

В каждом из заявленных истцами телесных повреждений подразумевается лежащий в основе возможность - которое истцы называют "хорошо обоснованным убеждением" и стремятся рассматривать как вероятность или даже определенность - что АНБ в настоящее время перехватывает или в конечном итоге перехватит сообщения от одного или нескольких из этих конкретных истцов или от них, и что такие перехват может нанести ущерб клиентам, источникам или зарубежным контактам истцов. Это предпосылка, на которой построена вся теория истцов. Но даже несмотря на то, что убеждения истцов, основанные на их превосходном знании деятельности своих контактов, могут быть разумными, остается альтернативная возможность, что АНБ может нет перехватывать и, возможно, никогда не перехватить любое сообщение от любого из истцов, указанных в этом иске.

Заявив шесть оснований для иска, истцы фактически прибегли к слегка завуалированной, но вполне приемлемой уловке. Чтобы назвать вещи своими именами, истцы имеют только одно требование, а именно нарушение конфиденциальности, основанное на предполагаемом нарушении Четвертой поправки или FISA, то есть истцы не хотят, чтобы АНБ прослушивало их телефонные звонки или читало их электронные письма. . Вот и все, что нужно сделать. При прямом чтении это утверждение не подразумевает Первую поправку. Проблема с заявлением только о нарушении конфиденциальности заключается в том, что, поскольку истцы не могут доказать, что они подвергались или будут подвергаться слежке лично, они явно не могут подтвердить свою правоспособность в соответствии с Четвертой поправкой или FISA. Истцы согласны с этим. Пытаясь избежать этой проблемы, истцы изменили свои травмы как вопрос свободы слова и ассоциации, охарактеризовали свое требование как нарушение Первой поправки и применили смягченные правила Первой поправки о правоспособности. Этот аргумент не нов, но и не легкомыслен; он требует рассмотрения, анализа и полного объяснения этим судом.

И FISA, и Раздел III прямо запрещают электронное наблюдение за пределами своих законодательных рамок, как указано в Части I.B.4.b. над. Используемый язык однозначен. Принимая FISA, Конгресс постановил, что электронное наблюдение, проводимое в Соединенных Штатах в целях внешней разведки, должно осуществляться только с разрешения конкретного федерального законного органа. См. 50 U.S.C. § 1809. Раздел III криминализирует перехват и разглашение проводных, устных и электронных сообщений, за исключением определенных исключений. См. 18 U.S.C. § 2511 (2) (f). В статуте четко указано, что глава 119 и FISA «являются исключительными средствами, с помощью которых может осуществляться электронное наблюдение ... и перехват внутренних проводных, устных и электронных сообщений.

Таким образом, Конгресс недвусмысленно заявил, что FISA и Раздел III являются исключительными средствами, с помощью которых разрешается электронное наблюдение. Никакие другие разрешения не могут соответствовать закону. Конгресс также подчеркнул этот момент, криминализируя осуществление электронного наблюдения, не разрешенного законом, в двух отдельных местах Кодекса США. См. 50 U.S.C. § 1809; 18 U.S.C. § 2511 (1) и (2) (e).

(Сноски опущены)

Верховный суд США

19 февраля 2008 г. Верховный суд США отклонил ходатайство ACLU о судебный приказ о сертификации, отказавшись от рассмотрения апелляции по делу.[17][2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б ACLU против АНБ, 438 F. Supp. 2d 754 (E.D. Mich, 2006).
  2. ^ а б Ассошиэйтед Пресс (19 февраля 2008 г.). «Суд отклоняет апелляцию о шпионаже». usatoday.com.
  3. ^ Харрис, Эндрю (30.06.2006). "Шпионское агентство искало записи звонков в США до 11 сентября, говорят юристы". Bloomberg.com. Блумберг Л. П. В архиве с оригинала от 20 августа 2006 г.. Получено 2 сентября, 2006.
  4. ^ Билл Мирс; Андреа Коппель (17 августа 2006 г.). «Программа прослушивания АНБ признана неконституционной». cnn.com.
  5. ^ Коллегия адвокатов Нью-Йорка (28 апреля 2006 г.). "РАЙОННЫЙ СУД США ВОСТОЧНЫЙ ОКРУГ МИЧИГАНСКОГО ЮЖНОГО ОТДЕЛЕНИЯ" (PDF). nycbar.org.
  6. ^ «В Верховном суде Союза американских граждан США и др., Заявители против АГЕНТСТВА НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ и др., Ответчики» (PDF). law.berkeley.edu. Калифорнийский университет, Беркли, юридический факультет. 1 апреля 2009 г.
  7. ^ Хиббитс, Бернард (28 мая 2006 г.). "Министерство юстиции требует, чтобы иски АНБ о прослушивании телефонных разговоров были отклонены на основании государственной тайны ", ЮРИСТ. Проверено 8 сентября 2006 г.
  8. ^ Аманда Фрост; Обзор закона Фордхэма (2007). «Государственная тайна, привилегия и разделение властей». fordham.edu.
  9. ^ Президент Джордж Буш (17 августа 2006 г.). "Заявление о программе наблюдения за терроризмом". Пресс-релизы за август 2006 г.. Получено 2 сентября, 2006.
  10. ^ Американский союз гражданских свобод (17 января 2006 г.). «ACLU подает иск о прекращении незаконного шпионажа за американцами, заявляя, что президент не выше закона». aclu.org.
  11. ^ Адам Липтак (19 августа 2006 г.). «Обоснование вины экспертов при принятии решения о надзоре». Нью-Йорк Таймс.
  12. ^ Оценка профессоров права; извинения судья Тейлор к Гленн Гринвальд, 22 августа 2006 г.
  13. ^ Племя, Лоуренс (19 августа 2006 г.). "Ответ Bloggerati на решение судьи Тейлора по делу АНБ". Балкинизация. Получено 2 сентября, 2006.
  14. ^ «Суд разрешает прослушивание телефонных разговоров без гарантии во время апелляции». Вашингтон Пост. Ассошиэйтед Пресс. 2006-10-05. Получено 6 октября, 2006.
  15. ^ Апелляционный суд США шестого округа (16 января 2007 г.). «Календарь устных споров». Получено 16 января, 2007.[постоянная мертвая ссылка ]
  16. ^ Решение 6-го окружного апелляционного суда
  17. ^ 552 U.S. 1179 (2008).

внешняя ссылка

Судебные документы

  • Жалоба: ACLU против АНБ, поданный ACLU
  • Постановление: ACLU против АНБ, 438 F. Supp. 2d 754 (E.D. Mich. 2006) - Постановление районного суда о вынесении упрощенного судебного решения истцам
  • Постановление: ACLU против АНБ, 493 F.3d 544 (6-й округ 2007 г.) - заключение Шестого округа, отмена и возвращение решения районного суда

Прочие ссылки