Борода против Бэнкса - Beard v. Banks

Борода против Бэнкса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 27 марта 2006 г.
Решено 28 июня 2006 г.
Полное название делаДжеффри А. Бирд, секретарь Департамента исправительных учреждений Пенсильвании против Рональда Бэнкса, индивидуально и от имени всех других лиц, находящихся в аналогичном положении
Номер досье04-1739
Цитаты548 НАС. 521 (более )
126 S. Ct. 2572; 165 Вел. 2d 697
История болезни
ПрежнийХодатайство ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства было удовлетворено в районном суде; обратное, 399 F.3d 134 (3d Cir. 2005); сертификат. предоставляется, 546 НАС. 1015 (2005)
Держа
У тюремных властей была адекватная правовая поддержка своей политики не давать материала для чтения неисправимым заключенным.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
МножествоБрейер, к которому присоединились Робертс, Кеннеди и Соутер
СовпадениеТомас, к которому присоединился Скалия
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Гинзбург
НесогласиеГинзбург
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Rev. Stat. §1979, 42 США §1983; Конст. США исправлять. я

Борода против Бэнкса, 548 U.S. 521 (2006), дело было разрешено Верховный суд США в котором заявитель, Рональд Бэнкс, оспорил конституционность из Департамент исправительных учреждений Пенсильвании политика отказа в доступе к письменным материалам, таким как газеты и журналы заключенным, склонным к насилию («Уровень 2»), на том основании, что эта политика нарушала его основные Первая поправка права, в том числе Свобода слова.[1][2]

Фон

Верховный суд ранее предписывал Федеральные суды полагаться на тюремных чиновников как экспертов в тюремной администрации и безопасности в Тернер против Сэфли и устанавливают критерии, которым необходимо соответствовать, чтобы уравновесить потребности тюрьмы с конституционными правами заключенного.[3]

В Департаменте исправительных учреждений Пенсильвании имеется Отделение долгосрочной изоляции (LTSU) для изоляции небольшого числа своих самых жестоких и неуправляемых сокамерников, наиболее неисправимых и продолжающих совершать преступные действия в тюрьме.[4] Уровень 2, наиболее ограниченный уровень в LTSU, не позволяет заключенным доступ к нерелигиозным письменным материалам, которые обычно доступны, таким как газеты, журналы или фотографии. Заключенные начинают с Уровня 2, который имеет самые строгие ограничения и лишения, но могут перейти к менее строгому Уровню 1, где разрешены газеты и журналы (но не фотографии), на основе сохранения хорошего поведения для реабилитации.[4]

Рональд Бэнкс, истец, обслуживал пожизненное заключение в тюрьме Пенсильвании и содержался в отделении LTSU уровня 2 с момента его создания в 2000–2005 годах. Первоначально он был помещен туда из-за того, что он был настолько жестоким, что тюремные власти решили, что он должен быть изолирован в тюрьме. На Уровне 2 он проводил 23 часа в день в одиночное заключение.[3] Банки подали иск в Окружной суд США, утверждая, что эта политика нарушает его права Первой поправки, включая свободу слова.[1] Подсудимый, Джеффри Бирд, работал секретарем Департамента исправительных учреждений Пенсильвании.

Заместитель суперинтенданта исправительных учреждений показал в показаниях, что политика Департамента исправительных учреждений была направлена ​​на модификация поведения используя письменные материалы как стимул для поощрения хорошего поведения.[5] Сотрудник тюрьмы показал, что заключенные 2-го уровня заключения были лишены таких привилегий, как наказание со стимулом, что, если их поведение улучшится, они будут переведены на Уровень 1 с его дополнительными привилегиями. По таким правилам якобы также отбывал тюремный срок безопасность, поскольку тюремный чиновник описал, насколько плотно газеты мог бы быть столь же эффективным оружие в качестве клубы и бумагу можно использовать для начала пожары.[6]

Вместе с документами секретарь Берд подала ходатайство о суммарное решение на основании неоспоримых фактов, в том числе содержащихся в показаниях. Хотя правила федерального суда дали Бэнксу возможность опровергнуть факты и оспорить эти материалы, он не воспользовался этой возможностью. Напротив, он подал отдельное ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, утверждая, что эта политика не имеет рациональной основы. Он утверждал, что религиозные материалы могут быть использованы в опасных целях так же легко, как и светские. Он также утверждал, что уровень депривации заключенных уровня 2 был настолько велик, что нарушал Восьмая поправка.[6]

Окружной суд постановил, что ни приведенные Бэнксом дела, ни представленные им статистические данные не подтверждают его аргументы, и поэтому удовлетворил ходатайство Берда, основанное на представленных фактах, и отклонил ходатайство Бэнкса. Он постановил, что политика LTSU была рационально связана с интересами тюрем, укреплением безопасности в тюрьмах и обеспечением реабилитации.[1]

Банки обратились к Апелляционный суд третьего округа, который отменил упрощенное судебное решение Бирда, указав, что тюремные правила и положения не могут быть поддержаны законом.[7]

В данном случае спорные вопросы заключались в том, нарушает ли тюремная политика LTSU права заключенных уровня 2, изложенные в Первой поправке, и должны ли судьи позволять тюремным чиновникам определять политику, которая меньше связана с безопасностью, чем с убеждениями о методах управления поведением, и которые основываются на депривации. для предотвращения проступков и повышенных привилегий на Уровне 1, чтобы стимулировать улучшение поведения.[8]

Заключение суда

Верховный суд США шестью голосами против двух отменил Апелляционный суд США третьего округа и поддержал тюремные правила Пенсильвании, запрещающие все материалы для чтения, кроме религиозных или юридических, от самых неуправляемых заключенных как законные. Решение было частично основано на том, что Банк не оспорил факты, изложенные Бирд.[1]

В этом деле Суд постановил, что тест из четырех частей, изложенный в Тернер против Сэфли был встречен.[9]

  1. Эта политика была рационально связана с законной целью тюрьмы - мотивировать управляемое поведение.
  2. Хотя у сокамерников не было другого способа реализовать свои права, они могли перейти на более привилегированный уровень 1.
  3. Предоставление заключенным этих прав может привести к ухудшению поведения и проблемам с безопасностью тюрьмы.
  4. Альтернативного способа достичь тех же целей без ограничения прав заключенных не было.

Последующие события

Это постановление Верховного суда было воспринято некоторыми как ограничение прав заключенных и уменьшение судебной защиты заключенных.[3]

Рекомендации

  1. ^ а б c d Борода против Бэнкса, 548 НАС. 521 (2006).
  2. ^ "Борода против Бэнкса". Юридический факультет Университета Дьюка. Архивировано из оригинал на 2007-09-03. Получено 2007-10-28.
  3. ^ а б c Верховный суд, Срок полномочий 2005 г. - Основные дела, 120 Harv. Л. Rev.263 (2006).
  4. ^ а б «Борода, Джеффри (Департамент исправительных учреждений штата Пенсильвания) против Бэнкса, Рональд». Северо-Западный университет. Архивировано из оригинал на 2008-08-08. Получено 2007-10-29.
  5. ^ «Справка для Соединенных Штатов, поддерживающих истца». Министерство юстиции США. Архивировано из оригинал на 2006-06-14. Получено 2007-10-29.
  6. ^ а б "Борьба со стороны заключенных в деле о материалах для чтения". firstamendmentcenter.org. 6 марта 2006 г. Архивировано с оригинал 11 октября 2007 г.. Получено 2007-10-29.
  7. ^ «Решение - Апелляционный суд США 3-го округа» (PDF). 25 февраля 2005 г. Архивировано с оригинал (PDF) 7 сентября 2008 г.. Получено 2007-10-29.
  8. ^ "Борода против Бэнкса, 04-1739 - Права заключенных". ACLU. В архиве из оригинала 7 декабря 2007 г.. Получено 2007-10-28.
  9. ^ "Борода против Бэнкса". oyez.org. Получено 2007-10-29.

внешняя ссылка