Управление климатом - Climate governance

В политическая экология и Экологическая политика, управление климатом дипломатия, механизмы и ответные меры, "направленные на то, чтобы направить социальные системы на предотвращение, смягчение или адаптацию к рискам, связанным с изменение климата ".^[1] Окончательная интерпретация осложняется широким спектром традиций политических и социальных наук (включая сравнительная политика, политическая экономика и многоуровневое управление ), которые занимаются концепцией и анализом управления климатом на разных уровнях и в разных областях. В академических кругах управление климатом стало заботой географы, антропологи, экономисты и бизнес-исследования ученые.^[2]

В последние два десятилетия возник парадокс между ростом осведомленности о причинах и последствиях изменение климата и растущее беспокойство по поводу того, что проблемы, которые его окружают, представляют собой неразрешимую проблему.^[3]Первоначально изменение климата рассматривалось как глобальный вопрос, и управление климатом стремилось решить эту проблему на международной арене. Это приняло форму Многосторонние экологические соглашения (МПС), начиная с Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН) в 1992 году. За исключением Киотский протокол, международные соглашения между странами были в значительной степени неэффективными в достижении юридически обязательных сокращений выбросов^[4] и с окончанием первого периода действия обязательств по Киотскому протоколу в 2012 году, начиная с 2013 года, нет юридически обязывающих глобальный климатический режим. Эта инерция на международной политической арене способствовала появлению альтернативных политических нарративов, которые призывали к более гибким, экономичным и совместным подходам к решению разнообразных проблем изменения климата.^[5] Эти рассказы относятся к растущему разнообразию методов, которые разрабатываются и используются в области управления климатом.^[4][6]

Хронология управления климатом

Год	Мероприятие
1979	1-й Всемирная климатическая конференция (Организовано Всемирная метеорологическая организация )
1988	МГЭИК учредил
1990	1) 1-я МГЭИК В отчете говорится, что в мире происходит потепление, и в будущем вероятно 2) 2-я Всемирная климатическая конференция
1992	Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН) подписано 154 странами на конференции в Рио
1993	Программа "Города за защиту климата" запущен
1995	2-й МГЭИК отчет обнаруживает «сигнатуру» потепления, вызванного парниковым эффектом, вызванного деятельностью человека, и заявляет, что серьезное потепление вероятно в следующем столетии.
1997	1) Киотский протокол согласовано. Обязывает 38 промышленно развитых стран сократить выбросы парниковых газов в среднем на 5,2% по сравнению с уровнем 1990 года в период с 2008 по 2012 год. 2) Глобальная инициатива по отчетности запущен, включает Выбросы парниковых газов раскрытие
2001	1) 3-я Отчет МГЭИК заявляет, что глобальное потепление, беспрецедентное с момента окончания последнего ледникового периода, «весьма вероятно» с возможными серьезными сюрпризами. Эффективное завершение дебатов между всеми, кроме нескольких ученых 2) Соединенные Штаты объявляют о выходе из Киотский протокол
2002	1) Соглашение АСЕАН о трансграничном загрязнении дымкой 2) ЕС одобряет Киотский протокол, обязывающий государства-члены сократить антропогенные выбросы парниковых газов на 5%
2005	1) Киотский договор вступает в силу, подписано всеми основными промышленными странами, кроме США 2) Группа лидеров по климату крупных городов, также известный как C40 Cities (и первоначально как C20 Cities).
2007	1) 4-й отчет МГЭИК предупреждает, что серьезные последствия потепления стали очевидными 2) Западная климатическая инициатива, или WCI. Начато штатами / провинциями Северной Америки для борьбы с изменением климата, вызванным глобальным потеплением, независимо от их национальных правительств.
2009	1) Копенгагенское соглашение подготовлен на 15-й сессии конференции сторон. Обращает на себя внимание отсутствием юридически обязательного правопреемника Киотского протокола. Соглашение является добровольным и необязательным 2) 3-я Всемирная климатическая конференция (ВКК-3)
2012	Киотский протокол больше не имеет обязательной юридической силы, но его продолжение одобрено Копенгагенское соглашение

Фон

Развитие управления климатом можно проследить, во-первых, в климатической дипломатии между межгосударственными субъектами, а во-вторых, в развитии транснациональных сетей и негосударственных субъектов. На временной шкале выше выделены ключевые моменты в этом процессе. Точку «сотворения» трудно определить точно, однако решающим моментом в ее истории является 1992 год. Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН) в Рио. Это было названо «первой важной вехой в истории климатической дипломатии».^[7] Конференция обратилась к нациям со всего мира и стремилась повторить дипломатический успех Монреальского протокола в поэтапном отказе от озоноразрушающих химикатов.^[7]

Поскольку управление климатом продолжало развиваться на международной арене, ряд транснациональных государственных и государственно-частных сетей участников стремились реализовать его цели на своей собственной арене, например C40, то Пакт глобальных городов о климате (также известный как «Пакт Мехико») и Программа "Города за защиту климата" (CCPP). В Конференция ООН по окружающей среде и развитию (UNFCED) в 1992 г. стала «спусковым крючком» для этого процесса. Существующие региональные и местные сети приняли его цели по сокращению выбросов и начали рассматривать, как их можно достичь на местном уровне. Примером является ICLEI «Местные органы власти за устойчивость» принявшие конвенцию Рамочная конвенция об изменении климата (РКИК ООН) в рамках своего обязательства увязать местные действия с согласованными на международном уровне целями.^[8] Под эгидой согласованных на международном уровне климатических целей также были разработаны инновационные методы управления климатом, направленные на сокращение выбросов с использованием рыночных механизмов, например 'cap and trade' механизм.

Таким образом, хотя межгосударственный процесс заключения договоров продолжает играть ключевую роль в смягчении последствий антропогенного изменения климата, в настоящее время он существует как часть более широкого набора частных и государственных инициатив по управлению климатом, которые действуют в различных масштабах.^[9]

Разделение Север-Юг

В Разделение Север-Юг это социально-экономический и политический разделение. Применительно к управлению климатом разделение отделяет «развитые» северные страны, которые исторически выделяли непропорционально высокие выбросы, от «неразвитых» южных стран, выбрасывающих значительно меньше.^[10] Разделение также использовалось, чтобы выделить различия в уязвимости к изменению климата (глобальный юг считается более уязвимым из-за более высокого числа стихийных бедствий, менее развитой инфраструктуры и меньшего благосостояния).^[10] Эти разногласия повлияли на все вопросы международного управления климатом, влекущие за собой вопросы социальная справедливость и акции, которые остаются актуальными сегодня.^[10] Критика разделения заключается в том, что он упрощает все более сложный ландшафт. В последние годы международная торговля, свободные потоки капитала и развитие некоторых южных стран (например, Китай и Индия ) изменили мировые социально-экономические и политические отношения.^[11]

Управление климатом «в перспективе»

Управление климатом было определено как многомасштабное, многоотраслевое и глубоко укоренилось в нашей социальной и физической инфраструктуре:^[10]

• Множественная шкала: Управление климатом имеет место и имеет политику, принятую на различных уровнях и пространствах на каждом уровне управления. Это включает в себя наднациональный, национальный, региональный и местный напольные весы. Взаимодействие между этими областями поднимает важные вопросы о том, где находятся сила и авторитет для управления изменением климата.^[10] Традиционные интерпретации полномочий «сверху вниз» не обязательно применимы в сфере управления климатом, которая представляет собой гораздо более сложный ландшафт. Местные инициативы могут быть объединены в сеть по горизонтали, например C40, в то время как некоторые национальные интересы отражаются в международных соглашениях.^[2]
• Мультиактер: Фрагментированные и размытые роли государственных и негосударственных субъектов порождают двусмысленность в отношении их относительной роли в сфере управления климатом.^[2] Негосударственные субъекты играют решающую роль в формировании позиций национальных правительств в отношении международных климатических соглашений, например, РКИК ООН и Киотского протокола.^[2] В число этих участников входят ученые, бизнесмены, лоббисты и общественные деятели. До конца 1990-х годов их влияние считалось «латентным», существующим вне рамок общего управления. Совсем недавно эта роль была переоценена, поскольку частные субъекты предлагают новые сайты и механизмы, направленные на решение проблемы изменения климата.^[2]
• Встроенный: Участие негосударственных субъектов в управлении климатом отчасти является отражением глубоко укоренившейся социальной и экономической природы многих процессов, которые приводят к Выбросы парниковых газов (ПГ).^[10] Трудности в решении проблемы изменения климата усугубляются сложным набором процессов, связанных с выбросами парниковых газов по всей планете во всех масштабах.^[2] Кроме того, решения, принятые в других областях, включая торговлю, энергетическую безопасность и занятость, неизбежно влияют на усилия управления климатом по решению проблем антропогенного изменения климата.^[2]

Роль науки

Особые научные и технические практики формируют и формируют наше понимание изменения климата и тем самым определяют, как экологические проблемы определяются как объекты управления. Например, последние достижения в цикл углерода исследование, дистанционное зондирование и учет углерода методы показали, что вырубка тропических лесов составляет 15% мирового выбросы углекислого газа.^[12] В результате это стало реальной проблемой управления климатом. До его количественной оценки обезлесение в тропиках было прямо исключено из Киотского протокола.^[12] Однако претворение результатов научных или политических исследований в управление через политический процесс остается трудным, поскольку наука и политика имеют очень разные способы решения проблемы неопределенности, которая, естественно, является одним из компонентов исследований.^[13]

Участие сообщества в управлении климатом

Вовлеченность сообщества играет важную роль в реализации политики управления климатом. Для этого есть две основные причины. Во-первых, там, где управление климатом требует изменений на уровне поведения, необходимо просвещать общественность, чтобы добиться этого (например, сокращение поездок на автомобилях). В случае успеха это дает возможность сообществам стать самоуправление, например, решив меньше ездить.^[2]Во-вторых, эффективное участие сообщества гарантирует, что политика управления климатом актуальна для сообществ, в которых она предназначена для применения. Это требует процесса «обучения снизу вверх», поскольку идеи передаются с местного на национальный уровень. Этот подход был определен как нормативная база «обучающихся организаций». ^[14] и популярен в экологических организациях, которые стремятся поощрять развитие на низовом уровне ^[15]

Рыночное управление климатом

В истории управления климатом все большее внимание уделялось рыночным решениям или «механизмам гибкости».^[2] Это развитие, которое дополняет, а не заменяет традиционные правила "командования и управления". Решение отдать предпочтение рыночным механизмам было определено как неизбежное, учитывая рост популярности неолиберализм за последние два десятилетия.^[10] Таким образом, цели, поставленные в международных конвенциях по управлению климатом, были достигнуты за счет применения рынков (например, EU-ETS ), государственно-частное партнерство (например, «партнерство типа II») и саморегулирование отрасли (например, Глобальное партнерство по сокращению сжигания попутного газа ).

Примечательно, что Киотский протокол предлагает странам-участницам три рыночных механизма в качестве средства достижения их обязательных целей по сокращению выбросов. Это 'торговля выбросами '(известный как «углеродный рынок»), механизм чистого развития '(CDM) и'совместная реализация '(JI).^[16] Три рыночных механизма Киотского протокола были определены как формы управления углеродным рынком, рыночная форма управления климатом. Управление углеродным рынком позволяет обменять выбросы углерода в одном месте на сокращение выбросов в другом.^[17] Он основан на методах измерения, мониторинга и проверки для соизмеримого содержания углерода, что позволяет отображать кажущиеся несопоставимыми виды деятельности в одном балансе.^[17]

На сегодняшний день крупнейшим действующим примером управления углеродным рынком является EU-ETS. Это многонациональная торговля выбросами схема. Сторонники этого механизма ссылаются на то, что он нацелен на повышение эффективности, сокращение выбросов углерода там, где это наиболее рентабельно. Его критики отмечают, что до сих пор он позволял участвующим отраслям получать прибыль от избыточных углеродных кредитов, практически не влияя на их выбросы углерода.^[18]

Мнение заинтересованных сторон в области управления климатом о том, что действия по борьбе с изменением климата являются дорогостоящим бременем, в последние годы как-то изменилось: по данным Глобальной комиссии по экономике и климату, до 90% действий, необходимых для перехода на путь 2 ° C, будут совместимы. с целями ускорения национального развития, справедливого роста и общего повышения уровня жизни.^[19] За этим анализом затрат и выгод стоят три явления: во-первых, "отрицательный снижение затрат «означает, что сокращение выбросов снижает общие затраты (например, экономию энергии). Во-вторых, экономия на масштабе и инновации на основе обучения на практике потенциально приводят к снижению затрат с течением времени. В-третьих, так называемые« сопутствующие выгоды »^[20] например, польза для здоровья за счет меньшего загрязнения воздуха или безопасность средств к существованию за счет восстановления земель могут быть полезны для отдельных стран.^[19]

Транснациональные сети управления климатом

В дополнение к усилиям национальных государств по координации на международном уровне по вопросам управления климатом, национальные государства, негосударственные субъекты и частные субъекты все больше вовлекаются в многочисленные параллельные партнерства по управлению климатом в глобальном масштабе.^[2] Эти актеры включают города, регионы, НПО и корпорации. Их все более заметное участие заставило ученых переоценить природу власти в управлении климатом, а также отношения между государственной и частной властью. ^[2]

Чтобы различать типы существующих в настоящее время сетей управления климатом, полезно разделить компоненты на подкатегории. В исследованиях управления климатом проводится различие между способами управления^[21] (самоуправление, управление через предоставление полномочий, управление посредством предоставления и управление посредством полномочий), типы участников и политический масштаб управления.^[21][22] Для целей данного раздела они разделены по типу вовлеченных субъектов - «государственное партнерство по управлению климатом», партнерство «государственно-частное управление климатом» и «частное партнерство по управлению климатом». «Способы управления» и «масштаб» (например, наднациональный, национальный, региональный, и местный ) представляют собой не менее жизнеспособные альтернативы этой категоризации. Хотя ни один из этих подходов не является окончательным (каждый подход имеет частичное совпадение), здесь считается, что определение партнерских отношений в соответствии с участвующим субъектом позволяет провести более четкое различие.

Общественные партнерства по управлению климатом

• Многосторонние экологические соглашения (MEA): МПС могут принимать форму необязательных деклараций или договоров, имеющих обязательную юридическую силу. Договоры между странами включают рамочные конвенции, такие как Декларация Рио по окружающей среде и развитию, подписанный в 1992 г. Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН). Есть четыре основных критических замечания в отношении МПС. Во-первых, их политика была ослаблена последовательными компромиссами между странами, ведущими переговоры.^[23] Во-вторых, когда одна нация отказывается участвовать (как это произошло с выходом США из Киото ), они по-прежнему могут извлечь выгоду из мер, принимаемых странами-участницами (например, меры по сокращению их Выбросы парниковых газов ), хотя им не пришлось предпринимать никаких действий самостоятельно ^[23] В-третьих, правительства развивающихся стран не имеют возможности формировать переговорные процессы и влиять на них, что дает развитым странам непропорционально большие возможности влиять на ход переговоров.^[2] В-четвертых, количество стран, участвующих в международных встречах, неизбежно ведет к конфликту интересов между странами, что может затруднить достижение юридически обязательных соглашений.^[23]
• Глобальное городское и региональное партнерство: Помимо местного масштаба, успех управления климатом в городах зависит от горизонтального и вертикального сотрудничества между регионами и городами.^[24] Было отмечено, что глобальные городские и региональные партнерства демонстрируют особые перспективы.^[25] Они могут быть встроены в общедоступные негосударственные сети, например C40 сеть, Пакт глобальных городов о климате, то Программа "Города за защиту климата" (CCPP) и Международный совет местных экологических инициатив. Через эти сети смягчение меры и приспособление стратегии могут быть приняты участвующими городами по всему миру. Критика глобальных городских и региональных партнерств заключается в том, что их исключительный характер ограничивает влияние участвующими городами и регионами, что рискует отвлечь ресурсы от менее влиятельных городских и региональных субъектов.

"Государственно-частное" партнерство по управлению климатом

• Партнерство типа II: Партнерство типа II - это государственно-частные инициативы между государственными, частными и гражданскими организациями, которые являются результатом международных договоров. Ярлык «тип II» служит для противопоставления им партнерств «типа I», которые представляют собой многосторонние соглашения, которые чаще всего возникают из международных договоров. Примером партнерства типа II является (приблизительно) 300 партнерств, на которых Всемирный саммит по устойчивому развитию в 2002 г. был основан.
• Вертикальный ‘цепочка поставок Государственно-частное партнерство: Это партнерства, которые стремятся реализовать согласованные на международном уровне результаты, такие как Цели развития тысячелетия через партнерство в цепочке поставок. Это достигается, во-первых, за счет облегчения и координации взаимодействия между частными заинтересованными сторонами, а во-вторых, за счет конструктивного взаимодействия между государственными и частными заинтересованными сторонами в отношении развития и реализации правительства. политика, нормативно-правовые акты, программы и схемы.^[26] Примером может служить Партнерство в области энергоэффективности для домов в Соединенном Королевстве.

«Частные» партнерства по управлению климатом

• Саморегулирующиеся частные сети: В последние годы транснациональные корпорации установили партнерские отношения через частные сети в различных схемах, которые поощряют саморегулирование отрасли.^[27] Эти партнерские отношения часто координируются НПО и финансируется государством.^[23] Существующие сети включают Глобальное партнерство по сокращению сжигания попутного газа и Проект углеродного раскрытия. Оба эти утверждения свидетельствуют о важности НПО в привлечении участников рынка к управлению экологическим климатом.^[28] Было выявлено, что саморегулирующиеся частные сети могут привести к изменению поведения, которое может привести к успешному глобальному управлению климатом.^[27] Однако в настоящее время сами сети остаются в значительной степени нерегулируемыми и подвергаются критике за отсутствие легитимности, подотчетности и прозрачности.^[28]

Использование адаптивного управления в управлении климатом

Относительно новый подход к регулированию воздействия климата на социальные системы заключается в использовании гибкой техники адаптивного управления, представленной Холлинг в 1978 г. ^[29] в отличие от подходов, более ориентированных на смягчение последствий, которые до сих пор в основном преобладали в усилиях. Адаптивное управление «относится к способам, которыми институциональные механизмы развиваются для удовлетворения потребностей и желаний сообщества в меняющейся среде».^[30]

Некоторые теоретики считают, что общество способно адаптироваться к постепенным изменениям климата, которые мы испытываем в настоящее время и которые будут ощущаться в будущем.^[31] Поэтому использование адаптивного управления, возможно, является идеальным решением, поскольку его экспериментальный подход позволяет вновь созданным организациям «экспериментировать с различными решениями и извлекать уроки из них, чтобы адаптироваться и трансформироваться».^[32] Роль этих институтов состоит в том, чтобы формулировать политику, направленную на усиление устойчивости между сложными климатическими и социальными системами и, следовательно, способности системы адаптироваться и оставаться стабильной перед лицом изменений климата в будущем.^[33]

Кроме того, учреждения поощряют коммуникацию между различными уровнями власти (местными, региональными, национальными и международными) для управления ресурсами, в то же время вовлекая широкий круг заинтересованных сторон, например НПО и общественность.^[32] Таким образом, этот подход использует преимущественно стратегию «снизу вверх» с упором на действия на уровне сообщества.^[34] С точки зрения изменения климата это альтернатива «сверху вниз» МГЭИК судебные заседания и мировые переговоры, которые, по мнению многих, не имеют никакого эффекта в решении климатических проблем.^[34]

Адаптивное управление было успешно внедрено в ряде местных сообществ по всему миру для развития их способности адаптироваться к воздействиям, связанным с изменением климата, таким как экстремальные погодные условия.^[34] и изменение биоразнообразия растений.^[31] Успех в основном объясняется тем, что с помощью адаптивного управления социальное воздействие решается на местном уровне для достижения более эффективного результата.^[34] в то же время позволяя общаться между низкими и высокими уровнями командования. Например, Brunner & Lynch в 2010 году изучали, как сообщество Барроу на Аляске успешно взаимодействует с местными и региональными властями для разработки адаптивных стратегий для минимизации экстремальных погодных воздействий.^[34]

Критика

При применении стратегии адаптивного управления к управлению климатом возник ряд ограничений. Во-первых, при применении на местном уровне адаптивное управление, очевидно, оказывается успешным; однако Эванс (2011) обнаружил проблемы при широкомасштабном применении таких методов.^[32] Например, методика может иметь ограниченный успех при адаптации к национальной или международной проблеме, поскольку система может стать слишком сложной. Еще одна слабость, отмеченная Остром В 2007 году было реализовано множество систем адаптивного управления для повышения устойчивости к постепенным изменениям, но антропогенное изменение климата может вызвать быстрые изменения и, таким образом, поставить под угрозу устойчивость всей системы управления.^[35][36] Наконец, использование этого экспериментального подхода для такой ненадежной и влиятельной системы, как наш климат, было сочтено слишком рискованным, тем более что Земля потенциально приближается к 2-градусному глобальному потеплению. переломный момент.^[37]

Даже с этими ограничениями, адаптивное управление, очевидно, является успешной стратегией в местном масштабе для устранения уникальных воздействий изменения климата на социальные системы. Поэтому идея сосредоточения внимания на локальных проблемах и их мониторинга для достижения глобальной цели вполне может иметь большое влияние, поскольку последствия изменения климата становятся все более распространенными и сложными.

Будущее управление климатом

Некоторые популярные обозреватели с некоторой неточностью говорят, что основные обязательства Киотский протокол истекает в 2012 году.^[38] Точнее, первый период действия обязательств для Сторон, включенных в приложение B (обычно известных как Стороны, включенные в приложение 1) Киотского протокола, длится с 2008 по 2012 год включительно, с периодом корректировки учета углерода, который может длиться некоторое время после 2012 года. Стороны Киотского протокола не имеют ограничений по времени, как QELERO в первый период обязательств Сторон, включенных в приложение B. Хотя более поздние Копенгагенское соглашение одобряет эти обязательства, он не обязывает подписавшие страны согласовывать обязательного преемника. В будущем глобальный консенсус потребует определения соответствующих ролей развитых и развивающихся стран в соответствии с их относительной ответственностью и возможностями. Более того, все страны-участницы должны будут согласиться с тем, что полученная правовая структура является справедливой и, следовательно, приемлемой.^[39] Ключевым ограничением в достижении этого является отказ Соединенных Штатов провести юридически обязательные переговоры. Возобновление участия Соединенных Штатов в этой области было названо потенциальным будущим «спусковым крючком», которое может привести к многостороннему юридически обязательному сокращению выбросов парниковых газов.^[39]

Движение на национальном уровне также может стимулировать многосторонние переговоры, поскольку некоторые страны надеются продвигаться вперед с юридически обязательными сокращениями выбросов. 17 мая 2011 года правительство Великобритании представило Четвертый углеродный бюджет, который направлен на «постановку в законе амбициозной цели по сокращению выбросов парниковых газов ... и созданию импульса в направлении юридически глобального соглашения об изменении климата».^[40]

В отсутствие многостороннее соглашение о сокращении выбросов, будущее направление управления климатом остается неопределенным.^[9] Наднациональное и национальное законодательство могло бы законодательно закрепить продолжение рыночных механизмов сокращения выбросов, например EU-ETS. Повышение активности негосударственных субъектов в сфере глобального управления и рост государственных и государственно-частных сетей открывают возможности для развития глобальной климатической арены на субнациональном уровне.^[41] Недавние попытки «территориализировать» углеродный цикл направлены на то, чтобы представить изменение климата как локальную, а не глобальную проблему, переосмысливая глобальный углеродный цикл как комбинацию национальных «поглотителей».^[42]

An новое направление исследований фокусируется на институциональной ответственности и способности к изменениям, вовлеченным в эффективное глобальное управление климатом., с точки зрения отдельных вовлеченных организаций, а также системного реагирования на людей, наиболее пострадавших от изменения климата^[43]

В 2019 году Всемирный экономический форум опубликовал свои Руководящие принципы и вопросы, чтобы помочь корпоративным директорам бросить вызов своим советам по вопросам управления климатом.^[44] Это было вызвано Парижским соглашением, появлением законодательства, связанного с климатом, рекомендациями Целевой группы Совета по финансовой стабильности по раскрытию финансовой информации, связанной с климатом (TCFD), а также недавним повышением осведомленности о физических воздействиях и рисках. подробно описано в Специальном докладе Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) о глобальном потеплении на 1,5 ° C.^[45]

Рекомендации

1. Jagers, S.C .; Стриппл, Дж. (2003). «Управление климатом за пределами штата». Глобальное управление. 9 (3): 385–400. Дои:10.1163/19426720-00903009.
2. Балкли, Х. (2010). «Климатическая политика и управление: редакционное эссе». Междисциплинарные обзоры Wiley: изменение климата. 1 (3): 311–313. Дои:10.1002 / wcc.1.
3. Балкли, Х., Ньюэлл, П. (2009). Управление изменением климата. Нью-Йорк: Рутледж.
4. Андонова, Л. Б., Бетсилл, М., и Балкли, Х (2009). «Транснациональное управление климатом». Глобальная экологическая политика. 9 (2): 52–73. Дои:10.1162 / glep.2009.9.2.52.
5. Бэкстранд, К. и Левбранд, Э. в Петтенгере, М. Э. (ред.) (2007). Управление климатом после 2012 года: Конкурирующие дискурсы зеленого управления, экологической модернизации и гражданского энвайронментализма в «Социальном конструировании изменения климата. Власть, Знание, Нормы, Дискурсы ». Олдершот: Издательство Ashgate. С. 123–149.
6. Фарах, Паоло Давиде, Глобальное энергетическое управление, Международное экологическое право и региональное измерение (30 ноября 2015 г.). Паоло Давиде ФАРА и Пьеркарло Росси, ЭНЕРГЕТИКА: ПОЛИТИКА, ПРАВОВЫЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ В РАЗМЕРЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ И БЕЗОПАСНОСТИ, Мировой научный справочник по глобализации в Евразии и Тихоокеанском регионе, Imperial College Press (Лондон, Великобритания) и World Scientific Publishing, Ноябрь 2015 г. Доступно в SSRN: http://ssrn.com/abstract=2701031
7. Bulkeley, H .; Ньюэлл, П. (2009). Управление изменением климата. Нью-Йорк: Рутледж. п. 22.
8. ICLEI «Местные органы власти за устойчивость». "AboutICLEI". Архивировано из оригинал на 2009-08-13. Дата обращения 15 мая. Проверить значения даты в: | accessdate = (помощь)
9. Бернштейн, С., Бетсилл, М., Хоффманн, М. и Патерсон, М. (2010). «История двух Копенгагенов: углеродные рынки и управление климатом». Журнал международных исследований тысячелетия. 39 (1): 161–173. Дои:10.1177/0305829810372480. S2CID  144401144.
10. Bulkeley, H .; Ньюэлл, П. (2009). Управление изменением климата. Нью-Йорк: Рутледж.
11. Жан-Филипп Терьен (2009). «За гранью разрыва между Севером и Югом: две сказки о мировой бедности». Третий мир ежеквартально. 20 (4): 723–742. Дои:10.1080/01436599913523.
12. Бойд, В. (2010). «Взгляд на экологическое право: как вырубка лесов стала объектом управления климатом». Закон об экологии ежеквартально. 37: 843–857.
13. Молоток, М .; Peet, J .; Винкен, М. (2009): Как справиться с неопределенностью. Проблемы подотчетности в глобальном управлении климатом, Информационный документ One World Trust № 123, декабрь 2009 г.
14. Пауэр, Г., Мори, М., Мори, С. (2002). «Внедрение обучения« снизу вверх »в международных НПО: барьеры и альтернативы». Разработка на практике. 12 (3): 272–284. Дои:10.1080/0961450220149663.
15. Roper, L .; Дж. Петтит (2002). «Развитие и обучающаяся организация: введение». Разработка на практике. 12 (3/4): 258–271. CiteSeerX  10.1.1.525.9449. Дои:10.1080/0961450220149654.
16. РКИК ООН. «Киотский протокол». Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата.
17. Бирманн, Ф., Паттберг, П. и Зелли, Ф. (2010). Глобальное управление климатом после 2012 года: архитектура, действие и адаптация. Cambridge Univ Pr.
18. Мешок с песком. "Sandbag ETS S.O.S: Почему необходимо спасать флагманскую политику торговли выбросами ЕС" (PDF). Получено 15 мая 2011.
19. Тэнцлер, Деннис; и другие. (2015). "Катализатор климатической экономики". Краткий обзор климатической дипломатии: 7.
20. «Климатическая дипломатия - Совместные выгоды от политики в области изменения климата - Образец1». Vimeo. Получено 2016-11-18.
21. Бейли, я (2007). «Неолиберализм, управление климатом и скалярная политика торговли выбросами ЕС». Площадь. 39 (4): 431–442. Дои:10.1111 / j.1475-4762.2007.00770.x.
22. Бетсилл, М. М .; Х. Балкли (2006). «Города и многоуровневое управление глобальным изменением климата». Глобальное управление. 12 (2): 141–159. Дои:10.1163/19426720-01202004.
23. Джеймс Эванс (2011). Управление окружающей средой. Лондон: Рутледж.
24. Alber, G .; К. Керн. «Управление изменением климата в городах: способы управления городским климатом в многоуровневых системах» (PDF). Дата обращения 15 мая. Проверить значения даты в: | accessdate = (помощь)
25. Pattberg, P .; Дж. Стриппл (2008). «За пределами государственного и частного разрыва: новое отображение транснационального управления климатом в 21 веке». Международные экологические соглашения: политика, право и экономика. 8 (4): 367–388. Дои:10.1007 / s10784-008-9085-3.
26. Партнерство по энергоэффективности для домов. "Что мы делаем". Архивировано из оригинал в 2012-07-29. Дата обращения 14 мая. Проверить значения даты в: | accessdate = (помощь)
27. Pattberg, P .; О. Энечи (2009). «Бизнес транснационального управления климатом: законный, подотчетный и прозрачный». Международное обозрение Св. Антония. 5 (1): 76–98.
28. Pattberg, P .; Дж. Стриппл (2008). «За пределами государственного и частного разрыва: новое отображение транснационального управления климатом в 21 веке» (PDF). Международные экологические соглашения: политика, право и экономика. 8 (4): 367–388. Дои:10.1007 / s10784-008-9085-3.
29. Холлинг, CS (1978). Адаптивная экологическая оценка и менеджмент. Чичестер. п. 377.
30. Хэтфилд-Доддс, Стив; Нельсон, Рохан; Кук, Дэвид C (2007). «Адаптивное управление: введение и последствия для государственной политики». Документ конференции в Анззее.
31. Молодой, Кеннет. Р; Липтон, Дженнифер. К (2006). «Адаптивное управление и изменение климата в тропических высокогорных районах западной части Южной Америки». Изменение климата. 78 (1): 63–102. Bibcode:2006ClCh ... 78 ... 63Y. Дои:10.1007 / s10584-006-9091-9.
32. Эванс, Джеймс (2011). Управление окружающей средой. Не опубликовано.
33. Томпкинс, Эмма. L; Адгер, Нил (2004). «Повышает ли адаптивное управление природными ресурсами устойчивость к изменению климата?». Экология и общество. 9 (2). Дои:10.5751 / ES-00667-090210.
34. Бруннер, Рональд; Линч, Аманда (2010). Адаптивное управление и изменение климата. Американское метеорологическое общество. п. 424.
35. Остром, Элинор (2007). «Устойчивые социально-экологические системы: невозможность?». Сеть исследований в области социальных наук. 29.
36. Фольке, Карл; Hahn T; Olsson P; Норберг Дж. (2005). «Адаптивное управление социально-экологическими системами». Ежегодный обзор окружающей среды и ресурсов. 9 (2): 441–473. Дои:10.1146 / annurev.energy.30.050504.144511.
37. Parry, M.L .; Canziani, O.F .; Palutikof, J.P .; van der Linden, P.J .; и другие. (МГЭИК, AR4 WG2) (2007). Hanson, C.E. (ред.). Изменение климата 2007: Воздействие, адаптация и уязвимость, вклад Рабочей группы II в Четвертый оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата. Кембридж, Великобритания и Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
38. РКИК ООН. «Киотский протокол». Получено 19 мая 2011.
39. Бирманн, Ф. Паттберг; П.Зелли, Ф. Глобальное управление климатом после 2012 года: архитектура, действие и адаптация. Кембридж: Cambridge Univ Pr.
40. «Четвертый углеродный бюджет: устное заявление министра (Крис Хьюн)». Получено 19 мая 2011.
41. Pattberg, P .; Энечи, О. (2009). «Бизнес транснационального управления климатом: законный, подотчетный и прозрачный?». Международное обозрение Св. Антония. 5 (1).
42. Stripple, Йоханнес (2006). «Климат как политическое пространство: О территориализации глобального углеродного цикла». Обзор международных исследований. 32 (2): 217–235. Дои:10.1017 / s0260210506006991.
43. Молоток, М .; Mayhew, S .; Cumming, L .; ван Белль, С. (2012): Подотчетность и участие глобальных институтов, участвующих в изменении климата, Конференция по следам населения, Лондон
44. http://www3.weforum.org/docs/WEF_Creating_effective_climate_governance_on_corporate_boards.pdf
45. https://www.weforum.org/whitepapers/how-to-set-up-effective-climate-governance-on-corporate-boards-guiding-principles-and-questions