Сравнение медиа-систем - Comparing Media Systems

Сравнение медийных систем: три модели СМИ и политики
Comparing Media Systems.jpg
АвторДаниэль С. Халлин, Паоло Манчини
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
Предметполитика, сравнительный анализ, медиа-системы
ИздательИздательство Кембриджского университета
Дата публикации
2004
Тип СМИМягкая обложка
Страницы342
ISBN978-0521543088
OCLC443366685
302.23

Сравнение медийных систем: три модели СМИ и политики (2004), Даниэль С. Халлин и Паоло Манчини, является плодотворным исследованием в области международных сравнительных исследований медиа-систем. В исследовании сравниваются медиа-системы 18 западных демократии в том числе девять стран Северной Европы (Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция, и Швейцария ), пяти южноевропейских стран (Франция, Греция, Италия, Португалия и Испания) и четырех атлантических странах (Канада, Великобритания, Ирландия и США).

Концептуальная основа, разработанная в этом исследовании, оказалась важным вкладом[1] в области сравнительного исследования медиа-систем, поскольку он обеспечивает систематический и применимый подход к анализу различий и сходств отношений между СМИ и политика.

С момента публикации книги Халлина и Манчини в 2004 году в академических кругах разгорелась острая дискуссия (Последние достижения ), особенно в том, что касается адекватности предложенной ими структуры для понимания различий между различными системами по всему миру, расположенными в разных культурных, социальных и / или политических контекстах. Как следствие, можно констатировать бурный прогресс в области сравнительных исследований систем СМИ.

Контекстуализация

Сравнительное исследование медиа-систем

Область сравнительных исследований систем СМИ имеет давнюю традицию, восходящую к исследованиям Четыре теории прессы Зиберта, Петерсона и Шрамма из 1956 года. Эта книга положила начало академическим дебатам о сравнении и классификации медиа-систем,[2] в то время как это было нормативно предвзятым[3] и находился под сильным влиянием идеологий эпохи холодной войны.[4] Хотя такой подход часто критиковали[5] (например, из-за его этноцентричности, непоследовательной структуры, сомнительных типологий или скудной эмпирической основы анализа[6]), это было отправной точкой для следующих нормативных теорий СМИ[7][8] и развитие месторождения.

Сравнительное исследование медиа-систем с момента своего создания претерпело несколько изменений.[9] Количество категорий для описания медиасистем росло, а подходы усложнялись. Другая тенденция состоит в том, что исследователи более интенсивно учитывают политические системы для объяснения и сравнения медийных систем. Более фундаментальным явлением является переход от нормативных подходов к подходам, основанным на эмпирическом опыте.

По-прежнему существуют проблемы сравнительного исследования СМИ в разных странах, с которыми необходимо столкнуться. Одной из проблем является валидность процедуры выборки по стране, помимо адекватного определения объема сравнения, чтобы соответствовать конкретным национальным особенностям случаев, и определения адекватных показателей в качестве основы для сравнения.[10] Кроме того, разработанные модели по-прежнему относительно статичны и не могут адекватно описывать изменения, а сетевым СМИ в значительной степени пренебрегали, хотя их важность возрастает с конца 1990-х годов.[11]

Однако сравнительные исследования медиа-систем являются важным инструментом для изучаемых современных коммуникационных феноменов. Сравнительный дизайн - это мост между традиционными и национальными исследованиями медийных систем и новых медиа, а также перспектив глобализации.[12] Якубович указывает, что современный сравнительный анализ медиа-систем рассматривается как ключевой подход к пониманию процессов глобализации СМИ.[13]

Систематическая классификация подхода

Сравнительное исследование систем СМИ - один из возможных подходов к изучению транснациональных и трансграничных коммуникационных процессов во всем мире. Очень полезная и эвристическая систематизация обширной области транснациональной и трансграничной коммуникации исходит от Весслера и Брюггеманна (2012).[14] (смотрите также Размеры анализа ). Согласно этой эвристике, подход Халлина и Манчини может быть идентифицирован и локализован как одна конкретная комбинация компонентов по этим трем направлениям. аспекты анализа. Их взгляд на анализ сосредоточен на систематическом сравнении медийных систем в западных демократиях. Следовательно, их уровень анализа концентрируется на медиа-системах в контексте национальных государств. Их основные цели - медиаполитические отношения в первую очередь на уровне структур, но в дополнение к этому они рассматривают все объекты анализа, чтобы получить всеобъемлющее понимание этих отношений.

Цели

Халлин и Манчини сыграли важную роль в разработке единой концептуальной основы для сравнения медиа-систем. Они сосредоточились на построении теории, а не на проверке теорий, поскольку тогда преобладали Четыре теории прессы и его последующие нормативные изменения показали недостатки в адекватном анализе существующих медиа-систем. Следовательно, Халлин и Манчини сосредоточились на эмпирическом, «рассматривая эти системы не как абстрактные идеалы, а как конкретные социальные образования, которые развивались в определенных исторических условиях».[15]Халлин и Манчини изначально выбрали «наиболее похожие системы» - дизайн, то есть сравнивая системы, которые очень похожи по своей структуре и функционированию, чтобы понять, в каких аспектах они отличаются друг от друга, чтобы выявить конкретные характеристики каждой отдельной системы. Следуя этому плану, они концептуализировали параметры, содержащие конкретные переменные, для анализа сходств и различий между 18 исследуемыми странами. Их цель состояла в том, чтобы найти в своей выборке более или менее последовательные паттерны, которые можно было бы сжать в идеальные типы с точки зрения Макс Вебер Представление об идеальных типах. Поскольку размеры и полученные модели охватывают конкретно медиа-политические отношения в западном мире, Халлин и Манчини не претендуют на универсальность. срок действия их каркаса. Следовательно, ее необходимо переосмыслить, чтобы она соответствовала конкретным условиям медиа-политических отношений за пределами западного мира.[16]

Структура Халлина и Манчини

Концептуальные основы Халлина и Манчини[17] состоит из четыре измерения структура медиарынков, политический параллелизм, профессионализация из журналистика, а роль государства Что касается медиа-систем; и из пять измерений то роль государства, тип демократии (консенсус против мажоритарного), тип плюрализма (индивидуальный против организованного), степень рационально-правового авторитета, и степень плюрализма (умеренный или поляризованный) применительно к политическому контексту медиа-систем. Согласно определенным комбинациям переменных в этих измерениях, Халлин и Манчини концептуализировали три модели СМИ и политики.

Размеры: медиа-системы

Структура медиарынков[18]

Структура медиарынков связана с развитием массовая пресса. Авторы выделяют несколько переменных, которые можно использовать для описания характеристик прессовые системы:

  • тираж газеты тарифы
  • отношения между газетой и читателями (ориентация на элиту или на массу)
  • гендерные различия в охвате газет
  • относительная важность газеты и телевидение как источники Новости
  • соотношение местных, региональных и национальных газет
  • степень четкого разделения между сенсационалист массовая пресса и качественная пресса
  • региональная или лингвистическая сегментация медиарынков
  • влияние приграничных стран на национальную медиа-систему

Политический параллелизм[19]

Политический параллелизм ссылается на «тот факт, что СМИ в некоторых странах имеют четкую политическую ориентацию, а СМИ в других странах - нет».[20] Авторы установили 5 факторов или индикаторов для оценки степени политический параллелизм:

  • степень политической ориентации в медиа-контенте
  • организационные связи между СМИ и политическими организациями
  • склонность сотрудников СМИ к участию в политической жизни
  • партийность медиа-аудитории
  • журналисты ролевая ориентация и практика (например, журналисты как защитники против нейтральных арбитров, стиль репортажей, ориентированный на мнение или ориентированный на информацию, разделение и смешивание комментариев и информации)
  • внутренний плюрализм (т. е. охват различных мнений и точек зрения в рамках одного средства массовой информации) или внешний плюрализм (т.е. охват различных мнений и точек зрения в рамках одного направления СМИ (например, пресс-система ))
  • регулирование общественное вещание (например, контролируется правительством, изолирован от прямого политического контроля, пропорционального представительства политических партий или социально значимых групп)

Профессионализация журналистики[21]

В профессионализация относится к континууму независимой журналистики к инструментальной:

  • степень автономия
  • разработка четких профессиональных норм и правил (например, практических правил или этических принципов)
  • ориентация журналистов на общественную службу (т.е. ориентация на этику государственной службы, а не на интересы отдельных лиц)

Роль государства[22]

Это измерение подчеркивает влияние политической системы на формирование структуры и функционирования системы СМИ. «Но есть существенные различия в степени государственного вмешательство а также в формах, которые он принимает ».[23] Холлин и Манчини используют следующие переменные, чтобы охватить это четвертое измерение:

  • цензура или другие виды политического давления
  • наделение СМИ экономическим субсидии
  • собственность СМИ или телекоммуникационных организаций
  • положение о СМИ (законы, лицензирование, так далее.)
  • государство как источник информации и «главный определитель» новостей

В конечном итоге взаимосвязь этих четырех измерений сложна. Их необходимо оценивать эмпирически для каждого нового исследуемого случая. Следовательно, они могут «влиять друг на друга важным образом, но также варьироваться независимо».[24]

Размеры: политический контекст

На следующем этапе Халлин и Манчини определили пять основных параметров для оценки политического контекста медиа-систем. Они взяли соответствующие концепции из литературы по сравнительная политика и политическая социология чтобы лучше понять политическое влияние на развитие медиа-систем. Полученные размеры представлены как дихотомии, но они всего лишь полюса в континууме.

Первое измерение - это роль государства.[25] Он концептуализируется различием между либеральные демократии и государство всеобщего благосостояния демократии. Основное различие между этими двумя категориями - это интервенционный деятельность государства (например, финансирование против. свободный рынок ). Это различие выражается в относительной важности частный бизнес или же социальные институты в пределах политическая система обсуждаемый.

Еще одно важное дихотомическое измерение обозначено консенсус против мажоритарной демократии.[26] Мажоритарный демократические системы содержат два доминирующих стороны и, благодаря система множественного голосования, победившая партия фактически концентрирует политическую власть, так что существует четкое различие между правительство и оппозиция. Кроме того, Кабинет преимущественно влияет на процессы принятия политических решений. Напротив, политика консенсуса модель включает в себя многопартийная система который основан на принципе разделения власти согласно пропорциональному представительству, так что компромисс и сотрудничество между противостоящими силами занимают центральное место. Кроме того, существует разделение власти между законодательный и исполнительный.

Третье измерение - это различие между индивидуальный и организованный плюрализм[27] соотв. либерализм и корпоративизм. Индивидуальный плюрализм определяется как организация политического представительства «в терминах отношений между руководящими учреждениями и отдельными гражданами, наряду с множеством конкурирующих« особых интересов »».[28] С другой стороны, упор на организованные социальные группы более важен в системах организованного плюрализма. Таким образом, корпоративизм включает «формальную интеграцию социальных групп в политический процесс».[29]

Халлин и Манчини определяют различие между рационально-правовой орган и клиентелизм[30] как еще один важный аспект. Следующий Макс Вебер, Халлин и Манчини используют термин рационально-правовой орган в его значении как форма управления, основное влияние которой поддерживается посредством формальных и универсальных процедурных правил, то есть независимый и автономный административный аппарат, на который не влияют политические и экономические интересы или лоббизм. Этот аппарат - главный институт действенной рационально-правовой системы. Напротив, ориентация на общие интересы внутри намного слабее. клиентелизм системы, потому что индивидуальные интересы и личные отношения являются основными силами, поддерживающими социальную организацию. Следовательно, «доступ к социальным ресурсам контролируется покровителями и предоставляется клиентам в обмен на уважение и различные формы поддержки».[31]

Последнее измерение концептуализировано различием между умеренный и поляризованный плюрализм.[32] Низкий консенсус, оспаривается легитимность из политические организации или же система, а глубокие расколы в политическом ландшафте - вот основные характеристики поляризованного плюрализма. Важный показатель - наличие антисистемных партий и фракций. По сравнению с этим умеренный плюрализм в основном характеризуется более сильными тенденциями к центру, меньшими идеологическими различиями между политические партии, большее признание политическая система, и больше шансов получить консенсус во время политических разногласий.

Три модели СМИ и политики

Используя вышеупомянутые измерения, Халлин и Манчини вывели и концептуализировали три идеальные модели медиа-политических отношений («идеальный» по Макс Вебер ). Халлин и Манчини смогли идентифицировать определенные закономерности по географическим регионам, которые имели решающее значение для маркировки отдельных моделей:

Три модели: характеристики медиасистемы[33]

РазмерыСредиземноморская или поляризованная плюралистическая модель
Франция, Греция, Италия, Португалия, Испания		Северная / Центральная Европа или демократическая корпоративистская модель
Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Швейцария		Североатлантическая или либеральная модель
Великобритания, США, Канада, Ирландия
Газетная промышленностьнизкий тираж газет; элитная политически ориентированная прессабольшой тираж газеты; раннее развитие массовой печатисредний тираж газеты; раннее развитие массовой коммерческой печати
Политический параллелизмвысокий политический параллелизм; внешний плюрализм, комментаторская журналистика; парламентский[34] или правительство[35] модель управления трансляцией; системы трансляции политики[36]внешний плюрализм, особенно в национальной прессе; исторически сильная партийная пресса; переход к нейтральной коммерческой прессе; система вещания[37] со значительной автономиейнейтральная коммерческая пресса; информационная журналистика; внутренний плюрализм (но внешний плюрализм в Британии); профессиональный[38] модель управления трансляцией; формально автономная система[39]
Профессионализацияболее слабая профессионализация; инструментализациясильная профессионализация; институционализированное саморегулированиесильная профессионализация; неинституционализированное саморегулирование
Роль государства в медиа-системесильное государственное вмешательство; субсидии прессе во Франции и Италии; периоды цензуры; «Дикое дерегулирование»[40] (кроме Франции)решительное вмешательство государства, но с защитой свободы прессы; субсидии прессы, особенно сильные в Скандинавии; сильное общественное вещаниедоминирование на рынке (за исключением сильного общественного вещания в Великобритании и Ирландии)

Три модели: характеристики политической системы[41]

РазмерыСредиземноморская или поляризованная плюралистическая модель
Франция, Греция, Италия, Португалия, Испания		Северная / Центральная Европа или демократическая корпоративистская модель
Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Швейцария		Североатлантическая или либеральная модель
Великобритания, США, Канада, Ирландия
Политическая история; Модели конфликта и консенсусапоздняя демократизация; поляризованный плюрализмранняя демократизация; умеренный плюрализм (кроме Германии, Австрии до 1945 г.)ранняя демократизация; умеренный плюрализм
Консенсус или мажоритарное правительствообепреимущественно консенсуспреимущественно мажоритарный
Индивидуальный и организованный плюрализморганизованный плюрализм; сильная роль политических партийорганизованный плюрализм; история сегментированного плюрализма; демократический корпоративизминдивидуализированное представительство, а не организованный плюрализм (особенно в США)
Роль государствадирижизм, сильная вовлеченность государства и партий в экономику; периоды авторитаризма, сильное социальное государство во Франции и Италиисильное социальное государство; значительное участие государства в экономикелиберализм; более слабое государство всеобщего благосостояния, особенно в Соединенных Штатах
Рационально-правовой органболее слабое развитие рационально-правовой власти (кроме Франции); клиентелизмсильное развитие рационально-правовой властисильное развитие рационально-правовой власти

Ограничения

Халлин и Манчини указывают на ограничения[42] их трех моделей, которые необходимо учитывать, чтобы не переоценить срок действия и значение их. В первую очередь они ориентируются на национальные государства и это уровень анализа позволяет получить конкретный взгляд на отношения между СМИ и политикой, но упускает из виду другие важные явления (например, транснациональное развитие медиа-рынков в Европе). Другая проблема заключается в том, что случаи, описанные в рамках одной модели, сильно различаются (особенно в рамках либеральной модели). Следовательно, в моделях представлен широкий спектр случаев, которые могут размыть их различия. Кроме того, медиа-системы в анализируемых странах могут не однородный (например, структурные различия между системой печати и системой вещания в Германии). Из-за различий внутри стран и интерференции между ними трудно рассматривать 18 проанализированных стран как отдельные случаи, потому что они зависят друг от друга и влияют друг на друга. Последний пункт - это динамика медиа-систем, потому что их нельзя рассматривать как статические объекты. Следовательно, медиа-системы всегда будут развиваться, и всегда будут происходить изменения в результате этих процессов разработки, так что со временем становится необходимым пересмотр характеристик упомянутых моделей. Следовательно, Халлин и Манчини указывают в последующих обсуждениях, что их модели не предназначены для быть универсальными типологиями, которые могут быть механически применены к другим случаям.[43][44][45] Вместо этого они предлагают сосредоточиться на измерениях, их применимости и адаптации для адекватного анализа других медиа-систем - например, касательно Восточноевропейский медиа-систем, они предлагают придать больший вес роль государства и особенно к роли гражданское общество правильно понимать эти системы.

Конвергенция-тезис

В конце своей книги[46] Халлин и Манчини обсуждают тезис о конвергенции или гомогенизации. Основанием для их аргументов является их наблюдение за несколькими трансформационные процессы это происходит особенно в Европе. Наиболее важные процессы - это Европейская интеграция, политически, а также в отношении СМИ (например, Европейские законы о СМИ ), упадок традиционной политической массы стороны, американское влияние на профессионализация из журналистика, и, наконец, коммерциализация медиа-рынков Европы. Это основные причины, по которым Халлин и Манчини приходят к выводу, что европейские страны могут быть подтолкнуты к Либеральная модель. Они даже идут еще дальше и выдвигают гипотезу о том, что основные силы этого процесса гомогенизации или конвергенции могут быть применимы для других частей мира. Однако они указывают, что у этого процесса также могут быть ограничения, потому что элементы процесса закреплены в структурных различиях между политические системы во всем мире.

Последние разработки (за пределами западного мира)

В этом разделе упоминаются некоторые недавние проблемы и темы, потому что они возникли в результате продолжающейся научной дискуссии о применимости концепции Халлина и Манчини к другим, особенно незападным странам:

  • Некоторые исследователи размышляют о природе модели поляризованного плюрализма и ее предполагаемой применимости для многих медиа-систем за пределами западного мира, поскольку она кажется всеобъемлющей остаточной моделью.[47]
  • С этим связан вопрос, включает ли модель поляризованного плюрализма негативные нормативные последствия (по сравнению с двумя другими моделями), которые превратили бы ее в низшую или менее развитую модель.[48]
  • Многие исследователи оспаривают тезис о конвергенции, потому что они выявляют серьезные различия между примерами, которые они изучают, и теми, на которых сосредоточились Халлин и Манчини, так что они приходят к выводу, что глобализация приведет скорее к гибридизации, чем к процессам конвергенции.[49] Что касается западных медийных систем, Харди, например, отмечает необходимость включения вопросов концентрации собственности и культурных процессов, чтобы прояснить и учесть сложность процессов конвергенции.[50]
  • Связанный с этим момент - полное исключение влиятельных новых онлайн-технологий и средств массовой информации, которые имеют центральное значение для понимания трансформаций медийных систем, а также моделей коммуникации внутри, между ними и за их пределами.[51] Кроме того, Харди критикует пренебрежение всеми формами развлекательных средств массовой информации.[52]
  • Одна из основных дискуссий касается того, в какой степени переменные, которые Халлин и Манчини используют для измерения размеров, должны быть адаптированы к незападным случаям, чтобы соответствовать их конкретным условиям.[53] Другие критикуют концентрацию Халлина и Манчини на отношениях между СМИ и политикой, потому что эта точка зрения не учитывает взаимосвязанные переменные, например экономический или культурный контекст.[54]
  • Что касается транснациональных и глобальных событий, отношений и влияний во всем мире, некоторые исследователи задают вопрос, является ли национальное государство все еще приемлемым в качестве уровня анализа.[55] Например, Якубович утверждает, что это методологический национализм (см. Mihelj et al., 2008) неуместно, поскольку «медиа-системы больше не связаны исключительно с отдельными политическими системами»,[56] тогда как Харди отмечает, что «политические, законодательные, культурные и социальные аспекты государства не просто уменьшаются глобализацией»[57] и что «системы связи остаются в значительной степени национальными по организации и ориентации».[58]
  • Связанная с этим дискуссия касается адекватности сосредоточения внимания на структурах и системах, как это сделали Халлин и Манчини, вместо рассмотрения более динамичных агентств и процессов, которые нельзя полностью охватить системным подходом.[59][60]
  • Халлин и Манчини решили использовать подход, основанный на моделях или идеальных типах, для объяснения определенных закономерностей своих случаев. Другие исследователи отмечают риск слишком раннего обобщения и абстрагирования в процессе исследования.[61]

Это яркое обсуждение отражает статус подхода Халлина и Манчини, поскольку в настоящее время это «наиболее хорошо разработанная аналитическая основа для понимания взаимосвязи между СМИ и политическими системами».[62] Следовательно, существует множество исследований, которые применяют и адаптируют эту структуру для своих изучаемых случаев.

Например, Добек-Островская с коллегами опубликовали отредактированный том. Сравнительные медиа-системы. Европейская и глобальная перспективае (2010)[63] который содержит сравнительные исследования, относящиеся к модели Халлина и Манчини или применяющие ее для Центральной и Восточная Европа медиа-системы. Халлин и Манчини опубликовали отредактированный том. Сравнение медиа-систем за пределами западного мира (2012)[64] который дает исчерпывающий обзор с более глобальной точки зрения. Примеры из медиасистем Израиль, Польша, Балтийские государства, Бразилия, ЮАР, Россия, Китай и Арабский мир обсуждаются участниками, и добавляется методологическое отражение концепции Халлина и Манчини в отношении незападных медиа-систем.

Дальнейшее исследование было проведено Джонатаном Харди, который проанализировал последствия трансформационные процессы формирование современных медиа-систем. Как и Халлин и Манчини, Харди сосредотачивается на системах СМИ в западных демократиях (на самом деле 18 стран) и присоединяется к их тезису о конвергенции, в то время как он концентрируется на Распечатать и вещание (особенно телевидение ).[65] Он выбирает четыре парадигмы (а именно либерально-демократический теория неолиберализм, либертарианство, а критические политическая экономика ) в качестве аналитической основы для изучения взаимосвязей между средства массовой информации и политика, СМИ и политика, владение СМИ и транснационализация процессы.

Более того, подход Роджера Блюма (2005) представляет собой попытку расширить и дополнить модели Халлина и Манчини путем добавления и изменения измерений (он разработал девять измерений вместо четырех), классифицируя их как либеральные, регулируемые или как промежуточные между этими двумя полюсами. Блюм выделяет шесть моделей медиа-систем,[66] но он «не объясняет, как он создавал модели и почему никакой другой комбинации спецификации не требуется»,[67] так что концепция Блюма все еще нуждается в эмпирической поддержке.

Другие исследования сосредоточены на одном аспекте концепции Халлина и Манчини и подробно анализируют его. Например, Карран и его коллеги (2009) изучают последствия движения к СМИ, ориентированным на рынок, и сравнивают содержание новостей и общественное знание общественных дел в различных медиа-системах путем тестирования гипотеза, «Что рыночные системы (…) препятствуют осуществлению информированных гражданство.”[68]

Было также несколько конференций, «инициированных» концепцией Халлина и Манчини; например Международная конференция СМИ и коммуникаций «Сравнение медиа-систем: Запад встречает Восток» организованный отделом коммуникации и журналистики Вроцлавский университет (23–25 апреля 2007 г.), где более 100 исследователей достигли[69] или конференции, инициированные самими Халлином и Манчини в Перуджа в 2007 г. и в Сан Диего в 2009.[70]

Сравнительное исследование медиа-систем - обнадеживающее и важное подразделение опосредованная трансграничная связь. И концепция Халлина и Манчини способствует ее консолидации и развитию.[71]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Цитаты для иллюстрации: «[T] его работа, которая признана центральным текстом в развивающемся подполе». (Jones, 2008, стр. 128) «Сравнение медиа-систем - действительно новаторский том, который послужит моделью для сегодняшнего сравнительного анализа коммуникации». (Грабер, 2006, стр. 935) «То, что не подлежит предположениям, так это значение этой работы. Новаторские усилия Халлина и Манчини будут определять сравнительные медиа-исследования на долгие годы ». (Паттерсон, 2007, стр. 331) «Важный недавний вклад в традицию сравнительных исследований» (Харди, 2008, стр. 17)
  2. ^ ср. Харди (2008), стр. 11.
  3. ^ ср. Харди (2008), стр. XV.
  4. ^ Зиберт и его коллеги разработали нормативную классификацию четырех идеальных медийных систем: либертарианской, социально ответственной, советской коммунистической и авторитарной модели. Следовательно, авторская типология относилась к тогдашней идеологической сегментации мира: либерально-демократический свободный мир на «Западе» (обозначенный как Первый мир ), советско-коммунистическая сфера (обозначенная как Второй мир ) и авторитарных государств (обозначенных как Третий мир ) (ср. Харди, 2008 г., стр. 11).
  5. ^ ср. Паттерсон (2007), стр. 329.
  6. ^ ср. Харди (2008), стр. 12-13.
  7. ^ ср. Jackubowicz (2010), стр. 2.
  8. ^ Как указывают Харди (2008) и Якубович (2010), были дополнительные и модифицирующие разработки исходных типологий (например, Дениса МакКуэйла (1987), Раймонда Уильямса (1968) или Роберта Г. Пикарда (1985)) и альтернативных схем. также, что еще больше отошло от исходных типологий (например, J. Herbert Altschull (1984)).
  9. ^ ср. Якубович (2010), стр. 1.
  10. ^ ср. Спаркс (2006), стр. 24.
  11. ^ ср. Якубович (2010), стр. 1.
  12. ^ ср. Харди (2008), стр. 21.
  13. ^ ср. Якубович (2010), стр. 1.
  14. ^ ср. Wessler & Brüggemann (2012, в печати).
  15. ^ Халлин и Манчини (2012a), стр. 1-2.
  16. ^ ср. Халлин и Манчини (2012b).
  17. ^ Размеры, которые Халлин и Манчини используют для своих каркасов, изначально придуманы не ими. Они прослеживаются к существовавшим тогда концепциям (например, размерность политический параллелизм изначально разработан Сеймур-Уре (1974)), но они «выходят за рамки более ранних ученых в расширении этих измерений и исследовании их связей» (Паттерсон, 2007, стр. 329).
  18. ^ ср. Халлин и Манчини (2004), стр. 22-26.
  19. ^ ср. Халлин и Манчини (2004), стр. 26-33.
  20. ^ Халлин и Манчини (2004), стр. 27.
  21. ^ ср. Халлин и Манчини (2004), стр. 33-41.
  22. ^ ср. Халлин и Манчини (2004), стр. 41-44.
  23. ^ Халлин и Манчини (2004), стр. 41.
  24. ^ Халлин и Манчини (2004), стр. 45.
  25. ^ ср. Халлин и Манчини (2004), стр. 49-50.
  26. ^ ср. Халлин и Манчини (2004), стр. 50-53.
  27. ^ ср. Халлин и Манчини (2004), стр. 53-55.
  28. ^ Халлин и Манчини (2004), стр. 53.
  29. ^ Халлин и Манчини (2004), стр. 53.
  30. ^ ср. Халлин и Манчини (2004), стр. 55-59.
  31. ^ Халлин и Манчини (2004), стр. 58.
  32. ^ ср. Халлин и Манчини (2004), стр. 59-61.
  33. ^ ср. Таблица 4.1. Три модели: характеристики медиасистемы (Халлин и Манчини, 2004, с. 67).
  34. ^ Политические партии и фракции представлены в рамках общественного вещания пропорционально их политической власти (см. Hallin & Mancini, 2004, стр. 31).
  35. ^ Общественное вещание контролируется непосредственно правительством или политическим большинством (см. Hallin & Mancini, 2004, стр. 30).
  36. ^ Эта концепция была введена Келли (1983) и относится к относительно высокому влиянию политической системы на систему общественного вещания.
  37. ^ Эта концепция была также разработана Келли (1983) и относится к попытке включить все важные социальные группы в политический процесс достижения консенсуса; и этот процесс включает в себя также представительство этих групп в рамках общественного вещания.
  38. ^ Общественное вещание в значительной степени изолировано от прямого политического контроля (см. Hallin & Mancini, 2004, стр. 31).
  39. ^ Это третья концепция Келли (1983) в рамках ее трехстороннего различия, указывающая на независимость системы СМИ от политического контроля.
  40. ^ Муссо и Пино (1985) проводят различие между контролируемым и жестоким дерегулированием в связи с бурным развитием коммерческого вещания в Европе в 1970-х годах. Под контролируемым дерегулированием понимается установление политики в отношении СМИ политической системой, например: осуществление формальных процедур лицензирования коммерческого вещания. Жестокое дерегулирование связано с неспособностью политической системы навязывать такую ​​политику в отношении СМИ. Следовательно, медиакорпорации определили регулирование рынка вещания. Кроме того, Traquina (1995) указывает, что конкуренция между вещательными компаниями заканчивается ориентацией на мейнстрим и меньшим разнообразием содержания СМИ.
  41. ^ ср. Таблица 4.2 Три модели: характеристики политической системы (Халлин и Манчини, 2004, стр. 68).
  42. ^ ср. Халлин и Манчини (2004), стр. 66-73.
  43. ^ ср. Халлин и Манчини (2010), стр. xi.
  44. ^ ср. Халлин и Манчини (2012a), стр. 1.
  45. ^ ср. Халлин и Манчини (2012b), стр. 304.
  46. ^ Халлин и Манчини (2004), стр. 251-295.
  47. ^ Резюме аргументации в: Hallin & Mancini (2012b), стр. 279-280.
  48. ^ Резюме аргументации в: Hallin & Mancini (2012b), стр. 279-284.
  49. ^ Резюме аргументации в: Hallin & Mancini (2012b), стр. 284-287.
  50. ^ ср. Харди (2008), стр. 231-232.
  51. ^ ср. Jackubowicz (2010), стр. 10.
  52. ^ ср. Харди (2008), стр. 20.
  53. ^ Резюме аргументации в: Hallin & Mancini (2012b), стр. 287-299.
  54. ^ ср. Jackubowicz (2010), стр. 12.
  55. ^ Резюме аргументации в: Hallin & Mancini (2012b), стр. 299-300.
  56. ^ Jackubowicz (2010), стр. 9.
  57. ^ Харди (2008), стр. 237.
  58. ^ Харди (2008), стр. xvi.
  59. ^ Резюме аргументации в: Hallin & Mancini (2012b), стр. 301-304.
  60. ^ ср. Jackubowicz (2010), стр. 11.
  61. ^ Резюме аргументации в: Hallin & Mancini (2012b), стр. 300-301.
  62. ^ Харди (2008), стр. 232.
  63. ^ Добек-Островска, Б., Гловацки, М., Якубович, К., и Сюкёсд, М. (2010). Сравнительные медиа-системы. Европейская и глобальная перспектива. Будапешт: CEU Press.
  64. ^ Халлин, Д. К., и Манчини, П. (2012). Сравнение медиа-систем за пределами западного мира. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  65. ^ ср. Харди (2008), стр. XV.
  66. ^ Краткое содержание см. Якубович (2010), стр. 4-6.
  67. ^ Якубович (2010), стр. 6.
  68. ^ Curran et al. (2009), стр. 6.
  69. ^ ср. Добек-Островская и др. (2010), стр. vii.
  70. ^ ср. Халлин и Манчини (2012a), стр. 2.
  71. ^ ср. Паттерсон (2007), стр. 331.

Рекомендации

  • Альтшулл, Дж. Х. (1984). Агенты власти: роль средств массовой информации в человеческих делах. Нью-Йорк: Лонгман.
  • Блюм, Р. (2005). Bausteine ​​zu einer Theorie der Mediensysteme. Medienwissenschaft Schweiz, 2, 5-11.
  • Брюггеманн, М., и Весслер, Х. (2011). Transnationale Kommunikation: Eine Einführung. Висбаден: VS Verlag.
  • Курран, Дж., Айенгар, С., Лунд, А. Б., и Саловаара-Моринг, И. (2009). Система СМИ, общественные знания и демократия: сравнительное исследование. Европейский журнал коммуникации, 24(5), 5-26.
  • Добек-Островска, Б., Гловацки, М., Якубович, К., и Сюкёсд, М. (2010). Введение редакции. В Б. Добек-Островска, М. Гловацки, К. Якубович и М. Сюкёшд (ред.), Сравнительные медиа-системы. Европейская и глобальная перспектива (стр. vii-ix). Будапешт: CEU Press.
  • Грабер, Д. А. (2006). [Рецензия на книгу Д. К. Халлина и П. Манчини «Сравнение медийных систем: три модели СМИ и политики»]. Политическая психология, 27, 935-936.
  • Халлин, Д. К., и Манчини, П. (2004). Сравнение медиа-систем: три модели медиа и политики. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Халлин, Д. К., и Манчини, П. (2010). Предисловие. В Б. Добек-Островска, М. Гловацки, К. Якубович и М. Сюкёшд (ред.), Сравнительные медиа-системы. Европейская и глобальная перспектива (Стр. xi-xiv). Будапешт: CEU Press.
  • Халлин, Д. К., и Манчини, П. (2012a). Вступление. В D. C. Hallin & P. ​​Mancini (Eds.), Сравнение медиа-систем за пределами западного мира (стр. 1–7). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Халлин, Д. К., и Манчини, П. (2012b). Вывод. В D. C. Hallin & P. ​​Mancini (Eds.), Сравнение медиа-систем за пределами западного мира (стр. 278–304). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Харди, Дж. (2008). Western Media Systems. Лондон: Рутледж.
  • Якубович, К. (2010). Вступление. Исследование медиа-систем: обзор. In B. Dobek-Ostrowska, M. Glowacki, K. Jakubowicz, & M. Sükösd (Eds.), Comparative Media Systems. European and Global Perspective (pp. 1–21). Будапешт: CEU Press.
  • Jones, T. M. (2008). [Review of the book Comparing Media Systems: Three Models of Media and Politics, by D. C. Hallin & P. Mancini]. Comparative Political Studies, 41(1), 128-131.
  • Kelly, Mary (1983). Influences on broadcasting policies for election coverage. In J. G. Blumler (Ed.), Communicating to voters. Television in the first European parliamentary elections (pp. 65–82). Лондон: Мудрец.
  • McQuail, D. (1987). Mass Communication Theory: An Introduction. Лондон: Мудрец.
  • Mihelj, S., Koenig, T., Downey, J., & Stetka, V. (2008). Mapping European Ideoscapes. European Societies, 10(2), 275-301.
  • Musso, P., & Pineau, G. (1985). El audiovisual entre el estado y el mercado: Los ejemplos Italiano y francés. Telos, 27, 47-56.
  • Patterson, T. E. (2007). [Review of the book Comparing Media Systems: Three Models of Media and Politics, by D. C. Hallin & P. Mancini]. Political Communication, 24, 329-331.
  • Picard, Robert G. (1985). The Press and the Decline of Democracy: The Democratic Socialist Response in Public Policy. Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press.
  • Seymour-Ure, C. (1974). The Political impact of mass media. London, UK: Constable.
  • Siebert, F. S., Peterson, T., Schram, W. (1956). Four Theories of the Press. The Authoritarian, Libertarian, Social Responsibility, and Soviet Communist Concepts of What the Press Should Be and Do. Иллинойс: Иллинойсский университет Press.
  • Sparks, C. (2006). Comparing Transitions Poland, Russia, China. In H. Zankova (Ed.), Democracy, Technology, and Freedom of Expression. Articles and documents of the Council of Europe (стр. 21–35). Sofia: State Agency for Information Technologies and Communication.
  • Traquina, N. (1995). Portuguese television: The politics of savage deregulation. Media, Culture & Society, 17, 223-238.
  • Wessler, H., & Brüggemann, M. (2012, in press). Transnationale Kommunikation. Eine Einführung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.
  • Williams, R. (1968). Связь. Хармондсворт: Книги Пингвина.

внешняя ссылка