Закон о ложных исках - False Claims Act - Wikipedia

В Закон о ложных исках (FCA),[1] также называется "Закон Линкольна", американец Федеральный закон что налагает ответственность на людей и компании (обычно федеральные подрядчики ) ВОЗ обман государственные программы. Это основная судебный процесс инструмент в борьбе с мошенничеством против правительства.[2] Закон включает Qui tam положение, позволяющее людям, не связанным с правительством, которых в соответствии с законом именуют "родственниками", подавать действия от имени правительства (неофициально называется "разоблачение "особенно когда родственник нанят организацией, обвиняемой в иске). Лица, подающие в соответствии с Законом, должны получить часть (15-30 процентов, в зависимости от определенных факторов) любого взысканного ущерб.[3] По состоянию на 2019 год более 71% всех действий FCA были инициированы информаторами.[4] Жалобы в соответствии с законом обычно связаны с программами расходов на здравоохранение, военные или другие государственные расходы и преобладают в список крупнейших аптечных поселений. В период с 1987 по 2019 год правительство взыскало более 62 миллиардов долларов в соответствии с Законом о ложных исках.[5]

История

Qui tam законы имеют историю, восходящую к Средний возраст в Англия. В 1318 году король Эдуард II предложил треть штрафа родственнику, когда он успешно подал в суд на правительственных чиновников, которые подрабатывали торговцами вином.[6] В Закон о содержании и хранении 1540 г. из Генрих VIII при условии, что общие информаторы может предъявить иск о некоторых формах вмешательства в отправление правосудия в ходе судебных разбирательств, связанных с правом собственности на землю.[7] Этот закон действует до сих пор в Республика Ирландия, хотя в 1967 году он был потушен в Англии. Идея обычного информатора, подающего иск о возмещении ущерба Содружеству, позже была доведена до Массачусетс, где «штрафы за мошенничество при продаже хлеба [подлежат] распределению одной трети между инспектором, обнаружившим мошенничество, а оставшаяся часть - в пользу города, в котором было совершено правонарушение».[6] Другие статуты можно найти в сводах колониального права Коннектикут, Нью-Йорк, Вирджиния и Южная Каролина.[6]

В американская гражданская война (1861–1865) был отмечен мошенничеством на всех уровнях, как в Союз север и Конфедерат юг. Во время войны недобросовестные подрядчики продавали Союзная армия дряхлые лошади и нездоровые мулы, неисправные винтовки и боеприпасы, прогорклые пайки и провизия, среди прочих недобросовестных действий.[8] В ответ Конгресс принял Закон о ложных заявлениях 2 марта 1863 г.Стат.  696.[9] Потому что он прошел под администрацией президента. Абрахам Линкольн, Закон о ложных исках часто называют «законом Линкольна».[10]

Важно отметить, что награда была предложена в так называемом Qui tam положение, которое позволяет гражданам подавать иски от имени правительства и получать процент от суммы возмещения. Qui tam это сокращенная форма латинского юридического выражения qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur («тот, кто подает дело от имени нашего господина Короля, а также для себя»)[11] В Qui tam иск гражданин, подающий иск, называется "родственником".[12][13] В качестве исключения из общей правовой нормы стоя, суды постановили, что Qui tam Связующим лицам «частично назначается» часть юридического ущерба, причиненного государством, что позволяет родственникам продолжать свои иски.[14]

Сенатор США Джейкоб М. Ховард, которые спонсировали этот закон, оправдывали вознаграждение разоблачителей, многие из которых сами вели неэтичную деятельность. Он сказал: «Я основал [Qui tam положение] на старомодной идее сдерживания искушения и «поставить негодяя для поимки негодяя», что является самым безопасным и быстрым способом, который я когда-либо обнаруживал, чтобы привлечь мошенников к ответственности ».[15]

В огромных военных расходах до и во время Вторая Мировая Война, то Генеральный прокурор США полагался на положения уголовного закона для борьбы с мошенничеством, а не на FCA. В результате адвокаты будут ждать Департамент правосудия возбудить уголовные дела, а затем немедленно подать гражданские иски в соответствии с FCA, практика, которую в то время называли «паразитической». Конгресс решил отменить FCA, но в последнюю минуту решил вместо этого уменьшить долю взысканной выручки.[16]:1267–1271[17]:6

В 1986 году в закон снова были внесены поправки, опять же из-за проблем с военными расходами. При президенте Рональд Рейган о наращивании военного потенциала, сообщения о массовом мошенничестве среди военных подрядчиков стали главными новостями, и Конгресс принял меры для усиления FCA.[16]:1271–77

Первый случай qui tam в соответствии с измененным Законом о ложных исках был подан в 1987 году офтальмологом против офтальмологической клиники и одного из ее врачей, утверждая, что проводились ненужные операции и другие процедуры.[18] Дело было урегулировано в 1988 году на общую сумму 605 000 долларов. Однако вначале закон в основном использовался против оборонные подрядчики. К концу 1990-х гг. мошенничество в сфере здравоохранения стали получать больше внимания, на них к 2008 году приходилось около 40% возмещений[16]:1271 Франклин против Парк-Дэвиса поданная в 1996 году, была первым делом, в котором FCA применялось к мошенничеству, совершенному фармацевтической компанией против правительства, из-за счетов, представленных к оплате Медикейд /Medicare для лечения, которое не оплачивается этими программами, поскольку они не одобрены FDA или иным образом не включены в государственный формуляр. Дела FCA против фармацевтических компаний часто связаны с не по назначению маркетинг наркотики фармацевтическими компаниями, что является незаконным по другому закону, Федеральный закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах; пересечение происходит, когда внеплановый маркетинг приводит к тому, что рецепты заполняются, а счета за эти рецепты отправляются в Medicare / Medicaid.[19]

По состоянию на 2019 год более 72% всех действий федерального FCA были инициированы осведомителями.[4][20]:229 В период с 1987 по 2019 год правительство взыскало 62,1 миллиарда долларов в соответствии с Законом о ложных исках, и из этой суммы более 44,7 миллиарда долларов, или 72%, были получены от Qui tam дела, возбужденные родственниками.[4] В 2014 году информаторы подали более 700 исков по Закону о ложных исках.[21] В 2014 году Министерство юстиции добилось самого высокого годового взыскания за всю историю Закона о ложных исках, получив более 6,1 миллиарда долларов в виде урегулирований и судебных решений по гражданским делам, связанным с мошенничеством и ложными исками к правительству.[4] В 2019 финансовом году Министерство юстиции взыскало более 3 миллиардов долларов в соответствии с Законом о ложных исках, из которых 2,2 миллиарда долларов были получены информаторами. С 2010 года федеральное правительство взыскало более 37,6 миллиарда долларов в результате урегулирования споров и судебных решений по Закону о ложных исках.[4]

Положения

Закон устанавливает ответственность, когда какое-либо физическое или юридическое лицо неправомерно получает от федерального правительства платежи или уклоняется от них. Закон запрещает:

  1. Сознательное представление или побуждение к предъявлению ложного требования об оплате или одобрении;
  2. Сознательное создание, использование или создание или использование ложных записей или заявлений, содержащих ложные или мошеннические требования;
  3. Заговор совершать любое нарушение Закона о ложных исках;
  4. Ложное удостоверение типа или количества собственности, которая будет использоваться государством;
  5. Подтверждение получения собственности на документе без полного знания достоверности информации;
  6. Сознательная покупка государственной собственности у неуполномоченного должностного лица правительства, и
  7. Сознательное создание, использование, создание или использование ложной записи для избежания или уменьшения обязательства по выплате или передаче собственности государству.
  8. Закон о ложных претензиях не распространяется на налоговые вопросы IRS. [22]

Статут предусматривает, что любой, кто нарушает закон, "несет ответственность перед правительством Соединенных Штатов в отношении гражданского штрафа в размере не менее 5000 и не более 10000 долларов США, как это скорректировано Федеральным законом о корректировке инфляции в отношении гражданских штрафов от 1990 года".[23] плюс 3-кратный размер ущерба, который Правительство понесло в результате действий этого лица ".[24] Закон о ложных исках требует отдельного штрафа за каждое нарушение закона.[25] Согласно Закону о корректировке инфляции в отношении гражданских штрафов,[23] Штрафы согласно Закону о ложных исках периодически корректируются с учетом инфляции.[25] В 2020 году размер штрафов составит от 11 665 до 23 331 долларов США за нарушение.[26]

Некоторые претензии не подлежат рассмотрению, в том числе:

  1. определенные действия против военнослужащих, членов Конгресс США, члены судебная власть, или старший исполнительная власть должностные лица;[27]
  2. претензии, записи или заявления, сделанные в соответствии с Налоговый кодекс 1986 года что будет включать налоговое мошенничество;[28]

В делах Закона о ложных исках существуют уникальные процессуальные требования. Например:

  1. жалоба в соответствии с Законом о ложных исках должна подаваться за печатью;[29][30]
  2. жалоба должна быть подана правительству, но не должна быть вручена ответчику;[29]
  3. жалоба должна быть подкреплена подробным меморандумом, который не должен подаваться в суд, а должен быть передан правительству с подробным описанием фактических оснований жалобы.[31]

Кроме того, FCA содержит положение о запрете репрессалий, которое позволяет родственнику взыскать, в дополнение к своему вознаграждению за сообщение о мошенничестве, двойной ущерб плюс гонорары адвокатам за любые акты возмездия за сообщение о мошенничестве против правительства.[32] Это положение, в частности, предоставляет родственникам личное требование о двойном возмещении причиненного вреда и восстановлении на работе.[33]

Согласно Закону о ложных исках Департамент правосудия уполномочен выплачивать вознаграждение тем, кто сообщает о мошенничестве против федерального правительства и не осужден за преступление, связанное с мошенничеством, в размере от 15 до 25 (но в некоторых случаях до 30 процентов) от того, что он взыскивает на основании отчет осведомителя.[20]:219 Доля родственника определяется на основе самого FCA, истории законодательства, руководящих принципов Министерства юстиции, выпущенных в 1997 году, и решений судов.[34]

1986 изменения

(Поправки к Закону о ложных исках (Pub.L.  99–562, 100 Стат.  3153 (введен в действие 27 октября 1986 г.)

  1. Отмена запрета на "владение информацией правительства" Qui tam судебные иски;
  2. Установление ответственности подсудимого за «умышленное незнание» и «безрассудное пренебрежение "истины;
  3. Реставрация "перевес доказательств «стандарт для всех элементов претензии, включая убытки;
  4. Наложение трехкратного возмещения убытков и гражданских штрафов в размере от 5000 до 10000 долларов за ложное требование;
  5. Увеличены награды за Qui tam истцам от 15 до 30 процентов средств, взыскиваемых с ответчика;
  6. Ответчик оплатил расходы выигравшего истца и гонорары адвокату;
  7. Защита при трудоустройстве для информаторов, включая восстановление со стажем работы, компенсацию особых убытков и двойную заработную плату.

Изменения 2009 г.

Основная статья: Закон о борьбе с мошенничеством и восстановлении от 2009 г.

20 мая 2009 года был подписан Закон 2009 года о борьбе с мошенничеством и возмещении ущерба (FERA). Он включает наиболее важные поправки к FCA со времени поправок 1986 года. FERA внесла следующие изменения:

  1. Расширен объем потенциальной ответственности FCA за счет устранения требования о «предъявлении» (фактически отменяя мнение Верховного суда в Allison Engine Co. против Соединенных Штатов, отн. Сандерс, 128 С. Ct. 2123 (2008 г.));
  2. Переопределенный термин «требование» в соответствии с FCA, означающий «любой запрос или требование, будь то по контракту или иным образом в отношении денег или собственности, и независимо от того, имеют ли Соединенные Штаты право собственности на деньги или имущество», который (1) предъявляется непосредственно Соединенным Штатам Государствам или (2) «подрядчику, грантополучателю или другому получателю, если деньги или имущество должны быть потрачены или использованы от имени правительства или для продвижения государственной программы или интересов», и правительство предоставляет или возмещает любую часть запрашиваемые средства;
  3. Изменено требование FCA о намерениях, и теперь требуется только, чтобы ложное заявление было "существенным для" ложного утверждения;
  4. Расширенная ответственность за сговор за любое нарушение положений FCA;
  5. Внесены поправки в положения о «обратных ложных претензиях», чтобы расширить ответственность до «сознательного и ненадлежащего уклонения от обязательства по выплате или передаче денег или имущества Правительству»;
  6. Повышенная защита qui tam истцов / родственников помимо сотрудников, включая подрядчиков и агентов;
  7. С процедурной точки зрения жалоба правительства теперь будет связана с подачей qui tam истцом / родственником;
  8. При условии, что всякий раз, когда правительство штата или местное правительство упоминается в качестве соистца в иске, правительство или родственник «не должны препятствовать [d] ... вручению жалобы, любых других состязательных бумаг или письменного раскрытия информации. практически всех вещественных доказательств ";
  9. Увеличил Генеральный прокурор Право делегировать полномочия для проведения гражданских расследований до вмешательства в действие FCA.

В этой редакции FCA сознательно запрещает (изменения выделены жирным шрифтом):

  1. Подача к оплате или возмещению претензии, заведомо ложной или мошеннической.
  2. Создание или использование фальшивых записей или заявлений, содержащих ложные или мошеннические претензии, или «обязательство» по выплате денег государству.
  3. Участие в заговоре с целью обмана путем ненадлежащей подачи ложного заявления.
  4. Сокрытие, ненадлежащее уклонение или уменьшение «обязанности» по выплате денег правительству.

Изменения 2010 г. в соответствии с Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании

23 марта 2010 г. Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (также называемый законопроектом о реформе здравоохранения или PPACA) был подписан президентом. Барак Обама. Закон о доступном медицинском обслуживании внес дополнительные поправки в Закон о ложных требованиях, в том числе:

  1. Изменения в панели публичного раскрытия информации. Согласно предыдущей версии FCA, дела, поданные частными лицами или «родственниками», могли быть запрещены, если было установлено, что такие дела основывались на публичном раскрытии информации, вытекающей из определенных судебных разбирательств, таких как гражданские, уголовные или административные слушания, или сообщения СМИ. В результате ответчики часто использовали запрет на публичное раскрытие информации в качестве защиты требований истца и оснований для его отклонения. PPACA внес поправки в формулировку FCA, чтобы позволить федеральному правительству иметь последнее слово в отношении того, может ли суд отклонить дело на основании публичного раскрытия информации. Теперь формулировка предусматривает, что «суд отклоняет иск, если против него не возражает Правительство, если по существу те же обвинения или сделка, заявленные в иске или иске, были публично раскрыты». Видеть 31 U.S.C. 3730 (е) (4) (А).
  2. Требования к первоисточнику. Истец может преодолеть установленный выше запрет на публичное раскрытие информации, если он квалифицируется как «первоисточник», определение которого также было пересмотрено PPACA. Ранее первоисточник должен был иметь «прямое и независимое знание информации, на которой основаны обвинения». Согласно PPACA, первоисточником теперь является тот, кто обладает «знаниями, которые не зависят от публично раскрытых обвинений или транзакций и существенно дополняют их». См. 31 U.S.C. 3730 (е) (4) (В).
  3. Переплаты. FERA пересмотрело определение «обязательства» в соответствии с FCA, включив в него «удержание любых переплат». Соответственно, такая формулировка налагает ответственность FCA на любого поставщика, который получил переплату по программе Medicare / Medicaid (случайно или иным образом) и не вернул деньги правительству. Однако FERA также подняло вопросы о том, что конкретно связано с «удержанием переплаты» - например, как долго провайдер должен возвращать деньги после обнаружения переплаты. PPACA разъяснил изменения в FCA, внесенные FERA. В соответствии с PPACA, о переплатах по программам Medicare и Medicaid необходимо сообщать и возвращать в течение 60 дней с момента обнаружения или даты, когда необходимо предоставить соответствующее больничное заключение. Несвоевременное сообщение и возврат переплаты влечет за собой ответственность поставщика в соответствии с FCA.
  4. Установленная законом ответственность за предотвращение отдачи. Федеральный Закон о борьбе с отдачей, 42 U.S.C. 1320a-7b (b) (AKS) - это уголовный закон, который запрещает кому-либо требовать, получать, предлагать или выплачивать вознаграждение (денежное или иное) в обмен на направление пациентов для получения определенных услуг, оплачиваемых государством. Ранее многие суды истолковывали FCA как означающее, что иски, поданные в результате нарушений AKS, были ложными и, следовательно, влекли за собой ответственность FCA (в дополнение к штрафам AKS). Однако, хотя это было «правилом большинства» среди судов, у судов всегда была возможность принять иное решение. Важно отметить, что PPACA изменил язык AKS, чтобы обеспечить, чтобы претензии, поданные с нарушением AKS, автоматически считались ложными для целей FCA. Кроме того, новый язык AKS предусматривает, что «человеку не обязательно иметь реальные знания… или конкретное намерение совершить нарушение» AKS. Соответственно, провайдеры не смогут успешно утверждать, что они не знали, что нарушают FCA, потому что они не знали о существовании AKS.

Практическое применение закона

Закон о ложных претензиях содержит подробный процесс подачи претензии в соответствии с этим законом. Простых жалоб в государственный орган недостаточно для подачи исков в соответствии с Законом. Жалобу (иск) необходимо подать в Окружной суд США (Федеральный суд) в камеру (под печатью). После расследования Департамент правосудия в течение 60 дней, а часто и через несколько месяцев после предоставления отсрочки, Министерство юстиции решает, будет ли оно продолжать рассмотрение дела.

Если дело будет продолжено, размер вознаграждения будет меньше, чем если бы Министерство юстиции решило не возбуждать дело, а истец / родственник продолжил судебный процесс сам. Однако вероятность успеха выше в делах, которые решает рассмотреть Министерство юстиции.

Технически у правительства есть несколько вариантов рассмотрения дел. Они включают:

  1. вмешиваться в один или несколько отсчетов ожидающего действия qui tam. Это вмешательство выражает намерение правительства участвовать в качестве истца в судебном преследовании по данному пункту жалобы. Менее 25% заявленных исков о прекращении действия закона приводят к вмешательству Министерства юстиции по любому поводу.
  2. отказаться от вмешательства в один или все пункты ожидающего qui tam действия. Если Соединенные Штаты отказываются вмешиваться, лицо, имеющее отношение к делу, может возбудить иск от имени Соединенных Штатов, но Соединенные Штаты не являются стороной судебного разбирательства, за исключением своего права на любое возмещение. Этот вариант часто используется родственниками и их адвокатами.
  3. принять решение об отклонении жалобы родственника либо потому, что дела нет, либо дело противоречит значительным законным или политическим интересам Соединенных Штатов.

На практике у Министерства юстиции есть два других варианта:

  1. урегулировать незавершенный qui tam иск с ответчиком до принятия решения о вмешательстве. Это обычно, но не всегда, приводит к одновременному вмешательству и урегулированию с Министерством юстиции (и входит в 25% -ную ставку вмешательства).
  2. сообщить родственнику, что Министерство юстиции намерено отказаться от вмешательства. По данным прокуратуры Восточного округа Пенсильвании, это обычно, но не всегда, приводит к прекращению действия qui tam.[35]

Существует прецедентное право, в котором претензии могут быть ущемлены, если о раскрытии предполагаемого противоправного действия было сообщено в прессе, если жалобы были поданы в агентство вместо подачи иска или если лицо, подающее иск в соответствии с законом, не является первым. человек, чтобы сделать это. В отдельных штатах США действуют разные законы, касающиеся разоблачения властей штатов.

Федеральное подоходное налогообложение вознаграждений в соответствии с FCA в США

Соединенные штаты. Служба внутренних доходов (IRS) считает, что для целей федерального подоходного налога Qui tam выплаты релятору по FCA обычный доход и не прирост капитала. Позиция IRS была оспорена родственником в случае Олдерсон против США[36] а в 2012 году Апелляционный суд девятого округа США поддержал позицию IRS. По состоянию на 2013 год это оставалось единственным решением окружного суда о налогообложении этих платежей.[37]

Соответствующие решения Верховного суда США

В случае 2000 года Агентство природных ресурсов штата Вермонт против Соединенных Штатов, отн. Стивенс, 529 U.S. 765 (2000),[11] то Верховный суд США постановил, что частное лицо не может подавать иск в федеральный суд от имени Соединенных Штатов против штата (или государственного агентства) в соответствии с FCA. В Стивенс, Верховный суд также одобрил подход «частичной передачи» Qui tam родственник стоя предъявить иск, который ранее был сформулирован Федеральным апелляционным судом девятого округа и является исключением из общей правовой нормы.[11][14][38]

В случае 2007 года Rockwell International Corp. против США, то Верховный суд США рассмотрел несколько вопросов, касающихся исключения «первоисточник» из запрета FCA на публичное раскрытие информации. Суд постановил, что (1) требование к первоисточнику положения FCA, устанавливающее исключение первоисточника из запрета на публичное раскрытие информации о юрисдикции федерального суда, является юрисдикционным; (2) установленная законом фраза «информация, на которой основаны обвинения» относится к утверждениям родственника, а не к публично раскрытым утверждениям; термин «утверждения» не ограничивается утверждениями в исходной жалобе, но включает, как минимум, утверждения в исходной жалобе с поправками; (3) осведомленность родственника в отношении pondcrete не соответствовала прямому и независимому знанию информации, на которой основаны утверждения, необходимой для того, чтобы он мог считаться первоисточником; и (4) вмешательство государства не обеспечило независимую основу юрисдикции в отношении родственника.

В случае 2008 года Allison Engine Co. против Соединенных Штатов, отн. Сандерс, то Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, должно ли ложное заявление быть предъявлено непосредственно федеральному правительству, или оно просто должно быть оплачено государственными деньгами, например, ложное заявление со стороны субподрядчик генеральному подрядчику. Суд установил, что иск не нужно предъявлять непосредственно правительству, но что ложное заявление должно быть сделано с намерением, чтобы на него полагалось правительство при оплате или утверждении выплаты по иску.[39] В Закон о борьбе с мошенничеством и восстановлении от 2009 г. отменил решение суда и сделал более явными виды мошенничества, к которым применяется Закон о ложных исках.[40]

В случае 2009 г. США экс отн. Эйзенштейн против города Нью-Йорк,[41] то Верховный суд США рассматривается вопрос о том, отказывается ли правительство вмешиваться или иным образом активно участвовать в Qui tam действия в соответствии с Законом о ложных исках, Соединенные Штаты являются "стороной" в иске для целей Федерального правила апелляционной процедуры 4 (a) (1) (A) (который требует, чтобы уведомление об апелляции в федеральном гражданском иске обычно быть подано в течение 30 дней после вынесения решения или постановления, на которое подана апелляция). Суд постановил, что, когда Соединенные Штаты отказались вмешаться в частный иск FCA, они не являются «стороной» для целей FRAP 4, и, следовательно, апелляция петиционера, поданная через 30 дней, была несвоевременной.

В случае 2016 года Universal Health Services, Inc. против Соединенных Штатов, экс-отн. Эскобар,[42] то Верховный суд США пытался уточнить стандарт существенности согласно FCA. Суд единогласно поддержал теорию подразумеваемой сертификации ответственности FCA и усилил требование FCA о существенности.

Государственные акты о ложных исках и их применение в других юрисдикциях

По состоянию на 2020 год в 29 штатах и ​​округе Колумбия действуют законы о ложных исках по образцу федерального закона для защиты своих программ, финансируемых государством, от мошенничества путем включения Qui tam положения, которые позволяют им вернуть деньги на государственном уровне.[43][44] Некоторые из этих статутов Закона штата о ложных исках обеспечивают защиту, аналогичную федеральному закону, в то время как другие ограничивают взыскание исками о мошенничестве, связанными с Медикейд программа.[43]

В Закон Калифорнии о ложных исках был принят в 1987 году, но относительно бездействовал до начала 1990-х годов, когда государственные организации, разочарованные тем, что они рассматривали как шквал необоснованных и недостойных требований, начали использовать Закон о ложных исках в качестве защитной меры.[45]

В 1995 году штат Техас принял Закон о предотвращении мошенничества с программой Texas Medicaid (TMFPA), который конкретно направлен на борьбу с мошенничеством в отношении программы Texas Medicaid, которая обеспечивает медицинское обслуживание и покрытие рецептурных препаратов для лиц с низким доходом.[46] Закон штата Техас вводит в действие положения штата, которые позволяют людям сообщать о мошенничестве и инициировать действия против нарушений TMFPA, налагают ответственность за несоблюдение и включают защиту информаторов.[47]

В Австралии, Закон о поправках к законам о казначействе (усиление защиты осведомителей),[48] был принят в декабре 2018 года и вступил в силу в 2019 году. Закон расширил защиту информаторов, позволив им сообщать о неправомерных действиях анонимно, а также применил меры защиты от репрессалий к другим типам информаторов. Важно отметить, что закон не предусматривает вознаграждения информаторов. С 2011 года раздаются призывы к принятию законодательства по образцу Закона о ложных исках и его применению в табачной промышленности и схемах ценообразования за выбросы углерода.[49][50]

В октябре 2013 года правительство Великобритании объявило, что оно рассматривает дело о финансовом стимулировании лиц, сообщающих о мошенничестве в делах об экономических преступлениях со стороны организаций частного сектора, в рамках подхода, аналогичного Закону США о ложных исках.[51] В документе «Стратегия борьбы с серьезной и организованной преступностью», выпущенном государственным секретарем Великобритании по делам Министерства внутренних дел, излагается, как это правительство планирует принять меры для предотвращения серьезной и организованной преступности и усиления защиты от нее и реагирования на нее. Газета утверждает, что серьезная организованная преступность обходится Великобритании более чем в 24 миллиарда фунтов стерлингов в год. В контексте борьбы с коррупцией в документе признается, что существует необходимость не только преследовать серьезных и организованных преступников, но и поддерживать тех, кто стремится помочь выявить и пресечь серьезную организованную преступность. Трем британским агентствам, Министерству бизнеса, инноваций и навыков, Министерству юстиции и Министерству внутренних дел было поручено рассмотреть дело о принятии в Великобритании Закона о ложных исках в американском стиле.[51] В июле 2014 года Управление финансового надзора и Управление пруденциального регулирования Банка Англии рекомендовали парламенту принять решительные меры для поощрения и защиты информаторов, но без предоставления вознаграждения разоблачителям - отвергая модель США.[52]

Правило 9 (b) разделение цепи

Согласно Правилу 9 (b) Федеральные правила гражданского судопроизводства, обвинения в мошенничестве или ошибке следует аргументировать особо.[53] Все апелляционные суды, рассматривавшие вопрос о том, применяются ли стандарты подачи заявления в соответствии с Правилом 9 (b) к искам qui tam, постановили, что применяются повышенные стандарты.[54] В Пятая цепь,[55] то Шестой круг,[56] то Седьмой контур,[57] то Восьмой контур,[58] то Десятый круг,[59] и Одиннадцатый круг[60] все пришли к выводу, что истцы должны предъявлять конкретные ложные требования.

В 2010 году решением Первого округа в г. США экс отн. Даксбери против Ortho Biotech Prods., L.P.(2009) и постановление одиннадцатого округа по делу США экс отн. Хоппер против Solvay Pharms., Inc.(2009) были обращены в Верховный суд США. Суд отказал Certiorari в обоих случаях, однако, отказался разрешить расходящиеся решения апелляционного суда.[61]

ACLU et al. v. Держатель

В 2009 году Американский союз гражданских свобод (ACLU), Проект подотчетности правительства (GAP) и OMB Watch подали иск против Министерства юстиции, оспаривая конституционность «положений о печати» FCA, которые требуют, чтобы информатор и суд оставляли иски. конфиденциально не менее 60 дней. Истцы утверждали, что требования нарушают Первая поправка права общественности и информаторов, и что они нарушают разделение властей, поскольку суды не вправе выпускать документы до тех пор, пока исполнительная власть не примет решение.[62] Правительство подало ходатайство об увольнении, и районный суд удовлетворил это ходатайство в 2009 году.[63] Истцы подали апелляцию, и в 2011 году их апелляция была отклонена.[64]

Примеры

В 2004 году группы биллинга, связанные с Вашингтонским университетом, согласились выплатить 35 миллионов долларов для урегулирования гражданских исков, поданных разоблачителем Марком Эриксоном, бывшим специалистом по комплаенсу, в соответствии с Законом о ложных исках. Урегулирование, одобренное Попечительским советом UW, разрешило претензии о том, что они систематически завышали счета Medicaid и Medicare и что сотрудники уничтожали документы, чтобы скрыть эту практику. Урегулирование дела о мошенничестве, крупнейшее с тех пор, как Пенсильванский университет согласился выплатить 30 миллионов долларов в 1995 году, стало крупнейшим в отношении больницы, завершившимся пятилетним расследованием, в результате которого два известных врача признали свою вину. Информатор получил 7,25 миллиона долларов.[65]

В 2010 году дочерняя компания Джонсон и Джонсон согласился выплатить более 81 миллиона долларов в качестве гражданских и уголовных штрафов, чтобы разрешить обвинения в иске FCA, поданном двумя информаторами.[66] В иске утверждалось, что компания Ortho-McNeil-Janssen Pharmaceuticals, Inc. (OMJPI) действовала ненадлежащим образом в отношении маркетинга, продвижения и продажи противосудорожного препарата. Топамакс. В частности, в иске утверждалось, что OMJPI «незаконно продавала Топамакс, среди прочего, продвигая продажу и использование Топамакса при различных психических заболеваниях, кроме тех, для которых его использование было одобрено Управлением по контролю за продуктами и лекарствами (т. Е."не по назначению "использует)". В нем также говорится, что «некоторые из этих видов использования не были признанными с медицинской точки зрения показаниями, для которых программы Medicaid обеспечивали покрытие», и что в результате «OMJPI сознательно вызвала ложные или мошеннические претензии в отношении Topamax, которые были представлены или вызваны покупкой определенными федеральными фондами программы здравоохранения.[66]

В ответ на жалобу информатора Джерри Х. Брауна II правительство США подало иск против Maersk за завышенную плату за поставки войскам США, воюющим в Ираке и Афганистане. В урегулировании, объявленном 3 января 2012 года, компания согласилась выплатить 31,9 млн долларов в виде штрафов и процентов, но не признала правонарушения. Браун имел право на выплату компенсации в размере 3,6 миллиона долларов.[67][68]

Крупнейшее в истории урегулирование мошенничества в сфере здравоохранения было заключено компанией GlaxoSmithKline в 2012 году, когда она заплатила в общей сложности 3 миллиарда долларов за урегулирование четырех исков qui tam, возбужденных в соответствии с Законом о ложных исках и связанными с ним уголовными обвинениями.[69] В претензиях содержатся утверждения, что Glaxo занимается маркетингом вне лейбла и платит «откаты» врачам за прописывание определенных лекарств, включая Paxil, Wellbutrin и Advair.[69]

В 2013, Wyeth Pharmaceuticals Inc., фармацевтическая компания, приобретенная Pfizer, Inc. в 2009 году заплатил 490,9 миллиона долларов для урегулирования уголовной и гражданской ответственности за незаконный маркетинг своего препарата. Рапамун для использования, которое не было одобрено FDA и потенциально опасно.[70] Дело, США экс отн. Сандлер и Пэрис против Wyeth Pharmaceuticals и Pfizer, Inc. был принесен несколькими информаторы и завершился одним из крупнейших взысканий по Закону о ложных исках в отношении одного препарата.[71]

В 2014 году CareFusion заплатила 40,1 миллиона долларов для урегулирования обвинений в нарушении Закона о ложных исках путем поощрения использования своих продуктов не по назначению в случае United States ex rel. Кирк против CareFusion et al., № 10-2492. Правительство утверждало, что CareFusion продвигала продажу своего препарата ChloraPrep для использования, не одобренного FDA.[72] ChloraPrep - это коммерческое название, под которым CareFusion производила препарат. хлоргексидин, используется для очистки кожи перед операцией. В 2017 году это дело было поставлено под сомнение и находилось на рассмотрении DOJ потому что ведущий поверенный Министерства юстиции США, выступавший в качестве помощника генерального прокурора в этом деле, Джеффри Верткин был арестован ФБР 31 января 2017 года за попытку продать копию жалобы в секретном иске изобличителя, который был запечатан.[73][74]

В 2017 году биофармацевтический гигант Celgene Corporation заплатил 240 миллионов долларов, чтобы урегулировать обвинения в продаже и продаже своих наркотиков Таломид и Ревлимид не по назначению в США экс отн. Браун v. Celgene, CV 10-03165 (RK) (C.D. Cal.).[75] Дело, возбужденное бывшим торговым представителем Celgene, Беверли Браун,[71] предполагаемые нарушения в соответствии с Законом о ложных заявлениях, включая продвижение таломида и ревлимида не по назначению для использования, которое не было Одобрено FDA и во многих случаях небезопасно и небезопасно с медицинской точки зрения, предложил незаконный откаты to influence healthcare providers to select its products, and concealed potential неблагоприятные события related to use of its drugs.[71]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "govinfo". www.govinfo.gov. Получено Jul 23, 2020.
  2. ^ United States ex rel. Steury v. Cardinal Health, Inc., 625 F.3d 262, 267 (5th Cir. 2010) ("The FCA is the Government's primary litigation tool for recovering losses resulting from fraud.").
  3. ^ "The False Claims Act: A Primer" (PDF). Департамент правосудия. February 22, 2011.
  4. ^ а б c d е "FRAUD STATISTICS - OVERVIEW". Department of Justice (Civil Division). September 30, 2019.
  5. ^ "Justice Department Recovers over $3 Billion from False Claims Act Cases in Fiscal Year 2019". Департамент правосудия. January 9, 2020.
  6. ^ а б c "C. Doyle, writing for the Congressional Research Service (2009): "Qui Tam: The False Claims Act and Related Federal Statutes"" (PDF). Получено Jul 23, 2020.
  7. ^ The Law Commission. Proposals to Abolish Certain Ancient Criminal Offences. HMSO. 1966. Paragraph 6(a) at page 4.
  8. ^ Lahman, Larry D. ""Bad Mules: A Primer on the Federal False Claims Act", 76 Okla. B. J. 901, 901 (2005)" (PDF). michbar.org.
  9. ^ Hubbard v. United States, 514 НАС. 695, 704 (1995).
  10. ^ "Qui Tam A History". Whistleblower Info. Получено 2012-01-23.
  11. ^ а б c Vt. Agency of Natural Res. v. United States ex rel. Стивенс, 529 НАС. 765, 769 n.1 (2000).
  12. ^ ("A ‘relator’ is ‘[a] party in interest who is permitted to institute a proceeding in the name of the People or the Attorney General when the right to sue resides solely in that official.’ Black's Law Dictionary 1289 (6th ed. 1990).")
  13. ^ A relator is one who relates the fraud action on behalf of the Government. Видеть United States ex rel. Karvelas v. Melrose-Wakefield Hosp., 360 F.3d 220, 226 n.7 (1st Cir. 2004).
  14. ^ а б Sturycz, Nathan (Jan 16, 2010). "The King and I?: An Examination of the Interest Qui Tam Relators Represent and the Implications for Future False Claims Act Litigation". Получено Jul 23, 2020 – via papers.ssrn.com.
  15. ^ Vt. Agency of Natural Res. v. United States ex rel. Стивенс, 529 U.S. at 769 n.1; смотрите также "When Bad Things Happen to Good Rogues". Тихоокеанский стандарт. Получено 29 августа 2013.
  16. ^ а б c James B. Helmer Jr., False Claims Act: Incentivizing Integrity for 150 Years for Rogues, Privateers, Parasites and Patriots 81 U. Cin. L. Rev.(2013)
  17. ^ Charles Doyle, Senior Specialist in American Public Law, for the Congressional Research Service. 6 августа 2009 г. Qui Tam: The False Claims Act and Related Federal Statutes
  18. ^ "First Qui Tam (False Claims Act) Whistleblower, Dr. Paul Michelson". Phillips & Cohen. December 27, 2016.
  19. ^ Joseph JN, et al. Enforcement Related to Off-Label Marketing and Use of Drugs and Devices: Where Have We Been and Where Are We Going? Journal of Health & Life Sciences Law 2(2):73-108. Январь 2009 г.
  20. ^ а б Joel D Hesch (2012). "Breaking the Siege: Restoring Equity and Statutory Intent to the Process of Determining Qui Tam Relator Awards Under the False Claims Act" (PDF). Thomas M. Cooley Law Review. 29 (2): 217–283. Архивировано из оригинал (PDF) на 2015-09-23.
  21. ^ Mahany, Brian (26 February 2015). "Mortgage Servicers and the Need for Whistleblowers". Обзор национального законодательства. Mahany Law. Получено 2 марта 2015.
  22. ^ "Report Tax Fraud - Call our IRS Whistleblower Attorneys Today". Получено Jul 23, 2020.
  23. ^ а б "28 U.S. Code § 2461 - Mode of recovery". LII / Legal Information Institute. Получено 2020-06-28.
  24. ^ "31 U.S. Code § 3729 - False claims". LII / Legal Information Institute. Получено 2020-06-28.
  25. ^ а б "False Claims Act Penalties Explained - Whistleblower Law". Whistleblower Law Collaborative. 2020-06-01. Получено 2020-06-28.
  26. ^ "2020 False Claims Act Penalties". Whistleblower Law Collaborative. 2020-06-23. Получено 2020-06-28.
  27. ^ "Federal False Claims Act – 31 U.S.C. § 3730(e)(1) and (2)". Qui Tam Guide. Получено 2008-05-04. (31 U.S.C.  § 3730 )
  28. ^ "The Tax Bar (What is It Good For?)". Whistleblower Law Collaborative. 2019-09-06. Получено 2019-09-11.
  29. ^ а б 31 U.S.C. § 3730(b)(2).
  30. ^ "What Does "Under Seal" Really Mean?". Jun 24, 2013. Получено Jul 23, 2020.
  31. ^ The FCA requires each relator to supply the Government with a statement of material evidence ("SME") containing all information and documents they possess that support the FCA allegations. 31 U.S.C. § 3730(b)(2).
  32. ^ 31 U.S.C. § 3730(h). To prevail on a § 3730(h) retaliation claim, the relator must establish these three elements: (1) the employee was engaging in conduct protected by the FCA, (2) the employer knew the employee was engaging in protected conduct, and (3) the employer discriminated against the employee because of his or her protected conduct. Id.
  33. ^ 31 U.S.C. § 3730(h).
  34. ^ John C. Moylan. Январь 2012 г. Recoveries and Protections for Whistleblowers Under the False Claims Act
  35. ^ "False Claims Act Cases: Government intervention in Qui Tam (whistleblower) suits – Memo of the U.S. Attorneys' Office of the Eastern District of Pennsylvania" (PDF). Получено Jul 23, 2020.
  36. ^ Alderson v. United States, 686 F.3d 791 (9th Cir. 2012).
  37. ^ Robert W. Wood and Dashiell C. Shapiro Blowing the Whistle on Taxing Whistleblower Recoveries Tax Notes, December 2, 2013. pp. 983-988
  38. ^ For the general standing rule, видеть Лухан против Защитников дикой природы, 504 U.S. 555 (1992)
  39. ^ Opinion of the Court, Allison Engine Co. v. United States ex rel. Сандерс, 553 U. S. __ (2008), part II(C).
  40. ^ Senate Judiciary Committee (March 23, 2009). "Senate Report 111-10, part III". Получено 2009-05-26. This section amends the FCA to clarify and correct erroneous interpretations of the law that were decided in Allison Engine Co. v. United States ex rel. Сандерс, 128 S. Ct. 2123 (2008), and United States ex. отн. Totten v. Bombardier Corp, 380 F.3d 488 (D.C. Cir. 2004).
  41. ^ Supreme Court Of The United States. United States Ex Rel. Eisenstein v. City of New York, New York, et al. Certiorari To The United States Court Of Appeals for the Second Circuit No. 08–660. Argued April 21, 2009. Decided June 8, 2009.
  42. ^ Supreme Court Of The United States. Universal Health Services, Inc. v. United States ex rel. Escobar. Certiorari To The United States Court Of Appeals for the First Circuit No. 15–7. Argued April 19, 2016. Decided June 16, 2016
  43. ^ а б "STATE LAWS". TAF. Получено 2020-01-22.
  44. ^ James F. Barger Jr., Pamela H. Bucy, Melinda M. Eubanks, Marc A. Raspanti, "States, Statutes, and Fraud: An Empirical Study of Emerging State False Claims Acts " Tulane Law Review (2005).
  45. ^ James W. Taylor and Brian Taugher The California False Claims Act Public Contract Law Journal Vol. 25, No. 2, [State and Local Government] (Winter 1996), pp. 315-333
  46. ^ "Federal and State False Claims Acts and Protections" (PDF). www.texashealth.org. Получено 11 января 2019.
  47. ^ "Texas Whistleblower Act" (PDF). Texas Municipal League. Получено 15 января 2019.
  48. ^ "Treasury Laws Amendment (Enhancing Whistleblower Protections) Bill 2018". The Parliament of the Commonwealth of Australia.
  49. ^ Thomas A Faunce; Gregor Urbas; Lesley Skillen (2011). "Implementing US-style anti-fraud laws in the Australian pharmaceutical and health care industries". Med J Aust. 194 (9): 474–478. Дои:10.5694/j.1326-5377.2011.tb03066.x.
  50. ^ Ben Allen (7 May 2013). "Pay the piper, and we may end public fraud". Sydney Morning Herald.
  51. ^ а б Serious and Organised Crime Strategy (PDF) (Отчет). October 2013.
  52. ^ "Financial Incentives for Whistleblowers" (PDF). Financial Conduct Authority UK. Июль 2014 г.
  53. ^ Federal Rules of Procedure. Fed.R.Civ.P. 9(b)
  54. ^ Recent Cases : False Claims Act — Jurisdiction — First Circuit Adopts Plain Meaning of Requirement that Plaintiffs Give Government their Information Before Filing Suit. United States ex rel. Duxbury v. Ortho Biotech Products, L.P., 579 F.3d 13 (1st Cir. 2009).
  55. ^ United States Court Of Appeals for The Fifth Circuit Decision. May 5, 2014. United States Of America Ex Rel. John Dee Spicer, Chapter 7 Trustee, Substituted As Qui Tam Plaintiff And Relator Per #122 Order, Trustee, for the Bankruptcy Estate of Westbrook Navigator, Plaintiff–Appellant–Appellee, v. Clifford Westbrook, Qui Tam Plaintiff And Relator, Plaintiff–Appellant, v. Navistar Defense, L.L.C., Formerly Known As International Military & Government, L.L.C.; Navistar, Incorporated; Defiance Metal Products Company; Jerry Bell, Individually, Doing Business as Bell's Conversions, Incorporated, Doing Business As Bell's Custom Conversions; and Bell's Conversions, Incorporated, Doing Business As Bell's Custom Conversions, Defendants–Appellees. No. 12-10858 Fifth Circuit Decision
  56. ^ United States Court Of Appeals for The Sixth Circuit Decision. May 12, 2006. Philip H. Sanderson, Plaintiff-Appellant, v. HCA-The Healthcare Company; Columbia Health Care Corporation; Hospital Corporation of America; and Healthtrust Inc., Defendants-Appellees. No. 04-6342 Sixth Circuit Decision
  57. ^ United States Court of Appeals, Seventh Circuit Decision. June 30, 2009 United States of America on the relation of Curtis J. Lusby, Plaintiff-Appellant, v. Rolls-Royce Corporation, Defendant-Appellee. No. 08-3593. Seventh Circuit Decision
  58. ^ United States Court of Appeals, Eight Circuit Decision. May 5, 2011. United States of America ex rel. Rudy Vigil, Plaintiff Relator - Appellant, v. Nelnet, Inc.; JP Morgan Chase & Co.; Citigroup, Inc., Defendants - Appellees. No. 10-1784 Eight Circuit Decision
  59. ^ United States Court of Appeals, Tenth Circuit Decision. December 5, 2006. UNITED STATES of America, ex rel. Edyth L. Sikkenga, and Edyth L. Sikkenga, on her own behalf, Plaintiffs-Appellants, v. Regence Bluecross Blueshield of Utah, formerly known as Blue Cross and Blue Shield of Utah; Associated Regional and University Pathologists, Inc.; John P. Mitchell; Jed H. Pitcher; and Frank Brown, Defendants-Appellees. No. 05-4088. Tenth Circuit Decision
  60. ^ United States Court Of Appeals for The Eleventh Circuit Decision. December 4, 2009. James Hopper, Colin Hutto, Plaintiffs-Appellants, v. Solvay Pharmaceuticals, Inc., Unimed Pharmaceuticals, Inc. United States Of America, Defendants-Appellees. No. 08-15810 Eleventh Circuit Decision
  61. ^ Ortho Biotech Prods., L.P. v. United States ex rel. Даксбери, 78 U.S.L.W. 3361 (U.S. June 21, 2010) and United States ex rel. Hopper v. Solvay Pharms., Inc., 78 U.S.L.W. 3531 (U.S. June 21, 2010) Denial of Certiorari
  62. ^ Melissa Maleske for Inside Counsel. July 1, 2009. False Claims Act Procedures Go to Court
  63. ^ District Judge Liam O'Grady August 21, 2009. American Civil Liberties Union et al v. Mukasey et al - Document 39. Decision
  64. ^ The Jurist. 29 марта 2011 г. Federal appeals court upholds secrecy provision of whistleblower law
  65. ^ "$35 million settlement announced in UW billing case | The Seattle Times". archive.seattletimes.com. Получено Jul 23, 2020.
  66. ^ а б US Department of Justice Press Release. 29 апреля 2010 г. Two Johnson & Johnson Subsidiaries to Pay Over $81 Million to Resolve Allegations of Off-Label Promotion of Topamax
  67. ^ Bob, Egelko for the San Francisco Chronicle January 4, 2012 "$31.9 Million Settlement In Shipping Suit
  68. ^ US Department of Justice Press Release. Jan 3 2012 USDOJ: Maersk Line to Pay Us $31.9 Million to Resolve False Claims Allegations for Inflated Shipping Costs to Military in Afghanistan and Iraq
  69. ^ а б "GlaxoSmithKline to Plead Guilty and Pay $3 Billion to Resolve Fraud Allegations and Failure to Report Safety Data". www.justice.gov. 2012-07-02. Получено 2020-01-23.
  70. ^ "Wyeth Pharmaceuticals Agrees to Pay $490.9 Million for Marketing the Prescription Drug Rapamune for Unapproved Uses". www.justice.gov. 2013-07-30. Получено 2019-08-05.
  71. ^ а б c "Bio Pharma Giant -- Celgene -- Settles Case Alleging Marketing Violations For $280 Million" (Пресс-релиз). Guttman, Buschner & Brooks PLLC. 25 июля 2017 г.. Получено 2019-08-05 – via PR Newswire.
  72. ^ "CareFusion to Pay the Government $40.1 Million to Resolve Allegations That Include More Than $11 Million in Kickbacks to One Doctor". www.justice.gov. Получено 2017-09-06.
  73. ^ "Whistleblower Lawyers Fret Over Leaks After Akin Gump Partner's Arrest". Национальный юридический журнал. Получено 2017-09-06.
  74. ^ Roberts, Jeff John. "Lawyer Charged for Trying to Sell Secret Tech Whistleblower Case". Удача. Получено 2017-09-06.
  75. ^ "Celgene Agrees to Pay $280 Million to Resolve Fraud Allegations Related to Promotion of Cancer Drugs For Uses Not Approved by FDA". www.justice.gov. 2017-07-25. Получено 2019-08-05.

внешняя ссылка